Bahwa dengan berlakunya Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 3Tahun 2016 tentang Penyelenggaraan Kepariwisataan, di Wilayah hukumKabupaten Bekasi telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon besertaAnggota Organisasi Pemohon (PPKKB), dimana dalam Pasal 47 ayat (1)Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 3 Tahun 2016 tentangPenyelenggaraan Kepariwisataan, menyebutkan setidaknya tujuh hal jenisUsaha Kepariwisataan yang dilarang beroperasi di Wilayah HukumKabupaten Bekasi antara lain:Diskotik;Bar;Klab

kepariwisataan untuk sebesarbesarnya demi kepentinganrakyat untuk itu secara Filosofis nilainilai yang terkandung dalam UndangUndang Nomor 10 Tahun 2009 tentang Kepariwisataan telah sejalan denganPancasila dan UndangUndang Dasar 1945 sehingga harus didukung dandipertahankan keberadaannya, berbeda dengan Pasal 47 ayat (1) PeraturanDaerah Kabupaten Bekasi Nomor 3 Tahun 2016 tentang PenyelenggaraanKepariwisataan yang melarang masyarakat untuk membuka usahakepariwisataan diantaranya: diskotik, bar, klab

Noer Ali;Namun demikian masyarakat Kabupaten Bekasi tidak menyetujui apabilaKabupaten Bekasi dicemari dengan kegiatan usaha hiburan yang bertentangandengan nilainilai agama, kesusilaan, sosial budaya, sebagaimana diatur dalamlarangan Pasal 47 ayat (1) yang meliputi diskotik, bar, klab malam, pub karaoke,panti pijat, /ive music dan jenisjenis usaha lainnya yang tidak sesuai dengannorma agama;Ill. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)a.

Bar;Klab malam;Pub;Karaoke;9 2 9Panti Pijat (Massage);Live Musik;h. JenisJenis Usaha lain yang tidak sesuai dengan norma agama;yang dianggap bertentangan dengan Pasal 1 ayat (3) UndangUndangNomor 9 Tahun 2009 tentang Pariwisata.

Bekasi Nomor 3Tahun 2016 tentang Penyelenggaraan Kepariwisataan, di Wilayah hukumKabupaten Bekasi telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon besertaAnggota Organisasi Pemohon (PPKKB), dimana dalam Pasal 47 ayat (1)Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 3 Tahun 2016 tentangPenyelenggaraan Kepariwisataan, menyebutkan setidaknya tujuh hal jenisHalaman 46 dari 70 halaman Putusan Nomor 51 P/HUM/2017Usaha Kepariwisataan yang dilarang beroperasi di Wilayah HukumKabupaten Bekasi antara lain:Diskotik;Bar;Klab

Termohon jugamenyangkal Termohon suka pergi ke klab malam dan tempat karaoke, yang benarTermohon pergi ke klab malam/karaoke dua kali karena mencari Pemohon yangbiasa pergi ke tempat tersebut, Pemohon juga suka pergi ke lokalisasi di Semampirdan Termohon menyatakan keberatan dicerai olen Pemohon;Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat ;2.3 Bahwa Tergugat mempunyai sifat emosional, apabilasedang cekcok kadang tidak terkontrol yangmenyebabkan seringnya Tergugat melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat, yakni seringnya Tergugatmelakukan pemukulan yang menyebabakan luka = memar,sehingga menyebabkan Penggugat ketakutan baik secaraFisik maupun Psikis ;2.4 Bahwa Tergugat sering pulang malam, sering mabukminuman keras, sering bermain perempuan lain, dansering ke tempat klab

Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat ;Bahwa Tergugat mempunyai sifat emosional , apabilasedang cekcok kadang tidak terkontrol yang menyebabkanseringnya Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, yakni seringnya Tergugat melakukanpemukulan yang menyebabakan luka = memar, sehinggamenyebabkan Penggugat ketakutan baik secara Fisikmaupun Psikis ;Bahwa Tergugat sering pulang malam, = sering mabukminuman keras, sering bermain perempuan lain, dansering ke tempat klab

Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat.Bahwa benar penggugat dan tergugat telah dikaruniai satu oranganak.Bahwa sekarang kondisi rumah tangga mereka sudah tidak harmonislagi.Bahwa benar menurut cerita penggugat, penggugat sudah tiga tahuntidak diberi nafkah bathin oleh tergugat, tergugat seringpulang malam dengan alasan banyak kerjaan, tapi menurutketerangan ponakan saya kebetulan keponakan saya tersebutmelihat tergugat langsung, bahwa tergugat suka ke Klab

bulan Agustus 2017 yang lalu sudak tidak rukundan harmonis lagi dan terjadi pertengkaran;O Bahwa saksi mendengar ketika Pemohon betengkardengan Termohon;O Bahwa sebab pertengkaran karena Termohonbersikap kasar terhadap Pemohon dan Termohon tidak melayaniPemohon sebagaimana layaknya isteri terhadap suami, selain ituTermohon pernah bercerita dengan saksi kalau orang tua Termohon ikutcampur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;O Bahwa Pemohon pernah memintak agar Termohonberhenti bekerja di Pub (klab

awal bulan Agustus 2017 yang lalu sudak tidak rukundan harmonis lagi dan terjadi pertengkaran;O Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran dariPemohon;O Bahwa sebab pertengkaran karena Termohonbersikap kasar terhadap Pemohon dan Termohon tidak melayaniPemohon sebagaimana layaknya isteri terhadap suami, selain ituTermohon pernah bercerita dengan saksi kalau orang tua Termohon ikutcampur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;O Bahwa Pemohon pernah memintak agar Termohonberhenti bekerja di Pub (klab

Terdakwa melalui penerjemah menyatakan mengerti resume tersebut dan tidakmengajukan keberatan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 7/Pid.C/2018/PN Klab. Keterangan saksisaksi masingmasing diberikan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1. Saksi Akbario Cahya Effendi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2018 kami melakukanPengawasan di Dsn. Tri Sakti Rt/Rw 036/009 Kel. Braja Sakti, Kec.

Harus ada perbuatan, yang di maksud dengan perbuatan di siniadalah perbuatan baik bersifat positif dan negatif.Halaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Klab. Perbuatan itu harus melawan hukum dapat berupa: a) bertentanganmelanggar orang lain; b) bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku; c) bertentangan dengan kesusilaan; d) bertentangandengan kepentingan umum;c. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itudengan kerugian yang timbul;3.

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Klab.

Eksepsi prosesuil (processuale exceptie), yaitu eksepsi yangberkenaan dengan syarat formil gugatan, atau berdasarkan alasanalasan di luar pokok perkara;Halaman 19 dari 28 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Klab. Eksepsi materiil (materiele exceptie), yaitu eksepsi yang didasarkanatas ketentuan hukum materiil;(Bandingkan dengan: Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara PerdataIndonesia, Ed. Ke5, Cet. Ke1, Yogyakarta: Liberty, 1998, hal. 116 danM.

Status kepemilikan suatu bendadiajukan dalam bentuk gugatan;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2019/PN Klab. Permohonan untuk menetapkan status keahliwarisan seseorang. Statuskeahlian warisan ditentukan dalam suatu gugatan;c.

(Persero) AngkasaPura Bandara Ngurah Rai Nomor : 62 tahun 2011AP 440/HK 103/2001/KLAB tanggal 13 Februari 2001. 44.1 (satu) bendel Rekap Pendapatan Bandara Tahun 20082011PT. Penata Sarana45.1 (satu) bendel Laporan Rugi Laba Tahun 20082011 PT.Penata Sarana Bali.46.1 (satu) bendel fotokopi printout Rekening Bank Mandiri Nomor1450004241846 atas nama PT. Penata Sarana Bali tahun2008201 1 .Dipergunakan dalam perkara lain.4.

HUNG PAUW : Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena hubungansaksi dengan Penggugat sebagai kakak ipar Penggugat' ;e Bahwa penggugat mempunyai pekerjaan dan Tergugat adalah ibu rumahtangga ; e Bahwa dari pernikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak yang diberinama MAR, lakilaki yang lahir pada tanggal 22 September 2004 dansekarang anak tinggal bersama dengan Tergugat ; e Bahwa mereka sering bertengkar karena Penggugat sering pergi malampulang pagi dan Penggugat pergi ke klab

Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi dan biayahidup rumah tangga Penggugat dan Tergugat, hal ini sering memicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0398/Pdt.G/2016/PA Klab.

Hal inidikarenakan Tergugat sering menghabiskan waktu di klab malamuntuk dugem dan minum minuman keras.6.

Bahwa Pemohon kenal dengan Termohon di terminalHarjamukti dan Termohon adalah anak jalanan / PSK yangbekerja di Mitas Klab Malam;2.

Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan Tergugatsuka pergi ke tempat hiburan seperti karaoke dan klab malam; Bahwa setelah Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat danTergugat pisah rumah sudah 5 bulan dan setelah itu Penggugat denganTergugat tidak pernah berhubungan dan tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami istri.

Klab. Setiap terjadi keributan Tergugat suka mengancam Penggugat untukdipulangkan ke rumah orang tua Penggugat.c. Tergugat cemburu dengan lakilaki lain, menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain.6.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah diKantor Urusan Agama Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur, pada tanggal 6Juni 2008;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 2 orang anak yang saatini dibawah asuhan Penggugat di Denpasar;e Bahwa sejak 2 tahun Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga tidakharmonis lagi, kKeduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa penyebab perselisihnan karena Tergugat tidak memperdulikanPenggugat dan Tergugat sering pergi ke kafe atau klab

XXXXxX, perempuan, lahir di Medan tanggal 18 Oktober 2009 ;Bahwa keharmonisan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat kiranya tidakbertahan lama, oleh karena Tergugat tetap saja menganggur, tidak punya pekerjaantetap dan sering mabukmabukan ;Bahwa pada awalnya Penggugat masih dapat bersabar dan mengharapkan Tergugatdapat berubah serta memperbaiki sikapnya, akan tetapi ternyata bukannya berubahmalahan sikap Tergugat semakin menjadijadi dimana Tergugat memaksa Penggugatuntuk bekerja di klab malam

Putusan No. 1004/Pdt.G/2016/PA.Kds Bahwa sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, tetapi saksi tidak melihat atau mendengarsendiri dan hanya mendapat cerita dari Penggugat karena Tergugat seringberhutang, namun Tergugat tidak bertanggung jawab dan yang harusmembayar hutangnya adalah Penggugat; Bahwa saksi tahu Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras ketikaitu saksi mengantar Tergugat ke klab, tetapi saksi tidak ikut masuk danmenunggu di dalam mobil

Klab Tangkas Lanang dan lstri Tangkas Turun.Tangkas Gampil, Tangkas Uleh, Tangkas Tedun serta Tangkas Gilih.semua saksi termasuk MS sendiri tidak tahu dimana mereka tinggalbagaimana hubungannya dan kapan serta dimana merekameninggal ;Bahwa, serta semua saksi termasuk saksi Made Sekar dan saksiNyoman Darsa tidak mengetahui secara benar, jelas dan pasti siapaOrang tua dari Tangkas Meling dan istrinya Tangkas Tarik, apakahbenar orang tua Tangkas Tarik adalah Tangkas Tedun, tidak adaseorang saksi pun

Bli. yaitu :Fakta yang terungkap di persidangan adalah semua saksisaksi yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU), termasuk saksi Made Sekardan saksi Wayan Karsa yang menerangkan tidak mengenal dan tidakmengetahui secara jelas dan pasti namanama : Klampiyung TangkasLanang, Klab Tangkas Lanang dan Istri, Tangkas Turun, Tangkas Gampil,Hal. 25 dari 29 hal. Put.

silsilah lelunur MS adalah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagai leluhurnya ;Saksi Made Sekar yang saat itu menjabat Klian Adat dan Klian dinas BanjarPule hanya mengetahui sebatas pada nama Tangkas Meling, namun tidakmengenal dan mengetahui secara pasti dan benar siapa orang tua dariTangkas Meling dan siapa orang tua dari Tangkas Tarik, saksi Made Sekarjuga tidak mengetahui secara pasti namanama yang tercantum dalamsilsilan MS tanggal 1 September 1980 seperti Klampiyung Tangkas Lanang,Klab

yang jelasdan menjelang pagi Tergugat baru pulang;c) Bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan itu telahdiketahui Penggugat;d) Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas dantanpa ijin dari Penggugat;e) Bahwa Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinganPenggugat dan anaknya;f) Bahwa Tergugat sering meninggalkan kediaman rumah, bahkan sampai 7hari baru pulang ke rumah;g) Bahwa Tergugat memiliki kebiasaan buruk, yaitu berjudi dan mabukmabukan di klab