IRAWAN SAPUTRA Alias KOMEN Bin ARIFIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan.;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. AL MUTAZIR Alias TAZIR Bin ARBAIN dan terdakwa 2. IRAWAN SAPUTRA Alias KOMEN Bin ARIFIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun.;3.

.;: IRAWAN SAPUTRA Alias KOMEN Bin ARIFIN.;: Rantau Limau Manis.;: 19 tahun/06 April 1996.;: Lakilaki.;: Indonesia;: Rantau Limau Manis, RT 07, Kecamatan Tabir Hilir,Kabupaten Merangin.;: Islam.;: Tani.;Para Terdakwa ditahan dalam perkara lain.;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menghadap sendiri dipersidangan.;Pengadilan Negeri tersebut.

Irawan Saputra Als Komen dan saksiSamsul Bahri dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah tanpaNomor Polisi milik terdakwa 2. Irawan berangkat menuju Kota Bangko, sesampainya dikota Bangko, terdakwa 1. Al Mutazir, terdakwa 2.

;Bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2015 jam 14.00 Wib, ketikaterdakwa bersama dan terdakwa 2 Irawan Saputra Als Komen Bin Arifin dansaksi Samsul Bahri Bin Abu Bakar sedang berkumpul di rumah terdakwa, laluterdakwa bersama mereka merencanakan untuk mengambil sepeda motor diwilayah kota Bangko.

IRAWAN SAPUTRA Alias KOMEN Bin ARIFIN:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2015 jam 05.00 Wib bertempat di MasjidDesa Mensango, Kecamatan Tabir Lintas, Kabupaten Merangin, terdakwabersama terdakwa 1 dan saksi Samsul Bahri, telah mengambil (satu) unitsepeda motor Viar warna Merah Hitam dengan nomor polisi BH 3516 FK yangsedang diparkir di halaman Masjid tersebut.

IRAWAN SAPUTRA Alias KOMEN Bin ARIFIN, telah terbuktiHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor: 163/Pid.B/20 15/PN.Bkosecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan.;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. AL MUTAZIR Alias TAZIR BinARBAIN dan terdakwa 2.

Bahwa komen Terdakwa dalam WA tersebut, Saksi tidak ingatsecara rinci dengan siapa, yang Saksi ingat Terdakwa komen dengankatakata Saya memang Prada tapi ada batasnya kalau dihina lalu dikomentarin oleh Saksi Pelda Heru Subagiyono Siapa yang menghinaadikku ini apa perlu Pelda turun tangan De di comen kembali olehTerdakwa dengan katakata saya putuskan kepala Dansatlak Bangsudah kelewat sabar saya selama ini sedangkan komen yang lainnyaSaksi sudah lupa karena sudah di hapus saat itu juga.6.

Bahwa komen Terdakwa dengan Saksi Pelda Heru Subagionotidak ditujukan kepada nama seseorang, tetapi hanya menyebutkanDansatlak dan Terdakwa tidak melakukan ancaman secara nyatahanya sebatas komen curhatan di Grup Ba & Ta Denpom III/4 Serang.7.

Bahwa sepengetahuan Saksi dibentuknya Grup WA Ba & TaDenpom IlI/4 tersebut adalah untuk tempat guyonan Bintara danTantama supaya tidak gaptek kemudian ketika Terdakwa komen diGrup dengan Saksi Pelda Heru Subagiono, dan Saksi anggapguyonan maka Saksi juga ikut komen namun komen tersebut tidak ditujukan ke seseorang dan hanya iseng saja.5. Bahwa katakata yang ditulis Terdakwa di Grup Ba & Ta DenpomIIl/4. sudah lupa, karena di handphone banyak Grup sehinggalangsung di hapus.6.

Bahwa kemudian ada anggota yang komen lagi saya yakin Akbarmampu, komen Saksi Serma Herman di balas Terdakwa siap bangsaya antarin kerumah abang kepalanya, Sertu Witono komen emangbilang apa Bar di jawab Terdakwa sudah tidak tahan saya bang dikomen Sertu Witono curhat sama Abang..emang tadi bilang apaBapak itu.5.

Witono komentar Akbar sekarangdimana kemudian diguyonin lagi oleh Saksi dengan mengirimgambar Saksi Serma Herman sedang memegang pedang samurai,lalu Saksi5 komen jangan dengar orang berkata de, udah sabar aja,lawan atasan kita kalah de lalu Saksi iseng dengan katakata siapbantu Akbar Terdakwa komen jangan komen aja bang saya sudahnekad Kopka Suhaebi komen memang Super Pa Wit DanruHalaman 17 dari halaman 37 Putusan Nomor: 78K/PM II08/AD/III/2019Menimbang :Kebapaan, lalu komen Saksi Pelda Heru Subagiono

Penggugat:
Anike Novaria Br Tarigan
Tergugat:
1.Komen Br Perangin Angin
2.Raskami Br Perangin Angin
3.Semah Br Perangin Angin

Penggugat:
Arbina Br Ginting
Tergugat:
1.Komen Br Perangin Angin
2.Raskami Br Perangin Angin
3.Semah Br Perangin Angin

komennya tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu pasti ada atau tidak sumpah serapah di komen komen tersebut Bahwa berapa jumlah komennya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu jeda waktu postingan status tersebut denganinformasi Pak Eko ke saksi; Bahwa saat mengamankan Terdakwa , dimasyarakat memang belumada kekacauan , apa yang Petugas lakukan merupakan langkahantisipasi Bahwa masyarakat yang saya maksudkan adalah masyarakat yangtampak , sedangkan kekacauan di masyarakat dunia maya saksi tidaktahuAtas

;Bahwa saksi menginformasikan mengenai postingan itu ke teman opsnaldan juga pimpinan, rekan opsnal yang kemudian membuat laporan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang melatarbelakangi penggunaakun facebook Imran Kumis mengunggah postingan status tersebut;Bahwa komentar komentar terhadap postingan Terdakwa tersebut ,keras, ada yang setuju dan yang tidak setuju, akhirnya antar akun jugasaling komenBahwa dari komen komen tersebut sebagian ada yang dijawab olehTerdakwa , tapi ada juga yang tidak dijawab

Saksi PARMAN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan denganpostingan status Terdakwa yang mengatakan bodohnya orang Islamyang memilih Jokowi, dasar munafik ;Bahwa saksi membacanya tapi saksi tidak komen;Bahwa saksi hanya minta ke Terdakwa untuk menghapus postingan fotoTerdakwa dengan saksi dengan membawa parang tersebut ;Bahwa foto tersebut merupakan foto lama ;Bahwa Terdakwa tidak minta ijin saksi untuk memposting foto tersebut

I:Bahwa saksi membaca postingan Terdakwa tersebut;Bahwa saksi tidak setuju dengan postingan Terdakwa dan saksimengomentarinya ;Bahwa Terdakwa ada membalas komen dari saksi;Bahwa postingan Terdakwa tersebut tidak pantas / tidak layak;Bahwa banyak yang komen terhadap postingan status Terdakwa tersebutBahwa berapa banyak saksi tidak hitung;Bahwa komennya ada yang setuju dan ada yang tidak setuju;Bahwa setahu saksi selama ini Terdakwa baik, humoris sehingga tidakmenyangka Terdakwa bisa membuat status

seperti itu) danmempostingnya;Bahwa yang ada di dalam BAP tersebut adalah capture dari komen saksiterhadap postingan statusnya Terdakwa;Bahwa akun Terdakwa adalah Imran Kumis sedangkan akun saksi Ica;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan semuanya;6.

Bahwa yang bertindak wali nikah tersebut adalah Bapak DEDE ACENGSOBARNA BIN KOMEN (ayah kandung Pemohon Il) dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar Tunaidengan dihadiri saksisaksi yaitu :3.1. SAKSI , tempat tanggal Bogor, 12 Maret 1973 (umur 45 Tahun), AgamaIslam pekerjaan Swasta beralamat di Kampung Sawah Rt.004/002 DesaCileungsi Kidul Kec. Cileungsi Kabupaten Bogor, hubungan SaudaraPemohon ;2.

yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti saksi saksi ;1.SAKSI I, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai kakak ipar Pemohon ;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 08 Januari 2007 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah yang bernama Bapak Dede Aceng Sobarna Bin Komen

bahwa Pemohon dan Pemohon selama perkawinan telahmempunyai 3 orang anak ;bahwa isbat ini diajukan untuk membuat akta kelahiran anak dankeperluan lainnya ;SAKSI Il, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai paman Pemohon Il;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 08 Januari 2007 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah yang bernama Bapak Dede Aceng Sobarna Bin Komen

sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 08 Januari 2007 di wilayah Kecamatan CileungsiKabupaten Bogor; telah terjadi perkawinan secara hukum Islam antaraPemohon dan Pemohon II ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahyang bernama Bapak Dede Aceng Sobarna Bin Komen

Sidoarjo yang mana RAHMAN HIDAYAT Als KOMEN BINAINUR ROFIQ (berkas tersendiri) disuruh mengambil di tempat yang ditentukan oleh HANIF (DPO) dan 4 (empat) botol diduga berisi 4000 (empatribu) butir sediaan farmasi jenis pil logo Y (@1000) lewat jasa pengirimanditerima pada 2 Januari 2021 pukul 11.00. di depan rumah depan masjid Jl.Angrek Kel. Kureksari Kab.

bungkusnya dan 4 (empat) bungkus plastik klipnarkotika jenis sabu berat kotor masingmasing 0,30 (nol koma tiga nol)gram beserta bungkusnya.Halaman 4 Putusan NOMOR 875/PID.SUS/2021/PT SBYBahwa terdakwa telah menjual 3 (tiga) bungkus plastik klip narkotika jenissabu berat kotor masingmasing 0,30 (nol koma tiga nol) gram besertabungkusnya terjual kepada pembeli temanya RAHMAN HIDAYAT AlsKOMEN BIN AINUR ROFIQ (berkas tersendiri) seharga Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah) kKemudian RAHMAN HIDAYAT Als KOMEN

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untukpembayaran tersebut melalui transfer kepada HANIF (DPO) dan 3 (tiga)botol yang berisi 3000 (tiga ribu) butir sediaan farmasi jenis pil Y (@1000)mendapatkan dari online membeli lewat aplikasi Shopee dengan caratransfer seharga Rp.2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) sedangkan penyerahannya pada hari Minggu tanggal 3 Januari 2021 sekirapukul 21.30 WIB di depan rumah Gg.Masjid Jl.Kepuh Kiriman dalamKel.Kureksari Kab.Sidoarjo yang mana RAHMAN HIDAYAT Als KOMEN

bungkusnya dan 4 (empat) bungkus plastik klipnarkotika jenis sabu berat kotor masingmasing 0,30 (nol koma tiga nol)gram beserta bungkusnya.Halaman 7 Putusan NOMOR 875/PID.SUS/2021/PT SBYBahwa terdakwa telah menjual 3 (tiga) bungkus plastik klip narkotika jenissabu berat kotor masingmasing 0,30 (nol koma tiga nol) gram besertabungkusnya terjual kepada pembeli temanya RAHMAN HIDAYAT AlsKOMEN BIN AINUR ROFIQ (berkas tersendiri) seharga Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah) kKemudian RAHMAN HIDAYAT Als KOMEN

Sidoarjo.Bahwa 1 (satu) botol yang diduga berisi 1000 (Seribu) butir sediaan farmasijenis pil Y sudah terjual dengan harga Rp.1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) kepada RAHMAN HIDAYAT Als KOMEN BIN AINUR ROFIQ(berkas tersendiri) namun baru membayar Rp.650.000.

KOMEN BR.PERANGIN ANGIN, 2. ELISER TARIGAN, 3. PIHERTA TARIGANtersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor562/Pdt/2020/PT MDN., tanggal 25 Januari 2021 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 16/Pdt.Bth/2019/PN Kbj., tanggal 22 Juni 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;3.

KOMEN BR. PERANGIN ANGIN, 2. ELISER TARIGAN, 3. PIHERTA TARIGAN VS JAMES LUMBAN TOBING Dan 1. VERA WENTA BR SURBAKTI, S. Sos, 2. PERLABAN PERANGIN ANGI

Penggugat:
Mengket Sembiring
Tergugat:
1.Komen Br Perangin Angin
2.Raskami Br Perangin Angin
3.Semah Br Perangin Angin

Jakarta 17610,Perwakilan Medan Jalan Ngumban Surbakti (RingRoad) Nomor 149 Medan 20131, berdasarkan suratkuasa khusuS nomor: 02/SK/PDT/FBHI/I/2019tanggal 24 Januari 2019, sebagai Pembantah;Lawan:1.Komen br. Peranginangin, umur 78 tahun, pekerjaan bertani,beralamat di Desa Mulawari, Kecamatan Tigapanah,Kabupaten Karo, dalam hal ini memberikan kuasakepada Sumber Alam br.

Penetapan No. 0001.11.12.13.14.15.16.Bahwa kemudian moment liburan sama pembayaran hutang langsung tersebutmenjadi konflik, Tergugat menuduh Penggugat wanita gampangan dan tidakmenghormati Tegugat sebagai suami;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi KetikaTergugat komen di media sosial menuduh bahwa Penggugat adalah telembuk(pelacur) dan Ketika Penggugat mengunggah foto Penggugat ke media sosialdi komen oleh Tergugat pasaran pira (pasaran berapa) yang tentu sajakomen tersebut

tidak mengenakan penutupbagian dada, kemudian dengan adanya balasan komentar dari saksi AgusHardyan Mendrofa, selanjutnya saksi (korban) pun mengomentari postingan saksiAgus Hardyan Mendrofa dengan tulisan Yupsss bener bgt sobat,, dan sbnrnyaklo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanya boleh jugatuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadi lebih ketarabudaya Nias nya, jangan di robah, disesuaiin aja dengan zaman dulu, spt sediakala.. hehehehe (spt photo komen

facebook saksi Lestarman Gulo,selanjutnya karena kesal atas postingan akun facebook saksi (korban) DavidRichardo Wong Alias David yang bertuliskan Yupsss bener bgt sobat,, dansbnrnya klo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanyaboleh juga tuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadiHalaman 3 dari 20 Halaman Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PT MDNlebih ketara budaya Nias nya, jangan di robah, disesuaiin aja dengan zaman dulu,spt sedia kala.. hehehehe (spt photo komen

balasan komentar dari saksi AgusHardyan Mendrofa, selanjutnya saksi (korban) pun mengomentari postingan saksiAgus Hardyan Mendrofa dengan tulisan Yupsss bener bgt sobat,, dan sbnrnyaHalaman 6 dari 20 Halaman Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PT MDNklo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanya boleh jugatuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadi lebih ketarabudaya Nias nya, jangan di robah, disesuaiin aja dengan zaman dulu, spt sediakala.. hehehehe (spt photo komen

Richardo Wong AliasDavid yang ditandai pada postingan akun facebook saksi Lestarman Gulo,selanjutnya karena kesal atas postingan akun facebook saksi (korban) DavidRichardo Wong Alias David yang bertuliskan Yupsss bener bgt sobat,, dansbnrnya klo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanyaboleh juga tuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadilebih ketara budaya Nias nya, jangan di robah, disesuaiin aja dengan zaman dulu,spt sedia kala.. hehehehe (spt photo komen

Pembanding/Tergugat I : Komen Br Perangin Angin
Pembanding/Tergugat II : Eliser Tarigan
Pembanding/Tergugat III : Piherta Tarigan
Terbanding/Penggugat : Mengket Sembiring
Terbanding/Turut Tergugat I : Vera Wenta Br Surbakti, S. Sos
Terbanding/Turut Tergugat II : Raskami Br. Perangin Angin
Terbanding/Turut Tergugat III : Sema Br. Perangin Angin

Komen Br Perangin Angin, bertempat tinggal di Desa Mulawari,2.

Perlaban Peranginangi, padahal Terbantah I/ Penyita (Komen Br.Peranginangin) yang juga Ahli Waris dari Alm. Serung Peranginangin denganistrinya Gumul Br.

Br Peranginangin/Terbantah dan PerlabanPeranginangin telah berdamai membagi dua Juma Pasar dimanasebagian menjadi milik Komen Br Peranginangin/Terbantah dansebagian lagi menjadi milik Perlaban Peranginangin dan keduanyasepakat menjual Juma Pasar kepada saksi Vera Wenta BrSurbakti/Turut Terbantah telah melunasi pembayaran Juma Pasartersebut baik kepada Komen Br Peranginangin/Terbantah maupunkepada Perlaban Peranginangin sehingga atas dasar tersebut VeraWenta Br Surbakti/Turut Terbantah menjual 1

Peranginangin/Terbantah danPerlaban Peranginangin telah berdamai membagi dua Juma Pasar dimanaHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 393/Pdt/2020/PT MDNsebagian menjadi milik Komen Br. Peranginangin/ Terbantah dan sebagianlagi menjadi milik Perlaban Peranginangin dan keduanya sepakat menjualJuma Pasar kepada saksi Vera Wenta Br. Surbakti/ dan Vera Wenta Br.Surbakti/ telah melunasi pembayaran Juma Pasar tersebut baik kepadaKomen Br.

Komen Br. Peranginangin (Pembanding) dan pihak kedua yaitu TuanPerlaban Peranginangin;7. Bahwa terhadap Akta Perdamaian tersebut di atas Ny. Komen Br. Peranginangin (Pembanding) dan almarhum Perlaban Peranginangin masingmasing telah menjual tanah bagian mereka kepada Turut Terbanding yaituVera Wenta Br Surbakti, S. Sos.8. Bahwa pada waktu jual beli tanah yang menjadi hak Pembanding Ny.Komen Br.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2018rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat marah kepada Penggugatkarena Penggugat membalas komen status teman lakilaki di facebook,kemudian Tergugat memarahi Penggugat dan mengusir Penggugat dariTUMANNYA; 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen nnn nn cee en nee.

tuaTergugat di Kabupaten Sumenep selama 7 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di KabupatenSumenep selama 3 tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumahPenggugat / Tergugat di Kabupaten Sumenep selama 4 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan Juli tahun 2018, sering berselisin dan bertengkar, hal inisaksi ketahui sendiri penyebabnya karena Tergugat marah kepadaPenggugat karena Penggugat membalas komen

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatkepada Kuasa Penggugat agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, dan Penggugat tetap pada Gugatannya; Putusan Nomor : 0015/Pdt.G/2019/PA.Kgn. / halaman 6 dari 10ang telah dipanggil dengan resmi dan patut akan tetapi Wap di persidangan, sehingga Tergugat dianggap tidaknya keperdataanya dan berdasarkan pasal 126 HIRpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat marah kepada Penggugatkarena Penggugat membalas komen