Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon sering berhutang barang barang kreditan, padahalsebelumnya Pemohon telah melarang Termohon untuk berhutangbarang kreditan tersebut dengan alasan apabila Termohon terlalu seringberhutang barang kreditan maka kebutuhan rumah tangga Pemohondengan Termohon menjadi tidak tercukupi, namun Termohon tidakmengindahkan larangan Pemohon dan tetap saja berhutang barangkreditan tersebut;6.

isteri, setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal di Desa Sido Mulyo KecamatanAnggana kemudian pindah ke Kelurahan Sindang Sari KecamatanSambutan Kota Samarinda dan telah dikarunia 1 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan harmonis, namun belakangan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Agustus2014;Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon seringberhutang/kreditan

apa yang telahTergugat lakukan itu adalah salah dan mulai lah pertengkaran.Penggugat menyuruh Tergugat untuk bekerja ojek online tahun 2018,pada akhirnya Tergugat bekerja jadi ojek online, dan sang ibu Tergugatmembelikan sepeda motor baru untuk kerja ojek online tersebut padatanggal 21 September 2018, awalawal ojek online Tergugat seringmemberikan hasil/uang untuk Penggugat dalam sehari Rp 20.000Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 98/Pat.G/2019/PA.Srykadang Rp 10.000 atau lebih untuk membayar kreditan

motor saja, danuang belanja,kebutuhan rumah tangga Tergugat yang mengurus dansaat belanja sayur lauk pauk pagi hari Tergugat yang belli, itu KemauanTergugat sendiri.Pada saat mau dekat tanggal pembayaran kreditan motor uangtersebut masih kurang banyak, padahal kebutukan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat waktu itu masih kurang, pempes anak tiapbulannya sampai 2x membeli dan susu tambahan anak untuk sebulan,uang Rp 500.000 untuk sebulan tidak cukup untuk sebulan, 3 (tiga) harisaja sudah habis dan

kadang 4 (empat ) hari atau 5 (lima) hari sudahhabis itupun berhemat untuk belanja bulanan seperti makanan bayi,pempes, beras, kebutuhan dapur, focer listrik, dan lainlain, pada waktuitu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena kebutuhanrumah tangga tidak terpenuhi, belum lagi kreditan motor sebulan Rp800.000 , makanan bayi dalam sebulan 2x membeli, kadang beras 5 kgtidak nyampai sebulan, kadang beli 2x dalam sebulan di akhir bulan, saatitu Tergugat meminta uang kreditan motor yang Penggugat

simpanberkisar Rp 400.000, setelah itu 1(satu) bulan,2(dua) bulan berikutnyaTergugat yang membayar kreditan motor karna Penggugat seringmenanyakan kepada Tergugat apakah sudah membayar kreditan motor,dan Tergugat bilang sudah.

dari hasil pemberian orangtua Penggugatsudah hilang, Penggugat menanyakan kepada Tergugat tentangkeseringan Penggugat mengalami kehilangan uang, dan Tergugat tidakjujur saat itu, Penggugat marah, menangis dan merasa tidak percayadengan apa yang telah Tergugat katakan, setelahn Penggugat sudahbersumpah dengan Alquran, akhirnya Tergugat mengakui atasperbuatan Tergugat sendiri telah mengambil uang yang telah Penggugatsimpan slama ini, Tergugat mengakui telah melakukan perbuatantersebut untuk membayar kreditan

Termohon sering membeli barang ataupun baju secara kreditan yangjumlah kreditnya sebesar Ro200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perbulantanpa sepengetahuan Pemohon.

sahsebagaiman yang tercantum dalam permohonan Pemohon, oleh karenanyaPemohon merupakan pihak yang berkepentingan untuk mengajukanpermohonan talak ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon yang harmonis, namun semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 Pemohon danTermohon sering bertengkar yang disebabkan Termohon selalu menuntutnafkah yang yang lebih dari penghasilan Pemohon dan Termohon seringmembeli barang ataupun baju secara kreditan

sering menasihati Pemohon dan Termohon termasukmengenai kebiasaan berhutang Termohon;Menimbang, bahwa dengan melihat secara objektif kondisi kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagaimana terurai dalamfakta hukum tersebut di atas dimana masalah rumah tangga Pemohon danTermohon bermula dari Termohon yang tidak merasa cukup dengan nafkahyang diberikan Pemohon ditambah lagi kebiasaan Termohon yang seringmembeli baju ataupun barangbarang secara kredit, sampai pada akhirnyamenyebabkan hutang kreditan

Termohon menumpuk;Menimbang, bahwa dalam kondisi seperti ini sebagai istri, Termohonseharusnya mencoba mengerti kondisi Pemohon dan menerima nafkah yangdiberikan oleh Pemohon serta mengelola nafkah tersebut dengan sebaikbaiknya bukan malah terus mengeluh dengan kondisi tersebut dan malahmembebani Pemohon lagi dengan hutanghutang barang kreditan Termohonpadahal sewaktu mengambil kreditan tersebut Termohon tidak memintapersetujuaan Pemohon.

Puger untukmenyerahkan uang pembelian kreditan truk tersebut, dan saat itu keuangan telahdihitung oleh terdakwa II Hendrik Pumomo sebanyak Rp. 25.000.000 selanjutnyaterdakwa Il Hendrik Pumomo mengatakan kalau uangnya sudah cukup, dankeuangan pada saat itu dibawa oleh terdakwa Anang Yulianto .Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 3 September 2013 terdakwa AnangYulianto sekitar pukul 12.00 mei*ubungi saksi Sugito melalui telepon( HP) agarmenstanfer uang sejumlah Rp. 20.000.000 ke nomor rekening

orang lain dan bsg itu adadalam tangannya bukan Varena kejahatan, dilalnikan oleh terdakwa dan II dengancara Bermula ketika saksi Sugito telah bot*u dengan terdakwa Anang Yulianto dirumahsaksi Sugito, st itu terdakwa Anang Yulianto menawarkan kepada saksi Sitountuk diajak membeli truk secara kredit dan terdakwa Anang Yul;ianti mengatakankalau nanti yang akan menjadi sopir truknya adalah terdakwa II Hendrik Pumomo, dansekaligus terdakwa Anang Yulianto dan Il Hendrik Pumomo sanggup untukmembayar kreditan

Puger untukmenyerahkan uang pembelian kreditan truk tersebut, dan saat itu keuangan telahdihitung oleh terdakwa Il Hendrik Pumomo sebanyak Rp. 25.000.000 selanjutnyaterdakwa n Hendrik PunxMno n4gatakan kalau uangnya sudah cukup, dan keumiganpada saat itu dibawa oldi terdakwa Anang Yulianto .

Jember saksi Sugito telah bertemu dengan terdakwa Anang Yulianto dirumah saksi Sugito, saat itu terdakwa menawarkan kepada saksi Sugito, saatitu terdakwa menawarkan kepada saksi Sugito untuk diajak membeli truksecara kredit dan terdakwa mengatakan suami saksi cukup membayar uangmukanya truk hino dutro saja dan nanti yang akan menjadi sopir truknya adalahterdakwa 11 Hendrik Purnomo, dan selakigus terdakwa dan Terdakwa Ilmengatakan sanggup untuk membayar kreditan bulanan truk yang akandibelinya tersebut

Jember suamisaksi Sugito telah bertemu dengan terdakwa Anang Yulianto di rumah suamisaksi Sugito, saat itu. terdakwa menawarkan kepada suami saksi Sugito, saatitu terdakwa menawarkan kepada suami saksi Sugito untuk diajak membelitruk secara kredit dan terdakwa mengatakan suami saksi cukup membayaruang mukanya truk hino dutro saja dan nanti yang akan menjadi sopir truknyaadalah terdakwa II Hendrik Purnomo, dan selakigus terdakwa dan TerdakwaIl mengatakan sanggup untuk membayar kreditan bulanan truk

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2006, rumah tangga mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut :a. masalah ekonomi , termohon mau menerima penghasilan pemohon, selalumengambil barang kreditan tanpa sepengetahuan pemohon.b.

Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga;Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang menikahtahun 2003 yang lalu dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga diKragilan Serang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2006 sudah tidak harmonis lagi, saksipernah menyaksikan terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena masalah ekonomi danTermohon sering mengambil barang kreditan

sebagai berikut :Bah Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi bertetangga;Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga diKragilan Serang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2006 sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena masalah ekonomi danTermohon sering mengambil barang kreditan

Bahwa Termohon suka berhutang dengan mengambilbarang kreditan yang merupakan barang barang untukkeperluan pribadi Termohon seperti tas, dompet, danketika ditegur Termohon justru membantah bahkanTermohon berhutang lebih banyak lagi;.

pokoknyasebagai berikut bahwa saksi adalah tetangga Pemohon di Desa SukarajaBaru; bahwa saksi kenal dengan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar pasangan suamiisteri dan saksi hadir pada pernikahan Pemohon = danTermohon; bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal danmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua Pemohondi Desa Sukaraja Baru sampai mereka pisah; bahwa antara Pemohon dan Termohon' sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohonsuka berhutang/mengambil kreditan

ketentuan pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengarkan~ keterangan saksi saksi keluarga danorang dekat Pemohon sehingga telah jelas tentang penyebabperselisihan yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danketerangan saksi saksi yang diajukan Pemohon, telahditemukan fakta bahwa antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon suka berhutang dengan mengambil' kreditan

belumdikaruniai anak;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara PemohondanTermohon semula rukun dan harmonis hanya berjalan selama kuranglebin satu bulan, karena sejak itu rumah tangga keduanya sudah tidakharmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya adalah Termohon dalam hal rumah tangga, seringmenuntut lebih diluar penghasilan Pemohon, penghasilan Pemohonselama ini dianggap kurang, tidak bisa mencukupi,disamping itu Termohon sering mengambil kreditan

Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis tetapi sejak 1 (Satu) bulan setelahpernikahan rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya adalah karena Termohon selama ini tidak bisamenerima atas segala penghasilan Pemohon, karena Termohon terlalubannyak menuntut diluar Kemampuan Pemohon,disamping itu Termohon sering mengambil kreditan

bertempat tinggal diKabupaten Sumedang;Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula rukun danharmonis tetapi sejak bulan Oktober 2015 sampai sekarang rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah Termohondalam hal rumah tangga, sering menuntut lebiih diluar penghasilan Pemohon,penghasilan Pemohon selama ini dianggap kurang, tidak bisa mencukupi,disamping itu Termohon sering mengambil kreditan

dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:Bahwa, sejak bulan Oktober 2015 sampai sekarang rumah tangga keduanyasudah tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah Termohon dalam halrumah tangga, sering menuntut lebih diluar penghasilan Pemohon, penghasilanPemohon selama ini dianggap kurang, tidak bisa mencukupi, disamping ituTermohon sering mengambil kreditan

;Bahwa saksi juga mengenali surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani terdakwa, yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut, untukkepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapi kenyataannyasepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernah dikembalikanterdakwa kepada saksi ;Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada saksi tidak pernah mengatakankalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

, namun hanya mengatakanBPKB nya masih ada di Bank ;Bahwa saksi akhirnya mengetahui kalau kendaraan tersebut adalah kreditan setelah terdakwamau pinjam kendaraan untuk dilelangkan, dan mengenai itu saksi juga dijelaskan oleh saksiSUDIANTO, yang mengaku dari WOM Finance ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang merupakan tahapan dimana saksi telahmengangsur sisa kekurangannya kepada terdakwa sejumlah Rp. 1.100.000,00Bahwa yang membuat saksi percaya kepada terdakwa karena anak terdakwa teman baik

Bahwa saksi juga mengenali surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani terdakwa, yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut, untukkepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapi kenyataannyasepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernah dikembalikanterdakwa kepada saksi ;Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada ayah saksi tidak pernahmengatakan kalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

, namun hanyamengatakan BPKB nya masih ada di Bank ;Bahwa saksi akhirnya mengetahui kalau kendaraan tersebut adalah kreditan setelah terdakwamau pinjam kendaraan untuk dilelangkan, dan mengenai itu saksi juga dijelaskan oleh saksiSUDIANTO.,...............SUDIANTO, yang mengaku dari WOM Finance ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang merupakan tahapan dimana ayah saksi telahmengangsur sisa kekurangannya kepada terdakwa sejumlah Rp. 1.100.000,00e Bahwa yang membuat ayah saksi percaya kepada terdakwa

surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganiterdakwa , yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut,untuk kepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapikenyataannya sepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernahdikembalikan terdakwa kepada saksi AGUS PRIYONO;e Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada saksi AGUS PRIYONO tidakpernah mengatakan kalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

;Bahwa saksi juga mengenali surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani terdakwa, yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut, untukkepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapi kenyataannyasepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernah dikembalikanterdakwa kepada saksi ;Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada saksi tidak pernah mengatakankalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

, namun hanya mengatakanBPKB nya masih ada di Bank ;Bahwa saksi akhirnya mengetahui kalau kendaraan tersebut adalah kreditan setelah terdakwamau pinjam kendaraan untuk dilelangkan, dan mengenai itu saksi juga dijelaskan oleh saksiSUDIANTO, yang mengaku dari WOM Finance ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang merupakan tahapan dimana saksi telahmengangsur sisa kekurangannya kepada terdakwa sejumlah Rp. 1.100.000,00Bahwa yang membuat saksi percaya kepada terdakwa karena anak terdakwa teman baik

Bahwa saksi juga mengenali surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani terdakwa, yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut, untukkepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapi kenyataannyasepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernah dikembalikanterdakwa kepada saksi ;Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada ayah saksi tidak pernahmengatakan kalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

, namun hanyamengatakan BPKB nya masih ada di Bank ;Bahwa saksi akhirnya mengetahui kalau kendaraan tersebut adalah kreditan setelah terdakwamau pinjam kendaraan untuk dilelangkan, dan mengenai itu saksi juga dijelaskan oleh saksiSUDIANTO.,...............SUDIANTO, yang mengaku dari WOM Finance ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang merupakan tahapan dimana ayah saksi telahmengangsur sisa kekurangannya kepada terdakwa sejumlah Rp. 1.100.000,00e Bahwa yang membuat ayah saksi percaya kepada terdakwa

surat bukti pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganiterdakwa , yang mengatakan akan meminjam sepeda motor yang sudah saksi beli tersebut,untuk kepentingan lelang, dan dalam waktu dua hari akan dikembalikan, akan tetapikenyataannya sepeda motor tersebut sampai dengan perkara ini diperiksa tidak pernahdikembalikan terdakwa kepada saksi AGUS PRIYONO;e Bahwa terdakwa pada waktu menjual kendaraannya kepada saksi AGUS PRIYONO tidakpernah mengatakan kalau kendaraan yang dijualnya tersebut kendaraan kreditan

berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaisepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahpada tahun 2013;Bahwa terakhir Penggugat dan Tegugat tinggal bersama dirumah kontrakan selama 6 (enam) tahun 8 (bulan), dan selamamenikah dikaruniai anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugatbejalan rukun, namun sejak Agustus 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak karena bertengkar yang disebabkan karenamasalah Tergugat tergugat menjual motor kreditan

sebagaiteman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahpada tahun 2013;Putusan nomor 682/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 5 dari 12Bahwa terakhir Penggugat dan Tegugat tinggal bersama dirumah kontrakan selama 6 (enam) tahun 8 (bulan), dan selamamenikah dikaruniai anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugatbejalan rukun, namun sejak Agustus 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak karena bertengkar yang disebabkan karenamasalah Tergugat tergugat menjual motor kreditan

perkara ini diPengadilan Agama Rembang;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah ceragugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang penyebabnya masalahTergugat Tergugat menjual motor kreditan

dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti P.1, P.2 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama dan keduaPenggugat dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagaimana apa yang dilihat, diketahui dan didengar sendiri tentangrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak awal Oktober 2018 tidak harmonisyang penyebabnya Tergugat Tergugat menjual motor kreditan

Pol: F2797AQ beserta STNK dan KunciKontaknya, dan sepeda motor tersebut adalah milik saksi ;e Bahwa pelaku penipuan tersebut adalah Terdakwa FISTROYONALDI alias ALDI ;e Bahwa rangkaian kata bohong yang dipakai oleh pelaku adalah kurang lebih Terdakwamenjumpai saksi dan purapura hendak menyewa Sepeda Motor milik saksi selama 2jam untuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milik perusahaan tempatTerdakwa bekerja dan disepakati Terdakwa akan membayar sewa sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu

Pol: F2797AQ beserta STNKdan Kunci Kontaknya, dan sepeda motor tersebut adalah milik saksi IWAN ;e Bahwa pelaku penipuan tersebut adalah Terdakwa FISTROYONALDI aliasALDI ;e Bahwa rangkaian kata bohong yang dipakai oleh pelaku adalah kurang lebihTerdakwa menjumpai saksi dan purapura hendak menyewa Sepeda Motor miliksaksi selama 2 jam untuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milikperusahaan tempat Terdakwa bekerja dan disepakati Terdakwa akan membayarsewa sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh

Pol: F2797AQ beserta STNKdan Kunci Kontaknya, dan sepeda motor tersebut adalah milik saksi IWAN ;Bahwa pelaku penipuan tersebut adalah Terdakwa FISTROYONALDI aliasALDI ;Bahwa rangkaian kata bohong yang dipakai oleh pelaku adalah kurang lebihTerdakwa menjumpai saksi dan purapura hendak menyewa Sepeda Motor miliksaksi selama 2 jam untuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milikperusahaan tempat Terdakwa bekerja dan disepakati Terdakwa akan membayarsewa sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu

2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugugat dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang, tidak adakhabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya;bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saatini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat atau meninggalkan barang sesuatu yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;bahwa untuk memenuhi nafkah sehariharinya Penggugatbekerja sebagai pedagang kreditan

Putusan No.2874/Pdt.G/2016/PA.Pml.bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Oktober 2014dan sampai saat ini tidak kembali lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidak adakhabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya;bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan barang yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat;bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugatbekerja sebagai pedagang kreditan alat rumah tangga dapur

Putusan No.2874/Pdt.G/2016/PA.Pml.Penggugat, tidak ada khabar beritanya, tidak diketahuialamatnya; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkah sehariharinyaPenggugat bekerja sebagai pedagang kreditan alat rumahtangga dapur ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah dewasa dan telahdisumpah sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturpasal 145 ayat (1) angka 3 e HIR/ pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.lagi pula kesaksian tersebut didasarkan pengetahuan, penglihatan danpendengaran langsung saksi

Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang; bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama sejak bulan Oktober 2014yang sampai gugatan ini diajukan telah lebih dari 2 (dua)tahun secara berturutturut tidak pernah kembali lagi,antara mereka sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugattidak mengirim nafkah, membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya, dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat bekerja sebagai pedagang kreditan

Mut'ah Termohon yaitu sebuah sepeda motor baru kreditan atas namaTermohon, namun yang membayar kreditan tersebut adalah Pemohon;4.

Hak Asuh seorang anak Pemohon dan Termohon, nama: anak p dan t (umur2 tahun 10 bulan) berada pada Termohon, sedang nafkah anak tersebutsebesar Rp2.000.000 (Dua juta rupiah) setiap bulan menjadi tanggung jawabPemohon.Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikyang pada pokoknya mencabut tentang kesepakatan yang ada dalam mediasiyaitu mutah tentang sepeda motor baru kreditan atas nama Termohon, namunyang membayarnya adalah Pemohon;Bahwa, atas replik Pemohon, Termohon mengajukan

Hak Asuh seorang anak Pemohon dan Termohon, nama: anak p dan t (umur2 tahun 10 bulan) berada pada Termohon, sedang nafkah anak tersebutsebesar Rp2.000.000 (Dua juta rupiah) setiap bulan menjadi tanggung jJawabPemohon.Bahwa, atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebut, Tergugat rekonvensimengajukan jawaban yang pada pokoknya mencabut tentang kesepakatan yangada dalam mediasi yaitu mutah tentang sepeda motor baru kreditan atas namaTermohon, namun yang membayarnya adalah Pemohon;Bahwa, atas jawaban Tergugat

PengadilanAgama Slawi sebagai Mediator namun gagal karena tidak tercapai kesepakatan damai,sebagaimana ternyata dari Laporan Hasil Mediasi tanggal 21 Januari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara tertulis tertanggal 25 Pebruari 2015 yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa sebelum Termohon menikah dengan Pemohon, Termohon sudah berjualanpakaian (kreditan

Putusan No. 3573/Pdt.G/2014/PA.Slw.Bahwa alasan Termohon tidak menerima pemberian nafkah adalah tidak benar,karena Termohon telah bekerja kreditan tiap bulan Rp 450.000, selama 8 bulanpertama dipinjam oleh Pemohon dengan alasan tidak jelas;Bahwa Pemohon sebagai petani dengan modal tidak sedikit, tapi bila panen tidakdiketahui hasilnya;Bahwa setoran arisan selama tahun, tiap bulan Rp 50.000, tidak jelas hasilnya;Bahwa Pemohon pinjam sama kakak Termohon bernama xxxx sebesar Rp8.000.000, (delapan juta

anak Termohon untuk ikut bapaknya (suami Termohon sebelumnya),bahkan sampai ada anak Termohon yang putus sekolah karena Pemohon;Bahwa Termohon tidak keberatan cerai dengan Pemohon asalkan Pemohonmelunasi hutanghutangnya kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah pulamenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 17 Maret 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa Pemohon ingin menanggapi unekunek yang disampaikan olehTermohon sebagai berikut :Bahwa tentang kreditan

SepengetahuanPemohon, uang tersebut digunakan untuk kebutuhannya seharihari, baik untukpermodalan kreditan atau lainnya dan perlu Pemohon tegaskan bahwa uangtersebut dipegang oleh Termohon sendiri.Bahwa hasil dari usaha pertanian dimusyawarahkan untuk beli bahan materialkayu Kalimantan, karena kami berencana membangun rumah di xxxx. Tidakbenar kalau Termohon tidak tahu.

Adanya Rp.450.000, dua kali untukmembantu setor motor supra fit ke FIF karena motor itu digunakan bersamauntuk usaha dan kreditan (antar jemput kreditan). Dan waktu itu Pemohon sudahbilang kepada Termohon agar dibantu setor motor, motornya dipakai bersamauntuk usaha. Hal ini sudah jelas.Yang terakhir tuduhannya tidak menyayangi anakanaknya dan mengusirnyaserta membuat anaknya putus sekolah adalah tidak benar dan terlalu mengadaada serta berlebihan. Malahan Pemohon yang diusir oleh anaknya.

Nahla Malika, sekarang berumur 5 tahun,ikut bersama termohon ;3.Bahwa pada awalawal pernikahan/rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan damai dan harmonis, namun sejak awal bulan September2018, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonisyakni sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan FaktorEkonomi, yakni Termohon kurang menerima keadaan pemohon yang sisagajinya hanya Rp 2 (dua) juta rupiah perbulan, setelah dipotonghutang/kreditan rumah dan kreditan mobil ;4

pasal 4 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung RI Nomor : O01 Tahun 2016, namun upaya tersebut telah gagalmencapai kesepakatan untuk rukun kembali ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah permohonanPemohon yaitu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal bulanSeptember 2018, sudah tidak harmonis, lalu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan oleh Faktor Ekonomi, yakni Termohon kurangmenerima keadaan pemohon yang sisa gajinya hanya Rp 2 (dua) juta rupiahperbulan, setelan dipotong hutang/kreditan

rumah dan kreditan mobil danPemohon tidak mengerti di kasin uang hanya Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) tetapi setiap hari selalu punya uang dan royal terhadap anakanak,setelah diketahui termohon sering diberi uang oleh lakilaki lain yang salahsatunya adalah orang India yang bernama : Mr.

Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut tidak berjalan harmonis, karenapernikahan mereka dijodohkan ;b.Bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah awalnya Pemohon tidak bisamemberikan nafkah kepada Termohon dikarenakan padawaktu itu Pemohon punya kreditan/angsuran sepeda motormega pro, dan Termohon juga tidak bisa diatur yang selalumembantah kepada orangtuanya sendiri ;c.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyataantara pemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positapermohonan pemohon adalah rumah tangga pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sullitdidamaikan, disebabkan Bahwa penyebab perselisihan antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah awalnya Pemohontidak bisa memberikan nafkah kepada Termohon dikarenakan padawaktu itu Pemohon punya kreditan

berdasarkan keterangan para saksi yangsatu sama yang lain saling bersesuaian, maka ternyata rumahtangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidak harmonisantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 9 bulandisebabkan masalah Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut sejak 1 hari setelah pernikahan terjadipertengkaran penyebabnya Pemohon tidak bisa memberikannafkah kepada Termohon dikarenakan pada waktu itu Pemohonpunya kreditan

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa pamitPemohon dengan alasan usaha kreditan baju, padahal semuakebutuhan sudah dipenuhi bahkan berlebihan, namun padaakhirnya Pemohon mengetahui jika Termohon sering berhubungandengan laki laki lain lewat HP;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohonmasih tetap berusaha untuk mempertahankan, namun sikap danperilaku Termohon tetap tidak berubah;.

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpapamit Pemohon dengan alasan usaha kreditan baju,padahal semua kebutuhan sudah dipenuhi bahkanberlebihan, namun pada akhirnya Pemohon mengetahui jikaTermohon sering berhubungan dengan laki laki lain lewatHP;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 bulan;e.

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpapamit Pemohon dengan alasan usaha kreditan baju,padahal semua kebutuhan sudah dipenuhi bahkanberlebihan, namun pada akhirnya Pemohon mengetahui jikaTermohon sering berhubungan dengan laki laki lain lewatHP;d.

Maret 2018 bulan ada dibayarkan oleh terdakwa Elly Ernawati danbarangbarang tersebut telah diserahkan dan diambil oleh terdakwa EllyErnawati dan setelah saksi korban Patma menanyakan pembayaran kepadaterdakwa Elly Ernawati hanya mengatakan nanti bulan depan akan dibayardan setelah ditunggu bulan depan belum juga dibayar/ disetorkan olehHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PN Kagterdakwa Elly ernawati kepada saksi korban Patma, dan oleh terdakwa EllyErnawati uang hasil menjual barangbarang kreditan

barang yang diambil dibulanNovember 2017 sampai bulan Maret 2018 bulan ada dibayarkan olehterdakwa Elly Ernawati dan barangbarang tersebut telah diserahkan dandiambil oleh terdakwa Elly Ernawati dan setelah saksi korban Patmamenanyakan pembayaran kepada terdakwa Elly Erawati hanyamengatakan nanti bulan depan akan dibayar dan setelah ditunggu bulandepan belum juga dibayar/ disetorkan oleh terdakwa Elly ernawati kepadasaksi korban Patma, dan oleh terdakwa Elly Ernawati uang hasil menjualbarangbarang kreditan

seharusnya dituju.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa mengerti dimintai keterangannya sebagai terdakwa dipersidangan sehubungan dengan terdakwa telah melakukan penipuandengan korban saksi Patma Binti Anam;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PN Kag Bahwa benar terdakwa yang sebelumnya bekerja dengan saksi korbanPatma Binti Anam sebagai penagih kreditan

barangyang diambil dibulan November 2017 sampai bulan Maret 2018 bulan adadibayarkan oleh terdakwa Elly Ernawati dan barangbarang tersebut telahdiserahkan dan diambil oleh terdakwa Elly Ernawati dan setelah saksikorban Patma menanyakan pembayaran kepada terdakwa Elly Ernawatihanya mengatakan nanti bulan depan akan dibayar dan setelah ditunggubulan depan belum juga dibayar/ disetorkan oleh terdakwa Elly ernawatikepada saksi korban Patma, dan oleh terdakwa Elly Ernawati uang hasilmenjual barangbarang kreditan

2018 bulan ada dibayarkan oleh terdakwa EllyErnawati dan barangbarang tersebut telah diserahkan dan diambil olehterdakwa Elly Ernawati dan setelah saksi korban Patma menanyakanpembayaran kepada terdakwa Elly Ernawati hanya mengatakan nanti bulandepan akan dibayar dan setelah ditunggu bulan depan belum juga dibayar/disetorkan oleh terdakwa Elly ernawati kepada saksi korban Patma, dan olehHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PN Kagterdakwa Elly Ernawati uang hasil menjual barangbarang kreditan

Rara tidakberlanjut Terdakwa sering menghubungi Saksi1 melalui HP dan pada hariMinggu bulan April 2015 Terdakwa mengajak Saksi1 untuk bertemu tetapiSaksi1 mengatakan mau belanja kreditan, karena Terdakwa terus mengajakakhirnya Saksi1 menuruti permintaan Terdakwa dan sepakat untuk bertemu diturunan Nagreg selanjutnya dengan berboncengan sepeda motor, Terdakwa danSdri. Tri Winarni berangkat menuju hotel Saksi Hijau Cipanas Garut dan tibasekira pukul 12.00 Wib.Menimban gMenimbangMenimbangd.

Bandung pada saat sedang belanja 3 (tiga)unit TV untuk kreditan, setelah selesai belanja Saksi makan bakso dipinggirjalan dan ketemu dengan Terdakwa lalu diajak kenalan, saat itu Saksimenyampaikan bahwa dirinya adalah istri dari Praka Yusuf Saepudin,namun Terdakwa tidak percaya karena tidak pernah bertemu dengan Saksidi asrama Yonif 330 sehingga saksi menunjukkan KPI saksi dan tidak adahubungan keluarga4Bahwa ketika berkenalan dengan Terdakwa dan menyampaikan bahwadirinya adalah istri dari Praka

Rara dan Saksi Tri Winarni juga pernah mintatolong untuk membantu menagih kreditan yang macet.Bahwa selain menanyakan hubungan Terdakwa dengan Sdri.

Bahwa benar Terdakwa sering menghubungi Saksi Winarni melalui HPdan pada hari Minggu bulan April 2015 Terdakwa mengajak Saksi Tri Winarniuntuk bertemu tetapi Saksi Tri Winarni mengatakan mau belanja kreditan,karena Terdakwa terus mengajak akhirnya Saksi Tri Winarni menurutipermintaan Terdakwa dan sepakat untuk bertemu di turunan Nagreg pukul11.00 Wib selanjutnya dengan berboncengan sepeda motor, Terdakwa danSaksi Tri Winarni berangkat menju hotel SK Hijau Cipanas Garut dan tibasekira pukul 12.00

Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi Tri Winarni ngobrolngobrol danmembicarakan masalah tunggakan kreditan, ketika Terdakwa rebahan ditempattidur, Saksi Tri Winarni juga ikut rebahan sehingga Terdakwa memegangtangan Saksi Tri Winarni dan Saksi Tri Winarni juga memegang tangan16Terdakwa, karena Saksi Tri Winarni tidak menolak maka Terdakwa memelukSaksi Tri Winarni dan dibalas juga oleh Saksi Tri Winarni dengan memegangkemudian mengulum kemaluan Terdakwa dan Terdakwa juga memegangpayudara Saksi tri

tua Termohon selama 10 tahun kemudian tinggaldirumah bersama selama 3 tahun dan selama tinggal bersama antaraPemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) anak yangbernama : a ANAK I, umur 12 tahun ;b ANAK II, umur 7 tahun ;Setelah terjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon,kedua anak tersebut ikut Termohon ;Bahwa sejak tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: pada awalnya Termohonminta ijin kepada Pemohon untuk usaha kreditan

dengan Pemohon masih melakukan hubungan badan (aldukhul), sehingga Termohon merasa tidak ada permasalahan keluarga danalasan perceraian serta telah ternyata secara tegas Pemohon mengakui danmembenarkan telah terjadinya hubungan badan (al dukhul) Pemohon denganTermohon sebagaimanatersebut ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah ceri talak denganalasan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah pertengkaranyang disebabkan: pada awalnya Termohon minta ijin kepada Pemohon untukusaha kreditan