Ditemukan 44 data
10 — 3
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arman bin Lataha) kepada Penggugat (Annisa binti Irsan);
- Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah);
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
95 — 66
Oleh karena itu klaim kepemilikan Penggugat atas suatu tanah yang menjadi obyek sengketa pada perkara ini menjadi tidak dapat dipertimbangkan.Bahwa sSelain itu, pada tahun 2021, sebelumnya Tergugat II pernah melakukan pembebasan lahan terhadap klaimer yang bernama Amir Lataha. Bahwa letak lahan Amir Lataha tersebut tepat berbatasan dengan lahan yang menjadiobyek sengketa pada perkara ini.
Apabila diplotkan dalam bentuk peta, makaletak lahan Amir Lataha dengan lahan yang diklaim oleh Penggugat adalah sebagai berikut:Halaman 28 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2021/PN Sgt PETA DAN KOORDINAT AMIR LATAHA 0.03 HABERBATASAN DENGAN KAS DESA DAN LINAKLAIM DAUD 0.15 HA a a Bini aha1 101,243.13 208,522.28 Linass 101,245 208,531 2008 (73 101,271 208,512 Uj4 101,264.65 208,502.01Peta Lahan Amir Lataha Disandingkan Dengan Lahan Yang Diklaim Penggugat12.Bahwa pembebasan atas nama
Amir Lataha didasarkan pada dokumen berik 4. /101,239.32, ro 2 101,255.86KOORDINAT AMIR LATAHA 0.03 HA 101,289.93101,274.78 ut:a.
Tahirseluas 1500 m2 , diberi tanda TT.3;Kwitansi Pembayaran atas nama Tahang, Kusba, dan Daud(Penggugat), diberi tanda TT.4;Surat Pernyataan Ganti Rugi dan Surat Pernyataan Asal Usul TanahHalaman 46 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2021/PN SgtAmir Lataha No. 592.2/72/KD/VI/2018 Tertanggal 21 Juni 2018, diberitanda TT.5;7. Peta Amir Lataha Yang Disandingkan Dengan Lahan Yang DiklaimOleh Penggugat, diberi tanda TT.6;8.
Negara untuk fasilitas umum persiapan sepak bola; Sebelah Selatan: Jalan Blok Treding;Pada saat Pemeriksaan Setempat Tergugat menerangkan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah kas desa namun telah dibebaskan oleh KPC; Sebelah Timur : Tanah kas desa namun telah dibebaskan oleh KPC; Sebelah Utara : Tanah kas desa namun telah dibebaskan oleh KPC; Sebelah Selatan: Tanah kas desa namun telah dibebaskan oleh KPC;Pada saat Pemeriksaan Setempat Turut Tergugat menerangkan batasbatas: Sebelah Barat : semula Amir Lataha
12 — 5
La Janggo bin Lataha Jago, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Jin.
Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahmendengar keterangan 2 (dua) orang sebagai saksi Pemohon, yaitu : LaJanggo bin Lataha Jago sebagai orang tua Pemohon dan Herlan bin Labohesebagai sepupu Pemohon, yang masingmasing menerangkan dibawahsumpah dengan keterangan yang saling berhubungan dan menguatkan satusama lain sebagaimana tertuang
102 — 43
Lataha sampai pada Mediyawati Kadarusman atau yangmenjual tanah penggugat adalah mengandung cacat hukum, karena dilakukan oleh pihak yang bukan pemilik tanah dan atau bukan ahli warisdari Almarhum Abdullah Badjeber, selain itu jual tanah sengketa tidak disertai dengan surat asal usul tanah/ status tanah dan surat keterangan ahliwaris, sehingga berakibat hukum sertifikat objek sengketa No.00263//Dondo thn 2012 tgl 10 Oktober 2012 dan surat ukur No.11/Dondo tgl662011 yang d terbitkan oleh tergugat
Bahwa saksi tidak mengenal Muhammad Zubaidi,Hatta Lataha dan Rusdi Hamdani;14.Bahwa tidak ada yang menempati lokasi objeksengketa sekarang;15.Bahwa ada bangunan yang diklaim saudara Etonsuami dari Mediyawati Kadarusman, saya temuidia secara kekeluargaan bahwa ini adalah tanahmilik kami, kalian dapat sertipikat darimana,maka pada saat itu beliau menyerahkan sertipikatyang sesungguhnya;16.Bahwa keadaan tanah sekarang ada pagar danbangunan;17.Bahwa Abdullah Badjeber pernah mendirikanbangunan ruko;18
Bahwa Salim Abdullah Badjeber lahir di lokasiobjek sengketa;10.Bahwa Ibu Penggugat tinggal di lokasi objeksengketa, dan pada tahun 1982 baru meninggalkanlokasi untuk pergi berkebun;11.Bahwa selain bangunan ruko juga ada dapur;12.Bahwa saksi tidak kenal dengan MediyawatiKadarusman;13.Bahwa saksi tidak kenal dengan MuhammadZubaidi, Rusdi Hamdani dan Hatta Lataha;14.Bahwa tanah lokasi objek sengketa adalah tanahwarisan dari Ibu dan dijual kepada AbdullahBadjeber;15.Bahwa saksi tidak pernah melihat pegawai
Bahwa saksi membeli tanah sudah tangan ketiga,yang pertama Pak Hatta Lataha kemudian KamasePolmai lalu ke saya;6. Bahwa berdasarkan akta jual beli luas tanahtersebut + 520 m2;7. Bahwa saksi lupa tahun berapa membeli tanahtersebut;8. Bahwa transaksi jual beli dilakukan dikantorKecamatan buat akta jual beli;9. Bahwa Seingat saya batasbatas tanah lokasi Jalanraya Dondo dan Jalan ke Pantai saja, yang lainlupa;10. Bahwa bangunan ruko sudah rubuh tinggal bekaslokasi bangunan;11.
Bahwa pada saat pengukuran saksi awalnya hadirtetapi pulang ke rumah karena ada anak kecil;45.Bahwa dasar pembelian antara Kamase Polmaidan Hatta Lataha adalah Akta Jual Beli danKwitansi;46.Bahwa tanah tersebut dijual kepada Ko Etonseharga Rp. 300 Juta;47.Bahwa selama saksi membuka usaha rumahmakan tidak ada yang keberatan sampai keluarsertipikat;48.Bahwa pada saat pengukuran ada warga yanghadir saudaranya tante Fatma saksi tidakmengetahui namanya;49.Bahwa saksi tidak =mengetahui apakahmenandatangani
11 — 6
nyata paraPemohon berdomisili di walayah hukum Pengadilan Agama Luwuk karenanya,sejalan dengan Pasal 7 ayat (2) dan ayat (3) butir (d) dan butir (e) InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, maka Hakimberpendapat bahwa secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon, maka Hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama : Lataha
16 — 9
Adapunpenyebab percekcokan yang terusmenerus menurut Saksi SAKSI karenaTergugat sering keluar rumah malam tanpa ada alasan yang jelas, Tergugattidak menghargai keluarga Penggugat, serta Tergugat selingkuh dengan wanitalain bernama Nikita, sedangkan penyebab percekcokan yang terusmenerusmenurut Saksi Rostia binti Lataha karena Tergugat selingkuh dengan wanitalain bernama Nikita.
sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian,meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tentang Tergugat seringkeluar rumah malam tanpa ada alasan yang jelas, Tergugat tidak bisa menjadiImam yang baik dalam rumah tangga serta Tergugat tidak menghargai keluargaPenggugat hanya Saksi SAKSI ~ saja yang mengetahui secara langsung,sedangkan Saksi Rostia binti Lataha
26 — 7
Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandunghasilperkawinannya dengan KAMISNA BINTI LATAHA yangberidentitassebagai berikut :Nama > Kartini Binti BastinUmur : 18 tahun 07 bulanAgama : IslamPekerjaan : SwastaHlm. 1 dari 19 Halaman, Penetapan Nomor 263/Padt.P/2019/PA.PrgiAlamat : Di Dusun Ill, Desa Tomoli Utara, KecamatanToribulu, Kab.Parigi Moutong.Dengan calon Suami:Nama > Arman bin IciUmur > 21 TahunAgama : IslamPekerjaan : SwastaAlamat : Di Dusun Ill, Desa Tomoli Utara, Kecamatan Toribulu,Kab.Parigi
Pasal 7Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, telah terbukti bahwa PemohonHim. 11 dari 19 Halaman, Penetapan Nomor 263/Pdt.P/2019/PA.Prgidengan seorang perempuan yang bernama Kamisna binti Lataha merupakansuami istri sah yang telah menikah secara hukum Islam dan didicatat olehPejabat Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa bukti P.4 Kartu Keluarga merupakan akta otentiksebagaimana dimaksud Pasal 8 Ayat (1) jo.
9 — 5
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Driowarsito Lahata alias Drio Warsito L. bin Rosman Lataha) terhadap Penggugat (Alfitri binti Sarif).
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.485.000,00 (empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah);
14 — 9
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Mustadir bin Lataha) terhadap Penggugat (Dwi Sri Purwati alias tatik Purwati binti Sodiq.
15 — 10
rumah tangga telah hidup rukun sebagaimanalayakanya suami isteri yang bahagia dan telah dikaruniai 6 (empat) oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat hubungan nasabmaupun hubungan semenda atau sesusuan yang dapat menghalangipernikahannya; Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah,walaupun sebelumnya telah diurus oleh petugas P3N setempat, namuntidak dilaporkan kepada KUA sehingga datanya tidak terdaftar pada bukuyang disediakan untuk itu;Saksi Kedua : Toto bin Lataha
Pembanding/Penggugat II : LA DJIMARA, AMA.PD, SH
Pembanding/Penggugat III : SITIRAH
Terbanding/Tergugat I : WA MUHAJI
Terbanding/Tergugat II : LA BARIA
Terbanding/Tergugat III : WA SANISA
100 — 61
Sebelah Barat berbatasan dengan LaTaha dan istrinya Wa Hanina,anak anaknya:1.La Sudin (Almarhum);2. Wa Murlia (Almarhumah);3. Wa Faya;4.Wa Lea;5.La Ade;6.Hasanudin;7.Burhan;8.Wania;9.La Caudi;3. Bahwa di saat itu wa muhaji masih menikah dengan La Basiaanaknya La Rasai (Almarhum).
SEBELAH BARAT berbatasan dengan LATAHA danistrinya WA HANINA Sekarang JI. MT.
sebagai alat bukti suratyang memiliki nilai pembuktian, lagi pula bukti surat P.3 tersebut bukanlah buktikepemilikan atas tanah obyek sengketa melainkan mengenai pengakuan WaNaima yang kontra diksi dengan pengakuannya dalam jawabannya padaperkara perdata No. 18/Pdt.G/2016/PN/Psw tersebut.Sehingga oleh karena pula pertimbangan hukum Judex Factoe pada halaman36 alinea ke 3 tersebut adalah tidak salah dan keliru lagi dalam pertimbanganhukumnya, bahwa Wa Naima dan La Ode Musfar meminta izin melalui LaTaha
SUPRIYADI, S.H.
Terdakwa:
MAKMUR alias LA MURU
48 — 14
Mesin : KD11E-1090679 atas nama pada STNK Rudini, dipergunakan dalam perkara Nomor 362/PID.B/2022/PN Kdi atas nama Terdakwa La Ode Taharudin Alias Lataha;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,00 (dua ribu rupiah);
16 — 8
PENETAPANNomor 0432/Pdt.P/2017/PA.TIi. w on oODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan dispensasi nikah yang diajukan oleh:Umang bin Lataha, Umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Sabang, Kecamatan Galang, KabupatenTolitoli, sebagai Pemohon I;Arni binti Maruf Datu Amas, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah
1.Kiki Astuti Wulandary Sutin, S.H.
2.Andi Muhammad Dedi Hidayat, S.H.
Terdakwa:
DARWIS S.Pd SD Alias DARWIS Bin LA USI
43 — 12
rupiah) dan ditandatangani di Wandaka pada tanggal 1 juni2018 dan bertanda tangan atas nama Darwis dan pada lembar kedua yangmempunyai tulisan telah diterima dari : saudara LA TAHA uang sejumlah :Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan ditandatangani di wandaka pada tanggal18 juni 2018 dan yang bertanda tangan atas nama Darwis;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa sekitar tanggal 30 Mei 2018 bertempat di Rumah Saksi Korban LaTaha
Terdakwa juga berjanji untuk membayarkan sebagian uang tersebutsebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan sebagiannya dicicil, namunsampai dengan proses persidagan berlangsung Terdakwa tidak kunjungmembayarkan uang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, majelis Hakimberpendapat bahwa telah nyata adanya rangkaian kebohongan yang dilakukanoleh Terdakwa berupa janjijani yang tidak kunjung ditepai agar Saksi Korban LaTaha Bin La La tubo mau memberikan uang dengan total sebesarRp30.000.000,00
24 — 7
TASPEN persero atas nama Darman Lataha, S. Pd binLataha adalah harta peninggalan dari pewaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 maka biaya perkara ini dibebankankepada para Pemohon;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlakuserta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2) Menetapkan ahli waris dari almarhum Darman Lahat, S.Pd binLahata sebagai berikut:1.Sari binti Abd.
7 — 4
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Nasran bin Sahila) untuk menjatuhkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Asniar binti Lataha) didepan sidang Pengadilan Agama Donggala;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lataha sesuai Akta Jual Beli Nomor 39/AG200/1979 tanggal 26 Februari 1979, dan jual lagi kepada Rusdi Hamdanidan dijual lagi kepada pemegang sertipikat objek sengketa bernamamediyawati kadarusman, namun sejak tahun penjualan pertama yakni tahun1979 sampai saat diajukan surat gugatan ini tanah tersebut secara fisiktidak pernah dikuasai oleh pembeli termasuk Mediyawati Kadarusman;Bahwa perbuatan hukum berupa jual beli tanan Penggugat yang dilakukanoleh Kamase Polmai dan atau Muhammad Zubedi dengan
6 — 0
Husain, yaitu:
- Muh Husain bin Lataha(ayah kandung );
- Henny Candra binti Candra(ibu kandung );
- H. Muh Darwistan. , SE binti H. M. Idris Amirulla( suami );
- Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 286.000,00 (Dua ratus delapan puluh enamribu rupiah);
66 — 28
Bukti saksi.Saksi 1, Kasmiah binti Muhtar Lataha, umur 55 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di JalanMerpati, Nomor 9, Kelurahan Tanahmodindi, Kecamatan Mantikulore, KotaPalu, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi kemanakan Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan bekas suami Pemohon bernama Harun binHamrun; Bahwa Harun bin Hamrun adalah suami Momisari, namun telah berceraihidup
22 — 13
., dan P.3) dan 2(dua) orang saksi, masingmasing bernama /shak bin Aki dan Burhan bin Lataha;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (P.1., P.2. dan P.3) yangdiajukan para Pemohon berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon dan fotokopi kartu keluarga dengan kepala keluarga Pemohon I, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup serta telah dinazegelen olehpos, maka surat bukti yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang tersebut,secara formil dapat diterima sebagai alat