tidak bersedia menerima dantidak mau tanda tangan dikarenakan dialamat tersebut Termohon tidak dikenal ;Menimbang, bahwa Pemohon tetap bersikeras kalau Termohon masih berada padaalamat tersebut karena Pemohon dan Termohon dahulu hidup bersama di alamat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan relaas panggilan tersebut, Termohontidak dikenal d ialamat sebagaimana dalam permohonan Pemohon, maka permohonanPemohon termasuk dalam klasifikasi permohonan yang tidak jelas atau kabur (abscuur libelle

DALAM EKSEPSI.1. n Pen Tidak jelas/kabur r Libelle).Bahwa dalam gugatannya pada Posita No.14, Penggugat mendalilkanBahwa tindakan Tergugat yang telah nyatanyata keliru dalammendirikan/membangun gedung baru kantor Departemen Kesehatandan Gudang Farmasi Kabupaten Aceh Barat dan sikap Tergugatyang tidak membayar harga tanah Boedel peninggalan Almh.HasnahHasan, adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa........ dst.

Bahwa dalil posita yang demikian telah menjadikangugatan penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur libelle) , sebabPenggugat tidak menerangkan dalam gugatan apakah dalam perkara inisengketa hak milik tanah atau hanya kekeliruan dalam mendirikanbangunan.

Dalam perkara ini Penggugattelah mencampuradukkan antara keduanya jadi dengan demikian telahjelas dalil Penggugat pada Angka 14 tersebut merupakan dalil gugatanyang tidak jelas/kabur (Obscuur Libelle) sehingga patutlah menurut hukumgugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).2. Gugatan Error in Persona.

Menyatakan gugatan para Penggugat kabur (obscuur libelle).3. Menyatakan Gugatan para Penggugat salah orang (Error In Persona).4. Menyatakan gugatan para Penggugat kurang para pihak (Plurium LitisConsortium).5. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OvankelijkeVerklaad/NO).B. DALAM POKOK PERKARA; 1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

Menyatakan gugatan para Penggugat kabur (Obscuur libelle).3. Menyatakan gugatan para Penggugat salah orang (Error InPersona).4. Menyatakan gugatan para Penggugat kurang para pihak (PluriumLitis Consortium).5. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke veerklard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2.

maksud dan tujuan dari pada gugatan Penggugattersebut adalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattidak hadir di persidangan, berdasarkan berita acara panggilan (relaas) ternyataPenggugat tidak tinggal di alamat yang dicantumkan dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Penggugat telah menggunakanalamat yang tidak sesuai dengan kenyataannya pada saat ini, oleh karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan obscure libelle

Obscuur LibelleBahwa gugatan Pengugat vang menempatkan Turut Tergugat Ill sebagaipihak dalarn perkara ini adalah kabur Obscuur Libelle) dan tidak beralasanhukum, karena pokok perkara daiam surat gugatan dari Penggugat adalahHalaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN SkbWanprestasi antara pihak Penggugat dan Tergugat yang tidak adahubungan dengan tugas pokok dari Turut Tergugat Ill, sehingga belum adasuatu perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ill yangmenimbulkan

ObscuurLibelleBahwa gugatan Pengugat yang menempatkan Turut Tergugat Ill sebagaipihak dalarn perkara ini adalah kabur (Obscuur Libelle) dan tidak beralasanhukum, karena pokok perkara dalam surat gugatan dari Penggugat adalahWanprestasi antara pihak Penggugat dan Tergugat yang tidak adahubungan dengan tugas pokok dari Turut Tergugat Ill, sehingga belum adasuatu perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ill yangmenimbulkan kerugian atau kepentingan orang lain dilanggar, tidak berbu atsekehendak

Eksepsi Obscuur LibelMenimbang, bahwa menurut Turut Tergugat Ill gugatan Penggugatyang menempatkan Turut Tergugat Ill sebagai pihak dalarn perkara ini adalahkabur (Obscuur Libelle) dan tidak beralasan hukum, karena pokok perkaradalam surat gugatan dari Penggugat adalah Wanprestasi antara pihakPenggugat dan Tergugat yang tidak ada hubungan dengan tugas pokok dariTurut Tergugat Ill, sehingga belum ada suatu perbuatan hukum yang dilakukanoleh Turut Tergugat Ill yang menimbulkan kerugian atau kepentingan

).Bahwa dengan di campuradukkannya Gugatan yang diajukanPenggugat, baik Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum,maka tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasi gugatan, akantetapi juga menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelasObscurr libelle.

Hal ini melanggar tertib beracaraperdata (vide Yurisprudensi Mahakamah Agung RI No. 1865K/Pdt/1984tanggal 24 April 1986 dan Yurisprudensi Mahakamah Agung RI No.879K/Pdt/1987 tanggal 29 Januari 2001) ;Bahwa karena ketidakcermatan Penggugat dimaksud, maka terang danjelas hal ini menimbulkan kebingungan ambiguaitas tersendiri bagiTergugat yang menjadikan gugatan Penggugat dalam perkara a quomenjadi kabur dan atau tidak jelas Obscurr libelle, selanjutnya karenagugatan Penggugat tidak jelas maka gugatan

Bahwa dengan di campuradukkannya Gugatan yang diajukanPenggugat, baik Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum,maka tidak hanya mengakibatkan terjadinya kumulasi gugatan, akantetap juga menjadikan gugatan ini menjadi kabur dan atau tidak jelasObscurr libelle.

Bahwa karena ketidakcermatan Penggugat dimaksud, maka terang danjelas hal ini menimbulkan kebingungan ambiguaitas tersendiri bagiTergugat yang menjadikan gugatan Penggugat dalam perkara a quomenjadi kabur dan atau tidak jelas Obscurr libelle, selanjutnya karenagugatan Penggugat tidak jelas maka gugatan perkara a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima (Vide Yurisprudensi MARI Nomor582K/Sip/1973 tanggal 18 Desember 1975) ;3.

Bahwa karena demikian terang dan jelaslah jika gugatan Penggugatadalah kabur Obscuur libelle sehingga patut dan pantas sertaselayaknya jika secara hukum gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah menelaah Eksepsi Tergugat, Majelis Hakimpertimbangkan bahwa perihal a quo merupakan hak dari para penggugat untukmengajukan gugatan kepada siapa yang mereka inginkan, sehingga eksepsitergugat patut untuk ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang

GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (Obscuur Libelle).Apabila kita mencermati dengan seksama, dalam posita maupun petitum,banyak terjadi halhal yang tidak sinkron sebagaimana akan kami uraikanberikut ini: Bahwa dalam title gugatannya penggugat mengajukan gugatantentang PERBUATAN MELAWAN HUKUM, namun setelah Tergugatmembaca dan mempelajari dengan seksama dan teliti, dari awalsehingga akhir Tergugat tidak mengerti dimana unsur melawan hukumdari Tergugat yang lazimnya apabila terjadi perbuatan melawan hukumyang

Tergugat akan membuktikansemua pada saatnya nanii.Berdasarkan uraian Tergugat diatas maka dapatlah diketahui bahwagugatan penggugat tidak jelas, kabur atau obscuur libelle, sehingga sudahsepantasnya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, untukmenolak gugatan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ini tidak bisaditerima.DALAM KONVENSI1. Bahwa pada dasarnya Tergugat menolak keras dalil gugatanpenggugat, kecuali yang secara tegas kami akui kebenarannya.2.

Menyatakan secara hukum bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidakjelas (obscuur libelle);3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dariperkara ini.DALAM KONVENSIPrimer1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.3.

Pelawan sangat lemah dan tidak tepat sasaran dalam penentuansubjek hukumnya;e Bahwa dengan tidak diikut sertakannya PT Ramayana LestariSentosa, Tbk. sebagai para pihak dalam perkara a quo, makajelaslah bahwasanya pihakpihak yang bersengketa dalamperkara a quo sama sekali tidak lengkap, sehingga gugatan/keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan ini haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);C Tentang gugatan/keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan tidak jelas dankabur (obscuure libelle

;e Bahwa kalimat keberatan di dalam posita telah berubah menjadikalimat gugatan di dalam petitum dan penyebutan pihakTergugat sekarang ini seharusnya disebut sebagai TermohonKeberatan oleh Pemohon Keberatan/Pelawan, sehingga kamimenilai antara posita dan petitum yang dibuat tidak salingbersesuaian dapat dikatakan kabur (obscuure libelle);e Bahwa dikarenakan antara posita dan petitum yang dibuatPenggugat tidak bersesuaian, maka menurut YurisprudensiMARI Nomor 67 K/SIP/1975, tanggal 1351975 dikatakanbahwasanya

: petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatanmengandung cacat obscuure libelle, oleh karena itu gugatandinyatakan tidak apat diterima;e Bahwa oleh karena itu, gugatan/keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 27 Januari 2014 dianggap kabur (obscuurelibelle), maka patut bagi yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakangugatan/keberatan Pemohon Keberatan/Pelawan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas, kabur (Obsure libelle) PT PLN (Persero)WS2JB sebagai TERGUGAT tidak mengenal dan tidak ada hubungan hukum denganPENGGUGAT .2. Bahwa gugatan PENGGUGAT kurang para pihak seharusnya PENGGUGAT sebelummengajukan gugatan harus mempelajari struktur organisasi PT PLN (Persero) agargugatan PENGGUGAT tidak salah alamat (error in persona).3.

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas, kabur (obscure libelle) PT PLN (Persero)WS2JB sebagai TERGUGAT tidak mengenal dan tidak ada hubungan hukum denganPENGGUGAT .2. Bahwa gugatan PENGGUGAT kurang para pihak seharusnya PENGGUGAT sebelummengajukan gugatan harus mempelajari struktur organisasi PT PLN (Persero) agar gugatanPENGGUGAT tidak salah alamat (error in persona).3.

tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat tidak menyangkut tentangkompetensi atau wewenang mengadili, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsiTergugat tersebut tidak perlu diputus tersendiri namun diputus dan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara, dan untuk itu Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Point. 1, 4, 5, 6, 7 bahwa gugatanpenggugat tidak jelas, kabur (obscure libelle

Gugatan Penggugat Obscuur Libelle/Rancu/Tidak jelasBahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan posita butir 3 (tiga) maupunpada butir 9 (sembilan), mana pernah Tergugat dan Penggugat terikat hubungankerja pada tanggal 29202009? Hal yang tidak masuk di akal ada bulan ke 20 (duapuluh), dan lebih tidak masuk di akal pula Penggugat mencantumkan pasal 10 ayat(5) Peraturan Perusahaan PT.

Tidak ada permasalahan PHK dalam perkara a quo tetapi yangterjadi adalah pelanggaran terhadap perjanjian kerja laut (PKL) yang telahdisepakati bersama oleh Pemohon Kasasi/semula Tergugat dan TermohonKasasi/semula Penggugat, dan karenanya yang berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo adalah Pengadilan Negeri, bukanPengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Gugatan Penggugat Obscuur Libelle/Rancu/Tidak Jelas.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex

Karena 2 (dua) peraturanperusahaan yang dijadikan alat bukti dengan acuan pasalpasal yang berbedadan tahun berlakunya berbeda pula (bukti T10, bukti P11) pertimbanganhukum Judex Facti menjadi rancu, kabur, atau tidak jelas, sebagaimana pulagugatan Termohon Kasasi/Penggugat yang obscuur libelle (kabur);b Judex Facti juga tidak mempertimbangkan alat bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yaitu. bukti T13 (pre stowage plan).

EKSEPSI TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE)1.Bahwa ditariknya Tergugat Ill sebagai pinak dalam perkara ini tidakdijelaskan dalam kapasitas sebagai ahli waris atau pemilik asal dariharta bawaan sehingga kedudukan Tergugat Ill ditarik dalamberperkara adalah kabur (Obscuur Libelle).Bahwa Tergugat III adalah lbu Kandung dari Alm.

Bahwa dengan fakta tersebut terbukti gugatan Penggugat kurangpihak, sehingga gugatannya tidak sempurna dan sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima.EKSEPSI TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE)1.Bahwa ditariknya Tergugat Ill sebagai pihak dalam perkara ini tidakdijelaskan dalam kapasitas sebagai ahli waris atau pemilik asal dariharta bawaan sehingga kedudukan Tergugat Ill ditarik dalamberperkara adalah kabur (Obscuur Libelle).. Bahwa Tergugat III adalah lbu Kandung dari Alm.

EKSEPSI TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE). Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas semua dalildalil Penggugat,kecuali untuk halhal yang secara tegas diakui oleh Tergugat III.. Bahwa Tergugat Ill adalah mertua dari Penggugat, karena Tergugat Illadalah ibu kandung dari Alm.

TanoaHaloppoan Panjaitan pada Tergugat IV.Bahwa Tergugat Ill tidak mengerti atas dasar apa digugat melanggarhukum oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat adalah kabur(Obscuur Libelle).EKSEPSI KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIO LITIS CONSORTIUM)1.

Bahwa gugatan Penggugat seolaholah Tergugat IV melawanhukum terhadap Penggugat tidak jelas alasanalasan dan dasarhukumnya dan tidak dijelaskan mengapa Tergugat IV ditarikdalam perkara ini.Bahwa Tergugat IV karena tidak dijelaskan dimanaletakmelanggar hukumnya terhadap Penggugat, sehingga gugatanPenggugat ini adalah kabur (Obscuur Libelle).B. EKSEPS KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIO LITISCONSORTIUM).

pokokperkara a quo dalam Surat Gugatan Penggugat yang telah Tergugat IIIterima, kecuali apa yang telah diakui oleh Tergugat III;Bahwa Tergugat Ill mengajukan Eksepsi terhadap isi Gugatan diajukan olehPenggugat karena secara yuridis terdapat kekeliruan dan kekurangjelasanantara lain sebagaimana akan kami jelaskan di bawah ini;Bahwa Tergugat III dengan ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar tidak menerimaGugatan Penggugat karena tidak jelas/kabur (obscuur libelle

Gugatan Tidak Jelas / Kabur (Obscurur Libelle)3.1.1.

hal yang keliru dan terouruburu karena belumwaktunya (premature), maka sangatlah pantas apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanGugatan Penggugat belum saatnya diajukan dan terburuburu sertamasih terlalu dini untuk diajukan atau dengan kata lain bahwa GugatanPenggugat Premature;Bahwa sebagaimana telah Tergugat IIl kemukakan dalam butir 3 Eksepsitersebut di atas, sangatlah beralasan apabila Tergugat III sampaikan bahwaGugatan ini tidak jelas/kabur (obscuur libelle

sulit disangkal oleh TergugatReKonvensi, maka terhadap Putusan dalam perkara a quo mohon jugadinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukumBanding dan atau Kasasi.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka mohon dengan hormatkiranya Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.2:3.Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libelle

jawabannya menyatakan bahwa bulan yanglalu juga Tergugat pulang ke rumah Penggugat, hal ini pun telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian telah terdapat hal yang bertentangan atau patutdi duga bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat unsur kebohongan, yang tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam klasifikasi gugatan yang berbelitbelitdan kabur (abscur libelle

Gugatan Q Quo Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libelle).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelas, karena telahmencampuradukkan dua perbuatan hukum, yakni disatu sisi Penggugatmendalilkan bahwa pada tanggal 20102014 dan tanggal 03032015Tergugat membuat lamporan polisi di Kepolisian Resort Kota Denpasar danmenuduh Penggugat melakukan perobohan Hotel Coconut Grove di JI.

nomor 9 dan 11, namun disisi lainmendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah membuatkesepakatan bersama dan meminta ganti rugi atas perjanjian yang dibuat,sehingga terhadap penggabungan tersebut dalam satu gugatan dalamperkara a quo telah melanggar tata tertib beracara dan berakibat gugatancacat formil, sehingga gugatan yang demikian demi hukumharusdinyatakan ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvantkelijke Veerklaard) karena tidak jelas/ kabur (Obscuur Libelle

yang dilakukan Penggugat telah mengubah pokokgugatannya atau telah menambah pokok gugatan baru;Menimbang, bahwa karena setelah dilakukannya perubahan gugatanoleh Penggugat, pokok gugatan telah berubah atau pokok gugatan telahbertambah yaitu adanya pokok gugatan baru maka sebagaimana Pasal 127 Rv,gugatan seperti ini tidak dapat dibenarkan sebab dapat merugikan haknyaTergugat untuk mengadakan pembelaan ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan kabur /Tidak jelas (Obscuur Libelle

benardalam perubahan gugatan itu, terdapat 2 (dua) pokok gugatan yaitu mengenaipencemaran nama baik Penggugat atas adanya laporan polisi (vide dalil point9)juga karena tidak diindahkannya oleh Tergugat kesepakatan bersama antaraTergugat dan Penggugat mengenai negosiasi (vide dalil point 8a) ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat mengenai adanya 2 (dua)pokok gugatan dalam gugatan yang telah diubah (perubahan gugatan),menurut Majelis belumlah cukup untuk menyatakan gugatan (perubahan) itukabur/obscure libelle

Obyek Gugatan tidak jelas (obscuur libelle)Bahwa secara nyata dan jelas gugatan Penggugat di buat secaragegabah,tidak cermat dan tidak teliti,nhal mana secara nyata penyampaianatau dalil gugatan penggugat yang menyebutkan perihal obyek sengketatidak di jelaskan secara terang dan terperinci tentang batas batas,terkaitobyek sengketa,sehingga gugatan penggugat yang tidak mengurai danmenjelaskan secara rinci batas batas obyek sengketa,menjadikan gugatantidak jelas dan kabur(obscuur libelle) hal mana

Gugatan Penggugat tidak cermat, rancu, bias, tidak jelas dan kabur(obscuur libelle) ; Bahwa gugatan penggugat di buat dan di Susun secara tidak cermat dantidak jelas,hal mana sebagaimana gugatan penggugat mendalilkan/Menyampaikan harta gono gini sebagai obyek sengketa yang di persoalkandan tidak konsisten dengan isi subtsansi gugatan yaitu ke perbuatanmelawan hukum yang di jadikan materi gugat menggugat, di jelaskan Hartayang sudah atas nama anak bukan merupakan harta Gono Gini yang disebutkan dalam

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo NomorXX/Pdt.G/2020/PN.Skh tanggal 4 Januari 2021 tersebut, sudah tepatbagi Penggugat untuk mengajukan gugatan harta bersama diPengadilan Agama Sukoharjo setelah gugatan cerai talakPenggugat dikabulkan Pengadilan Agama Sukoharjo.Bahwa obyek Gugatan tidak jelas (obscuur libelle) adalah tidaktepat.4.a.

Obyek Gugatan tidak jelas (obscuur libelle)Bahwa secara nyata dan jelas gugatan Penggugat di buat secara gegabah,tidak cermat dan tidak teliti,;hal mana secara nyata penyampaian atau dalilgugatan penggugat yang menyebutkan perihal obyek sengketa tidak dijelaskan secara terang dan terperinci tentang batas batas,terkait obyeksengketa,sehingga gugatan penggugat yang tidak mengurai' danmenjelaskan secara rinci batas batas obyek sengketa,menjadikan gugatantidak jelas dan kabur (obscuur libelle) ;4.

Gugatan Penggugat tidak cermat,rancu,bias,tidak jelas dan kabur(obscuur libelle) Bahwa gugatan penggugat di buat dan di susun secara tidakcermat dan tidak jelas,hal mana sebagaimana gugatan penggugatmendalilkan/Menyampaikan harta gono gini sebagai obyek sengketayang di persoalkan dan tidak konsisten dengan isi subtsansi gugatanyaitu ke perbuatan melawan hukum yang di jadikan materi gugatmenggugat,di jelaskan Harta yang sudah atas nama anak bukanmerupakan harta Gono Gini yang di sebutkan dalam satu

TENTANG STATUS KUASA PENGGUGAT :Bahwa gugatan Penggugat sama sekali tidak jelas tidak sempurna tidak lengkapdan kabur, obscuur libelle, yaitu : Subyek hukum status kuasa Penggugat inperson tidak memenuhi persyaratan beracara dimuka sidang, pegawai negerisipil (dalam jabatan Camat Pakem) .Dalam perkara ini diragukan karenanya pribadi, padahal pegawai negeri, apakahsudah ada ijin dari atasan structuralnya, dari Ketua Pengadilan Tinggi dan KetuaPengadilan Negeri .Untuk bertindak dan berperkara dimuka

Bila bertindak sebagai BupatiSleman / Pemerintah Dati II Kabupaten Sleman, apakah sudah memberi ijinberacara dimuka sidang Pengadilan Negeri Sleman kepada kepadabawahannya yang bertindak sebagai Camat Pakem / Pemerintah KecamatanPakem Kabupaten Sleman selaku kuasa dari Penggugat inperson ;TENTANG SUBYEK HUKUM & STATUS HUKUM PARATERGUGAT :Status Para Tergugat dalam surat gugatan tidak jelas, tidak lengkap, tidaksempurna dan kabur, obscuur libelle ;Bahwa dalam surat gugatan Penggugat disebutkan hanya

Karenanya Esthher PetrusHaryono dalam angka 1, 2, 3, 3.1, 32.2, 3.3, 4 dan 5 tersebut diatasmenegaskan bahwa surat gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak sempurna,tidak jelas, kabur dan obscuur libelle. Oleh karena itu mohon Majelis Hakimmenolak seluruh gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat is niet Ontgevangklijk Verklaarrd, tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi :Status kedudukan para pihak dalam rekonpensi :Para ahliwaris almarhumah Ny.

sederhana, cepat, dan biayaringan tidak hanya menjamin keadilan bagi Termohon namun juga menjaminkeadilan bagi pihak Pemohon;Menimbang bahwa dengan adanya sikap Pemohon berdampak padaberlarutlarutnya proses pemeriksaan perkara ini, dan karenanya Majelis Hakimmenilai permohonan Pemohon menjadi obscure Iibell (kabur);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena Pemohon tidak dapat mengedepankan asas sederhana, cepat, danbiaya ringan dan permohonan Pemohon dinilai obscure libelle

permasalahan hukumintern antara Penggugat dan Tergugat I namun disisi lainnya Penggugat jugamendalilkan jika Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana Hal gugatan a quo berkait denganpenerimaan dan atau penjaminan Objek Gugatan;2 Bahwa terang dan jelas dengan dicampuraduknya 2 (dua) permasalahan hukumyang berbeda sebagaimana tersebut diatas maka menimbulkan kumulasi gugatanyang menjadikan gugatan perkara a quo menjadi kabur dan atau tidak jelas"Obscuur Libelle

MARI 13 Desember 1958 No.4/Sip/1973tanggal 28121975Berkaitan dengan Penggugat Tidak Dapat Merumuskan Posita dengan Jelas1 Bahwa dalam positanya angka 6, Penggugat mempermasalahkan mengenaipenerbitan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) atas Objek Gugatan olehTurut Tergugat II, akan. tetapi Fenggugat tidak dapat menerangkan dengan jelasmengenai Nomor dan Tanggal dari Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)tersebut, sehingga sudah seharusnya hal tersebut mengakibatkan gugatanPenggugat kabur (Obscuur Libelle

Penggugat tersebut para Tergugat telahmengajukan Jawabanya sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa dalam jawabanya Tergugat I telah menguraikan mengenaijumlah hutang kepada Tergugat II, oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkanberdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Para pihak.Menimbang bahwa kuasa Tergugat II dan Turut Tergugat Tergugat II jugamengajukan keberatan mengenai Gugatan Penggugat Tidak Didasarkan Pada Alas HakYang Cukup (Persona Standi Judicio) dan Gugatan Penggugat Kabur (Odscuur Libelle

)serta gugatan kurang pihak.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkapan dipersidangan ataskeberatan tersebut Majelis mempertimbangkan, bahwa hak setiap penggugat untukmenggugat di pengadilan dan kewajiban Penggugat adalah membuktikan dalilgugatanya tersebut dan setelah majelis mencermati gugatan penggugat tersebut Majelisberpendapat bahwa gugatan penggugat tersebut telah memenuhi syarat formal gugatandisamping itu gugatan Penggugat juga tidak Kabur (Odscuur Libelle) karena jelas yangdigugat

perimbanganpertimbangan tersebut diatas yaknipenggugat /Pembanding dalam petitum gugatannya mohon agar supaya Tergugat / Terbandingdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena membeli sebidang tanah padahal padabagian posita gugatan tidak ada didalilkan bahwa Tergugat / Terbanding ada membeli sebidang5tanah maka menurut Majelis Hakim pengadilan Tinggi gugatan yang sedemikian adalah tidak jelas, kabur( ObseuurLibelle); Menimbang. bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Pembanding tidak jelas, kabur(obseuur libelle