pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia Terdakwa YOGA Bin IJANG pada hari Jumat, tanggal 16November 2018 sekira pukul 09.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan November tahun dua ribu delapan belas, bertempat diPenginapan Lugina

SUPRIADI Bin SUPRIADI dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada saat diperiksa Saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga ataupun pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa saksi membenarkan BAP pemeriksaannya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 November 2018 sekira Pukul 11.00WIB Saudara Asep memanggil Saksi untuk menemui Terdakwa yanghendak memperpanjang waktu menginap di Hotel Putra Lugina

Rancabango Kec.Taragong Kaler ditemukan korban yang telah meninggal dunia yangsebelumnya korban menginap bersama Terdakwa.Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN GitBahwa yang pertama sekali mengetahui kalau korban meninggal duniaadalah karyawan yang bekerja di Penginapan Putra Lugina yakni saudaraIRWAN dan saudara SUHERMAN;Bahwa saksi memperoleh informasi dari Saudara IRWAN dan SUHERMANyang mengecek kamar nomor 8 (delapan) karena curiga sehubungan tidakada aktifitas keluar masuk dari kamar

dan tiket korban yang ditemukandikoper korban sampai dengan Terdakwa diamankan di rumahnya.Bahwa hasi intogerasi Terdakwa menerangkan bahwa cara Terdakwamelakukannya yaitu. awalnya Terdakwa dan korban menginap dipenginapan Putra Lugina, dikarenakan korban meminta kepada Terdakwauntuk main kerumahnya kemudian pelaku melakukan pembunuhanterhadap korban dengan cara membekap mulut dan hidung korban sertamenekan dibagian leher korban dengan menggunakan bantal yang adadikamar penginapan tersebut;Bahwa

Bahwa Terdakwa menjemput korban dari Bandara Soette dan bersamakembali ke Garut dan menginap di Penginapan Putra Lugina. Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di mukasidang.

., Advokat yang berkantor di Jl.Sekepanjang 3 Nomor 155 Cikutra Kota Bandung; berdasarkan suratKuasa Khusus tanggal 31 Mei 2019; untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugatLawan:SYENNI LINGGAR, tempat kedudukan Jalan Andir Komplek Lugina No 4 Rt 001 Rw005 Kel Dungus Cariang Kec Andir Kota Bandung, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat DENNY LINGGAR, tempat kedudukan Jalan Andir Komplek No 4 Rt 001 Rw 005 KelDungus Cariang Kec Andir Kota Bandung, untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat IlHENRY

LINGGAR, tempat kedudukan Jalan Andir Komplek Lugina Nomor 4 Rt 001 Rw005 Kel Dungus Cariang Kec Andir Kota Bandung, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat III;yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Kls.

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANPerbawa Lugina Setiadi bin Dedi Setiadi, SH, umur 35 tahun,agama Islam, pendidikan S1 pekerjaan Honorer, tempat tinggaldi Jalan JI Pusdiklat BPK RI Jalan Raya Kalibata Mess BadanDiklat Pemeriksaan Negara RT.OO6 RW. 007 Kelurahan KalibataKecamatan Pancoran Kota Administrasi Jakarta Selatan.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama : Wiznu Praditya Perdana bin Perbawa Lugina Setiadi, lahirdi Bandung, pada tanggal 14 Maret 2015, umur 3 tahun;4.

Menjatuhkan Talak 1 (Satu) ba'in sugra Tergugat (Perbawa Lugina Setiadibin Dedi Setiadi, SH) Terhadap Penggugat (Ervina Aldrianti binti AlexTrenggana );3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Il.

Pasirhayam RT Cucu1980 002/003 DesaSirnagalih Kec.Cilaku Cianjur 2 DINI LUGINA Cianjur, 1101 Kp. Pasirhayam RT Cucu1982 002/003 DesaSirnagalih Kec.Cilaku Cianjur 3 GINA PRATIWI Cianjur, 2901 Kp. Pasirhayam RT Cucu1987 002/003 DesaSirnagalih Kec. Cilaku Cianjur 4.

Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk (KTP)Nomor : 3203044809800009 atas nama Rila Santika, diberi tanda P9;10.Foto copy dari foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor :3203045101820003 atas nama Dini Lugina, diberi tanda P10 ;11.Foto copy dari foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor :3203046901870006 atas nama Gina Pratiwi, diberi tanda P11 ;12.Foto copy dari foto copy Kartu.

EnokJunaeni K, Sri Hartini, Dedi Juhardi (Pemohon), Yeni Nurhaeni, HadiSusanto, ST ;Bahwa orang tua Saksi bernama Dadang Subardja (ayah) telahmeninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 2006 dan Cicih Sumarsih (ibu)telah meninggal dunia pada tanggal 11 Nopember 2001 mempunyai 3(tiga) orang anak yaitu Rila Santika, Dini Lugina, Gina Pratiwi ;Bahwa setelah ibu Saksi meninggal dunia, ayah menikah lagi dengan SitiSaadah dan mempunyai 1 (satu) orang anak yaitu : Pandu Abisarwan,lahir di Cianjur tanggal 12

DINI LUGINA (Bukti P10);3. GINA PRATMI (Bukti P11);4. PANDU ABISARWAN (Bukti P8);Bahwa Pandu Abisarwan lahir di Cianjur tanggal 12 Oktober 2005 (Bukti P8), sehingga saat ini usianya baru 12 Tahun;Bahwa lbu kandung Pandu Abisarwan bernama SITI SAADAH isteriAlmarhum DADANG SUBARDJA sudah menikah lagi dan tinggal bersamasuaminya di Lampung;Bahwa Almarhumah OTIH KARTINI dan Almarhum HS.

AMANAN kepada ahli waris Dadang Subarja yaitu RILASANTIKA, DINI LUGINA, GINA PRATIWI dan PANDU ABISARWAN; Bahwa saksi saksi dan pemohon sudah berjanji nantinya akanmenggunakan uang bagian harta warisan Pandu Abisarwan untukmembiayai sekolah Pandu Abisarwan;Menimbang, bahwa mengenai status kepemilikan tanah dalampermohonan ini, mengenai bernar tidaknya tanah tersebut milik AlmarhumahOTIH KARTINI dan Bapak Almarhum HS.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (UGIN LUGINA Alias UGIN LUGINA, S.Pd BIN Drs. H. SUKAS) terhadap Penggugat (ENIH SUSILAWATI BINTI DANYAR);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470000,-( empat ratustujuh puluh ribu rupiah);

tanda T1,T3 danT4 tersebut, telah dibubuhi materai cukup dan dan dipersidangan dicocokkandengan masingmasing aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali T2 danT4 tidak ada aslinya.Menimbang, bahwa terhadap alat bukti T2 yang oleh Tergugat tidak dapatdiperlihatkan aslinya, namun ada padaPenggugat;15Menimbang, bahwa selanjutnya untuk lebih menguatkan dalil gugatannyapihak Tergugat telah pula mengajukan 1 (satu) orang Saksi, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, yaitu:Saksi :YOHANA LUGINA

ranjang;~ Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa benarantara Penggugat dan Tergugat ada pertengkaran akan tetapi hal itu adalah hal yangbiasa timbul dalam setiap rumah tangga, dan adapun sejak tahun 2009 Tergugat dan22anakanak tinggal di ruko kakak Tergugat di Taman Kopo Indah adalah karenadititipkan oleh Penggugat dengan alasan anakanak bersekolah di Taman Kopow Menimbang, bahwa kebenaran Tergugat dan anakanaknya tinggal di rukoTaman Kopo Indah dibenarkan oleh saksi Yohana Lugina

hal mana membuat kemarahan bagiPenggugat; w Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, meneurut hemat Majelis terdapat persesuaian fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terdapat perselisihan setidaktidaknya sejak tahun 2009, terbuktibahwa sejak tahun 2009 tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggaldalam satu rumah secara untuh sebagaimana didalilkan oleh Penggugat yangbersesuaian dengan dalil Tergugat serta bersesuaian dengan keterangan saksiYohana Lugina

antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah meja dan ranjang,sehingga terlepas dari siapa dan apa penyebab pertengkaran dimaksud terlihatbahwa antara para pihak tidak terbukti ada upaya untuk memperbaiki kehidupanrumah tangganya, dimana menurut hemat Majelis perbedaan keyakinan yangmuncul kemudian seharusnya tidak menjadi sumber pertengkaran dan dapat dicarijalan keluarnya dalam arti tidak harus membuat perkawinan tersebut menjadi pecah,oleh karenanya terlepas pula dari keterangan saksi Yohana Lugina

menyatakan bahwatentang permintaan Tergugat tersebut diserahkan kepada pertimbangan Majelis,untuk itu setelah melihat buktibukti yang diajukan oleh Penggugat yakni bukti P12s/d P22 meskipun tidak ada aslinya tetapi tidak dibantah kebenarannya olehTergugat hal tersebut menurut hemat Majelis memberikan petunjuk tentangadanya pemberian uang kepada Tergugat terlepas apakah uang tersebut dariPenggugat ataupun keluarga Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat olehkarena sesuai keterangan saksi Yohana Lugina

PengadilanNegeri Kuningan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada hari lupa bulan April 2016 sekitar jam 14.00 Wib, saksiGugun Agung Lugina

bin Sidik Permana (diperiksa dalam berkas perkaraterpisah) menghubungi terdakwa lewat handphone dan mengatakankepada terdakwa apakah terdakwa membutuhkan mesin cuci danterdakwa menjawab iya namun terdakwa mengatakan hanya mempunyaiuang Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi Gugun Luginamengatakan tidak apaapa setelah itu terdakwa janjian dengan saksiGugun Lugina di JI.

Gang Mesjid (sebelah barat Toko Sepatu Omega)Kabupaten Kuningan yang tidak jauh dari gudang Toko Sunda Elektronikdan setelah bertemu dengan saksi Gugun Lugina, terdakwa langsungmenyerahkan uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) kepadasaksi Gugun Lugina yang seharusnya terdakwa patut menduga ataumengira bahwa 1 (satu) unit mesin cuci merk Sharp warna putih tersebutadalah merupakan hasil kejahatan dikarenakan harganya sangat murahdan terdakwa setuju untuk membeli mesin cuci tersebut seharga

oleh saksi danuntuk 1 (satu) unit Mesin Cuci Merk SHARP dijual saksi GUGUNkepada terdakwa dengan harga Rp. 700.000, (Tujuh ratus riburupiah).Bahwa terdakwa mengetahui bahwa mesin cuci tersebut diperolehdengan cara mengambil dari toko milik saksi FANNY SUSILAWATYSUSILO tanpa ijin.Bahwa uang dari hasil penjualan mesin cuci tersebut dipergunakansaksi GUGUN.Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan pencurian tersebutadalah saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi GUGUN AGUNG LUGINA

Yudhie Lugina Asdayat bin Ardayat Ardiwinata) terhadap Penggugat (Siti Kamilah Yusuf binti H.M. Yusuf);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Yudhie Lugina Asdayat bin Ardayat Ardiwinata,NIK;, Tempat tanggal Lahir di Bandung, 29051964, umur 53 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir Sarjana, PekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan TerusanCimuncang Atas No. 6, RI O02 RW 03,Kelurahan Padasuka, Kecamatan Cimenyan,Kabupaten Bandung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Hal. 1 dari 13 hal.

Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat (Ir.Yudhie Lugina Asdayat bin Ardayat Ardiwinata) terhadapPenggugat (Siti Kamilah Yusuf binti H.M. Yusuf);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (InYudhie Lugina Asdayat bin Ardayat Ardiwinata)terhadap Penggugat (Siti Kamilah Yusuf binti H.M.Yusuf);4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enamribu rupiah);Demikian diputus di Bandung pada hari Selasatanggal 05 Juni 2018 M. bertepatan dengan tanggal 21Hal, 11 dari 13 hal.

setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sukabumi,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan berbentuk kristal warna putih dengan berat netto akhirseluruhnya 0,0912 gram, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal dari razia yang dilakukan oleh aparat kepolisian yang diwakilioleh saksi Hendri Bungsu Lugina

Cikole Kota Sukabumi tepatnya di pertigaan Dago,lalu saksi Hendri Bungsu Lugina dan saksi Heru Rustandi menghentikan1(satu) unit kendaraan roda empat merk Honda Civic warna abuabu untukmemeriksa kelengkapan suratsurat kendaraan, akan tetapi ketika saksiHeru Rustandi dan saksi Hendri Bungsu Lugina memberhentikan mobiltersebut, tibatiba terdakwa langsung melarikan diri sehingga membuatkedua saksi dari kepolisian tersebut langsung mengejar dan menangkapterdakwa lalu melakukan penggeledahan hingga menemukan

Syamsudin, SH, tepatnya dipertigaan Dago Kota Sukabumi, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sukabumi, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanfanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa berawal dari razia yang dilakukan oleh aparat kepolisian yang diwakilioleh saksi Hendri Bungsu Lugina dan saksi Heru Rustandi pada hari Sabtutanggal 07 Maret 2015 sekira

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (BAYU LUGINA bin RUDI) terhadap Penggugat (ZAINA MUSTINA binti NGATIYEM) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 631000,- ( enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

0926/Pdt.G/2020/PA.BiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:ZAINA MUSTINA binti NGATIYEM, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Iburumah tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Dukuh Ngrembun RT.001RW.006, Desa Sindon, Kecamatan Ngemplak,Kabupaten Boyolali, sebagai Penggugat;melawanBAYU LUGINA

Savina Aria Lugina, perempuan tanggal lahir 04052016, kedua anaktersebut ikut Penggugat;5. Bahwa bulan Oktober 2019 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihanteruS menerus yang sulit didamaikan disebabkan karena:;6. Bahwa pada bulan Oktober 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa pamit kepadaPenggugat, kadang sampai tiga hari Tergugat baru kembali;7.

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (BAYU LUGINA bin RUDI)terhadap Penggugat (ZAINA MUSTINA binti NGATIYEM);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (BAYU LUGINA bin RUDI)terhadap Penggugat (ZAINA MUSTINA binti NGATIYEM);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 631.000, (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 14 September 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Muharram 1442 Hijriyah, oleh kami Dra. Dzakiyatun SF,SH.sebagai Ketua Majelis serta Dra. Hj.

Rokan Hulu, selanjutnya disebutTERBANDING II semula sebagaiTERGUGAT II;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada NAZAR LUGINA S.H., M.H.Dkk., Advokat pada kantor hukum NAZAR LUGINA S.H., M.H.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Ai Masripah binti Sumitra telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2020;
3. Menetapkan Ahli Waris Almarhumah Ai Masripah binti Sumitra adalah;

• Agus Komarudin (Suami);
• Rena Lugina (Anak Perempuan);
• Saira Rahayu (Anak Perempuan);
• Sumitra (Ayah Kandung);
• Kokom (Ibu kandung);

1. Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;

NomorHalaman 1 dari 11, Penetapan Nomor 552/Pat.P/2020/PA.Cbd552/Pdt.P/2020/PA.Cbd tanggal 26 Agustus 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa telah menikah seorang lakilaki bernama Agus Komarudin bin Elangdengan seorang perempuan yang bernama Ai Masripah binti Sumitra padatanggal 13 Agustus 1998 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSukaraja Kabupaten Sukabumi;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Ai Masripah binti Sumitra telahdikarunial 2 (Dua) orang anak/keturunan yang bernama;Rena Lugina

tanggal 10 Juli2020 karena Sakit ;Bahwa oleh karena Ai Masripah binti Sumitra telah meninggal dunia makadisebut Pewaris;Bahwa Pewaris Ai Masripah binti Sumitra semasa hidupnya pernahmenikah, sehingga mempunyai keturunan yang dapat menjadi ahli warisnya;Bahwa ayah kandung Pewaris bernama Sumitra bin Ori masih hidup dan ibukandung Pewaris yang bernama Kokom binti Sari masih hidup dan jugasebagai ahli waris;Bahwa Ai Masripah binti Sumitra telah meninggalkan Ahli Waris yaitu;Agus Komarudin (Suami);Rena Lugina

Pemohon sebagai ahli warisyang sah dari Almarhumah Ai Masripah binti Sumitra;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan AbhiWaris adalah untuk persyaratan ke Bank OCBC NISP atas nama AlmarhumahAi Masripah binti Sumitra;Halaman 2 dari 11, Penetapan Nomor 552/Pat.P/2020/PA.CbdMengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan Ai Masripah binti Sumitra telah meninggal dunia padatanggal 10 Juli 2020;Menetapkan Ahli Waris Almarhumah Ai Masripah binti Sumitra adalah;Agus Komarudin (Suami);Rena Lugina

harmonis,namun sejak bulan Mei 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah Tidak tercukupinyanafkah rumah tangga; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan September 2019, Tergugat meninggalkan tempat rumah tangga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Tati Lugina

Olehkarena itu, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Majalengka CqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkantalak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Hal. 5 dari 10 hal Putusan Nomor 3065/Padt.G/2020/PA.MjlMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis yang diberi kode P dan 2 (dua) orang saksibernama Adi Mulyadi bin Darman dan Tati Lugina binti Ato;Menimbang bahwa bukti P (fotokopi kutipan akta nikah)

penjara selama 8 (delapan) bulan;

Hardi Lugina, umur 15 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam serta belum pernahbercerai;7. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Tirtamulya Kabupaten Karawang.

Hardi Lugina, umur 15 tahun; Bahwa benar selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyai isterilain selain Pemohon II;2.

Hardi Lugina, umur 15 tahun;Halaman 5 dari 10 Pntp.No.0025/Padt.P/2016/PA.Krw Bahwa Pemohon selama membina rumah tangga denganPemohon Il, tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannyamasingmasing dan mohon Penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini dianggap

sehingga Penggugat tidak ridha diperlakukan seperti itu olehTergugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan barangbarang yang dapatdijadikan nafkah Penggugat; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat agar bersabar dan kemballrukun membina rumah tangga dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga telan mengadakan musyawarah untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kemballiPenggugat dengan Tergugat;Saksi Kedua: Lugina

Bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama Ahman bin Amad dan saksi keduayang bernama Lugina bin Jaja, masingmasing sebagai pihak tetanggaPenggugat, maka cukup beralasan apabila saksisaksi tersebut mengetahulrumah tangga Penggugat dan Tergugat secara langsung, yaitu sejak bulanNovember 2014 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan tidakpernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat

Menetapkan Pemohon SERIATI LEDI TAATI sebagai wali dari seorang anak yang belum dewasa yang bernama DEFA IQBAL LUGINA lahir di Surabaya pada tanggal 17 September 1999;

>Mengabulkan permohonan Pemohon;

Perum Lugina,Nomor 2B, Kelurahan Dungugs Cariang, Kecamatan Andir, KotaBandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KrishnaWardana, S.H. dan kawan, Para Advokat & Penasihat Hukum,berkantor di Jalan Kalijati Indah, Nomor 36, Antapani, KotaBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei2019;Termohon Kasasi/Penggugat:Dan:1. Ny. EUIS PURWATI, bertempat tinggal di Jalan Mawar Il,Nomor 50, RW 007, RT 001, Dago Pakar Resort, KelurahanMekar Saluyu, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung;2.

Menyatakan penyitaan jaminan ini sah dan berharga atas tanah danbangunan yang terletak di Komplek Perumahan Lugina, Nomor 2B,Kelurahan Dungus Cariang. Kecamatan Andir, Kota Bandung;3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum:;4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi membayar ganti kerugiankepada Penggugat dalam Rekonvensi secara tunai dan seketika yakni:a.

Teluk Leok, RT.002 RW.001, Kelurahan Limbungan,Kecamatan xXxxXxXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXxXX, dalam hal ini memberikuasa kepada Nazar Lugina, S.H., M.H. dan Muhammad YunusPane, S.H.

., Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum NAZAR LUGINA, S.H., M.H., & REKAN yangberalamat di Jalan Karya Assalam Nomor 12 Rt. 003 Rw. 012,Kelurahan Air Dingin, Kecamatan Bukit Raya XxXxxX XXXXXXXXX,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 060/SKNL/VI/2021 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PekanbaruNomor 401/2021 tanggal 12 Juli 2021, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTermohon, lahir di Meranti Bunting, tanggal 24 Agustus 1984 (umur 37 tahun),agama Islam, tempat