Ditemukan 26 data
109 — 20
sekarang dimiliki oleh M.Yunis Dt.Mangkuto Gonjong.Tidak benar, yang benar adalah sebelah Utara berbatas dengan TaliBandar dan dengan sawah dulunya milik Harni kaum Dt.SinaroPanjang yang tidak seranji dengan Penggugat dan sekarang sawahmilik Reni dan dengan Munggu yang diputus dalam perkara perdataNomor 4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk objek perkara tumpak III. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kering Kaum Penggugat IIdan Penggugat III.
sekarang dimiliki oleh M.Yunis Dt.Mangkuto Gonjong.Tidak benar, yang benar adalah sebelah Utara berbatas dengan TaliBandar dan dengan sawah dulunya milik Harni kaum Dt.SinaroPanjang yang tidak seranji dengan Penggugat dan sekarang sawahmilik Reni dan dengan Munggu yang diputus dalam perkara perdataNomor 4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk objek perkara tumpak III. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kering Kaum Penggugat IIdan Penggugat Ill.
41 — 13
luardaerah tanggal 27 Oktober 2005.105 1 (satu) lembar kwitansi atas nama Enismaryati, SP sebesarRp.300.000, sebagai UUDP atas nama Enismaryati untuk konsultasitentang penjaringan aspirasi masyarakat ke kecamatan tanggal 30Nopember 2005.106 1 (satu) lembar kwitansi atas nama R.Buang sebesarRp.2.000.000, tanggal 25 April 2005.107 1 (satu) lembar kwitansi atas nama Agus Susanto sebesarRp.1.000.000, sebagai UUDP atas pinjaman sementara tanggal 01Nopember 2005.108 1 (satu) lembar kwitansi atas nama M.Yunis
luar daerah tanggal 27 Oktober 2005.105 1 (satu) lembar kwitansi atas nama Enismaryati, SP sebesar Rp.300.000,sebagai UUDP atas nama Enismaryati untuk konsultasi tentang penjaringanaspirasi masyarakat ke kecamatan tanggal 30 Nopember 2005.106 1 (satu) lembar kwitansi atas nama R.Buang sebesar Rp.2.000.000,tanggal 25 April 2005.107 1 (satu) lembar kwitansi atas nama Agus Susanto sebesar Rp.1.000.000,sebagai UUDP atas pinjaman sementara tanggal 01 Nopember 2005.108 1 (satu) lembar kwitansi atas nama M.Yunis
171 — 34
Bahwa karena kepemilikan Tergugat beralas hak yakni adanya Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) maka Tergugat berhak pula menggunakan dan mengelola tanah bagikepentingan usaha termasuk membangun tangki, akses jalan, sarana dan prasarana,gedung serta perbuatan lainnya;Menimbang, bahwa dari versi hukum sebagaimana tersebut di atas maka terdapat halyang mendasar, yang harus diselesaikan adalah :1.Apakah objek sengketa dalam perkara a quo merupakan milik dari Penggugat i.cUnusdang Alias M.Yunis D atas
109 — 36
Pangka Sinaro, saksi Edi, saksi M.Yunis, saksiSuhaimi dan saksi Muhammad Nasir didapat fakta bahwa Rasik pernah menguasaiobjek yang disengketakan, dimana pengetahuan saksisaksi tersebut didapat secaralangsung dari mereka melihat sendiri bagaimana Rasik menguasai tanah yang menjadiobjek yang disengketakan tersebut, hal ini diperkuat dengan keterangan saksi yangdiajukan oleh Para Tergugat yaitu saksi Budiman dan saksi Epi Andri yang pernahmelihat Rasik mengambil hasil tanaman yang letaknya sekitar
43 — 10
sekarang dimiliki oleh M.Yunis Dt. Mangkuto Gonjong.Tidak benar, yang benar adalah sebelah Utara berbatas dengan TaliBandar dan dengan sawah dulunya milik Harni kaum Dt.Sinaro Panjangyang tidak seranji dengan Penggugat dan sekarang sawah milik Reni dandengan Munggu yang diputus dalam perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.Tjp masuk objek perkara tumpak III.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kering Kaum Penggugat II danPenggugat Ill.
57 — 13
Warna Hitam, Nomor Rangka MHIMC22188K001353, Nomor Mesin MC22E-1001626, Atas nama Liya Nofita,
3.5 1.Unit sepeda motor Merk Honda Karisma, Tahun 2005, Nomor Polisi BM 4840 TV, Nomor Rangka MHIJB22155K344039, Nomor Mesin JB22E-1343319, Atas nama Liya Nofita,
3.6 .1 Unit sepeda motor Merk Honda Blade, Tahun 2012, Nomor Polisi BM 6581 NO, Nomor Rangka MHIJBH110BK088313, Nomor Mesin JBH-1084958, Atas nama M.Yunis