1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( MAHAL BIN NUDIN) dengan Pemohon II
   (BUDIARTI BINTI SAMIIN) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2015 di wilayah Kantor Rurusan Agama Kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang;
4. Membebankan kepada para Pemohon

Tgrs..Menimbang, bahwa pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yangdikuatkan oleh keterangan saksi masingmasing bernama ..............0.GAN oo... eeeeeeeeeeeeeees harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan yang terjadiantara Pemohon (MAHAL BIN NUDIN) dengan Pemohon II (BUDIARTI BINTISAMIIN) adalah sah karena telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon ditambahketerangan Saksi 1 dan Saksi 2 di persidangan, selama menjalankankehidupan rumah tangga dalam masyarakat

Pasal 2 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jisPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, maka biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan para Pemohon ;Menetapkan sah perkawinan Pemohon (1.MAHAL

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Turnado Mahal Pp Bin Tjik Mat Tjik) terhadap Penggugat (Fitria Ivohana Binti Untung Hermansa);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.168.000,00

Memberi izin kepada Pemohon (MAHAL bin DAIM)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (TIYARNI binti BUARI ) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati Kabupaten Pasuruan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Dicky Evans Nugraha Harahap bin Mahal Harahap) terhadap Penggugat (Regina Soesanty binti Rudy Anthony);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.531000 ( lima ratus tiga

PANDIA (Tergugat II) ada menguasai 20 M2 x 20 M2 = 400 M2 (kurang lebih empat ratus meter persegi) sebidang tanah pertapakan yang terletak di Desa Rimokayu, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Gereja;- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum;- Sebelah selatan berbatasan dengan Perladangan Nande Mahal;- Sebelah barat berbatasan dengan Perdemun Bangun;c.

PANDIA (Tergugat II) ada menguasai 20 M2 x 20 M2 = 400 M2 (kurang lebih empat ratus meter persegi) sebidang tanah pertapakan yang terletak di Desa Rimokayu, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Gereja;- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum;- Sebelah selatan berbatasan dengan Perladangan Nande Mahal;- Sebelah barat berbatasan dengan Perdemun Bangun;d.

PANDIA (Tergugat II) ada menguasai 20 M2 x 20 M2 = 400 M2 (kurang lebih empat ratus meter persegi) sebidang tanah pertapakan yang terletak di Desa Rimokayu, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Gereja- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum;- Sebelah selatan berbatasan dengan Perladangan Nande Mahal;- Sebelah barat berbatasan dengan Perdemun Bangun;e.

PANDIA (Tergugat II) ada menguasai 20 M2 x 20 M2 = 400 M2 (kurang lebih empat ratus meter persegi) sebidang tanah pertapakan yang terletak di Desa Rimokayu, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Gereja- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Umum;- Sebelah selatan berbatasan dengan Perladangan Nande Mahal;- Sebelah barat berbatasan dengan Perdemun Bangun;- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut

Reza Pahlevi yangdiparkir di depan Toko Anti Mahal di Desa Peunayong Kec.

Pradnya Mumtaz Mahal Paramita, umur 4 tahun ;

berada dalam asuhan Penggugat sampai masing-masing anak tersebut berumur 21 tahun atau mandiri ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 626.000,- (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Majidan Abdullah bin Mahmud Moi) dengan Pemohon II (Suriyati Burhan binti Burhan Beni Tuaqkiliq) yang dilaksanakan pada tanggal 29 Desember 2019, di Desa Mahal II, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

PENETAPANNomor 20/Pdt.P/2021/PA.LwbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lewoleba yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pengesahan Perkawinan yang diajukan oleh:Pemohon , tempat tanggal lahir, Mahal Il, 13 Agustus 2001, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan SMP, beralamat di KabupatenLembata, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pemohon Il, tempat tanggal lahir, Peumole,

dengan Pemohon II (Pemohon Il) yang dilaksanakan padatanggal 29 Desember 2019, di Mahal II;2.

Saksi:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Il, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Saksi 1, Agama Islam, Tempat kediaman di Desa Mahal Il, KecamatanBuyasuri, Kabupaten Lembata, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah kerabat dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Mahal II;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal29 Desember 2019, disaksikan oleh saksi sendiri dan Saksi Lainnya;Bahwa ayah

adalahseperangkat alat sholat yang dibayar tunai;Bahwa sighat kabul diucapkan tanpa jeda oleh Pemohon setelahdiucapkannya sighat ijab oleh ayah Pemohon Il;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan darah,semenda maupun sesusuan;Saksi Nikah Il, agama Islam, tempat kediaman di Tempat kediaman di DesaMahal Il, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kerabat dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Mahal

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pemohon 1)dengan Pemohon II (Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 29Desember 2019, di Desa Mahal Il, Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Buyasuri, Kabupaten Lembata,Nusa Tenggara Timur;4.

Murti Indah Perkasa : e 1 (satu) unit USG merk Toshiba asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.163.200.000, padahal di HPS sebesar Rp.336.000.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.172.800.000, PT.

Modern International : e 1 (satu) unit Rotgen Stationer merk Shimadzu asal Negara Japan dengan hargadari distributor sebesar Rp.451.000.000, padahal di HPS sebesarRp.966.000.000,. sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.515.000.000, e 1 (satu) unit Automatic merk Shimadzu asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.80.000.000, padahal harga di HPS sebesarRp.322.000.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.242.000.000,CV.

Andalanku seharga masingmasing sebagaiberikut : 272 2222222 22 oon nnn nnn nnn nnneSWD, merk ITO asal negara Japan dengan harga dari distributor sebesarRp.220.454.545, padahal di HPS sebesar Rp.363.750.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.143.295.455, MWD, merk ITO asal negara Japan dengan hargadari distributor sebesarRp.120.181.818, sedangkan di HPS sebesar Rp.198.300.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.78.118.182,Traction Unit, merk ITO asal negara Japan dengan

harga dari distributor sebesarRp.182.363.636, sedangkan di HPS sebesar Rp.300.900.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.118.536.364,Ultrasaud Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga dari distributorsebesar Rp.93.090.909, sedangkan di HPS sebesar Rp.153.600.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.60.509.091,Hal 35 dari 272 Putusan Nomor :11/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.3636Electro Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga dari distributor sebesarRp.87.181.818

, sedangkan di HPS sebesar Rp.143.850.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.56.668.182,Vaporizer Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.73.809.092, sedangkan di HPS sebesar Rp.126.210.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.52.400.908,Ventilator Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.301.636.364, sedangkan di HPS sebesar Rp.409.420.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar

Pemohon Tertekan apabila pulang kerja Termohon selaluminta dibelikan makanan yang mahal mahal dan apabilaPemohon pulang kerja Termohon jarang pernah ada dirumah; 25 ee eee ee ee ee ee eee eeeb. Pemohon mendengar dari Tetangga bahwa Termohon selingkuhdengan laki lakiPutusan No.587/Pdt.G/2010/PA SPG. Halaman 2 dari 15 halaman 5. Bahwa, tersebut,antara Apat tinggalselama Dericara inike AgamaSampang f; #7 SP Co F BP 6.

mahal dan jika Pemohon pulang kerja Termohonjarang ada di rumah bahkan Termohon' selingkuh denganlaki laki bahwa, saksi pernah melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai saat ini sudah kurang lebih 8 bulanlamanya; Putusan No.587/Pdt.G/2010/PA SPG.

mahal dan jika Pemohon pulang kerja Termohonjarang ada di rumah bahkan Termohon' selingkuh denganlaki lakibahwa, saksi pernah melihat sendiri Pemohon dan TermohonPutusan No.587/Pdt.G/2010/PA SPG.

Halaman 7 dari 15 halaman dipanggil persidangan datang tanpa harusdinyatakan sa tanpahadirnya Ter mediasidalam perkaradilaksanakan; 4Menimbang, permohonanPemohon, maka pokok ini adalah dalil Pemohon yang mengajukan permotT cerai dengan Termohondengan alasan masalah Pemohon Tertekan apabila pulang kerjaTermohon selalu minta dibelikan makanan yang mahal mahal danapabila Pemohon pulang kerja Termohon jarang pernah ada dirumah disamping itu Pemohon mendengar dari Tetangga bahwaTermohon selingkuh dengan

Halaman 9 dari 15 halaman penyebab pertege Ka ll * aban dalil dalilPemohon yang #f te Te di Lk ti i Aitmana tersebutdi muka;Menimifang pik, Hee pe iam tegs@but telahditemukan : sebagaiberikut : # : Jf bahwa isteri yangmenikah 07 Februari bahwa Pemohon hidup rukun sebagailayaknya suami sietri q ukul) dan telah dikaruniai1 oranganak; eee ee eee bahwa Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan didalam rumah tangga disebabkan karena masalah Termohonselalu). minta dibelikan makanan yang mahal mahal

Sarandi Karya Nugraha : 8 (delapan) unit Bed Patient + Mattras merk Karixa asal NegaraIndonesia dengan harga dari distributor per unit sebesarRp.7.169.250, sedangkan di HPS harga per unit sebesarRp.16.100.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal untuk 8unit sebesar Rp.71.446.000. ; 8 (delapan) unit Bedside cabinet merk Karixa asal Negara Indonesia dengan harga per unit dari distributor sebesar Rp.2.541.000,sedangkan di HPS per unit sebesar Rp.6.842.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal untuk

8 unit sebesarRp.34.408.000,; 8 (delapan) unit Tiang infuse merk Karixa asal Negara Indonesia dengan harga per unit dari distributor sebesar Rp.605.000.sedangkan di HPS per unit sebesar Rp.2.970.000,, sehinggaterdapat selisih lebih mahal untuk 8 unit sebesarRp.18.920.000. ; 3 (tiga) unit Bed periksa merk Karixa asal Negara Indonesia dengan harga per unit dari distributor sebesar Rp.2.456.300, sedangkan diHPS per unit sebesar Rp.3.993.000, sehingga terdapat selisihlebih mahal untuk 3 unit sebesar

Murti Indah Perkasa : 1 (satu) unit USG merk Toshiba asal Negara Japan dengan hargadari distributor sebesar Rp.163.200.000, padahal di HPS sebesarRp.336.000.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.172.800.000, ;4. PT.

sebesar Rp.300.900.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.118.536.364, ;Ultrasaud Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.93.090.909,, sedangkan di HPS sebesarRp.153.600.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.60.509.091, ;Electro Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.87.181.818, sedangkan di HPS sebesarRp.143.850.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.56.668.182,;Vaporizer Anasthesi

Sus/Tpk/2015/PT.SbyRp.196.075.000, sehingga masih terdapat selisih lebih mahal sebesarRp.107.560.000,;SWD, harga di kontrak sebesar Rp.328.703.000, setelah dilakukansurvey ke distributor harga pada saat itu (2011) adalah sebesarRp.190.000.000,/ouah. harga Rp.190.000.000, sebagai harga dasartertinggi, sehingga untuk harga konsumen masih dipertimbangkan pajak dan keuntungan sehingga untuk harga konsumen sebesarRp.240.350.000, sehingga masih terdapat selisih lebih mahal sebesarRp. 88.353.000.

PenggugatVIl) ;Bahwa Mahal Sembiring Pelawi meninggal pada tahun 1978 dan istripertama yang bernama Munte br Munte meninggal pada tahun 1945 danistri kKedua yang bernama Gungun br Bukit meninggal pada tahun 1980 ;Bahwa semasa hidupnya Mahal Sembiring Pelawi (orang tua/kakek paraPenggugat) ada mempunyai/memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang2000 M?

diusahai dengan kesepakatan sewaktuwaktu TanahObjek Perkara dapat dikembalikan kepada Mahal Sembiring Pelawi atau ahliwarisnya bila diperlukan ;e Bahwa pada tahun 1975 Mahal Sembiring Pelawi beserta ahli warisnyapernah meminta Tanah Objek Perkara kepada Ngadep Sinuhaji (kakekTergugat Il) untuk mengembalikan tanah tersebut tetapi Ngadep Sinuhajitidak mengindahkan dan memberikan jawaban bahwa Tanah ObjekPerkara yang dikuasainya bukan milik Mahal Sembiring Pelawi melainkanTanah Dibata (Tuhan) sehingga

Menyatakan Perbuatan Tergugat I, Il dan Turut Tergugat atau orang lainyang memperoleh hak daripadanya dan menguasai tanah objek Perkaramilik para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhum Mahal SembiringPelawi adalah perbuatan melawan hukum ;. Menghukum Tergugat , Il dan Turut Tergugat atau orang lain yangmemperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanahobjek perkara kedalam boedel warisan almarhum Mahal Sembiring Pelawidalam keadaan baik dan kosong ;.

Pada halaman 4 alinea ke 1 dalam posita yaitu :Bahwa tanpa sepengetahuan para ahli waris almarhum Mahal SembiringPelawi Sebagai pemilik yang sah dari Tanah Objek Perkara, Hormat br. Milala(Tergugat I) telah Menyerahkan Tanah Objek Perkara kepada Firman KaroKaro (Tergugat II) diperbaiki menjadi ;Bahwa tanpa sepengetahuan para ahli waris almarhum Mahal SembiringPelawi sebagai pemilik yang sah dari Tanah Objek Perkara, Hormat br.

Kembali ) dan pada tahun 1994 terbit SertifikatNomor 66 tahun 1994 atas nama Firman KaroKaro (Termohon PeninjauanKembali II) ;Bahwa setelah meninggalnya Mahal Sembiring Pelawi pada tahun 1978,para Penggugat sebagai ahli waris almarhum Mahal Sembiring Pelawi sudahberulang kali meminta Tanah Objek Perkara kepada Hormat br Milala(Termohon Peninjauan Kembali !)

,

LBTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lembata yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam Perkara Terdakwa:Nama Lengkap : LEONARDUS LEU aliasLEO ;Tempat Lahir : Mahal II;Umur/Tgl Lahir : 40 tahun/02 Juni 1973 ;Jenis Kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Mahal II, RT.001, RW. Kec. Omesuri,Kab.

Terdakwa tetap pula padapembelaannya tersebut diatas;Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Terdakwa oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan sebagaimana tercantum dalam surat dakwaannyaNomor : PDM 31/LBT/09/2011 30 September 2013, sebagai berikut:DAKWAAN:PRIMAIR :eae Bahwa ia Terdakwa LEONARDUS LEU alias LEO pada hari Kamistanggal 04 Juli 2013 sekitar pukul 17.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2013, bertempat dikebun milik korban LUKAS LAKE Desa Mahal

setidaktidaknya pada tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lembatayang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam flingkup rumah tanggamengakibatkan korban yaitu LUKAS LAKE mendapat jatuh sakitatau luka berat, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut : =P Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas berawal pada pukul15.00 Wita korban dengan membawa senapan angin keluar dari rumahnyadi Desa Mahal

II menuju ke kebun miliknya dengan maksud untukmenembak burung, korban sempat berkeliling di dalam hutan mencariburung, oleh karena tidak mendapatkan burung kemudian korban hendakpulang kerumahnya dan melewati kebun miliknya yang masih berlokasi diDesa Mahal II, kemudian di kebun miliknya tersebut korban bertemudengan terdakwa yang pada waktu itu sedang menggali lubang untukmenanam pohon kelapa, korban yang tidak lain adalah ayah kandungterdakwa kemudian menegur terdakwa dengan berkata "O KARA MIWAWATI

II menuju ke kebun miliknya dengan maksud untukmenembak burung, korban sempat berkeliling di dalam hutan mencariburung, oleh karena tidak mendapatkan burung kemudian korban hendakpulang kerumahnya dan melewati kebun miliknya yang masih berlokasi diDesa Mahal II, kemudian di kebun miliknya tersebut korban bertemudengan terdakwa yang pada waktu itu sedang menggali lubang untukmenanam pohon kelapa dan korban menegur terdakwa dengan berkata "OKARA MIWA WATI KELENG NORE MO ARI APA SUO OHA NAUMIWA TA

Akan tetapi mulai bulan Agustus 2018, antara pemohondengan termohon dalam kehidupan rumah tangganya mulai tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan, Termohontemperamen tinggi mudah marah marah bila mempunyai permintaanharus segera di turuti, dengan harga yang mahal menurut pemohon,misal minta di belikan sepatu yang harganya Rp,500,000,(lima ratus riburupiah) beli baju juga yang mahal mahal, padahal pemohon hanyaseorang buruh dengan penghasilan tidak menentu dan,termohon serbakurang

sudah rukunbaik dan harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2020 sampai sekarang sudah 2 bulan lamanya; Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon dulu baik dan rukun saja, akan tetapi akhirakhir inirumah tangga mereka sudah tidak rukun; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai duaorang anak perempuan; Bahwa Penyebabnya masalah Termohon kalau meminta sesuai harusdipenuhi dan kalau meminta barangbarang yang mahal

mahal tidakdibelikan marahmarah yang menjadi sasaran anaknya sedangkanPemohon hanya buruh dengan penghasilan tidak menentu; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Saksi , umur 60 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Dasar, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen,Hal. 4 dari 9 Hal.

tahun 2015; Bahwa Dengan Termohon sudah kenal sejak menikah dengan Pemohon; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon selama 5 tahun lamanya dan sudah rukunbaik sebagaimana suam istri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Juni2020 sampai sekarang sudah 2 bulan lamanya; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena sering bertengkar yangdisebabkan Termohon suka minta barangbarang mahal

dan kalau tidakdipenuhi marahmarah dan anaknya yang menjadi sasaran kemarahanTermohon Akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon pisah rumahkurang lebih 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon salingbersesuaian menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasditemukan fakta, bahwa; Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan ekonomi , Termohon selalu meminta barangbarang yang mahal

, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.56.668.182,Vaporizer Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.73.809.092, sedangkan di HPS sebesar Rp.126.210.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.52.400.908,Ventilator Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.301.636.364, sedangkan di HPS sebesar Rp.409.420.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.107.783.636,Laparotomy set, merk Rudolf

Rp.122.767.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.48.548.818,37e Kemudian pada tanggal 6 Desember 2011 dan tanggal 28 Desember 2011 saksiDWI ENGGO TJAHYONO, SH. selaku Direktur CV.

lebih mahal sebesar Rp.56.668.182,67Vaporizer Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.73.809.092, sedangkan di HPS sebesar Rp.126.210.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.52.400.908,Ventilator Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.301.636.364, sedangkan di HPS sebesar Rp.409.420.000,sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.107.783.636,Laparotomy set, merk Rudolf asal Negara Germany dengan

selisih lebih mahal sebesar Rp.48.548.818,e Kemudian pada tanggal 6 Desember 2011 dan tanggal 28 Desember 2011 saksiDWI ENGGO TJAHYONO, SH. selaku Direktur CV.

sebesar Rp.124.640.000, dan Harga Reagen sebesar Rp.1.848.000, sehingga terdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.1.496.000,.e Bahwa.

No.1780 K/Pdt/2009.Bahwa Mahal Sembiring Pelawi meninggal pada tahun 1978 dan istripertama yang bernama Munte Br. Munte meninggal pada tahun 1945 dan istrikedua yang bernama Gun Gun Br. Bukit meninggal pada tahun 1980 ;Bahwa semasa hidupnya Mahal Sembiring Pelawi (orang tua / kakekpara Penggugat) ada mempunyai/memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang2000 (dua ribu) m?

yang lazim disebut dengan Juma Tanah Lapang yangterletak di Desa Aji Jahe, Kecamatan Tiga Panah, Kabupaten Karo denganbatasbatasnya terperinci dalam gugatan ;Bahwa sejak tahun 1863 Mahal Sembiring Pelawi sebagai pemilik yangsah atas Tanah Objek Perkara menyewakan Tanah Objek Perkara kepadaNgadep Sinuhaji untuk diusahai dengan kesepakatan sewaktuwaktu TanahObjek Perkara dapat dikembalikan kepada Mahal Sembiring Pelawi atau ahliwarisnya bila diperlukan ;Bahwa pada tahun 1975 Mahal Sembiring Pelawi

Mahal SembiringPelawi sebagai pemilik yang sah dari Tanah Objek Perkara, Hormat Br.

Mahal Sembiring Pelawi yang belum pernah dibagi oleh seluruh ahliwarisnya semasa hidupnya, oleh karena itu para Penggugat merupakan ahliwaris dari alm. Mahal Sembiring Pelawi, maka para Penggugat memohonTanah Objek Perkara tersebut dikembalikan/diserahkan oleh Tergugat dan IIatau orang lain yang memperoleh hak dari padanya kedalam boedel warisanalm.

Mahal Sembiring Pelawi dan berhak diwarisi kepadaseluruh ahli warisnya yakni para Penggugat ;4. Menyatakan Perbuatan Tergugat I, Il dan Turut Tergugat atau orang lainyang memperoleh hak dari padanya dan menguasai tanah objek perkaramilik para Penggugat sebagai ahli waris dari alm. Mahal Sembiring Pelawiadalah perbuatan melawan hukum ;5.