akibat dari tindakan Terdakwatersebut, maka persidangan di PengadilanMiliter Ill 16 Makassar pada tanggal 27September 2010 tidak terlaksana karena Terdakwatidak hadir di persidangan.Bahwa Terdakwa sebagai anggota prajurit JINI AD yangberdinas di Pomdam VII/Wrb yang mana selakupenegak hukum dan seharusnya memberikan contohbagi prajurit lainnya bukan sebaliknya malahTerdakwa sendiri yang melakukan perbuatan yangsangat bertentangan dengan sendi sendi Militertersebut.Bahwa sebagai dasar untuk memperkuat Mamori

Bahwa dengan mencermatihalhal sebagai mana yang dikemukakan di atas maka sudah tepat danbenarpertimbangan dan amar putusan yang diajtunkan oleh Majelis HakimPemeriksa Perkara A quo pada Pengadilan Negeri Sleman dalam memeriksa,mengadili dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta setelahmeneliti dan mencermati mamori banding dan kontra memori banding hanyalahmasalah berat ringannya pidana yang diajtukkan kepada Terdakwa, sehinggamenurut Majelis Hakim

sejumlah Rp 2.361.000,00(dua juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).Bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Sengkangtersebut Tergugat/Pembanding merasa tidak puas danselanjutnya mengajukan permohonan banding kePengadilan Tinggi Agama Makassar sesuai aktapermohonan banding Nomor 457/Pdt.G/2009/PA Skg.Tanggal 6 Oktober 2010.Bahwa permohonan banding a quo telahdiberitahukan secara saksama kepada Terbanding padatanggal 19 Oktober 2010.Bahwa Pembanding selanjutnya melengkapi berkasbandingnya dengan mamori

;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sleman telah memberitahukanpernyataan banding kepada Jaksa Penuntut Umum tanggal 05Desember 2013, dan kepada Terdakwa pada tanggal 13 Desember2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan permintaan banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan mamori banding pada tanggal 23 Desember 2013 atasputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 26 Nopember 2013, No. :392/Pid.Sus/2013/PN.Slmn.,

Berdasarkanalasanalasan tersebut, Penuntut Umum mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi berkenan untuk memutus sesuai dengan tuntutan pidanayang dibacakan di persidangan tanggal 12 Februari 2020;Menimbang bahwa, Terdakwa maupun Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan Mamori Banding ataupun Kontra MemoriBanding atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmemeriksa dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Mojokerto

tanggal 25 April 2016; Menerima dan mengabulkan memori banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa; Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan terhadapkorban; Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum atau setidaktidaknya melepaskan darisegala dakwaan; Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa atas mamori

Pembanding I/Para Terbanding semula Tergugat danTurut Tergugat X, dari Pembanding II/Terbanding Il Ssemula Turut Tergugat I, dariPembanding IIl/Terbanding II semula Turut Tergugat XIII, dari PembandingIV/Terbanding IV semula Turut Tergugat XI, dan dari Pembanding V/TerbandingV semula Turut Tergugat XII, serta permohonan banding dari ParaTerbanding/Para Pembanding semula Para Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding I/Para Terbanding semulaTergugat dan Turut Tergugat X telah mengajukan mamori

I/Para Terbanding semula Tergugat dan TurutTergugat X mohon kepada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk memeriksadan memberikan putusan menerima permohonan banding dari ParaPembanding I/Para Terbanding semula Tergugat dan Turut Tergugat X danmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.790/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 6 Pebruari 2018 serta mengadili sendiridengan menolak seluruh gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Pembanding Il/Terbanding II sSemula TurutTergugat telah mengajukan mamori

Turut Tergugat mohonkepada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk memeriksa dan memberikanputusan menerima permohonan banding dari Pembanding II/ Terbanding Ilsemula Turut Tergugat dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri JakartaHalaman 52 dari 59 Putusan Nomor 383/Pdt/2018/PT.DKI.Barat No. 790/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 6 Pebruari 2018 serta mengadilisendiri dengan menolak seluruh gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Pembanding Ill/Terbanding Ill Semula TurutTergugat XIII telah mengajukan mamori

Pembanding Ill/Terbanding Ill semula Turut Tergugat XIIImohon kepada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk memeriksa danmemberikan putusan menerima permohonan banding dari PembandingII/Terbanding Ill semula Turut Tergugat XIII dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat No. 790/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 6Pebruari 2018 serta mengadili sendiri dengan menerima Eksepsi TurutTergugat XIII untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Pembanding IV/Terbanding IV semula TurutTergugat XI telan mengajukan mamori

mengajukan permohonanbanding yang nota bene sebagai Badan Tata Usaha Negara yangmenerbitkan SHM SHM yang menjadi obyek gugatan secara tidak sah,sebagaimana diputuskan oleh Hakim Tingkat Pertama dan oleh sebabKantor Pertanahan Kotamadya Bandung tidak mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Hakim Tingkat Pertama, maka menurut hukumdinyatakan sebagai menerima putusan termaksud;Sebagai bukti tidak bandingnya Kantor Pertanahan Kotamadya Bandung,dapat dilihat dari : pada halaman 2 tidak tercantum adanya Mamori

itu Memori Banding tersebut, telah pula diberitahukan dengancara sah dan seksama kepadaTerdakwa, pada tanggal 05 Januari 2015, sesuai denganAkta Penyerahan Memori Banding Kepada Terdakwa, No.34/Akta.Pid/2014/PN.Lht.tanggal 05 Januari 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding,sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa tidakhendak menggunakan haknya, untuk mengajukan Kontra Mamori

1988 Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan pernah membuat keterangan tertulis yang menyatakan bahwatanah objek sengketa merupakan milik para Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawansedangkan Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan hanya seorang penjaga belaka;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka jelas bahwa keterangan TermohonKasasi/Terbanding/Terlawan tidak dapat dijadikan keterangan yang sah secarahukum dan tidak mempunyai nilai sebagai keterangan menurut undangundang;Bahwa untuk menyempurnakan mamori

Untuk periode tahun 2009 terdapat transaksi masuk totalRp13.440.830.939,50. dan transaksi keluar total Rp13.805.625.519,30, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Pembanding/Terdakwa Melakukan Tindak Pidana Pencucian Uangsudah tepat dan benar dan diambil alin Majelis Hakim Tingkat Banding dalammengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan apa yang diuraikan oleh Penasihat Hukum Terdakwadalam Mamori

berkasperkara ini ;Menimbang, bahwa walaupun Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 10 April 2015, Nomor : 51 /Pid.B/2015/PN.Plg, namun Ia tidak mengajukan Memori Banding, dan tidak pula mengajukanKontra Memori Banding terhadap Memori Banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa tersebut, sehingga karenanya dapat dianggap, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidakhendak menggunakan haknya, untuk mengajukan Memori Banding maupun mengajukanKontra Mamori

1988 Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan pernah membuat keterangan tertulis yang menyatakan bahwatanah objek sengketa merupakan milik para Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawansedangkan Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan hanya seorang penjaga belaka;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka jelas bahwa keterangan TermohonKasasi/Terbanding/Terlawan tidak dapat dijadikan keterangan yang sah secarahukum dan tidak mempunyai nilai sebagai keterangan menurut undangundang;Bahwa untuk menyempurnakan mamori

Dan untuk menyingkat uraian dalam putusan ini mamori dan kontra memori banding tersebut dianggap telah termuat dalam dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusa,n ini ;

Dan untuk menyingkat uraian dalamputusan ini mamori dan kontra memori banding tersebut dianggap telah termuatdalam dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusa,n ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut caracara yang dibenarkan oleh PeraturanPerundangundangan, sehingga formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh PengadilanAgama sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini dipandangtelah

Agung Nomor : 05/Pdt.G/2011/PN.KAG yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Kuasa Hukum Terbanding 1,II,II SemulaPenggugat I,II,II dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il masingmasing pada tanggal 8 September 2011;him 16 dari 21 hlm Put.No.146/PDT/2011/PT.PLGMembaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat pada tanggal 21 Agustus 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 23 Agustus 2011, mamori

Relaas Penyerahan Kontra Mamori Banding Nomor 40/Akta Pid/2021/PN Jthtanggal 15 Oktober 2021 yang dibuat oleh Jurusita pengganti PengadilanNegeri Jantho yang menerangkan telan menyerahkan Kontra MemoriBanding dari Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara dan syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat

tanggal23 Oktober 2009 atas nama Pemohon Banding (sekarang Termohon PeninjauanKembali), NPWP 01.941.849.0631.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi sebesar Rp219.737.100,00 adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:Bahwa alasanalasan tentang koreksi Dasar Pengenaan Pajak atasPenyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri sebesarRp1.343.940.905,00 tidak dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan Kontra Mamori

sebagaimana menurut Undangundang, maka dengan demikianpermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat mengenai pidanayang dijatuhkan terhadap Terdakwa dan mohon supaya menjatuhkan pidanasesuai tuntutan yang dibacakan dan diserahkan dalam sidang PengadilanNegeri Jakarta Timur;Menimbang, bahwa Terdakwa sampai dengan diputusnya perkara ini diPengadilan Tinggi tidak mengajukan kontra mamori

Membebankan ongkos perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa atas mamori banding Jaksa Penuntut Umum,Kuasa Hukum Terdakwa dalam konira memori bandingnya memberikantanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Jaksa Penuntut Umum setuju pertimbangan Hakim dalamputusan, padahal Majelis hakim tingkat pertama menolak seluruhketerangan saksi yang berhubungan dengan penerapan dkawaan dan Il(pasal 112 ayat 1 dan pasal 114 ayat 1 UndangUndang Narkotika,sementara Jaksa Penuntut Umum hanya menghadirkan saksi

tertanggal 7 Agustus 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Kuasa Insidentil TergugatlVPembanding telah mengajukan Memori Banding yang telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja sebagaimana suratnya tertanggal6 September 2017, Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan telahdiserahkan salinan resminya kepada pihak Tergugat IV/Terbanding;Menimbang, bahwa Kuasa WHukum Penggugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding sebagaimana surat tertanggal 25September 2017 dan Kontra Mamori