M.B MangkanaTergugat :1. SDR. MILENG Bin ABD. MAJID, BA2. NY. RAHMAWATI HAKIM ISTRI ALMARHUM SDR. BAKRI BIN MILENG

MANGKANA, Lahir di Barru, 12 November 1945, , Pekerjaan PurnawirawanAD, Jabatan Ketua DPC PEPABRI merangkap KetuaYayasan DHARMAWIRAWAN SMP PEPABRI KabupatenBarru, Jenis Keamin Lakilaki, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal di Jl. AA. Bau Massepe No. 22Lingkungan Gempunge, Kel. Mangempang, Kec. Barru, Kab.Barru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:1. SDR. MILENG Bin ABD. MAJID, BA, bertempat tinggal di Lingkungan Mallawa,Kel. Tuwung, Kec. Barru, Kab.

saksi Jabatan Milen sebelum menjabat sebagai Kepalasekolah SMP pepabri adalah guru SD Madello;Bahwa Milen menjabat sebagai Kepala Sekolah sekitar 6 7 Tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa nama Ketua yayaysan Pepabri padasaat itu;Bahwa setahu saksi anggaran dasar sekolah dari Propinsi;Halaman 15 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Bar Bahwa saksi tidak pernah mengikuti rapat Munas hanya Ketua pepabri yangdiundang namun saksi hanya ada pemberitahuan saja; Bahwa setahu saksi Mangkana

MANGKANA, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugat dengan mengatasnamakan dirinyaH. M.B.

MANGKANA menggugat para Tergugat bertindak dalam kapasitasnyasecara pribadi bukan sebagai Badan Hukum dari suatu Yayasan sehingga dalamperkara a quo Penggugat harus konsisten, jika mengajukan gugatan atas namaYayasan, maka gugatan Penggugat harus memenuhi ketentuan sebagaimana yangtelah ditetaokan dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2001tentang Yayasan yang berawal dari akta pendirian yayasan dan berlanjut ke orangyang berhak mewakili suatu yayasan di Pengadilan dengan segala prosedurhukumnya

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 10 April1990 di Desa Turucinnae, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone, dinikahkanoleh imam Desa Turucinnae yang bernama Said dan yang menjadi wali adalahHal. 1 dari 12ayah kandung Pemohon II yang bernama Santu dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Mangkana dan Samadun, dengan maharberupa dua pohon kelapa.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.3.

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama: Santu ayah kandung Pemohon Il, dan disaksikan olehlebih dari dua orang diantaranya adalah Mangkana

Adanya 2 orang saksi yaitu Mangkana dan Samadun;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaTurucinnae yang bernama Said dengan Pemohon (Nursang bin Lapale),dengan mas kawin berupa dua pohon kelapa;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Nurdiana binti Hamid, tempat dan tanggal lahir Waetuoe, 10 Februari 1989,agama Islam, pekerjaan Nelayan, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Waetuoe, Jalan BuronjongRt/rw 002/002 Desa Waetuoe, Kecamatan Lanrisang,Kabupaten Pinrang sebagai Pemohon;melawanMuh.Ali bin Mangkana

Pemohon (Nurdianabinti Hamid), terhadapTermohon (Muh.Ali bin Mangkana)3.

Memberi izin Pemohon (Nurdiana binti Hamid) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Muh.Ali bin Mangkana) di depan sidangPengadilan Agama Pinrang;4.

Mangkana alias Mangkana. R);

Lawa atauLawu di Bontang bahwa Mangkana menyodorkan uang sejumlahHalaman 12 dari 35 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN BonRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk tanah tersebut kepadasdr. Lawa, dan sdr.

Mangkana mengatakantidak tahu; Bahwa saksi mengetahui awalnya surat segel tanah tersebutdisimpan oleh istri Penggugat yang bernama Samsam, kemudiandititipkan kepada tetangga yang bernama H. Daeng Meserang untukdicarikan pembell; Bahwa ketika istri Penggugat yang bernama Samsam menitipkanSurat segel asli kepada H. Daeng Maserang, saksi melihatnya karenawaktu itu H.

Mangkana karena saksi tahu yang membeli tanahdi Segendis itu orang tua Tergugat; Bahwa waktu itu sdr. Mangkana datang ke rumah bersamadengan anaknya, namun tidak ada sdr. Kebe dan sdr. Lawu; Bahwa waktu itu sdr. Mangkana mengatakan kepada saksi bahwatanah tersebut ada yang mau menggarap karena sepengetahuan sdr.Mangkana, saksi merupakan orang yang sudah lama tinggal di Santandan sdr.

Mangkana juga menanyakan pemilik tanah tersebut, kKemudiansaksi menunjukkan rumah Tergugat; Bahwa dahulu saksi sering melihat obyek sengketa tanah tersebut,untuk sekarang ini saksi tidak pernah lihat lagi; Bahwa setelah dibeli oleh orang tua Tergugat yang bernama Hj.Assera, dahulu yang saksi lihat Hj.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T1 dan 3 (tiga) orangsaksi yaitu Mangkana, H.

Saksi 2 (dua) orang dibawah sumpahnya masingmasing Baco DgMallongi bin Bennu Aseng dan Saniasa binti Mangkana, selengkapnyaketerangan saksi tersebut selengkapnya dapat dilihat pada berita acaraperkara ini.Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugatmenyatakan keterangan saksisaksi tersebut telah cukup, dan Penggugattidak mengajukan sesuatu. apapun lagi, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya bahwaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan

diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa dari bukti P tersebut terdapat bahwa Penggugatdengan Tergugat suami isteri sah menikah pada tanggal 27 November2012, maka bukti P dapat dijadikan bukti dalal perkara ini.Menimbang, bahwa dari bukti P tersebut terdapat fakawa Penggugatdengan Tergugat suami isteri yang sah.Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaituBaco Dg Mallongi bin Bennu Aseng dan Saniasa binti Mangkana

Tahir dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Mangkana dan Hannade,dengan mahar berupa 2 (dua) pohon kelapa.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah.4.

Tahir ayah kandung Pemohon II, dan disaksikan olehlebih dari dua orang diantaranya adalah Mangkana dan Hannade.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 27 Juni 1992 di Desa Padaelo, KecamatanLamuru, Kabupaten Bone.2.

Adanya 2 orang saksi yaitu Mangkana dan Hannade;5. ljabd dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun setempat yang bernama Hasse dengan Pemohon (Nawa binRudding), dengan mas kawin berupa 2 (dua) pohon kelapa;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu. hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telahdilaksanakan

Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan termohon yangdilaksanakan pada Tahun 1985 di Patila, Desa Patila, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo.e Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu saudara kandung termohon yangbernama Hasan karena ayah kandung termohon sudah meninggaldunia, sedangkan yang menikahkan pemohon dengan termohon yaituImam yang bernama Abbas, dan saksisaksi yaitu Mangkana danKallaso, sedangkan mahar yaitu 44 real dan uang belanja yaitu Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).e Bahwa pada

pemohon dan termohon karena saksi adalahbesan pemohon, dan saksi juga mengenal termohon sebelum menikah denganpemohon.e Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan termohon yangdiiaksanakan pada Tahun 1985 di Patila, Desa Patila, Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo.e Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu saudara kandung termohonyangbernama Hasan karena ayah kandung termohon sudah meninggaldunia, sedangkan yang menikahkan pemohon dengan termohon yaituImam yang bernama Abbas, dan saksisaksi yaitu Mangkana

Tergugat II untuk seluruhnya;

tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa buktinya ;DUDUK PERKARANYABahwa dengan surat gugatan penggugat tertanggal 1 Mei 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor 451/Pdt.G/2013/PA.Wtp. pada tanggal 1 Mei 2013 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa, penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan pada tahun 2002 diSamarinda, Propinsi Kalimantan Timur dengan wali nikah Mangkana

Saksi , bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat bertetangga dengan saksi, penggugat menikah dengantergugat bernama Nurdin di Samarinda sekitar tahun 2002, saksi tidak hadiripada pernikahannya karena saat itu saksi berada di Cenrana ;Bahwa ayah kandung penggugat bernama Mangkana, saat itu ada diSamarinda ketika penggugat menikah dengan penggugatBahwa saksi yakin pernikahan penggugat dengan tergugat dilaksanakan sesuaiajaran agama islam karena saksi mengetahui bahwa

Rusli Mangkana, M.H., dengan Penetapan Nomor /Pdt.G/2017/PA Pal., tanggal 22 Maret 2017, dan berdasarkan laporan hasilmediasi tanggal 27 Maret 2017, mediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil;Bahwa setelah di mediasi, Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum, sehingga Tergugat tidak mengajukan jabawan atas dalildalil guagatan Penggugat;Bahwa untuk

Rusli Mangkana, M.H.sebagai Mediator yang ditunjuk oleh Penggugat dan Tergugat namunberdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 27 Maret 2017 mediasi antaraPengugat dan Tergugat dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil pokokbahwa Tergugat karena Tergugat tidak ada perhatian pada Penggugatmeskipun Penggugat dalam keadaan sakit, malah Tergugat memarahiPenggugat dan melemparkan barangbarang dalam rumah, bahkan Tergugatmengusir Penggugat dari rumah orang tua Tergugat

Saksi Mangkana Bin Basir:Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi Agusnadi dan sdr.

barang yang mempunyai nilai ekonomis dan barang nonekonomis ;Menimbang, bahwa pengertian dari unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhak berarti adanya suatu kehendak, keinginan atau tujuan dari pelaku untuk memiliki barangsecara melawan hukum atau dengan kata lain perbuatan memiliki yang dikehendaki tanpa hakdan kekuasaan sendiri dari pelaku ;11Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksi Syarifuddin, saksi Usman Nurdin, saksi Agusnadi, saksi Mangkana

dilakukan dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, bahwa rumusan unsur ke3 di atas adalah bersifat alternatif, dengan artianuntuk terpenuhi dan terbuktinya klasifikasi dari unsur tersebut tidak perlu harus terpenuhi danterbukti secara keseluruhan redaksionalnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksi Syarifuddin, saksi Usman Nurdin, saksi Agusnadi, saksi Mangkana

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksi Syarifuddin, saksi Usman Nurdin, saksi Agusnadi, saksi Mangkana, saksi Drs.Baharuddin dan keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa dalam melakukan tindak pidana dalam perkara ini terdakwa mengambilkabel anti petir milik Pemerintah Kota Bontang bersamasama dengan saksi Agusnadi danSaudara Hermawan alias Wawan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkanpermohonan para Pemohon ;
2. MenyatakansahperkawinanantaraPemohonI (Saming Bin Baco ) dengan Pemohon II (Hasnawati Binti mangkana) yang diselenggarakan pada tahun 1989 di La Bessi Kecamatan Marioriawa Kabupaten Soppeng;
3. Membebankankepadapara Pemohonuntukmembayarbiayaperkara yang hinggakinidihitungsejumlahRp 231.000,00 ( Duaratustigapuluhsaturiburupiah).

MENGADILI

1. Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi ijin kepada Pemohon Konvensi (Nauli Harahap bin Rahuddin Harahap) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Dina Mariana Pane binti Mangkana Pane) di depan sidang Pengadilan Agama Padang Sidempuan;

1. Dalam Rekonvensi
   1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian:
   2. Menetapkan Penggugat Rekonvensi

(Dina Mariana Pane binti Mangkana Pane) berhak memperoleh hak-hak normatifnya selaku isteri yang diceraikan oleh suami (Tergugat Rekonvensi) berupa:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aras bin Mangkana) terhadap Penggugat (Marisa binti Haji Sibe);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Bahwa ayah kandung (Husen Manaing bin Manaing) dan ibu kandung(Bintang Mangkana binti Mangkana) anak yang bernama Haswan Husenbin Husen tidak berada di Indonesia dan sekarang berada di Malaysiasehingga tidak menjadi Pemohon untuk anaknya2. Bahwa Pemohon dengan anak yang bernama Haswan Husen binHusen adalah keponakan Pemohon.3. Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan Keponakan Pemohonbernama Haswan Husen bin Husen, umur 18 tahun (tempat tanggal lahir diHal. 1 dari 17 Hal.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arpan Pilomonu bin Mangkana Pilomonu) terhadap Penggugat (Ratna Isa binti Hamria Isa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1186000,00 ( satu juta seratus