menguraikan kaitanPenggugat dan Bank Suma sebagai Tergugat dengan Bank Indonesia,sebagaimana diketahui bahwa kewenangan pengawasan pengelolaan bankada didalam otoriter kKewenangan dari Bank Indonesia dan dasar Penggugattidak menyampaikan menjelaskan bahwa Penggugat telah pernah berpaya kePihak Bank Indonesia untuk memperoleh kejelasan eksistensi dari pada BankSuma apakah Bank Suma termasuk Bank dalam pengawasan BankIndonesia dalam pengertian dilikuidasi oleh Bank Indonesia ataukah sudahdigabung (Marger

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 23 alinea ke5 dan alinea ke6:Bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis berpendapat, berdasarkanbukti perjanjian marger dan perjanjian antara Pemohon Banding denganPT.

chanel melalui satelit lewat parabola laluke pelangganBahwa Saksi tidak mengetahui berapa pelanggan yang dimiliki olehterdakwa .Bahwa yang menjalankan adalah terdakwa sendiri .Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk menyiarkan ke orangbanyak.Bahwa Terdakwa ada memiliki SIUP untuk menjalankan usaha TV Kebelmiliknya .Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin IPP namun setelah dilakukanpengecekan baru terdakwa ada perjanjian IPP dengan Sdr.FAHMIANWAR.Bahwa dari keterangan Ahli diperbolehkan untuk per marger

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti telah disita secara sah, sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan antara orang tua terdakwadengan pihak perwakilan PT.Buana Ritel Marger Cab Kuningan tertanggal 14 Agustus2016 yang menyatakan bahwa pada pokoknya bersedia membayar ganti rugi yangtotalnya sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), sedangkan yang

(Empat Puluh DuaJuta Empat Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) berdasarkan hasil auditperusahan tetapi berdasarkan pengakuan terdakwa hanya menikmati sebesarRp. 28.252.000, (Dua Puluh Delapan Juta Dua Ratus Lima Puluh Dua RibuRupiah) dan berdasarkan surat pernyataan antara orang tua terdakwa dengan pihakperwakilan PT.Buana Ritel Marger Cab Kuningan tertanggal 14 Agustus 2016 yangmenyatakan bahwa pada pokoknya bersedia membayar ganti rugi yang totalnyasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

Bahwa benar sebelum menikah Tergugat membeli rumah namunkarena ada proses marger bank dimana pengggugat bekerja sehinggaprosesnya mundur pada Mei 2018. Penggugat memiliki harta baik berupabarang bergerak maupun barang tidak bergerak. Untuk barang tidak bergerakadalah Sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 108 M2 terletak diPerumahan Bimantara Estate Blok B No. 3, Desa Mejasem Barat, RT. 009 /RW. 017, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal. Dengan SHM No. 4493 DesaMejasem Barat a/n.

Bahwa benar keadaannya, seperti tercantum dalam jawaban, dalamhal saya selaku Tergugat membeli rumahdi Perumahan Bimantara EstateBlok B No. 3, Desa Mejasem Barat, RT. 009 / RW. 017, Kecamatan Kramat,Kabupaten Tegal namun karena ada proses marger bank dimana Tergugatbekerja sehingga prosesnya mundur pada Mei 2018.

(empat ratus juta rupiah) dan selanjutnyapengelolaan usaha Barokah Unit Il yang semula sebagai Mitra Great disatukan (Marger) dengan Sari Rogo.Bahwa dengan adanya addendum dalam Perjanjian Kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat, maka konskwensinya terjadi pula perubahanterhadap harga, target, plafon kredit, wilayah penjualan dan bonuspenjualan yang termuat dalam lampiran addendum yaitu : No Wilayah Target Target KeteranganCup/Kemasan Galon1. Kab. Tulang Bawang 21.000 7.5002. Kab.

(empat ratus juta rupiah) danselanjutnya pengelolaan usaha Barokah Unit Il yang semula sebagaiMitra Great di satukan (Marger) dengan Sari Rogo.Bahwa dengan adanya addendum dalam Perjanjian Kerjasamaantara Penggugat dan Tergugat, maka konskwensinya terjadi pulaperubahan terhadap harga, target, plafon kredit, wilayah penjualan danbonus penjualan yang termuat dalam lampiran addendum yaitu : No Wilayah Target Target KeteranganCup/Kemasan Galon1. Kab. Tulang Bawang 21.000 7.500. Kab.

.:1) Akta Nomor 158, Akta Penggabungan (Marger) PT. BANKDANPAC Tbk. PT. BANK PIKKO Tbk. PT. BANK CICINTERNASIONAL Tbk. tanggal 22 Oktober 2004 NotarisBuntario Tigris Darmawan NG, S.H.;2) Akta Nomor 136, Addendum Akta Penggabungan (Marger)PT. BANK DANPAC Tbk. PT. BANK PIKKO Tbk. PT. BANKCIC INTERNASIONAL Tbk. tanggal 26 November 2004;3) Akta Nomor 142 Pernyataan Putusan Rapat PT.

Bank Century Tbk. dan tidak ada kaitannyaserta tidak pernah sama sekali dilakukan penggabunganatau Marger dengan sahamsaham yang ada di dalam PT.Bank Century Tbk. ;2) Bahwa Kantor Cabang Senayan yang mana Sdri. LINDAWANGSADINATA selaku KPOnya hanya bisa mencairkandana pemberian fasilitas kredit sebesar Rp500.000.000,00tidak lebih dari 1 (satu) miliar rupiah;3) Sehingga tidak benar apabila di dalam dakwaan dan tuntutanmenuduh Sdr.

Noer Tritjahja Prawiro P dan SahamSaham MilikSingatin PTE LTD TELAH DIIKAT GADAI SAHAM ;Pada Poin 4.2 tentang Negative Convenants, pada Point 4.2.1:Selama Fasilitas Akad Kredit belum Lunas, Saudara harusmemperoleh ljin Tertulis dari BNI (Bank Negara Indonesia)untuk: Melakukan Likuidasi atau Pembubaran atau TindakantindakanKepailita; Melakukan Marger, Akuisisi atau Reorganisasi atau Penyertaanpada Perusahaan lain; Melakukan Investasi yang melebihi Proceed Perusahaaan (EAT+ Depresiasi); Melakukan Perubahan

./1981 Seluas 8.400 M2 (delapanribu empat ratus meter persegi) milik PENGGUGAT diambil oleh adikkandung PENGGUGAT Atas Nama SUPIANI Alias ENONG Bin ENTJE dariBank Mandiri yang dikarenakan Bank Bumi Daya (BBD) marger ke BankMandiri dan diserahkan ke TURUT TERGUGAT tanpa sepengetahuanPENGGUGAT;Bahwa pada Tahun 2010 sampai dengan tahun 2013 PENGGUGAT selalumenanyakan tentang Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 10/DesaPancanegara, yang terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Serang,Kecamatan Pabuaran, Desa

PidanaPENGGELAPAN Pasal 372 KUHP perihal Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor10/Desa Pancanegara, yang terletak di Provinsi Banten, Kabupaten Serang,Kecamatan Pabuaran, Desa Pancanegara, di uraikan dalam surat ukurtanggal 13 Februari 1981, Nomor : 172/G.S./1981 Seluas 8.400 M2 (delapanHalaman 6 dari 87 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Srg19,20.ribu empat ratus meter persegi) milik PENGGUGAT diambil oleh adikkandung PENGGUGAT Atas Nama SUPIANI Alias ENONG Bin ENTJE dariBank Mandiri yang dikarenakan Bank Bumi Daya Marger

Global Agronusa Indonesia tidak berperan lagimengolah tanaman Pisang dan Singkong yang ada di lokasi objek sengketayang dimaksud, karena sudah Marger dengan PT Buana Wiralestari Mas ;Bahwa sepengetahuan saksi PT.Global Agronusa Indonesia Marger denganPT Buana Wiralestari Mas tahun 2002 ;Bahwa sepengetahuan saksi tahun 1999 sampai dengan tahun 2002PT.Global Agronusa Indonesia masih menguasai tanah tersebut tetapi tidakberoperasi lagi atau fakum karena semua Insprastruktur hancur akibatkonflik/kerusuhan

;Bahwa sepengetahuan saksi sejak Marger tahun 2002 PT Buana WiralestariMas hingga tahun 2012 belum beroperasi dikarenakan masalah InpfrastrukturPerusahaan yang hancur serta masalah Perizinan sehingga tidak Terawat,selanjutnya tahun 2012 PT.Buana Wiralestari Mas melanjutkan penanamanSingkong ;Bahwa setahu saksi PT.

Bank Lippo Tbk dinyatakan telah marger( bergabung ) dengan PT. Bank CIMB Niaga Tbk, dan Penggugat pun tetapmelaksanakan kewajibannya mengangsur setiap bulannya melalui transfer PT.Bank CIMB Niaga Tbk kepada Tergugat III untuk kemudian membayarkannyakepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk.11. Bahwa pada tanggal 5 September 2011, Tergugat III dinyatakan PAILIT olehPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Semarang, maka pihak PT. BankCIMB Niaga Tbk.

PDFCI beralih ke Danamon;Bahwa sebelum dilakukan marger, atas kredit yang dimiliki Tergugat Il,PT. Bank PDFCI adalah selaku Agen Fasilitas dan Agen Jaminan ataskredit tersebut, sehingga dengan dilakukan marger tersebut, AgenFasilitas dan Agen Jaminan beralih ke Danamon;Bahwa oleh karena kebijakan manajemen dan Danamon bukan sebagaiKreditur dari Tergugat Ill, maka pada saat itu Danamon mengajukanHal. 110 dari 136.

Danamon;Bahwa berdasarkan Kesepakatan tanggal 2 November 2000 tersebut,Danamon bertindak sebagai Agen Fasilitas dan Agen Jaminan;Bahwa saksi tidak mengetahui wewenang apa yang diberikan olehDanamon kepada BPPN dalam Kesepakatan tanggal 2 November 2000tersebut;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik markas besar polisi RepublikIndonesia;Bahwa saksi menolak untuk menjawab terkait status saksi dalam LaporanPolisi Nomor LP/948/IX/2016/Bareskrim tanggal 21 September 2015;Bahwa saksi tidak ingat kapan marger

3 kaliBahwa Devisi saksi sudah mendapatkan informasi dat adari CabangSolo dan oleh Solo permasalahannya ditarik ke Pusat Jakarta;Bahwa PT Lentara Nusa Tama sudah dikatakan kridit macet sejak tahun2013;Bahwa Termohon memang sudah mengajukan penawaran akan tetapiternyata tidak tercapai; Bahwa Termohon dinyatakan macet setelah tidak pernah lagi melakukanpembayaran sejak September 2016;;Bahwa memang ada cicilan sebesar Rp 10..000.000,00 setiap bulanakan tetapi itu sifatnya hanya untuk menunggu bank marger

Bahwa antara tahun 19791980 telah terjadi Marger Perusahaanantara PTP II dan PTP IX, dimana pada Marger tersebut berubah namamenjadi PT. Perkebunan Nusantara (PTPN) II, dimana pada saat itu luasareal PTP IX 2.373 Ha., Ssedangkan yang dimarger hanya seluas 2.030Ha;7.

Bahwa atas marger antara PTP II dan PTP IX ada lahan yang tidaktermasuk lahan yang PTPN II dan selama ini lahan tersebut diusahai dandimiliki oleh orang tua Para Penggugat sejak tahun 1953, yaitu lahan yangterletak di Dusun III dan Dusun IV Idaman Hati Desa Nambiki KecamatanSelesai Kabupaten Langkat propinsi Sumatera Utara;8.

Bahwa antara tahun 19791980 telah terjadi Marger Perusahaanantara PTP II dan PTP IX, dimana pada Marger tersebut berubah namamenjadi PT. Perkebunan Nusantara (PTPN) II, dimana pada saat itu luasareal PTP IX 2.373 Ha., sedangkan yang dimarger hanya seluas 2.030Ha;7.

Bahwa atas marger antara PTP II dan PTP IX ada lahan yang tidaktermasuk lahan yang PTPN II dan selama ini lanan tersebut diusahai dandimiliki oleh orang tua Para Penggugat sejak tahun 1953, yaitu lahan yangterletak di Dusun III dan Dusun IV Idaman Hati Desa Nambiki KecamatanSelesai Kabupaten Langkat propinsi Sumatera Utara;8.

Klaten, Karyawan BUMD,Sarjana.Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersediauntuk memberikan keteranganBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakada hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa saksi membenarkan keterangannya dalamBAP yang dibuat penyidik kejaksaanBahwa saksi BKK Pedan tahun 19972008,tahun2008 saksi dimutasi menjadi Direksi BKK Trucuktahun 2009 karena ada marger saksi di mutasi keKantor Pusat sebagai Kepala SKAI (Satuan KerjaAudit Internal) di BKK Wedi.Bahwa tugas saksi adalah MelakukanPengawasan

secarakusus kepada Direktur Pengawasan.Bahwa status PD,BKK Klaten Utara adalahPerusahaaan Daerah atau BUMD,bergerakdibidang usaha jasa perbankan berupa simpanandan kredit sdan sumber modal usaha dariPD.WEDI Cabang Klaten Utara sebelum margerberasal dari APBD Kab Klaten sebanyak 49%APBD Propinsi Jawa Tengah sebanyak 51%sedangkan dasar pendirian BKK Klaten UtaraSurat Keputusan Gubernur Daerah Tingkat 1Jawa Tengah tanggal 4 September 1969 nomorDsa.G 226/1969 tanggal 19 Nopember 1970.Bahwa sebelum marger

hukum, olehkarenanya tidak dapat diadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing harusdigugat sendirisendiri (Putusan MARI Nomor 415K/Sip/1975, tanggal 27 Juni 1979,Hukum Acara Perdata dan Yurisprudensi oleh Soeparmono, S.H, Penerbit MandalaMaju/2000/ Bandung, Beliau Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi, hal. 7);Dalam posita gugatan didalilkan bahwa dalil gugatan perbuatan melanggar hukumdan pembatalan perjanjian akta perubahan terhadap pernyataan kembali perjanjianfasilitas setelah penggabungan/marger

RUSLAN ABDUL GANI, SH ; memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokok nya adalah sebagai berikut; e Bahwa saksi mengatakan pada saat itu istri dari pada Topan Arie Wijayayaitu Sri Hartati Ningsih (salah satu Para Penggugat) adalah anggota TNIAL menyampaikan persoalan ke Kantor Bagian Hukum Lantamal ALBelawan, setelah berkonsultasi ternyata mengenai SuratKeterangan Tanah yang menjadi alas haknya yang pernahdiagunkan di Bank Exim sekarang menjadi Bank Mandirisetelah marger, lalu disarankan kepada

Nokia setelah marger denganSiemens, saksi gabung selama 1 tahun ; Bahwa waktu saksi gabung di PT. Nokia Siements Networks belum adaperaturan perusahaan ; Bahwa setelah Nokia dan Siemens merger aeda perbedaan masqalahpenggajian dan lainnya juga ;Saksi Il Zaenal Abidin : Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi mulai bekerja di PT. Nokia Siemens Networks sejak tahun1995 dan berhenti 30 Desember 2013 ; Bahwa ketika saksi berhenti bekerja di PT.

Metrosel melakukan marger dengan PT.Mobil 8 (vide bukti T21) selanjutnya dalam perkembangannyapada tahun 2006 Tower milik PT. Sentralindo dijual kepada PT.Tower bersama (vide bukti T22), tetapi dalam perjanjiannnyaPT. Mobil 8 ikut membantu mengurusan Ijin gangguan PT.