(dua juta lima ratus ribu rupiah) dari Penggugat sebagalpengganti uang Tergugat sebesar Rp. 325.000, (tiga ratus duapuluh limaribu rupiah) yang pernah diserahkan oleh Tergugat kepada AminaBanimo/almarhumah pada tahun 1985 untuk membeii tanah BermardusLaumani dan Lasaruni, namun Para tergugat secara tegas menolak tawaraitersebut karena selain tidak diamanatkan cleh Amina Banimo (almarhumah),uang tersebut pun bukanlah bersifat uang pinjaman dan pada saat pertemuantersebut pun kami telah meininta kepada

saat ini sudah berkembang dengan baik berupa satuwarung makan berlokasi di Taman Bungkul, Surabaya dengan namaWarung Ema Jaya Trenggalek yang tiap harinya buka 24 jam non stop.Warung tersebut saat ini dikelola oleh Termohon/ Penggugat Rekonpensidengan omzet kurang lebih Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) per hari.Hasil dari Warung tersebut lebih dani cukup untuk Termohon/ PenggugatRekonpensi dan anakanak dapat hidup dengan layak dan selama iniPemohon/ Tergugat Rekonpensi tidak pemah sepeserpun meininta

Kemudian korbanmengajak istri korban keluar sambil be.rteriak meininta tolong, lalu korban dibawa keRumah Sakit Muhammad Husien Palembang.Akibat dan perbuatan terdakwa dan rekanrekan terdakwa berdasarkan SertiflkatMC4IS Penyebab Kematian dan Dinas Kesehatan Pemenintah Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta, RSUD Ceagkareng No.031 dan Visum et Refertum (VeR) RSUP Dr.MOHAMMAD HOESIN PALEMBANG, Nomor HK.04.01/11.3.19/ 041/ 2017 tanggal 03Januani 2017 yang ditanda tangani oleh dr.

Seharusnya Termohon sebagai istrisekaligus ibu bagi anakanak yang masih kecil tahu kepantasan dalammeminta izin untuk hal tersebut terlebih bukan hanya sesekali tetapiberkalikali.e Bahwa pernyataan Termohon yang mengatakan seolaholahPemohon memberikan izin palsu adalah sangat berlebinan seharusnyaTermohon sebagai istri yang lebin mengetahui kepantasan meininta izindalam hal menitipkan anak.

apa yang disampaikan Termohon pada jawaban terdahulu adalahfakta yang sebenarnya yang terjadi yang menyebabkanpertengkaran,perselisihan clan perpisahan tempat tinggal antara Termohondengan Pemohon selama 6 tahun.Bahwa Pemohon memang tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon dan anak2nya selama 6 tahun smp saat ini bahkan Pemohon jgtidak mau membayarfmemberikan sejumlah uang untuk pembayaran uangsekolah untuk anak2nya sebagaimana yg diininta oleh Termohon kepadaPemohon padahal Terrnohon sdh meininta

dan terdakwa menjawab "Udah bang" lalu saksiILHAM Bin M ISA meininta uang tersebut agar dianter ke Rumah saksi ILHAMBin MISA;Bahwa selanjutnya sekira pukul 22.00 Wib saya mengajak saksi AWALUDDINRAMBE Als DESTA menuju Rumah saksi ILHAM Bin M ISA yang beralamat diPerum. Buana Garden Blok Edelwis No. 175 Kec.

Akan tetapi karena Kami belumSiap atas jawaban/eksepsi tersebut, Kami meininta kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara untuk memberikan kesempatan atau waktu agarditunda kembali dalam acara untuk mengajukan jawaban/eksepsi dan telahdisepakati oleh Para Pihak maupun Kuasanya sidang dilanjutkan padatanggal 11 April 2019. Tetapi faktanya pada persidangan tanggal 11 AprilHim. 42 dari 71 hlm.

Bahwa atas dalildalil dari Para Penggugat dan atau Kuasa Hukumnyayang tertuang pada Replik point angka 19 dan point angka 20 ParaTergugat meininta agar segera membuktikan dalil tersebut sepanjang atasdalildalil tersebut dapat dibuktikan dengan jelas berdasarkan alat buktiyang otentik dan diakui kebenarannya oleh Para Tergugat dan TurutTergugat serta Turut Tergugat II dalam persidangan pemeriksaan perkaraa quo ini.Him. 44 dari 71 hlm. Putusan Nomor 6211/Pat.G/2018/PA.Sby3.

Bahwa benar kemudian mobil Toyota New Avanza 1.3G M/T warnahitam Nopol D 1024 AAJ dibawa oleh Saksi6, Saksi7 danSdr.Rompi menuju Cimahi, pada sekira pukul 22.30 Wib Saksi6menelfon Saksi1 dan Saksi1 meininta Saksi6 menuju ke warungsate dekat rel kereta api Cimahi, lalu Saksi1 menelpon TerdakwaHal 30 dari 46 hal. Putusan No.124K/PM.II09/AD/IX/2020dan berkata "Bang ini ada mobil yang mau dijual", Terdakwabertanya "mobil apa dan tahun berapa?, ada GPS nya ga?"

Rompi melakukan pencurian mobil rental jenis Toyota New Avanza 1.3 G INIT warna hitam Nopol D 1024 AAJ di daerah Tasikmalaya, kemudian pada sekira pukul 22.30Wib Saksi6 menelfon Pratu Budiman (Saksi1) lalu Saksi1 meininta Saksi6 menuju warung sate dekat rel kereta api Cimahi, selanjutnya Saksi1 menelpon Terdakwa dan berkata "Bang ini ada mobilyang mau dijual", Terdakwa bertanya "mobil apa dan tahun berapa?, ada GPS nya ga?"

Biaya pembeliayan obatobatan di Apotik Kamillo tanggal 28 Februari2014 dengan Nomor Kwitansi 14 sebesar Rp204.500,00;Bahwa setelah Penggugat merasa telah sehat, maka pada tanggal 03 Maret2014, Penggugat kembali masuk bekerja dan meininta penggantian atasbiaya rumah sakit dan obatobatan yang telah dikeluarkan oleh Penggugatkepada Tergugat dengan memberikan kwitansi biaya rumah sakit dan biayaobatobatan, namun Tergugat tidak mau mengganti dengan alasan bahwaHal 4 dari 29 hal Put Nomor 646 K/Padt.SusPHI

Bahwa penolakan Tergugat dalam nomor 8 iti, tidak benar adanya Karenafaktanya, memang benar Tergugat pernah meininta Penggugat untukmembuka hijab ketika pergi bersama dengan Tergugat;Bahwa, Tergugat mengatakan dengan tegas bahwa Tergugat menolak bilaPenggugat memakai hijab karena merasa terhina dan seperti dipermalukan Namun Penggugat tetap berupaya menjelaskan bahwa hijabini hanyalah bentuk pengabdian dan ketaatan kepada Allah semata.Walaubegitu Penggugat tetap mengikuti kKemauan Tergugat dengan

Bahwa Pemohon menolak permintaan Termohon yang dinyatakan secaratertulis dengan meininta uang buat kebutuhan anakanak. Karena semuaanakanaknya tinggal di satu tempat bersama Pemohon dan ibu PemohonHim. 8 dari 35 hlm. Putusan Nomor: 0664/Pdt.G/2016/PA Sby(nenek) anakanak di rumah neneknya dan mereka bahagia meskipuntidak ada ibunya.7.

Bahwa Penggugat sewaktu menggadaikan objek sengketa tersebuttidak meininta persetujuan dan ahli waris Laeranglainnya.3. Tanggapan atas posita Poin 8 Penggugat sebagai berikut :Bahwa tidak benar Penggugat pernah menemui Turut Tergugat IVuntuk mencegah agar objek sengketa tidak dibeli oleh Tergugat Il, apalagikalau didalilkan adanya pemaksaan, itu sama sekali tidak benar dan tidakberalasan4.

telah mengabaikan atautidak sama sekali mempertimbangkan secara hukumterhadap atas permohonan Pemohon Peninjauan Kembaliterhadap = dalil + =restructurisasi hutang dan carapembayarannya, sebagaimana dimaksud dalam posita angka13 Perlawanan Pemohon Peninjauan Kembali, perkaraNomor 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk. sebagai salah satudiajukannya banding Pemohon Peninjauan Kembali kePerigadilan Tinggi Jayapura dan Kasasi ke Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Bahwa dengan keadaan tersebut Pemohon PeninjauanKembali meininta

dan meminta Saksi5 untukdatang ke cafe, setelah Saksi5 datang di Kafe, selanjutnya Saksi5menanyakan perihal pelecehan/pencabulan yang dilakukanTerdakwa terhadap Saksi7 dan Saksi7 menjawab "aku disuruhnyabut rumput di taman depan Koramil oleh Wak Karim dan dikasih duit Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) dan permen selanjutnyadisuruh masuk ke kamar piket, kemudian Wak Karim masukdan memeluk Agila selanjutnya di pegang dada sertakemaluan Agila", setelah mendengar pengakuan dari Saksi7selanjutnya Saksi3 meininta

Bahwa tujuan Terdakwa sering datang ke arena sabung ayamhanya untuk mencari uang rokok dengan cara meininta kepadapengurus gelanggang dan pengurus Judi dadu dan biasanya di kasihsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ikutdalam taruhan judi sabung ayam tersebut.4.

Bahwa Penggugat menolak Poin 39, 40, 41 dan 42 jawaban Tergugat,dalam jawaban tersebut terlihat bahwa Tergugat tidak memahaini konsepHak asuh (hadhanah) selain danpada itu dalil yang disampaikan Tergugattidak jelas dan / atau kabur (obscure libel) hal ini dikarenakan dalamjawabannya Tergugat menyatakan tidak mau bercerai akan tetapi didalamporn 39 dan juga didalam Petitum Tergugat meininta hak asuh (hadhanah)anak XXXX sedangkan Tergugat tidak mengajukan Gugatan Balik (GugatanRekonvensi);Didalam jawaban

dianalisismeliputi :o Profesionalisme ;o Karakter para pengurus perusahaan ;o Kualitas organisasi, sistem prosedur kerja serta pelaksanaan fungsifungsi manajemen ;Buku Il Bab VIl Sub Bab A tentang Prinsip 6 C menyebutkan salah satusyarat dalam mempertimbangkan pemberian kredit adalah Karaktersedangkan alat untuk memperoleh gambaran tentang karakter darinasabah tersebut dapat ditempuh melalui upaya sebagai berikut :o Meneliti rwayat hidup nasabah ;o Meneliti reputasi nasabah dilingkungan usahanya ;o Meininta

No. 801 K/PID.SUS/2010sedangkan alat untuk memperoleh gambaran tentang karakter darinasabah tersebut dapat ditempuh melalui upaya sebagai berikut :o Meneliti rwayat hidup nasabah ;o Meneliti reputasi nasabah dilingkungan usahanya ;o Meininta informasi antar Bank ;o Mencari informasi kepada asosiasiasosiasi usaha di mana nasabahberada ;Tidak melakukan analisa dan mereview yang berkaitan dengan aspekpemasaran khususnya dalam hal tingkat persaingan dengan usahasejenis, prospek pemasaran mengenai adanya

Bahwa yang Saksi ketahui Terdakwa melakukan penipuan tersebutdengan cara berteman dan selalu datang ke rumah Saksi1 Sadr.Abdurrahman dan meininta diangkat menjadi adik angkat oleh Saksi1,setelah sering bertemu dan berkunjung ke rumah Saksi1.5.

Komisaris dan RUPSyang kemudian oleh Pembanding / semula Tergugat (PT IndokaryaGemasakti) dikatakan bahwa dalam hal Direksi melepaskan assetsperseroan, menurut Pembanding (PT Indokarya Gemasakti),berdasarkan Anggaran Perseroan Terbatas, tindakan Direksi tersebutwajib mendapatkan persetujuan dari RUP.Dalildalil keberatan Pembanding tersebut menjadi lumpuh olehketentuan Pasal 102 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang bunyi lengkapnya adalah sebagaiberikut:Direksi wajib meininta

Najuiniah Muin kepada PT.PASSOKKORANG berdasarkan Pengikatan Jual bell Nomor : 06tanggal, 12 02 2014, maka para Tergugat , Ill, IV dan Tergugat Vsangat menolak atas perinintaan Penggugat karena Tanah yangdijadikan objek sengketa dalam perkara a quo tidak mempunyalhubungan hukum dengan Penggugat sekarang ini, sehingga dengandemikian perinintaan Penggugat kepada para Tergugat di tolak dengankeras.Kemudian dalil Penggugat pada point 13 pada posita gugatannyayang meininta agar Tanah objek sengketa diletakkan