terdakwamasuk kedalam ruka tanpa permisi, sehingga membuat korban merasakaget dan menegur terdakwa Ngapain masukmasuk mas yang dijawaboleh terdakwa jangan banyak bicara pada saata itu terdakwa melihat adamartil yang tergelak dilantai yang langsung diraihnya dengan tangan kanandan kemudian dengan sekuat tenaga dihantamkannya maril tersebutkekepala korban yang mengenai bagian muka, sehingga korban berteriak Tolong jangan mas, ... jangan mas akan tetapi terdakwa terus memukulkanpalu tersebut berkalikali yang mengaikbatkan

menghendakiadanya Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat, namun disisi lainPara Penggugat dalam petitumnya memohon agar Akta BuktiPendaftaran Perjanjian bersama Melalui Mediasi Nomor36/Med/2019/PHI tanggal 10 Desember 2019 sebanyak 13 orangbukannya 6 orang pada Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya adalah batal demi hukum, maka disinijelasjelas terdapat kontradiksi atau pertentangan antara posita gugatan(fundamentum petindi) dengan Petitum Gugatan Para Penggugat,sehingga mengaikbatkan

menghendakiadanya Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat, namun disisi lainPara Penggugat dalam petitumnya memohon agar Akta BuktiPendaftaran Perjanjian bersama Melalui Mediasi Nomor36/Med/2019/PHI tanggal 10 Desember 2019 sebanyak 13 orangbukannya 6 orang pada Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya adalah batal demi hukum, maka disinijelasjelas terdapat kontradiksi atau pertentangan antara posita gugatan(fundamentum petindi) dengan Petitum Gugatan Para Penggugat,sehingga mengaikbatkan

Pembanding), dalam Putusan perkara aquo padahalaman 3/7 aline 31 dengan pertimbangan .....bahwa setelah Majelismempelajari lebih saksama tentang eksepsi ini, majelis berpendapat bahwaperbedaan penulisan tanggal pada gugatan dan pendaftaran perkara tidaklahberpengaruh sangat vital terhadap pokok perkara, apalagi pihak Penggugat telahmengakui sebagai kesalahan pengetikan, hanya saja hal ini dapat dikatagorikansebagai kekurangan telitian akan tetapi tidak berpengaruh pada materi/ pokokperkara yang mengaikbatkan

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian sebagaiberikut: Biaya operasional untuk gugatan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah ); Kerugian Immateriil yang mengaikbatkan Para Penggugat sakit secara Psikisyang dapat dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ); Total Kerugian sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);29.

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian sebagaiberikut: Biaya operasional untuk gugatan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah ); Kerugian Immateriil yang mengaikbatkan Para Penggugat sakit secara Psikisyang dapat dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ); Total Kerugian sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);29.

Bahwa, disisi lain Penggugat dalam posita gugatan menghendaki adanyaPemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat, namun disisi lain Penggugatdalam petitumnya memohon agar Anjuran Mediator Hubungan Industrial No.53/PHI/IV/2020 tentang Persilisihan Hubungan Industrial tanggal 27 April2020 adalah batal demi hukum, maka disini jelasjelas terdapat kontradiksiatau pertentangan antara posita gugatan (fundamentum petindi) denganPetitum Gugatan Penggugat, sehingga mengaikbatkan gugatan aquomenjadi tidak jelas

Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,melelangangunan Penggugat tanpa seizin Penggugat dan menetapkan nilallimit tanpa izin Penggugat yang mengaikbatkan Penggugat dirugikan sebesarRp 2 Miliar rupiah. Halaman 5 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN.Jmb.4. Menyatakan jumlah hutang Penggugat Rp 556.000.000, ( lima ratus limapuluh enam juta rupiah) tanpa izin Penggugat yang mengakibatkanPenggugat dirugikan sebesar 2 (dua) Miliar rupiah.5.

stainless steelwarna putih bergagang warna hitam panjang sekitar 33 (tiga puluh tiga) cm yangdapat dikategorikan sebagai benda tajam; Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa maupun para saksimenerangkan bahwa Terdakwa telah menghunuskan pisau sebagaimana barangbukti tersebut ke arah dada kiri korban, dan apabila dihubungkan dengan hasilvisum sebagaimana tersebut di atas yakni ada 3 (tiga) luka tusuk pada diri korbanyakni daerah dada kiri di bawah puting susu, dan luka tusuk pada bagian inilahyang mengaikbatkan

Menyatakan Terdakwa Didik Eko Purwanto tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangan-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengaikbatkan luka berat dan mengakibatkan maut ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ; 3.

melawan hukumkarena dalam perbuatan Tergugat I tidak ditemukan adanya kesalahan, dan tidakditemukan adanya hubungan sebab akibat antara kesalahan dan kerugian yangditimbulkan;Bahwa begitu pula dalil Penggugat pada halaman 6 angka 15.2 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat II sebagai Rumah Sakit telah melakukan kerjasama denganTergugat I berupa menyediakan fasilitas operasi tanpa melakukan pengawasan atausetidaktidaknya memberikan informasi yang benar kepada Tergugat I maupun kepadaPenggugat sehingga mengaikbatkan

putusan pidana sebagaimana dinyatakanBukti P 1 dan Bukti TT 11, Bukti P 2, dan Bukti P 3, tersebut,terbukti bahwa almarhum Yulius Indrayana (suami dari Tergugat Konvensi/Termohon Kasasi 1) dan Tergugat Il Konvensi (TermohonKasasi Il) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu berupaperbuatan menggunakan dan turut serta menggunakan surat palsudalam transaksi kredit yang menggunakan sertifikat deposito NCD milikTurut Tergugat Konvensi (Turut Termohon Kasasi) sebagai jaminanpelunasannya, sehingga mengaikbatkan

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, Penggugat mengalamikerugian sebagai berikut: Biaya operasional untuk gugatan adalah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah ); Kerugian Immateriil yang mengaikbatkan Para Penggugat sakitsecara Psikis yang dapat dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah ); Total Kerugian sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah);29.

luas 19.962 M7) dari segi kewenangan, prosedurmaupun substansinya telah sesuai hukum, baik menurut perundangundangan yangberlaku maupun asasasas umum pemerintahan yang baik.89Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan bahwa Diana Sulastritelah menjadi tersangka (bukti T9) dan berdasarkan bukti T5 dan T6 serta bukti T9dan T10 bahwa proses atau hasil renvoi tersebut telah dilaporkan kerana tindakpidana, sehingga Para Tergugat mendalilkan bahwa proses renvoi tersebut adalahtindak pidana yang mengaikbatkan

Pertamina) mengaikbatkan kerugian negara danmenguntungkan Anzon Australia sebagai anak perusahaan dari ROC OllHalaman 76 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2019/PT.DKICompany (ROC Oil) sebesar Rp. 586.066.000.000, (lima ratus delapanpuluh enam milyar enam puluh enam juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas MajelisHakim Tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum dan pidanayang dijatuhkan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan