Fajar Baizury &Brothers tidak pernah datang dan menegor warga masyarakat Gapa Garuakan tetapi pada tahun 2011 ada pihak dari Penggugat datang denganmembawa alat berat berupa beko dan mengeklaim bahwa tanah tersebutadalah milik dari Penggugat akan tetapi pada saat itu diusir oleh wargaGapa Garu;Bahwa setahu Saksi pihak dari Penggugat yaitu PT.

Fajar Baizury &Brothers tidak pernah datang dan menegor warga masyarakat Gapa Garuakan tetapi pada tahun 2011 ada pihak dari Penggugat datang denganmembawa alat berat berupa beko dan mengeklaim bahwa tanah tersebutadalah milik dari Penggugat akan tetapi pada saat itu diusir oleh wargaGapa Garu;Halaman 50 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2019/PN.Skm. Bahwa setahu Saksi pihak dari Penggugat yaitu PT.

Matamata halitu tentang saudara KASIM mengaku atau mengeklaim bahwa tanahyang dia tempati tersebut adalah tanah miliknya padahal tanah saksikorban, namun sudah di selesaikan di kantor Desa Sei.

Halaman 7 dari 24 halaman, Putusan Nomor 96/G/KI/2021/PTUN.SBY UNDANG Melanggar Melaksanakan selamanyaUNDANG kontrak isi kontrakNOMOR 14 Kerjasama KerjasamaTAHUN 2008 denganPasal 17 Huruf PihakKedua Prinsip Fair Menjagadan obyektif prinsip dari uji prinsip ujikompetensi kompetensidan atau Fit yang fair danproper test obyektiftidak bisatercapai Tidak Tercapainyatercapainya prinsipprinsipprinsip Non Discloseprinsip Non AgreementDisclose Agreement Uji kKonsekuensi diatas lah yang dijadikan dasar untuk mengeklaim

Kideco Jaya Agung; Bahwa surat tertanggal 07 April 2012 yang diserahkan terdakwadasarnya adalah surat segel dari terdakwa; Bahwa saksi pernah melihat foto copy surat segel tersebut; Bahwa saksi juga mengetahui berdasarkan surat segel tersebutterdakwa mengeklaim luas tanah terdakwa kurang lebih 400 hektar; Bahwa saksi bekerja di PT.

yaitu materiil dan formil harus dipenuhi;Bahwa untuk materiil yaitu mencakup betul tidaknya masyarakatbertanam di lokasi tanah yang diklaim, tanamannya apa saja,koordinat atau letaknya dimana dan minimal Kepala Desa yang kitajuga undang dan saksi batas biar tidak ada tumpang tindih;Bahwa untuk formilnya, surat hak kita terima dan kita bandingkandengan letak tanah dilapangan;Bahwa saksi mengetahui untuk penggantian tali asih yang menjadiacuannya bukan luasnya tapi tanamannya;18Bahwa saat terdakwa mengeklaim

Adim itu jabatanya Kaur Pelayanan dan saat dilokasi tanah tersebut, PakAdim tidak menjelaskan batasbatas tanahnya ;Halaman 20 dari 35 halaman Putusan Nomor 15/P/FP/2019/PTUN.SBY.Bahwa terhadap tanah Pak Ahmad Zuhron tidak dikasih tahu, cuma tanahnyapak Khusnul Maat ; 2922222 n nnn nn nnn n nnn ee n=Bahwa tanah tambak sebelah utara ada bidangbidang lagi tanah dengan pakKhusnul Maat ;2222Bahwa saksi tidak tahu terhadap permohonan Pak Khusnul Maaf ada catatandi desa dan tidak tahu ada pihak lain yang mengeklaim

Bahwa TERGUGAT menolak dalil angka 3 dalam GugatanPENGGUGAT yang intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT memilikihak atas tanah milik PENGGUGAT sebesar 150 M2, dengan didasarkan perjanjian di bawah tangan, bahwa dalam kepemilikan tanahmilik PENGGUGAT seluas 990 M2 di dalamnya tidak ada milik dariPENGGUGAT jika memang PENGGUGAT mengeklaim bahwa ada hakmiliknya seluas tanah 150 M2 pada Tanah Hak Milik TERGUGAT,seharusnya PENGGUGAT dapat menunujukkan bukti atas kepemilikansebagian tanah milik TERGUGAT;Bahwa

(tigajuta rupiah) ;e Bahwa benar saksi SUGENG RIYANTO turut bertanggung jawab denganmembantu saksi ikut membayar separuh dari angsuran mobil tersebut setiapbulannya;e Bahwa mobil saksi sampai sekarang belum ditemukan dan sampai sekarangterdakwa belum membayar uang sewanya;e Bahwa saksi sudah pernah mencoba mengeklaim asuransi tetapi tidak bisakarena mobil tersebut hilang bukan karena dicuri tetapi penggelapan; Bahwa saksi tidak mengetahui mobil Avanza miliknya oleh terdakwadigadaikan kesiapa, dan

kemudian Penggugat melalui Penasehat Hukumnya melayangkansurat Somasi dan mediasi kepada Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali yaitu padatanggal 14 Juni 2017, 10 Juli 2017 & somasi ke tiga pada tanggal 18 Juli 2017namun tidak pernah ditanggapi, hingga akhirnya Penggugat melalui PenasihatHukumnya melaporkan Tergugat kepada Pihak Kepolisian pada tanggal 08Agustus 2017 dan terbitlah Laporan Polisi Nomor:LPB/946/VIII/2017/UM/JATIM;Bahwa selama proses hukum berlangsung di kepolisian, Tergugat masihbersikeras mengeklaim

sengketa bahwa saksi BADERU KASIRANGbersama orang tuanya tidak pernah tinggal di atas objek sengketamelainkan di sebelah selatan objek sengketa yang sekarang di tempatiH.BANDUNG.7. saksi BADRU KASIRANG menerangkan bahwa saksimengetahui nenek tergugat IV tinggal di atas objek sengketa sejaktahun 1961;8. bahwa saksi BADERU KASIRANG menerangkan bahwaHALIDE, GATTA ataupun penggugat tidak pernah tinggal di atas objeksengketa, dan pula saksi menerangkan bahwa semasa hidupnyaHALIDE dan GATTA tidak pernah mengeklaim

Tergugat tidak sering terkena kasus kasus yang berhubungan denganpihak berwajib ( kepolisian ) melainkan hanya sekali saja, yakni kasuskebocoran UN, dan tidak pernah terjadi berulangulang kali dan serta tidakada kasus lain yang dapat di persalahkan kepada Tergugat karena tidakpernah terjadi dan terbukti ada kasus lain yang telah menyeret Tergugatdalam permaslahan tersebut, atas kejadian tersebut Tergugat telahmenyesalli perbuattanya dan meminta maaf juga kepada Penggugat;Bahwa tidak benar, Penggugat mengeklaim

berdasarkan kohir C 1005 persil No. 71a D.Il Blok Pondoh DesaPasirlangu Kecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat atasnama XXXXX alias XXXXX (Bukti terlampir), yang sebagian telahdijual PARA TERLAWAN dan bahkan PARA TERLAWAN masihjuga mengeklaim sisanya yang belum terjuan yang secara de faktodikuasai oleh PARA PELAWAN melalui gugatan sepihak PARATERLAWAN yang melahirkan putusanNo.274/Pdt.G/2018/PTA.Bdg Jo. No. D748/Pdt.G/2018/PA. Cmiyang sekarang sedang dilawan oleh PARA PELAWAN.

Saksi : HERI MULYANAH, :e Bahwa benar terdakwa mengeklaim tanah milik saksi yang terletak di DesaRawarengas Kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang ;e Bahwabenarsaksi menerangkan sejak tahun 2012 saksi langsung transaksidengan penjual di hadapan notaris dan telah berserrtifikat ;e Bahwabenar saksi menerangkan sebelum adanya perluasan bandara tidakada orang lain yang mengklaim atas tanah saksi setelah adanyapembayaran ganti rugi bandara baru ada yang mengeklaim yaitu terdakwa ;.Halaman 43 dari 133 hal

;Bahwa benar yang terdakwa lakukan adalah mengeklaim karena tanahterdakwa yang berada di Desa Rawa Rengas diakui oleh H Janim, H.Kidup, Supriyadi, Jeni Heri Buang Bin Nasir, Hj. Munawaroh dll ;Halaman 89 dari 133 hal Putusan No.2655/Pid.B/2018/PN.

TngBahwa terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa mengetahui namapemiliki bidang tanah yang sama dengan bidang tanah miliknya .padasaat bidangbidang tanah diiventarisasi di Peta bidang berdasarkanNUB nya.Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa data invetarisasi keluarberdasarkan Peta bidang pada bulan Oktober 2016, setelah keluar hasilinventarisasi.Bahwa benar terdakwa cara mengeklaim tersebut dengan cara Terdakwamembuat beberapa surat klaim yang ditujukan kepada Kantor Pertan ahanKabupaten Tangerang ;Bahwa

Saifudin, yang diajukan Konversi atas namaKartimin, dalam buku leter C sebelum tahun 1960 No.3 Persil 78Klas dIl Luasnya 555 M2 ; Bahwa Tergugat dan Penggugat saling mengeklaim objek sengketasebagai haknya,bahwa obyek sengketa sejatinya dalam kekuasaan Penggugat, makaTergugat I melakukan langkahlangkah hukum melalui Kepolisian, bukti T.I1 s/d T.I6.d,melalui lembaga Legeslatif (DPR) bukti T.I7.a, T.I7.b, T.17.c ;e Bahwa Penggugat juga melakukan upaya langkahlangka hukum melalui lembagaYudikatif dengan

Delikah tidak ada dan tidak tercatat diDesa, terbukti dari bukti T.I1 tersebut tidak ada aslinya ;42Menimbang, bahwa kemudian Tergugat I dan Tergugat II mengeklaim Persil 52dengan luas 5460 M2 vide bukti T.I8.a s/d T.I8.f sebagai obyek sengketa dariSertifikat Hak Milik No.715 Kelurahan Lontar, jelas tidak sesuai dengan yangdijadikan dasar jual beli adalah Persil 78 Luas 0.555 ha atas nama Kartamin P.Delikah sebagai dasar diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No.715 KelurahanLontar, maka hal yang demikian

Dan mana mungkin akan dibagiwaris oleh Penggugat dan Para Turut Tergugat karena Penggugat danPara Turut Tergugat belum pernah menguasai maupun memiliki tanahtersebut, hanya bisa mengeklaim bahwa Tanah Objek yang disengketakanadalah milik orang tuanya.Bahwa Para Tergugat juga menolak dalil Posita angka 4,5,6,7 dan 8karena tanah orang tua Para Tergugat akan di daftarkan sertipikat olehorang tua Penggugat dan Para Turut Tergugat yang tanpa kejelasan dantanpa alas hak yang benar dan sesuai dengan Undangundang

Margorejo 4 Surabaya adalahtetangga para penggugat yang sejak dulu telah mengetahui bahwapara Penggugat sudah menempati Perumahan yang di klaim olehPemkot sejak jaman dahulu dan atau sudah menempati 50 tahunmenguasai fisik;Bahwa saksi menerangkan bahwa selama 50 tanah tersebut tidakada yang mengeklaim;Bahwa saksi menerangkan bahwa sepengetahuanya tanah yangmenjadi objek 5 keluarga tersebut adalah milik para orang tuayang menjadi penggugat sekarang;Saksi 2, MOCH.

TJKmembawa kerugian kepada orang lain menyebabkan orang karena salahnyamenerbitkan kerugian mengganti kerugian tersebut.Bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai dengan ketentuan1365 KUHPerdata, maka suatu perbuatan melawan hukum haruslah mengandungunsurunsur sebagai berikut:a) Adanya suatu perbuatan melawan hukum;b) Adanya kesalahan dari pihak pelaku;c) Adanya kerugian bagi korban;d) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;e ADANYA SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUMPerbuatan TERGUGAT mengeklaim

ADANYA KERUGIAN BAGI PENGGUGATBahwa adanya kerugian (schade) bagi Penggugat juga merupakan syarat agargugatan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dapat dipergunakan.Bahwakerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATmengakibatkan kerugian baik materiil dan immateriil kepada PENGGUGAT.Yurisprudensi juga mengakui konsep kerugian immateriil, yang juga akan dinilaidengan uang.PENGGUGAT terancam kehilangan haknya sebagai pembeli yang beritikat baikkarena Tergugat telah menguasai dan mengeklaim

Bahwa tanpa prosedur yang jelas dan tidak berdasar XXX sama sekali Obyektanah sebagimana tersebut telah dikuasai oleh Para Tergugat , ll, dan Illdengan mengeklaim sebagai ahli warisnya padahal terdapat kecacatan hukumyang tidak berdasar sama sekali, oleh karenanya adanya kejadian ini ParaPenggugat sudah pernah melakukan upaya untuk diselesaikan dengan carakekeluargaan, Namun juga tidak berhasil, bahkan pada sekitar tahun 2008pernah mau diproses lewat jalur PRONA Namun kemudian Penggugat protes keBPN

Bahwa Pak Sujai membeli tanah tersebut tujuannya untuk dibagikan kepadaanakanaknya; Bahwa pada Tahun 2011 pak Sujai menjual tanah tersebut kepada AgusWibowo dan oleh Pak Agus Wibowo tanah tersebut dijual kaplingan; Bahwa saya mengelolah tanah pak Sujai terakhir pada Tahun 2011 setelahdibeli oleh Pak Agus Wibawa; Bahwa pada waktu itu tidak ada pihakpihak yang mengeklaim tanahtersebut;Putusan Nomor : 152/G/2014/PTUN.Sby. halaman 29 dari 46 halaman Bahwa selama saya mengerjakan/mengelolah tanah tersebut

Akan tetapi dalam halaman 3 poin 1 danseterusnya, para penggugat masih tetap berpendapat / mengeklaim petok C No. 1121tercatat atas nama Mariman. Sebenarnya menurut penggugat itu atas namaNomor Petok C diurutkan bedasarkan pada urutan yang ada dalam Buku Letter CDesa. Yang berisi tentang mutasi tanah. Sehingga dalam (Satu) Nomor Petok CTidak mungkin ada 2 (dua) nama pemilik dalam petok C tersebut.

Candi Diwon (Tergugat 1) mengeklaim bahwatanah tersebut milik Candi Diwon (Tergugat I) sehingga 1 (Satu) tanah diklaim 2(dua) orang; Bahwa masalah yang disengketakan terkait tanah pernah di damaikan diKadamangan Saksi tidak mengetahui karena Saksi pindah dan bertempat tinggaldi Jutuh; Bahwa sampai sekarang yang menguasai tanah yang disengketakan adalahHel Martin (Penggugat) dan Candi Diwon (Tergugat 1); Bahwa Saksi tinggal di Sumur Mas sejak tahun 1994 sampai tahun 2013;Halaman 22 dari 41 Putusan