Menlak gugatan pengguga selain dan sebagian.

rumah dan tidak akan kembalilagi ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon sejak bulanPebruari 2012 telah pergi meninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon hinggasekarang sudah +3 tahun lamanya Termohon tidak pernah kembali dan sudah tidakpernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi ;Bahwa dengan peristiwa tersebut Pemohon sudah berusaha menemui Termohon danmengajaknya pulang guna membina rumah tangga yang lebih baik, namun tidakberhasil dan Termohon selalu menlak

Penggugatmaka Tergugat tidak percaya kepada Penggugat kalau Penggugat mainPutusan CG No. 34/Pdt.G/2017Halaman 4 dari 13ke tempat saudara sehingga selalu curiga dan menuduh Penggugatpergi bersama lakilaki lain ;Bahwa benar Penggugat sering berkata kasar dan memaki Tergugatkarena Tergugat selalu mengatakan kepada temantemannya bahwaPenggugat adalah pelacur ;Bahwa benar Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat akantetapi terkadang diminta lagi oleh Tergugat untuk membeli minumankeras, dan apabila Penggugat menlak

., hal. 42)Bahwa dengan demikian penggugat tidak bewenang mengajukan ini denganalasan ne bis in idem, sehingga menurut Tergugat cukup alasan bagimajelis Hakim yang mulia untuk menlak gugatan ini untuk seluruhnya; (nietonvantkelijke verklaard);7.

bukti kepemilikannyaterhadap objek perkara, sehingga dengan demikian terbuktilah tergugat tidakpunya legal standing terhadap objek Perkara ini dengan demikian secarahukum Penggugat tidak punya legal standing mengajukan gugatan ini;Bahwa dengan demikian Penggugat menjawab dan membuktikan sendiribahwa objek gugatan bukan milik Penggugat sehingga penggugat tidakbewenang mengajukan gugatan sehingga gugatan penggugat ini cacatjuridis dan menurut Terguygat cukup alasan bagi majelis Hakim yang muliauntuk menlak

Yahya Harahap, S.H., hal. 42)Bahwa dengan demikian penggugat tidak bewenang mengajukan ini denganalasan ne bis in idem, sehingga menurut Tergugat cukup alasan bagimajelis Hakim yang mulia untuk menlak gugatan ini untuk seluruhnya; (nietonvantkelijke verklaard);7.

terbuktilah tergugat tidakpunya legal standing terhadap objek Perkara ini dengan demikian secarahukum Penggugat tidak punya legal standing mengajukan gugatan ini;Halaman 52 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 589/Pdt.G/2017/PN JKT.SELBahwa dengan demikian Penggugat menjawab dan membuktikan sendiribahwa objek gugatan bukan milik Penggugat sehingga penggugat tidakbewenang mengajukan gugatan sehingga gugatan penggugat ini cacatjuridis dan menurut Terguygat cukup alasan bagi majelis Hakim yang muliauntuk menlak

Tergugat telah menlak Penggugat sebanyak 1 kali;Bahwa, karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi olen keduabelah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakin bertambahtajam;Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2012, yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal

Tergugat telah menlak Penggugat sebanyak 3 kali;. Bahwa, karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, namun percekcokan tersebut pada awalnya masihdalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh kedua belah pihak akantetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakin bertambah tajam;.

sekarang dalam asuhan Penggugat;Putusan Nomor 1626/Pdt.G/2018/PA.Kjnhal. 4 dari 12 hal.SALINANBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun, namun sekarang mereka sudah tidak rukundan harmonis lagi, mereka sering bertengkar hampir setiap hari dansaksi sering melihat sendiri mereka bertengkar;Bahwa yang menjadi sebab adalah karena Tergugat sudah tidak cinta(muak) dengan Penggugat, Tergugat juga sering memukulPenggugat,bahkan pernah mau dilaporkan ke polisi namunPenggugat menlak

Oleh karena itu Turut Tergugat Memohon kepada Majelis Hakim YangMemeriksa Perkara A quo untuk menlak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 2900 K/Pdt/20172.

Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaktahun 2012, mereka sering berelisin dan bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar disebabkan : Termohon menlak ajakan Pemohon untukkembali tinggal bersama Pemohon di Ponorogo, setelah Termohonmengunjung!

Akan tetapiPenggugat sudah tidak kuat melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, danberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang telah dijalanijauh dari citacita keluarga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, karenanyaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar mengabulkan perkara ini;8 Terhadap jawaban Tergugat lainnya, Penggugat tetap menlak;Berdasarkan dalil replik tersebut, Penggugat memohon agar Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan mengabulkan

Menlak gugatan Penggugat seluruhnya.3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.SUBSIDAIRMohon putusan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalilgugatannya Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copy bukti Transfer (antar bank) Rekening Hounder C. Sekewael NL 13RABO 0361 9322 35 tertanggal 4 Oktober 2017, diberi tanda P1.Foto copy bukti Transfer Rekening Hounder C.

Berdawasrkan uraian diatas maka penuntut umumberendapat bahwa adapun pembelian terdakw Petrus Peranginangin purbamelalui Penasihat hukumnya adalah sebuah kekeliruan dan oleh karenanyaselaku jaksa penuntut umum tidak sependapat dan menlak pendapatPenasehat Hukum Terdakwa tersebut Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan adapun keterangan saksi Thomas Edison Purba, saksi petrussuryanta purba dan saksi musa sembiring menerangkan bahwa pemilik darispanduk yang drusak

Bahwa Tergugat dengan ini menlak tegas dan = sangatkeberatan atas apa yang telah disampaikan Penggugat dalamposita angka 1, karena tidak jelas dasar hukumnya. Bahwasejak lahirnya UndangUndang No. 5 Tahun 1960 TentangPokokPokok Agraria (UUPA), maka segala hal yangberhubungan dengan tanah / lahan tunduk pada ketentuansebagaimana diatur dalam UndangUndang No.5 Tahun 1960,termasuk tentang asal kepemilikan lahan.

Ganti rugi immateri.Bahwa nilai ganti rugi yang didalilkan Penggugatselain tidak patut untuk dimintakan kepada Tergugat,nilai yang dimaksud juga sangat mengadaada dan tidakmemiliki dasar perhitungan yang jelas yang dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;~~Berdasarakan uraian seperti tersebut di atas, makasudah sepatutnya tuntutan ganti rugi Penggugat baikmateril maupun immaterial untuk dinyatakan ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat menlak tegas dalil gugatan Penggugatsebagaimana

Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar uang paksa(dwangsom) masingmasing Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan Para Tergugat/Para Terbanding memenuhi putusan terhitung sejakputusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap sampai dilaksanakan eksepsi;Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menlak

Akan tetapiPenggugat sudah tidak kuat melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, danberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang telah dijalanijauh dari citacita keluarga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, karenanyaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar mengabulkan perkara ini;8 Terhadap jawaban Tergugat lainnya, Penggugat tetap menlak;Berdasarkan dalil replik tersebut, Penggugat memohon agar Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan mengabulkan

dengan calon suaminya sudah berpacaran/ berkenalanlama, samasama saling mencintai, samasama beragama Islam, samasamasudah dewasa, sama sudah mempunyai pekerjaan dan tidak mempunyaihubungan keluarga dekat yang dilarang untuk melangsungkan pernikahan, dancalon suami Pemohon yang bernama Doni Ferial termasuk baik dan bertanggungjawab ;4 Bahwa CALON SUAMI PEMOHON sebagai calon suami dari Pemohon telahberusaha meminang Pemohon untuk melangsungkan pernikahan denganPemohon, akan tetapi orang tua pemohon menlak

Bahwa tidak benar posita gugatan angka 5, Tergugat menlak kerasterhadap dalil tersebut dan dengan ini menyampaikan jawaban sbb:a.) Bahwa tidak pernah sekalipun Tergugat menghina Penggugat sebagaianak orang miskin, tuduhan tersebut adalah sama sekali tidak benar;b.) Bahwa tidak benar pula pernikahan antara Penggugat denganTergugat adalah karena dijodohkan.

kali, selanjutnyakorban bangun dan pergi keluar mengecek siapa yang melempari rumahkorban, kemudian saksi Oske Pantas mengatakan kepada korban Napasana Karlos ada di jalan setapak kemudian saksi Oske Pantas jugaberkata berarti benar so ngana yang ada ba lempar tadi karna cuma nganaHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 102/Pid.B/2018/PN Bityang ada di situ, tidak ada orang laeng, kemudian korban menyuruhTerdakwa untuk pulang kerena antara korban dan Terdakwa tidak adamasalah, kemudian Terdakwa menlak

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 17 mengenai uang paksa(dwangsom), dengan tegas Para Tergugat menlak dalil tersebut karenaalasan Para Penggugat hanya berdasarkan sangkaan tanpa didukungfaktafakta yang kuat. 22+ n= 292 nnn nn erence nee. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 18 mengenai sita jaminan,dengan tegas Para Tergugat menolak dalil tersebut karena tidakterdapat indikasi ataupun fakta Para Tergugat akan mengalihkan atauHalaman 12 dari 17 halaman Put.

pada dalildalil yangpada pokoknya adalah bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri sah yang hidup rukun dan bahagia serta telah dikaruniai empat orang anak,pada tahun 2016, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sudah tidakmenafkahi Penggugat, sehingga Penggugat sendiri yang mencari nafkah untukkebutuhan seharihari dan kebutuhan anak, Bahwa Penggugat seringmenasehati Tergugat untuk mencari pekerjaan tetapi Tergugat menlak