Ditemukan 29 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mereka merek meroke merdeka mersik merukh merekã mererk merekn mereck
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 697/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Sugiarto SE
Terbanding/Tergugat : Kwok Siu Ling
71 — 37
  • Mesin CCF9569 atas nama Penggugat: Satu unit kendaraan roda empat dengan No.Registrasi B 1102PAF, Merekk Honda, Type City CM2 1.5 E AT, Tahun pembuatan2013, Isi silinder 1497 CC, Warna hitam metalik, No. RangkaMRHGM26600P310040, No. Mesin L15A77800561 atas nama JasonAnthony Wibowo adalah harta bersama Penggugat dan Tergugatyang belum dibagI.Hal 4dari 23 hal.Perkara No.697/Pdt/2020/PT DKI.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 30-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 30 September 2011 — KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC. VS PT. SIANTAR TOP Tbk. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MEREK
1653 — 1589 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, hal inisesuai dengan prinsip UU MEREK yang mengharuskanbahwa suatu merek yang terdaftar wajib untuk dipakaikarena apabila merek tersebut tidak dipakai, makamerek tersebut dapat dihapuskan pendaftarannya (videPasal 68 UU MEREKk).Bahwa, implementasi dari ketentuan ini juga telahdilakukan oleh Termohon Kasasi tidak hanyamendaftarkan Merek ORIORIO miliknya di bawah daftarNo.
Pengadilan PN Kaimana Pidana Umum
Register : 02-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN Kaimana Nomor 6/Pid.B/2021/PN Kmn
Tanggal 31 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
2.Henry Siahaan
3.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
4.Willy Ater, S.H
5.Debora Ketty Yepese, S.H
6.Sanda Wiarhan Yahya Gultom, S.H.
Terdakwa:
ZAINAL HUSEN RADA KURITA
92 — 28
  • Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah remot warna hitam bertuliskan sony av system1 (satu) buah remot wifi warna hitam1 (satu) unit TV merekk polytron warna hitam ukuran 39 (tiga pulusembilang) inci Type PLM40MM55 SN : 12/009371 (satu) buah remot merek retive ekpress warna hitam1 (satu) unit sepeda motor honda beat warna putih dengan no.Pol : 3046Dikembalikan kepada yang berhak melalui Saksi NUR RAHMI FAJARKARITH4.
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum
Register : 21-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 66/Pid.B/2021/PN Mad
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DAYU NOVI ENDARINI,SH.
Terdakwa:
PUTRI MEGA WULANSARI Binti NURULLAH MARZUKI
112 — 25
  • Bahwa status Terdakwa adalah karyawan PT World InnovativeTelecommunication (Distributor resmi OPPO) yang ditempatkan sebagaiPromotor Oppo di Maju Hardware Experience Store.Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa adalah melakukan penawarandan penjualan produk handphone OPPO yang ada di toko Maju HardwareExperience Store maupun melakukan jual beli secara COD diluar toko danTerdakwa diperbolehkan menawarkan dan melakukan penjualan barangdagangan toko Maju Hardware Experience Store selain merekk OPPO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/PDT.SUS/2009
THEN GEK TJOE; 1. DR. FREDY SETYAWAN, 2. PEMERINTAH RI CQ. DEPKUMHAM RI CQ. DITJEN HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK DITJEN HAKI DEPKUMHAM RI
146 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHWA JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN ATAUMELANGGAR HUKUM YANG BERLAKU KARENA MEMERINTAHKANPEMUSNAHAN PRODUK DARI MEREK "Logo (huruf N) + Natasha"MILIK PEMOHON KASASI DALAM KELAS 03 (TIGA) YANG TELAHDILINDUNGI OLEH HUKUM;JUDEX FACTI TELAH KELIRU DALAM MENILAI DAN MENERAPKANHUKUMNYA TENTANG PASAL 78 (1) UU NO. 15 TAHUN 2001TENTANG MEREkK;45.Bahwa Pemohon Kasasi SANGAT BERKEBERATAN, MEMPROTESDENGAN KERAS DAN TEGAS SERTA MENOLAK pertimbangan hukumJudex Facti alinea 2 halaman 60 yang telah salah dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
263 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehubungananalisa persamaan antara merek bersangkutan, Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia, diantaranya di bawah Nomor 279 PK/Pdt/1992tanggal 6 Januari 1998, menyatakan:Bahwa suatu merekK mempunyai persamaan pada pokoknya maupunsecara keseluruhan jika: Persamaan bentuk (similarity of form); Persamaan komposisi (similarity of composition);Halaman 10 dari 51 hal. Put. Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/201621.22.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 46/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 14 Maret 2019 — OCKY BUDIJARTO KARJONO >< WANG CHING-LUNG ; PT KREASI NUTRIBOGA
1042 — 572
  • PERMINTAAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAK DAPATDIAJUKAN DALAM PERKARA MEREKk;Bahwa permintaan Penggugat dalam petitum Gugatan angka 6 agarTergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000(sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalaiatau sengaja tidak melaksanakan putusan perkara a quo terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap adalah permintaan yang tidakberdasar;Bahwa baik dalam UU Merek 2016 dan UU Merek 2001 tidak mengaturtentang uang paksa (dwangsom);Bahwa
Pengadilan PN SAMPIT Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-11-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 468/Pid.Sus/2014/PN Spt
Tanggal 22 Desember 2014 — ALIANSYAH Als ALI Als ALIKONG Bin ATA ASPAR
122 — 32
  • Rangka:MH8FD125R7J191135 dikembalikan kepada Terdakwa Aliansyah Alias Ali AliasAlikong Bin Ata Aspar dan barang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merekK Touch H 899 warna hitam dengan No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 25-10-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/MEREK/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 11 Juni 2013 — RUSSEL VINCE >< 1. WEN KEN DRUG Co. Pte. Ltd, CS
883 — 539
  • Dengan demikianterdaftarnya merekmerek atas nama Tergugat telah memenuhi mekanisme hukum di bidang merek, sehinggaterdaftarnya merekmerek tersebut tidaklah dapat dianggap telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 4, Pasal 5dan pasal 6 UU No.15 Tahun 2001tentang MereKk 5nnn nnn on nn en nnn nnn n nen nee enn cence neers ceneeeBahwa Isle of Man adalah bagian dari dependensi Britania Raya, dimana dalam melaksanakan urusan pertahanandan luar negeri merupakan domain Britania Raya.