Sayabayarkan hutanghutang, saya kasih istri 7 juta dan sisanya saya renovasikios dan modalkan usaha. Rencananya saya mau buka kembalikios pada akhir Februari 2017, namun keburu di beri istri RELAASPANGGILAN selasa 26 Februari 2017. Bukan main kagetnya saya, tidakada hujan tidak ada badai saya malah kena sambar petir, masyaallahsaya sangat shok sekali.

Tidak betul (fitnah);Putusan Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 610.11.12.13.14.15.Karena penggugat mengatakan dana 75 jt tersebut adalah penjualanrumah saya di over credit oleh perusahaan untuk membayarkan /melunasi hutang saya di perusahaan;Tidak betul (fitnah);Karena modal 75 jt tersebut saya pakai untuk modalkan beli karet dikampung dan membeli mobil pickup grand max dengan kredit angsuran 4jt perbulan;Tidak betul (fitnah);Karena pengguagat sering mencari masalah dan kesalahan sayasehingga penggugat

Karena Terlawan Rekonvensi/Pelawan Konvensi tidak pernah membayar sejak tanggal 11 April 2007sampai dengan sekarang jika Pelawan Rekonvensi modalkan selama 3(tiga) Tahun akan menghasilkan keuntungan sebesar Rp.6.744.000.443,60(Enam milyard tujuh ratus empat puluh empat juta empat ratus empat puluhtiga rupiah enam puluh sen) ditambah dengan bunga selama 3 (tiga) tahunakan menghasilkan sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima milyard rupiah lebih)berarti keuntungan yang tertahan oleh karena perbuatan TerlawanRekonvensi

Ata Surya sekarang Terlawan Rekonvensi kepadaPelawan Rekonvensi sejak diputuskan oleh Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin sejak tanggal 11April 2007 yang bila Penggugat Rekonvensi modalkan dan dibungakanakan menghasilkan sebesar Rp.18.704.010.000,69 (Delapan belas milyardtujuh ratus empat juta sepuluh ribu rupiah enam puluh sembilan sen);Bahwa dengan demikian jumlah kerugian Pelawan Rekonvensi secarakeselurunan akibat perbuatan Terlawan Rekonvensi berjumlahRp

Bahwa putusan a quo telah benar dan tidak benar sangat kelirusebagaimana dalam memori Jaksa Penuntut Umum tersebut danputusan tersebut telah cukup adil dan bijaksana karena sudah sangatberat dan telah dapat membuat jera Terdakwa dan tidak akanmengulangi perbuatan tersebut, disamping pengadilan menjatuhkanpidana penjara selama 1 tahun dengan masa percobaan 2 tahun jugamenjatuhkan pidana denda hal ini cukup berat buat Terdakwa untukmembayar denda tersebut karena uang Terdakwa telah terlanjurTerdakwa modalkan

Mempawah dan sekitarnya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum atau tersangkut perkara pidana dandalam perkara yang dipersangkakan kepadanya akan dihadapi sendiri, tetapijika ada Pengacara yang cocok la akan ajukan kepada Penyidik;Bahwa Terdakwa menerangkan sejak bulan Oktober tahun 2019 Terdakwabekerja sebagai Pemodal dan Pengolah Kayu di Segedong sampai dengansekarang;Bahwa dari fotofoto pekerja kayu tersebut Terdakwa mengenal para pekerjakayu tersebut karena merupakan para pekerja yang Terdakwa modalkan

Dan Terdakwa menerangkan bahwa terkait hal dengan ParaPekerja tersebut, Terdakwa tidak mempunyai hubungan keluarga;Bahwa Terdakwa menerangkan seingat Terdakwa sekitar 2 minggu sebelumPekerja Penebang yang la modalkan masuk ke dalam Hutan, terdakwa bertemudengan saudara Kolen di rumah Paman Terdakwa yaitu saudara ALI yangsebelumnya Terdakwa minta tolong kepada saudara ALI yang kenal dengansaudara KOLEN untuk bertemu dengan Terdakwa, dengan tujuan dari bertemutersebut untuk meminta kepada saudara KOLIN

delapan ribu tiga ratus empat belas rupiah) tiapbulannya, yang Penggugat perhitungkan sejak diputuskannya kontrak olehTergugat dan Tergugat tidak melakukan/melaksanakan pembayarandimaksud yaitu terhitung pada bulan Desember 2008 hingga Tergugatmembayar lunas harga kontrak pekerjaan dimaksud;12.Bahwa selain itu Penggugat juga menderita kerugian atas hilangnyakeuntungan yang dapat diharapkan dari uang hasil pekerjaan tersebut,yang apabila dilakukan pembayaran tepat waktu dan keuangan tersebutPenggugat modalkan

sehingga usaha jula beli mobilHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Ptktersebut sama sekali tidak ada, dan hal tersebut dikuatkan atasketerangan teman Saksi yaitu. saksi ALI yang ada mendengarpengakuan bahwa sisa uang Saksi sebesar Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) tersebut sebenarnya telah diggunakan terdakwa dansdr Endang.Bahwa saksi menerangkan terdakwa sama sekali tidak ada mengatakantelah menggunakan uang saksi tersebut sebelumnya, terdakwamengatakan jika uang saksi itu ada di modalkan

sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materiil ;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat yang merupakanpembayaran Paket Kegiatan Peningkatan Jalan Kopral sejumlahRp.879.692.000, (delapan ratus tuju puluh sembilan juta enam ratussembilan puluh dua ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian atas hilangnyakeuntungan yang dapat diharapkan dari keuangan = sejumlahRp.879.692.000, yang apabila Peggugat modalkan

Bahwa selain kerugian Penggugat sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian atas hilangnya keuntungan yang dapatdiharapkan dari keuangan sejumlah Rp. 3.236.419.000, (Tiga milyar duaratus tiga puluh enam juta empat ratus sembilan belas ribu rupiah) yangapabila Peggugat modalkan dalam usaha maka akan mendapatkankeuntungan paling tidak sebesar 5 % dari jumlah keuangan tersebut setiapHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 20/PDT/2021/PT SMRbulannya atau sejumlah 5 % x Rp. 3.236.419.000, = Rp

Masrida Samosir sebagai Pesero Komanditer, yang ketika itujuga tidak menyertai modalnya melainkan di modalkan oleh Tergugat ;. Bahwa adapun keluarnya Suwardi sebagai Direktur dan Ny. MasridaSamosir sebagai Pesero Komanditer CV.Amirul Natasha Sherenadisebabkan Suwardi dan Masrida Samosir telah masuk PNS, maka atasanjuran orang tua Penggugat maka diangkatlah penggugat sebagaiDirektur pada CV. Amirul Natasha Sherena tanpa ada menyertakanmodalnya melainkan modal dari Tergugat ;.

Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah merugikan Penggugat senilaiHalaman 3 dari 24 Putusan No.185/PDT/2020/PT SMR10.11.Rp.2.804.695.000, (dua milyar delapan ratus empat juta enam ratussembilan puluh lima ribu rupiah);Bahwa selain kerugian Penggugat sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian atas hilangnya keuntungan yang dapatdiharapkan dari keuangan sejumlah Rp.2.804.695.000, (dua milyardelapan ratus empat juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)yang apabila Peggugat modalkan

Bahwa kerugian Penggugat tersebut adalah :Belum diserahkannya hasil keuntungan penjualan rumah ( unit kedua )tersebut Rp. 10. 000.000, ( sepuluh juta rupiah )Uang modal tersisa milik Penggugat sebesar Rp. 252.000.000, ( duaratus lima puluh dua juta rupiah ).Bayar uang jasa advokat sebesar Rp. 50.000.000,Bila mana uang Penggugat tersebut Penggugat usahakan/modalkan yaitumembuat kue seperti usaha dilakukan Penggugat saat ini maka akanmenghasilakan keuntungan yang sangat besar dimana seharinya bisamendapat

delapan ribu tiga ratus empat belas rupiah) tiapbulannya, yang Penggugat perhitungkan sejak diputuskannya kontrakoleh Tergugat dan Tergugat tidak melakukan/melaksanakan pembayarandimaksud yaitu terhitung pada bulan Desember 2008 hingga Tergugatmembayar lunas harga kontrak pekerjaan dimaksud;Bahwa selain itu Penggugat juga menderita kerugian atas hilangnyakeuntungan yang dapat diharapkan dari uang hasil pekerjaan tersebut,yang apabila dilakukan pembayaran tepat waktu dan keuangan tersebutPenggugat modalkan

kerugiannya, penggugat memang membantu tapi hanyasebentar, sewaktu pelenggan belum bayar, sesudah pelanggan bayarlangsung di kembalikan oleh tergugat kepada penggugat.Mengenai tergugat bermodal buat usahamemang benar, di modalkan buat kandang ayam sendiri tapi itudilakukan waktu awal mulai usaha, usahanya di jalankan tidak berhasilmakanya tidak di teruskan karena modalnya tidak sesuai denganhasilnya.

ke dalam rumah yaitu' melaluijendela kamar tidur Korban dengan cara mencongkelkuncijendela dan menariknya keluar ;Bahwa Terdakwa dan EDO melakukannya dengan tidakmenggunakan alat, waktu itu) dengan menarik jendela yangsatunya lagi ;Bahwa emas batangan Terdakwa jual di Duri dengan hargaRp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;23Bahwa banyaknya bagian Terdakwa adalah Rp. 21.000.000,(dua puluh satu juta rupiah) ;Bahwa uang tersebut dipergunakan Terdakwa mulanya karenaorang mau lebaran, Terdakwa modalkan

Tidak pernahterdengar digantikan oleh kakak ipar (Kakak Ipar) hanya di bulan maret2018 ini (28 Maret 2018).Tergugat sudah curiga karena dapat bocoran dari teman isteri Tergugat,contoh:Tanah di daerah L.18 m x P.200.m (3600m) mau dijual belikanlewat kwitansi seharga Rp.100.000.000 ( nanti kalau Penggugat berpisahawan abah uangnya habis Penggugat modalkan/rugi) kata ister!

Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat untuk mengembalikan uang pinjaman kepada PenggugatRekonpensi/ Tergugat sebesar Rp.295.000.000, (dua ratus sembilan puluhlima juta rupiah) ditambah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sebagaikeuntungan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat apabila uang pinjamantersebut di modalkan; Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat untuk menanggung biaya sewa toko sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta

Selama 15 tahun kami berumahtangga hanya satu kali tergugat menginjakkan kakinya dirumah orangtua saya;Saya modalkan untuk usaha berjualan NANAS dipasar cikokol,tangerang sebesar Rp. 35.000.000, yang pada saat itu tergugatsangat mensupport usaha saya tersebut ini. Bisa saya buktikandengan beberapa foto tergugat mengunjungi lapak saya di pasartersebut;Sisa dari pesangon tersebut lebih kurang Rp.13.000.000,.

Bahwa selain kerugian Penggugat sebagaimana tersebut diatasPenggugat juga menderita kerugian atas hilangnya keuntungan yangdapat diharapkan dari keuangan sejumlah Rp.1.823.350.000, (Satumilyar delapan ratus dua puluh tiga juta tiga ratus lima puluh riburupiah) yang apabila Peggugat modalkan dalam usaha maka akanmendapatkan keuntungan paling tidak sebesar 5 % dari jumlahkeuangan tersebut setiap bulannya atau sejumlah 5 % xRp.1.823.350.000, = Rp.91.167.500, dalam setiap bulannya,terhitung Januari 2017

yang terindikasaisebagai perbuatan korupsi, serta merugikan keuangan negara;Bahwa akibat perbuatan ingkar janji/Wanprestasi Tergugat sebagaimanatersebut diatas telah merugikan Penggugat senilai Rop2.064.000.000,00 (duamilyar enam puluh empat juta rupiah);Bahwa selain kerugian Penggugat sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkandari keuangan sejumlah Rp2.064.000.000,00 (dua milyar enam puluh empatjuta rupiah) yang apabila Peggugat modalkan