denganmengajak saksi Midin dengan menggunakan sepeda Motor CB warna kuning kemerahan denganNo.Pol.BD3120LD milik saksi Midin, sedangkan saksi April Hadi berboncengan dengantemannya, lalu setelah sampaidi Desa Taba Tembilang tepatnya di pinggir jalan umum, lalusaksi April Hadi mengatakan itu rumahnya lalu Terdakwa Tomi Heryansyah langsungmemasukkan motor tersebut ke halaman rumah milik saksi Aidil Putra, lalu terdakwa TomiHeryansyah langsung mencabut pisau dan langsung mengarahakan pisau tersebut kearah mukayang

ACHMAD DIAN IRIANI(korban) sudah dalam keadaan terjatun terdakwa langsung memutarbalikankendaraan Micro Bus Damri yang kemudian terdakwa awalnya akanmembawa korban menggunakan kendaraan Damri yang kemudian terdakwa,tetapi korban terlebihdahulu dinaikan oleh warga kedalam mobil yang sedangmelintas, bahwa benar lukaluka yang dialami korban terdapat dibagian mukayang sudah bercucuran darah, bahwa benar akibatdari kecelakaan lalilintastersebut korban luka berat dan dibawa ke Puskesmas kemudian meninggaldunia

Selanjutnya terdakwa menemuisaksi NURMA dan menyerahkan uang muka yangmenurut terdakwa hanya Rp.2.000.000, sedangkantanpa sepengetahaun saksi NURMA, sisa uang mukayang sebesar Rp. 3.000.000, terdakwa gunakanuntuk kepentingan sendiriKemudian pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2011sekira pukul 10.00 wib terdakwa bersama denganSdr.

Bahwa Bahwa atas pemesanan unit tersebut PENGGUGAT telahmelakukan pembayaran angsuran uang muka kepada TERGUGATsebagai berikut Unit Lexington Nomor 39 sebsar Rp. 209.000.000, (duaratus Sembilan juta rupiah), Unit Lexington Nomor 40 sebesar Rp.179.000.000, (seratus tujuh puluh Sembilan juta rupiah), UnitLexington Nomor 41 sebesar Rp. 179.000.000, (Sseratus tujuh puluhSembilan juta rupiah), sehingga dengan total pembayaran uang mukayang telah dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesar Rp.567.000.000

Kepala KPPN yang menerbitkan SP2D uang mukamengajukan klaim pencairan Jaminan Uang Muka kepadakantor cabang/unit lainnya dari Penerbit Jaminan Uang Mukayang satu kota dengan KPPN yang menerbitkan SP2D uangmuka pada hari kerja berikutnya setelah diterimanya suratpernyataan dari KPA;b. Dalam hal klaim pencairan Jaminan Uang Mukasebagaimana dimaksud pada huruf a tidak dapatHalaman 24 dari 65 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2016/PT KDIdilaksanakan, Kepala KPPN yang menerbitkan SP2D uangmuka :1.

S020/WPB.27/KP.0220/2015 tanggal 7Januari 2016 hal Penyampaian Surat Kuasa Subtitusi JaminanUang Muka, telah memberikan Hak Kuasa Subtitusi kepada KantorPelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Kendari melalui SuratKuasa Subtitusi dengan Nomor S015/WPB.27/KP.0220/2016tanggal 6 Januari 2016 untuk mencairkan sisa jaminan uang mukayang belum dikembalikan yang diterbitkan oleh PT.

Hal ini sesuai denganPasal 11 ayat (6) huruf a dan bPeraturan Jaminan Uang Mukayang berbunyi : Klaim pencairan Jaminan Uang Mukasebagaimana dimaksud pada ayat (4) huruf b diatur sebagaiberikut Kepala KPPNyangmenerbitkan SP2D uang mukamengajukan klaim pencairan Jaminan Uang Muka kepadakantor cabang/unit lainnya dari Penerbit Jaminan Uang Mukayang satu kota dengan KPPN yang menerbitkan SP2D uangmuka pada hari kerja berikutnya setelah diterimanya suratpernyataan dari KPA;b.

26.Bahwa sesungguhnya yang mengalami kerugian dengan adanyapermasalahan yang terjadi ini adalah Negara, karena Negara tidakmendapatkan pengembalian uang Negara setelah keluarnya uangNegara dari kas Negara namun pekerjaan yang dilakukan olehPenggugat tidak diselesaikan tepat waktu dan Penggugatmelakukan wanprestasi atas pekerjaan tersebut, serta pengajuanklaim jaminan uang muka menjadi tertunda terlebin dengan adanyagugatan perkara a quo ;27.Bahwa perlu Tergugat Il sampaikan,di dalam Jaminan Uang Mukayang

Tirta Prakasya telah memberikan uang mukatanda jadi sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) dan PihakPT.Wahyu Sinar Praditya berjanji bahwa kapal akan sampai dan siap angkutbatu split pada tanggal 8 Nopember 2005 akan tetapi kapal sampai sekarangkapal yang dijanjikan tidak pernah ada ;Bahwa buktibukti yang menguatkan atas terjadinya penipuan tersebut adalahSurat perjanjian angkutan laut No.A.001/PALWSPVTP1 2005 tertanggal5 Januari 2005 dan surat pernyataan sanggup mengembalikan uang mukayang

Durian Ill No. 84 Kelurahan Jati PerumnasKecamatan Ternate Selatan Kota Ternate dan selanjutnya Turut Tergugatmenawarkan kepada Penggugat untuk melanjutkan kredit PemilikanRumah dengan kesepakatan bahwa Penggugat mengganti uang mukayang telah dibayarkan oleh Turut Tergugat dan selanjutnya Penggugatmenempati rumah tersebut dan melakukan penyetoran angsuran KPRBTN pada Bank BTN Cabang Ambon (bukti P.1 s/d P.5);Menimbang, bahwa oleh Penggugat angsuran tersebut pada tanggal27 April 2009 telah dilunasi

Haedar Taher uangsejumlah Rp 450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) untukpembayaran pelunasan pembelian rumah di Jalan Empang III, RT 03/10,Kelurahan Kalibata, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, Ket : Sudahdibayar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) untuk uang mukayang ditandatangani di atas materai cukup oleh Muhammad Arifintertanggak 17 Desember 2010 ;e 1 (satu) buah Asli bukti transfer Bank BCA Cab. Tebet Raya tanggal 17Desember 2010 dari No.

No. 132 K/Pid/2012dibayar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) untuk uang mukayang ditandatangani di atas materai cukup oleh Muhammad Arifintertanggak 17 Desember 2010 ;1 (satu) buah Asli bukti transfer Bank BCA Cab. Tebet Raya tanggal 17Desember 2010 dari No. Rekening : 6000398533 a.n. Haedar Taher keNo. Rekening : 1281644144 a.n. Eka Arifudin (anak Sdr.

sebagairumah tangga yang rusak.Menimbang, bahwa selama proses persidangan terbukti Penggugattidak pernah menunjukkan sikap/itikad untuk rukun kembali bahkan dalamkesimpulannya Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, haltersebut telah memperlihnatkan dugaan kuat adanya ketidakrukunan dalamrumah tangga dan rapuhnya ikatan perkawinan yang bersangkutan dimanahalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 1674/Pdt.G/2019/PA.Gsgselama persidangan berlangsung Penggugat selalu menunjukan rona mukayang

belas rupiah delapan sen);Bahwa Penggugat mengirimkan Surat Nomor 092/11/2012 tanggal 10Februari 2012 perihal klaim jaminan uang muka Nomor Bond PBR/SB.C/00205/2011 kepada Tergugat, namun tidak juga di realisasikan olehTergugat kepada Penggugat;Bahwa atas permintaan Turut Tergugat kepada Penggugat untuk mencairkanjaminan uang muka sesuai dengan jaminan uang muka Nomor BondPBR/SB.C/00205/2011 tanggal 26 September 2011 tersebut, makaPenggugat telah melaksanakan permintaan tersebut dengan total uang mukayang

Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada poknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat premature untuk diajukan:Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya telah mendalilkan berdasarkan Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 650/174/KONT.RD/TRCKCK/IX/2011 tanggal 14 September 2011, Tergugat mengirimkan Surat Nomor45/UESIX/2011 tanggal 26 September 2011 perihal jaminan uang mukayang

naik ke Kapal KM Sumber Rejeki kemudian melompat ke kapal KM Damai Jaya VIII selanjutnya menuju bagianbelakang kapal dan di kamar ABK bagian bawah yang bersebelahan dengankamar mandi terdakwa melihat 1 (satu) buah tas ransel dan muncul niatterdakwa untuk mengambil tas tersebut serta tanpa ijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yaitu saksi korban WAHYUDI terdakwa langsungmengambil tas ransel tersebut kemudian membawanya dan pada saatmelewati kamar mandi terdakwa melihat shampoo dan sabun pembersih mukayang

Dps.terdakwa untuk mengambil tas tersebut serta tanpa ijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya yaitu saksi korban WAHYUDI terdakwa langsungmengambil tas ransel tersebut kemudian membawanya dan pada saatmelewati kamar mandi terdakwa melihat shampoo dan sabun pembersih mukayang juga terdakwa ambil selanjutnya terdakwa menaiki tangga menuju kekamar ABK dan dikamar ABK tersebut terdakwa melihat seorang ABK yaitusaksi CINDRA PURNOMO sedang tertidur dengan Hand Phonenya yangterlihat sedang dalam keadaan

naik ke Kapal KMSumber Rejeki Kemudian melompat ke kapal KM Damai Jaya VIII selanjutnyamenuju bagian belakang kapal dan di kamar ABK bagian bawah yangbersebelahan dengan kamar mandi terdakwa melihat 1 (Satu) buah tas ranseldan muncul niat terdakwa untuk mengambil tas tersebut serta tanpa ijin dantanpa sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi koroban WAHYUDI terdakwalangsung mengambil tas ransel tersebut kemudian membawanya dan pada saatmelewati kamar mandi terdakwa melihat shampoo dan sabun pembersih mukayang

sebagairumah tangga yang rusak.Menimbang, bahwa selama proses persidangan terbukti Penggugattidak pernah menunjukkan sikap/itikad untuk rukun kembali bahkan dalamkesimpulannya Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat, haltersebut telah memperlihnatkan dugaan kuat adanya ketidakrukunan dalamrumah tangga dan rapuhnya ikatan perkawinan yang bersangkutan dimanahalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 1674/Pdt.G/2019/PA.Gsgselama persidangan berlangsung Penggugat selalu menunjukan rona mukayang

dan terdakwa menjawab ada, harganya Rp. 110.000.000, (saratus sepuluhjuta rupiah) dan BPKPnya baru keluar setelah 6 (enam) bulan selanjutnya saksiNurul Huda mengatakan uang sama kamu sebagai tanda jadi yakni uang mukayang sudah diberikan kepada terdakwa kemudian setelah sepakat beberapa harikemudian 1 (satu) unit mobil type Kijang Inova V dengan No.

dan terdakwa menjawab ada,10harganya Rp. 110.000.000, (saratus sepuluh juta rupiah) danBPKPnya baru keluar setelah 6 (enam) bulan selanjutnya saksimengatakan uang sama kamu sebagai tanda jadi yakni uang mukayang sudah diberikan kepada terdakwa kemudian setelah sepakatbeberapa hari kemudian 1 (satu) unit mobil type Kijang Innova Vdengan No.

dan terdakwa43menjawab ada, harganya Rp. 110.000.000, (saratus sepuluh juta rupiah)dan BPKPnya baru keluar setelah 6 (enam) bulan selanjutnya saksi NurulHuda mengatakan uang sama kamu sebagai tanda jadi yakni uang mukayang sudah diberikan kepada terdakwa kemudian setelah sepakat beberapahari kemudian 1 (satu) unit mobil type Kijang Inova V dengan No.

bahwa PemohonBanding selaku importir telah mengkreditkan PPN Impor dan PPhPasal 22 Impor dalam SPT masa PPN dan SPT Tahunan PPhBadan Tahun 2009.bahwa sengketa terjadi karena terdapat perbedaan penghitunganpenghasilan (peredaran usaha) antara Pemeriksa dan PemohonBanding.bahwa Penghasilan menurut Pemohon Banding terdiri atas = CIF+ Bea Masuk + Laba Impor, dimana jumlah tersebut ditambahnilai barang yang diimpor adalah nilai yang kemudian ditagihkankepada indentor yang besarnya sama dengan nilai uang mukayang

6 M' di Desa Suak Pangkat Bubon, dari nilai seluruhpekerjaan sebesar Rp.649.776.775,08, (enam ratus empat puluh sembilan jutatujuh ratus tujuh puluh enam ribu tujuh ratus tujuh lima koma nol delapan rupiah),Terdakwa Eri Husni Bahrum, SH, Bin Alm Bahrum dan Terdakwa II AbdullahSani Bin Alm Husen hanya mengerjakan sampai dengan volume fisik mencapai 7% (tujuh persen) atau senilai Rp.58.101.680, (lima puluh delapan juta seratussatu ribu enam ratus delapan puluh rupiah) dan tidak sesuai dengan uang mukayang

kedua pada halaman 50 bahwa dari segalauraian dan pertimbangan di atas, majelis berpendapat tidak terdapat adanyatindakan atau perbuatan para terdakwa yang dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum sebagaimana dikehendaki dalam unsur kedua daridakwaan Primair tersebut".Bahwa sebagaimana pertimbangan majelis hakim tersebut di atas terutama padaAlinea 7 pada halaman 48 " Babwa jaminan asuransi tersebut dimaksudkan agarapabila rekanan/kontraktor tidak melaksanakan pekerjaannya senilai uang mukayang

wajid mengembalikan uang muka yang telah diambilnyatersebut paling lambat 10 (sepuluh) hari sejak tanggal 18 April 2008 atau tanggal28 April 2008 selanjutnya sampai tanggal 18 April 2008 para terdakwa tetap tidakdapat menyelesaikan pekerjaan sampai 30%, yang mampu dilaksanakan olehterdakwa hanya 7% walaupun terdakwa Eri Husni Bahrum, SH telah diwajibkanmengembalikan uang muka sampai batas waktu 28 April 2008, tetapi terdakwa EriHusni Bahrum, SH selaku Rekanan/Kontraktor juga tidak menyetorkan uang mukayang

Prima) dan Abdullah Sani (pelaksanaLapangan) yang tidak dilaksanakan penyelesaianya sesuai dengan uang mukayang telah ditariknya ternyata tidak selesai dilaksanakan sesuai dengan kontrak,SPMK, serta Perpanjangan Waktu yang telah disepakati oleh rekanan/kontraktordengan PPK yang bertindak untuk dan atas nama Pemerintah Republik IndonesiaCq. pemerintah Kabupaten Aceh Barat (Dinas Prasarana Wilayah KabupatenAceh Barat) dan juga teguranteguran terhadap terdakwa Eri Husni Bahrum, SH(CV.

Baguala Kota Ambon,yang awalnya anak korban sementara bermain dengan adik anak korban,lalu Terdakwa memanggil anak korban keruang tamu dengan membuat mukayang jahat sehingga anak korban merasa ketakutan, kemudian Terdakwamemasukkan jarinya kedalam celana anak korban, lalu memainkanHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2020/PN Ambkemaluan anak korban setelah itu Terdakwa mengeluarkan tangannya dananak korban lanjut untuk bermain;* Kedua pada bulan Januari 2020 sekitar pukul 14.00 WIT, bertempat

Baguala Kota Ambon,yang awalnya anak korban sementara bermain dengan adik anak korban,lalu Terdakwa memanggil anak korban keruang tamu dengan membuat mukayang jahat sehingga anak korban merasa ketakutan, kemudian Terdakwamemasukkan jarinya kedalam celana anak korban, lalu memainkankemaluan anak korban setelah itu Terdakwa mengeluarkan tangannya dananak korban lanjut untuk bermain; Kedua pada bulan Januari 2020 sekitar pukul 14.00 WIT, bertempat di dalamrumah anak korban di Passo Air Besar Kec.

ditentukan Pemohon telah hadirdi persidangan, sedang Termohon tidak pernah hadir meskipun menurut berita acarapanggilan perkara ini, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata bahwa tidak hadimya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa pada setiap persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon sebagaimana tersebut di mukayang

Ternyata dari uang mukayang disepakati tersebut TERGUGAT belum melaksanakan kewajiban untukmembayar lunas uang muka yang jumlahnya sebesar Rp. 119.000.000,(Seratus Sembilan belas juta rupiah), padahal PENGGUGAT sudahmemberikan tenggang waktu kepada TERGUGAT untuk melunasinyaselama 6 (enam) bulan;.

Dengan demikian, segenap dalil pemohon tersebut di mukayang telah diakui termohon harus dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa setelah jawabmenjawab selesai, atas pertanyaanHakim telah disepakati besaran nafkah yang diminta Termohon, berupa nafkahidda sebesar Rp.300.000, mutah Rp. 200.000, dan nafkah anak Rp. 300.000setiap bulannya terhitung sejak putusan ini di jatunkan.

MEDIAREPUBLIKA juga belum mengembalikan kelebinan pembayaran uang mukayang dicairkan pada Tahap Pertama, sehingga pembangunan proyek tersebutmerugikan keuangan negara sebesar Rp 55.879.743,31 (lima puluh lima jutaHal. 5 dari 19 hal, Put.No35/PID.SUS.KOR/2014/PT.Mksdelapan ratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiahtiga puluh satu sen).Bahwa sesuai hasil pemeriksaan fisik pekerjaan pelaksanaan kegiatanPembangunan Drainase Tertutup Pajalesang Kecamatan Lilirilau KabupatenSoppeng

MEDIAREPUBLIKA juga belum mengembalikan kelebinan pembayaran uang mukayang dicairkan pada Tahap Pertama, sehingga pembangunan proyek tersebutmerugikan keuangan negara sebesar Rp 55.879.743,31 (lima puluh lima jutadelapan ratus tujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiahtiga puluh satu sen).Bahwa sesuai hasil pemeriksaan fisik pekerjaan pelaksanaan kegiatanPembangunan Drainase Tertutup Pajalesang Kecamatan Lilirilau KabupatenSoppeng yang dilakukan oleh Tim Teknis dari Instasi Dinas