Nomor 2357 K/Padt/201410.11.Dalam persidangan a quo, Termohon Kasasi sama sekali tidak berhasilmembuktikan adanya kewajiban yang berlaku bagi Pemohon Kasasiuntuk melakukan konfirmasi terhadap setiap transaksi penarikan padarekening Termohon Kasasi.Karena memang tidak pernah ada kewajiban Pemohon Kasasi selakubank untuk melakukan konfirmasiatas setiap transaksi Nasabahnya;Tidak juga satupun peraturan perundangundangan maupun peraturanyang diterbitkan oleh Bank Indonesia yang dapat dibuktikan olehTermohon

Kasasi, yang menetapkan bahwa konfirmasi itu merupakanhal yang menjadi kewajiban bank kepada Nasabahnya;Bahwa Pasal 2 dan Pasal 29 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor10 Tahun 1998 (UndangUndang Perbankan) yang ditunjuk olehTermohon Kasasi dalam dalil gugatannya butir 9 (Sembilan), samasekali tidak mengatur mengenai kewajiban bank melakukan konfirmasikepada Nasabah atas transaksi yang terjadi;Bahwa konfirmasi yang dilakukan oleh bank kepada

Nasabahnya adalahmerupakan bentuk pelayanan bank kepada Nasabahnya, dan padaPemohon Kasasi telah menetapkan standar prosedur di internalPemohon Kasasi, konfirmasi itu dilakukan untuk transaksi dengan nilaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ke atas, sebagaimana telahPemohon Kasasi jelaskan dalam dalil butir 12 (dua belas), 31 (tiga puluhsatu) dan 44 (empat puluh empat) surat jawaban Pemohon Kasasi;Bahwa dari seluruh bukti yang diajukan Termohon Kasasi, hanya ada 1(satu) transaksi penarikan yang

Judex Facti tidak menyebutkan pasal mana dariperaturan perundangan yang mana yang mewajibkan bank untukmelakukan konfirmasi dalam menjalankan transaksi Nasabahnya.41. Bahwa kegagalan Judex Facti dalam memenuhi ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Mahkamah Agung, merupakan kesalahandalam penerapan hukum sehingga putusan Judex Facti a quo harusdibatalkan.C. Pertimbangan hukum Judex Facti tidak didasarkan pada alasan dan dasarhukum yang tepat dan benar;Hal. 16 dari 22 hal. Put.

,tanggal 21 Desember 2010 yang dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 167/Pdt/2012/PT.DKI., tanggal 4Oktober 2012, Judex Facti menyatakan Pemohon Kasasi telahmelakukan perbuatan melanggar hukum, hanya karena tidakmelakukan konfirmasi, meskipun Judex Facti tidak dapat menyebutkanpasal mana dari peraturan perundangundang yang mana yangmewajibkan bank untuk melakukan konfirmasi dalam menjalankantransaksi Nasabahnya itu;Sedangkan berdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti padahalaman

Bank garansi adalah dokumenyang diberikan oleh bank atas permohonan nasabahnya yangberisi jaminan bank bahwa bank akan memenuhi kewajibankewajiban nasabahnya terhadap rekanan nasabah. Musthafamenyatakan bahwa bank garansi hukumnya boleh. Bank garansitersebut oleh Musthafa disejajarkan dengan wakalah atau kafalah;dan kedua akad ini hukumnya boleh. Demikian juga pengambilanimbalan (fee) atas kedua akad itu tidak diharamkan.

; Tidak melindungi dana simpanan nasabahnya;e Melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain;Bahwa Judex Facti telah salah dalam membuat pertimbangan hukum karenahanya mengambil sebagian dalil yang disampaikan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yaitu hanya menimbang mengenai prinsip kehatihatiansemata, tidak memasukkan dalildalil Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatlainnya;Bahwa Judex Facti tidak konsisten (inkonsisten) dengan pertimbanganhukumnya karena ada pertimbangan dalam in casu

Sehinggadengan demikian, apabila terdapat suatu kelalaian, atau ketidak hatihatianserta adanya tindakan pembiaran yang dilakukan oleh Para TermohonKasasi/Para Terbanding/ Para Tergugat dalam menjaga dana nasabahnya incasu Pemohon Kasasi yang mengakibatkan hilangnya dana nasabahnya incasu Pemohon Kasasi dari pengawasan Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/ Para Tergugat selaku Bank, maka secara hukum ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat selaku) Bankbertanggungjawab pula untuk memberikan

Nomor 1731 K/Pdt/2017Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat untuk menggantinya sebagai Bank yangtelah dipercaya dalam menyimpan, menjaga dan mengelola dana nasabahnya,sehingga sesuai dan berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, kepadaPara Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat diwajibkan untukmengganti seluruh kerugian Pemohon Kasasi;Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

Nomor 1731 K/Pdt/2017Bahwa selanjutnya terkait dengan unsur pasal 1365 KUHPerdata jelas terbukti:e Adanya suatu perbuatan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat yakni, tidak menjalankan prinsip kehatihatian, menyampaikaninformasi yang tidak benar dengan mengatakan transaksi valid dan otentikdan tidak menjalankan kewajibannya untuk menyimpan dan melindungi danasimpanan yang dipercayakan nasabahnya;e Perbuatan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat dimaksudtelah melanggar Undang

Nomor 1731 K/Pdt/2017 Terjadinya pembobolan rekening nasabah adalah merupakan rangkaianperistiwa, Siapapun pelakunya, maka dalam hubungan hukum keperdataanantara Bank dan nasabahnya termasuk halnya dalam hukum perlindungankonsumen, selanjutnya bank patut untuk bertanggung jawab, mengingatnasabah telah menitipkan dananya pada bank, nasabah telah dipungut iuranadministrasi atas dana yang dititipkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

Lumajang ;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang memarkir sepeda saksi tersebutdengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;e Bahwa ketika saksi selesai menemui nasabah saksi melihat sepeda motor saksi dibawa olehterdakwa sehingga saksi berteriak maling maling dan akhirnya terdakwa ditangkap olehwarga ;e Bahwa sepeda motor saksi tersebut diambil dengan menggunakan kunci palsu ;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpa izin dari saksi selakupemiliknya

Lumajang ; Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;e Bahwa ketika itu saksi sedang berada dipasar diwarungnya dan mendegar teriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwa sehingga saksilangsung menangkap dan mengamankan terdakwa ;Bahwa sepeda motor saksi MISNAN

Jatiroto, Kab.Lumajang ;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;Bahwa ketika itu saksi dan teman teman saksi sedang berada diwarung dan mendegarteriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwasehingga saksi dan teman teman saksi langsung menangkap dan mengamankanterdakwa

Lumajang ;Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena saksi ada ditempat kejadian tersebut ;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi MISNAN sedang memarkir sepeda saksitersebut dengan dikunci dan ditinggal menagih uang kepada para nasabahnya ;Bahwa ketika itu saksi dan teman teman saksi sedang berada diwarung dan mendegarteriakan maling maling dari saksi korban kalau sepeda motornya dicuri oleh terdakwasehingga saksi dan teman teman saksi langsung menangkap dan mengamankanterdakwa ;Bahwa

pokoknya sebagaiDELLKUt 8 pre Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat je Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Adisana, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas selama 4 tahun, dikaruniaidua orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat ;Bahwa sejak awal tahun 2008 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang penyebabnya masalah Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha penggandaan uang (treading)sehingga banyak nasabahnya

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Adisana, KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas selama 4 tahun, dikaruniaidua orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat j;Bahwa sejak awal tahun 2008 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang penyebabnya masalah Tergugat mengalamikebangkrutan dalam usaha penggandaan uang (treading)sehingga banyak nasabahnya

7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kembali dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Banyumas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan mendalilkan sejak awal tahun 2008 Penggugatdan Tergugat sering bertengkar yang penyebabnya Tergugat memilikibanyak hutang akibat usaha penggandaan uang (treading) sehinggabanyak nasabahnya

Karena gugatan kurangpihak, dengan demikian gugatan mengandung cacat plurium litis consortium.Perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat TIDAK PERNAH menugaskanpihak manapun untuk mengambil Kartu Kredit Asli Nasabahnya denganalasan apapun.Ill. Gugatan Penggugat Prematur1.

Bahwa Tergugat sebagai penerbit kartu kredit telah mengingatkan kepadasemua Debitur/Nasabahnya untuk selalu menjaga kerahasiaan kartu kreditnyadan agar segera memberitahukan kepada Tergugat selaku penerbit kartu kredityang telah membuka nomor layanan online selama 24 jam sehari dan 7 hariseminggu untuk memberitahukan apabila kartu kredit Penggugat hilang ataudicuri.

Bahwa berdasarkan Buku Petunjuk layanan pemilik kartu kredit LiverpoolMaster Card Titanium Danamon, Tergugat telah memberitahukan dengan jelaskepada semua Debitur/Nasabahnya, dalam hal ini Penggugat, yaitu disebutkanbahwa :halaman 7 anaka2 dan3:".......... Liverpool Card Anda digesek dihadapan Anda. Hal ini untuk menghindari penyalahgunaan kartu yangbisa terjadi. Setelah selesai berbelanja Anda harus menandatangani sliptransaksi yang terdiri dari 3 lembar.

Karena Tergugat TIDAK PERNAH menugaskan pihakmanapun untuk mengambil Kartu Kredit Asli Nasabahnya dengan alasanapapun. Hal ini juga telah tertulis dengan jelas dalam Buku Petunjuk layananpemilik kartu kredit Liverpool Master Card Titanium Danamon, sebagaimanadisebutkan di atas.8.

pernyataan tertulis dengan disertai suratpenyalahgunaan tersebut dan surat tersebut harus telah diterima Bankpaling lambat 3 hari kalender sejak terjadinya kartu hilang Pemegangkartu bertanggung jawab sepenuhnya atas setiap dan semua transaksikartu yang dilakukan/terjadi sebelum pemegang kartu memberitahukanmengenai kehilangan atau penyalahgunaan kartu melalui 24 jamlayanan Nasabah atau pemberitahuan tertulis;Bahwa Tergugat tidak pernah menugaskan pihak manapun untukmengambil kartu kredit asli nasabahnya

Bank garansi adalah dokumenyang diberikan oleh bank atas permohonan nasabahnya yangberisi jaminan bank bahwa bank akan memenuhi kewajibankewajiban nasabahnya terhadap rekanan nasabah. Musthafamenyatakan bahwa bank garansi hukumnya boleh. Bank garansitersebut oleh Musthafa disejajarkan dengan wakalah atau kafalah;dan kedua akad ini hukumnya boleh. Demikian juga pengambilanimbalan (fee) atas kedua akad itu tidak diharamkan.2.

karena itu menurut Majelis, Pemohon Banding dalam kaitannyadengan pemberian hadiah kepada nasabah ini adalah bukan merupakanpengusaha yang melakukan kegiatan di luar jasa perbankan;Bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukanmerupakan Pengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun,odol, pembersih lantai, tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, olehkarena itu menurut Majelis, pemberian hadiah atas barangbarang tersebutyang dilakukan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

keberatan denganpendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan padaButir V.1. di atas dengan penjelasan sebagai berikut:3.1.Bahwa disamping melakukan jasa di bidang perbankan, TermohonPeninjauan Kembali juga melakukan kegiatan di luar jasa perbankanberupa penyerahan barang seperti penyerahan barang secara cumacuma atau pemberian hadiah yang bertujuan mendukung kelangsunganusaha Termohon Peninjauan Kembali;3.2.Bahwa hadiah langsung yang diberikan Termohon Peninjauan Kembalikepada nasabahnya

berupa sabun, odol, pembersih lantai, tas, kotaktissue, cover tissue, voucher belanja, merupakan Barang Kena Pajakkarena barangbarang tersebut tidak termasuk dalam jenis barang yangtidak dikenakan pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4A ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;3.3.Bahwa pemberian hadiah langsung yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali kepada nasabahnya termasuk dalam pengertianpemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sehingga pemberianhadiah langsung termasuk

cumacuma yang dapat berupabarang produksi sendiri maupun bukan produksi sendiri dan tidakdikaitkan dengan jenis usaha dari Pengusaha Kena Pajak, dan tidakada ketentuan pengecualian atas Pengusaha Kena Pajak tertentu;Halaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 564/B/PK/PJK/20153.5.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 huruf a UndangUndang PajakPertambahan Nilai dan penjelasan Pasal 4 huruf a UndangUndangPajak Pertambahan Nilai, pemberian hadiah langsung yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali kepada nasabahnya

Lagipula Pemohon Banding sekarangTermohon PK walaupun belum sebagai PKP telah melakukan atau memberikansuatu hadiah yang secara langsung kepada nasabahnya berupa sabun, odol,pembersih lantai, tas, kotak dan cover tissue, voucher belanja yang padadasarnya merupakan BKP yang seharusnya dibayar pajaknya pada saatpenyerahan.

orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiDerikUt; 2 a= ane ane anean ance Bahwa ia Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat permohonan pinjaman dari nasabah dan pinjaman tersebut samasekali tidak ada nasabah yang meminjam (pinjaman fiktif) kepada Koperasi InongJaya di Jalan Cempedak Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai BaratKota Dumai, dimana namanama nasabahnya

hukumPengadilan Negeri Dumai yang berhak memeriksa dan mengadili, dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat pinjaman fiktif kepada Koperasi Inong Jaya di Jalan CempedakKelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dimananamanama nasabahnya

Dikarenakan koperasi kekurangan karyawan maka semuanasabah yang menunggak pembayaran tidak dilakukan pengecekan kelapangan dan dari situlah terdakwa melakukan penggelapan uang koperasidengan mengecek pembukuan dan mengecek kelapangan setelah di cekternyata banyak pinjaman atas nasabah yang tertera di buku transaksi tidakada nasabahnya dan ada juga nasabah yang mengaku sudah melunasipinjamannnya kepada terdakwa, akan tetapi terdakwa tidak ada menyetorkanke kas koperasi;Bahwa saksi jelaskan nasabah

tidak keberatan;3.Saksi ARLINTON PARHUSIP BIN A PARHUSIP, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa uang yang dilarikan terdakwa RANTO HASIBUAN adalah uangsimpan pinjam INONG JAYA dan kejadian tersebut terjadi pada awal bulanAgustus 2009 sampai bulan Oktober 2010 di kecamatan Bukit Kapur;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi dengan caramembuat pinjamanpinjaman yang fiktif;Bahwa sepengetahuan saksi pinjaman fiktif adalah pinjaman yang samasekali nasabahnya

karenanya unsur barang siapaini terpenuhi pada diri terdakwa ;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatuMenimbang, sesuai dengan faktafakta dipersidangan telah ternyata bahwa20Terdakwa mulai dari bulan Agustus 2009 sampai bulan Oktober 2010membuat permohonan pinjaman dari nasabah dan pinjaman tersebut samasekali tidak ada nasabah yang meminjam (pinjaman fiktif) kepada Koperasi InongJaya di Jalan Cempedak Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai BaratKota Dumai, dimana namanama nasabahnya

Marlina HernawatiHesti, 1 (Satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford RangerTahun 2012 type DCXLS 2 SV1 MT Double Cabin, atas nama PT Metrindodengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merkMitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengannomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkanoleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

Marlina Hernawati Hesti,1 (Satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun2012 type DCXLS 2 SV1 MT Doubel Cabin, atas nama PT Metrindo denganNomor J04025106, dan 1 (Satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merkMitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengannomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkanoleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

Marlina Hernawati Hesti, 1(satu) buah BPKB Kendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun2012 type DCXLS 2 SV1 MT Doubel Cabin, atas nama PT Metrindodengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4merk Mitsubishi Strada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengandengan nomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yangdijaminkan oleh nasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitaspembiayaan dari BPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwasendiri yakni diserahkan

Marlina Hernawati Hesti, 1 (Satu) buan BPKBKendaraaan kendaraan roda 4 merk Ford Ranger Tahun 2012 type DCXLS2 SV1 MT Double Cabin, atas nama PT Metrindo dengan Nomor J04025106, dan 1 (satu) buah BPKB kendaraan roda 4 merk MitsubishiStrada, Tahun 2013 atas nama Ade Wahyudin dengan dengan nomor P00871286 yang dalam hal ini merupakan jaminan yang dijaminkan olehnasabah nasabahnya yang telah memperoleh fasilitas pembiayaan dariBPRSHIK Cabang Cibinong untuk kepentingan Terdakwa sendiri yaknidiserahkan

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Ro. 5.600.000.Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia TIOP HERIONO SINAGA ALIAS TIOPAN Pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuhari lain dalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu hari laindalam

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia TIOP HERIONO SINAGA ALIAS TIOPAN Pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuhari lain dalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu hari

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Sehingga total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan tanggapanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000,Bahwa total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh riburupiah);2.

Uang yang nama Nasabahnya Fiktif Rp. 5.600.000.Bahwa total kerugian yang dialami oleh pihak Koperasi 7 Sinar Harapansebanyak Rp. 11.540.000 (sebelas juta lima ratus empat puluh riburupiah);3.

barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu,oerouatan terdakwa dilakukan oleh terdakwa dengan cara:Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulanApril 2012 sebagai petugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai jurutagih ,mencari nasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugasyang mencairkan uang pinjaman dari pada nasabah yang meminjam ke koperasiSetia bakti tsb yang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perouatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara :Bahwa terdakwa adalah sebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulanApril 2012 sebagai petugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai jurutagih ,mencari nasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugasyang mencairkan uang pinjaman dad para nasabah yang meminjam ke koperasiSetia bakti tsb yang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

bahwa dari keterangan saksisaksi Ahmad Modo, MuktiRahayu telah ternyata benar pula, bahwa saksisaksi tersebut telah mengetahuibahwa Terdakwa terdakwa TOMI WIDODO Bin SANDI adalah sebagai karyawandi Koperasi Setia bakti sejak bulan April 2012 sebagai petugas lapangan yangtugasnya antara lain sebagai juru tagih ,mencari nasabah, menyurvey calonnasabah dan juga sebagai petugas yang mencairkan uang pinjaman dari pannasabah yang meminjam ke koperasi Setia bakti tsb yang selanjutnyadiserahkan kepada nasabahnya

keterangan saksisaksi Eko Susanto, WahyuFatkhurachman, dan Suharwan telah ternyata benar pula, bahwa saksisaksitersebut telah mengetahui bahwa terdakwa TOMI WIDODO Bin SANDI adalahsebagai karyawan di Koperasi Setia bakti sejak bulan April 2012 sebagaipetugas lapangan yang tugasnya antara lain sebagai juru tagih ,mencarinasabah, menyurvey calon nasabah dan juga sebagai petugas yang mencairkanuang pinjaman dari para nasabah yang meminjam ke koperasi Setia bakti tsbyang selanjutnya diserahkan kepada nasabahnya

9 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN LsmKemudian saksi bertanya hari apa kita pergi lalu terdakwa menjawab harisenin.Selanjutnya sekira pukul 12.00 wib saksi bersama terdakwa berangkatdari kantor dengan menggunakan sepeda motor Beat milik saksi, yang manaterdakwa yang mengendarai sepeda motor tersebut sedangkan saksi dudukdibelakang, kemudian setibanya disebuah kebun di atas bukit di desa ibohkecamatan nisam kabupaten Aceh Utara terdakwa berkata pada saksi irma kitatunggu di kebun ini saja, karena nasabahnya

kerja disini juga, lalu setelah lamamenunggu saksi bertanya kepada terdakwa kok nasabahnya enggak datangdatang katanya sudah ada di kebun. kemudian terdakwa menjawab *mungkinenggak datang orang nasabahnya.Kemudian setelah lelah menunggu saksi mengatakan kepada terdakwa"ini mungkin nasabahnya tidak datang lebih baik kita pulang saja. namunterdakwa menjawab kita tunggu aja sampai sore.

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibukti yang telahdiserahkan dan penjelasan para pihak dalam persidangan dapat diketahui bahwaKoreksi Terbanding atas Pemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesarRp1.628.866.338,00 adalah karena pemberian hadiah langsung yang dilakukanPemohon Banding kepada nasabahnya termasuk dalam pengertian pemberiancumacuma atas Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal1A huruf d UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai dan penjelasannya.bahwa

berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak tidakberwujud,penyerahan dilakukandi dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukan dalam rangka kegiatan usaha atau pek erjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukan merupakanPengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, oleh karena itu menurut Majelis,pemberian hadiah atas barangbarang tersebut yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

secara cumacuma kepada pararelasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik.bahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakan hasilproduksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barang dagangan), yangmeliputi pemberian contoh barang untuk promosi kepada relasi atau pembeli.MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagai pemberiancumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

diambilberdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim".bahwa pada memori penjelasan Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: "Keyakinan Hakim di dasarkanpada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajak an.bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini bahwa pemberianhadiah langsung oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

ANAK I , umur 6 tahun, ANAK II , umur 15 bulan, keduanya dalam asuhanTermohon; 3 Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan dengan baik, akantetapi rumah tangga pemohon dengan termohon mulai tidak tentram, yangdisebabkan karena Termohon selalu cemburu buta tanpa alasan yang jelas, masalahnyaPemohon bekerja disebuah Bank harian/Osser yang nasabahnya dari mereka banyak yang kaum perempuan.

dengan demikian Pemohon adalah sebagai pihak yang berhakdan berkepentingan dalam mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi Pemohon, biladihubungkan dengan Permohonan Pemohon, maka Majelis telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, disebabkan Termohon selalu cemburu buta tanpa alasan yang jelas,masalahnya Pemohon bekerja disebuah Bank harian/Osser yang nasabahnya

memberikan datadata serta menunjukkan siapa yang membayarpenerbitan duplikat Polis adalah jenisjenis perbuatan melawan hukum, karenaadalah hak Penggugat/Pembanding untuk mengetahui siapa yang membayarbiaya tersebut;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No. 591/PDT/2012/PT.DKI.4 Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa adalahsangat mustahil Tergugat sebagai suatu perusahaan asuransi menerbitkanduplikat Polis kepada nasabahnya

tanpa adanya suatu dasar dan di sisi lain nilaidaripada suatu duplikat Polis adalah sama dengan Polis aslinya, dalam arti bahwaapa yang telah diperjanjikan di dalam perjanjian asuransi yang telah dibuatantara Penggugat selaku Tertanggung dan Tergugat selaku Penanggung masingmasing melekat akan hak dan kewajibannya, sehingga Majelis Hakim menilaibahwa tindakan Tergugat tersebut sematamata adalah sebagai bentuk pelayanankepada nasabahnya dan tidak melihat adanya tendensi yang lain yang dapatmerugikan

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000, yangsudah di tanda tangani nasabahnya dan terdakwa sambilbilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya semua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksi AKMALIA terima dan saksimelihat Biyet Simka Anggota nasabah tersebut masa jatuhtemponya mau habis yaitu tanggal 04 September 2013.sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwa ENYSULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan dananasabah

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000, yangsudah di tanda tangani nasabahnya danterdakwa sambilbilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya semua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksi AKMALIA terima dan saksimelihat Biyet Simka Anggota nasabah tersebut masa jatuhtemponya mau habis yaitu tanggal 04 September 2013.sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwa ENYSULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan dananasabah

kasir adalah merekap semua simpanansimpanandeposito, melakukan transaksi keuangan nasabah;Bahwa saat saksi menjadi kasir, saksi sudah pernah minta datadatanasabah kepada Terdakwa tetapi Terdakwa tidak memberikannya,termasuk data saksi Sri Kustinah kata terdakwa waktu itu janganmengusik nasabah saya;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekira jam 13.00wib, datang terdakwa keruangan saksi dan langsung menyerahkansuratsurat/dokumen berupa Slip Bukti Penarikan yang sudah di11tanda tangani nasabahnya

Mlati Lor No. 401 A Rt 05Rw Il Kec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000,Bahwa dari keterangan saksi Akmalia bahwa kedua dokumentersebut sudah di tanda tangani nasabahnya yaitu Sri Kustinidan terdakwa sambil bilang pada saksi AKMALIA bahwa saksiSRI KUSTINAH mau melakukan pencairan Depositonyasemua, sehingga suratsurat/dokumen tersebut saksiAKMALIA terima dan saksi melihat Biyet Simka Anggotanasabah tersebut masa jatuh temponya mau habis yaitutanggal 04 September 2013.Bahwa saksi AKMALIA percaya

Mlati Lor No. 401 A Rt 05 Rw IlKec.Kota Kab.Kudus, sebesar Rp. 20.000.000,Kedua bukti tersebut sudah ada tanda tangan nasabahnya dan terdakwasambil bilang pada saksi AKMALIA bahwa saksi SRI KUSTINAH maumelakukan pencairan Depositonya, sehingga suratsurat/dokumentersebut saksi AKMALIA terima dan saksi Akmalia melihat Biyet SimkaAnggota nasabah tersebut masa jatuh temponya mau habis yaitu tanggal04 September 2013. sehingga saksi AKMALIA percaya kepada terdakwaENY SULISTIYANINGSIH, yang kemudian penarikan

.: bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen dan buktibukti yang telah diserahkan danpenjelasan para pihak dalam persidangan dapat diketahui bahwa Koreksi Terbanding atasPemberian Hadiah Langsung ke Nasabah sebesar Rp2.034.324.032,00 adalah karenapemberian hadiah langsung yang dilakukan Pemohon Banding kepada nasabahnya termasukdalam pengertian pemberian cumacuma atas Barang Kena Pajak, sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 1A huruf d UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai danpenjelasannya.bahwa

berwujud yang diserahkan merupakan Barang Kena Pajak tidakberwujud,penyerahan dilakukandi dalam Daerah Pabean, danpenyerahan dilakukandalam rangka kegiatan usaha atau pekerjaannya.bahwa menurut Majelis, Pemohon Banding (Bank) adalah bukan merupakanPengusaha yang menghasilkan barangbarang berupa sabun, odol, pembersih lantai,tas, kotak tissue, cover tissue, voucher belanja, oleh karena itu menurut Majelis,pemberian hadiah atas barangbarang tersebut yang dilakukan oleh PemohonBanding kepada para nasabahnya

secara cumacuma kepada pararelasi, langganan dan pembeli dalam rangka promosi ataupun hubungan baik.MenimbangMemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa dengan kata lain Barang Kena Pajak tersebut adalah merupakan hasilproduksi sendiri ataupun barang bukan produksi sendiri (barang dagangan), yangmeliputi pemberian contoh barang untuk promosi kepada relasi atau pembeli.bahwa menurut Majelis, hadiah yang diartikan oleh Terbanding sebagai pemberiancumacuma yang diberikan oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

diambilberdasarkan hasil penilaiaan pembuktian, dan berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinanHakim".bahwa pada memori penjelasan Pasal 78 Undangundang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: "Keyakinan Hakim di dasarkanpada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajak an.bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis meyakini bahwa pemberianhadiah langsung oleh Pemohon Banding kepada para nasabahnya

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada Desember 2017 yangdisebabkan karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan istri nasabahnya dan Penggugat melihat isi pesan yang dikirimkan Tergugat kepada istrinasabahnya tersebut, kemudian Tergugat menjual HP Penggugat danmengatakan bahwa HP tersebut hilang.6.

Penggugat, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak 1 (tahun) pernikahan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada penggugat dan anaknya, dan hanyapulang satu kali dalam tiga bulan dan pertengkaran terakhir terjadi padaHalaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PA.SkwDesember 2017 yang disebabkan karena Tergugat ketahuan berselingkuhdengan istri nasabahnya

dan Penggugat melihat isi pesan yang dikirimkanTergugat kepada istri nasabahnya tersebut.

KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat selaku bank telah melakukan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya

libel;Eksepsi Turut Tergugat:Gugatan Penggugat salah alamat (error in persona);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Surabayatelah menjatuhkan putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PN Sby tanggal 20Juni 2019 yang amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat selaku bank telah melakukan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya