SIMARMATA dan meminta kekurangan uang untukHalaman3 dari 20 Putusan Nomor137/Pid.Sus/2015/PN Rapkepengurusan CPNS tersebut, akan tetapi pada saat itu Saksi AM. SIMARMATAtidak mempunyai uang tunai, dan Terdakwa menyarankan supaya ditransfer saja kerekening Terdakwa, lalu Saksi AM. SIMARMATA pergi ke Bank Mandiri danmentansfer uang sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) ke rekeningatas nama Terdakwa setelah Saksi AM.

SIMARMATA menemui Terdakwa dan menanyakan uangpengurusan CPNS tersebut lalu Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangtersebut pada hari Senin tanggal 8 September 2014, akan tetapi hingga saat iniTerdakwa tidak dapat mengembalikan uang tersebut karena uang tersebut telahhabis dipergunakan oleh Terdakwa ;Halaman5 dari 20 Putusan Nomor137/Pid.Sus/2015/PN Rape Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban AM.

1 dari 20 Putusan Nomor137/Pid.Sus/2015/PN Rap124. Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu) muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan suatu barang, membuat hutang ataumenghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur delik tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Dengan melawan hak ;Halaman13 dari 20 Putusan Nomor137/Pid.Sus/2015/PN Rap14Menimbang, bahwa menurut doktrin hukum pidana, yang dimaksud denganmelawan hak sama artinya dengan tanpa hak.

,Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Rantauprapatserta di hadapan Terdakwa.Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor137/Pid.Sus/2015/PN Rap20Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,TAUFIK A.H. NAINGGOLAN, S.H. PITRIADLS.H.DHARMA SETIAWAN, S.H.C.N.Panitera Pengganti,BURHANUDDIN HARAHAP, S.H.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Temohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon di Kelurahan Durian, Kecamatan Bajenis, Kota TebingHalaman dari 17 halaman Putusan Nomor137/Padt.G/2014/PA.TTDTinggi, dan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah milikbersama sebagaimana alamat Termohon tersebut di atas;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai 4 orang anak masing masingbernama:a.

laporan mediator upaya mediasi Gagal.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan ada perbaikan tentang anakPemohon dan Termohon yang benar adalah Nama Anak Ketiga, umur 19 tahundan Nama Anak Kedua, umur 17 tahun;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor137

Nama Anak Ketiga, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan penjagatoko, tempat tinggal Kecamatan Bajenis, Kota Tebing Tinggi, telahmenerangkan pada pokoknya sebagai beikut;e Bahwa benar saya anak kedua Pemohon dan Termohon;e Bahwa umur saya saat ini 19 tahun;e Bahwa jika Pemohon dan Termohon bercerai saya ikut Pemohon;e Bahwa saya tidak menginginkan Pemohon dan Termohon bercerai;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor137/Pdt.G/2014/PA.TTD2.

Pasal 26 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor137/Pdt.G/2014/PA.TTD10para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondan Termohon telah datang sendiri secara inoerson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon

Pasal 41 UndangHalaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor137/Pdt.G/2014/PA.TTD16undang Nomor 1 Tahun 1974, dan dihubungkan dengan perlindungan danpenghapusan kekerasan dalam rumah tangga sebagaimana yang dikehendakiketentuan dalam Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungananak jo. Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang penghapusankekerasan dalam rumah tangga, bahwa Tergugat sebagai bekas suami wajibmemberikan biaya hadhanah untuk anaknya yang belum mencapai umur 21tahun.

sesuai peraturan menteri keuangan nomor: 80/PMK.011/2011 denganpos tarif 8450.20.0000 tidak dikenakan PPnBM.bahwa menurut Terbanding sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP4551/KPU.01/2011tanggal 14 September 2011:1. bahwa peraturan yang mengatur tentang Jenis Barang Kena Pajak Yang TergolongMewah Selain Kendaraan Bermotor Yang Dikenakan Pajak Penjualan Atas BarangMewah adalah Peraturan Menteri Keuangan Nomor 620/PMK.03/2004 sebagaimanatelah diubah beberapa kali dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor137

42026V6J adalah kapasitas maksimum (maximum capacity) 63kg;bahwa Peraturan Menteri Keuangan yang mengatur tentang barang yang terkena PajakPenjualan atas Barang Mewah adalah Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 137/PMK.011/2008 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Menteri KeuanganNomor 620/PMK.03/2004 tentang Jenis Barang Kena Pajak Yang Tergolong MewahSelain Kendaraan Bermotor Yang Dikenakan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah;bahwa Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor137

cuci dari jenis yang dipakai untuk rumah tangga, termasuk mesin yang dapatdigunakan untuk mencuci dan mengeringkan pakaian, kain atau sejenisnya Mesin otomatis penuh ex 8450.11.90.00 Mempunyai kapasitas linen kering lebih dari 10 kg Mesin lainnya, dilengkapi pengering centrifugal ex 8450.12.00.20 Mempunyai kapasitas linen kering lebih dari 10 kg Lainlain : ex 8450.20.00.00 Mempunyai kapasitas linen kering lebih dari 10 kg bahwa berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor137

tingkat pertama, telah menjatunkan Penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara Permohonan atas nama:Nama : YOHAN FREDRIK RUMWAROPEN, S.Pd ;Tempat/Tanggal Lahir : Biak, 16 Juli 1965 ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : PNS/ASN ;Alamat : Angkasa Mulyono, Amban, Kabupaten Manokwari ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Permohonan tertanggal 11 Agustus 2017, yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari dengan register perkara Nomor137

/Pdt.P/2017/PN.Mnk, tertanggal 11 Agustus 2017 ;Telan membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Manokwari Nomor137/Pdt.P/2017/PN.Mnk tertanggal 11 Agustus 2017 Tentang Penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 137/Pdt.P/2017/PN.Mnk tertanggal 11Agustus 2017 Tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berita acara persidangan tertanggal 23 Agustus 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tertanggal 23 Agustus2017

Sutiono: Blok Tengah, Rt.004/Rw.002 Kel.Cangkring Kec.PleredKab.Cirebon: Ram Per: Wakidin: Blok Tengah RT.005/ RW 002, Kel.Cangkring, Kec.Plered Kab.Cirebon: MattrasSelanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;Halaman 2Penetapan Pencabutan No 137/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgPengadilan Negeri tersebut ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusustanggal 17 Mei 2019, Nomor 137/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan Nomor137

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara gugatanPerselisinan Hubungan Industrial tentang Pemutusan Hubungan Kerja Nomor137/Pdt.SusPHI/ 2019/PN.Bdg;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara Perdata GugatanPerselisinan Hubungan Industrial Nomor 137/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg tersebutdari Register yang tersedia untuk itu;Halaman 3Penetapan Pencabutan No 137/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg3.

zSayANiWDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertam Inkan putusan atas perkara Cerai Talak yang diajukaPEMOHON, umurHonor aman di Kabupatenikan SD, pekerjaanTERMOHON, uada ene, selanjutnyapekerjaan TidakPengadilan AgTelah membaca aMenimbang, bahwa Pemoho nN surat permohonannya bertanggal10 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajene pada tanggal 10 September 2018 dengan register perkara Nomor137

PengadilanAgama Majene; Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana Majeli a perkara ini berpendapatlain, mohon putuseBahwa pada Pemohon danTermohon tidak d nyuruh orang lainmenghadap seb rut berita acarapanggilan yangPolewali, yang dsngadilan Agamadipanggil secara>dt.G/2018/PA.Mj,oerdasarkan beritaresmi dan patut btanggal 21 Septeacara panggilan y ngganti PengadilanAgama Majene, yang ohon telah dipanggilsecara resmi dan f aas panggilan Nomor137

Mjsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor137/Pdt.G/2018/PA Mj, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Pemohondan Termohon disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalam kitab Ahkamul Quran Jilid IIhalaman 405 yang kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis :we eld proline!

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor137/Pdt.P/2023/PN Jbg. di cabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jombang untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara perdata pada Pengadilan Negeri Jombang;
4. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp145.000,00 (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);

KEPALA KANTORWILAYAH BadanPertanahan NasionalProvinsi Maluku, JalanJendral SudirmanTantui, KecamatanSirimau, Kota Ambon =;Semula sebagaiTERGUGAT.IT ;SekarangTERBANDING .IT ;dan surat surat yangperkaraTENTANG DUDUKPERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan wuraian uraian tentanghal hal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ambon tanggal 27 Juli 2009 Nomor137/Pdt.G/2008/PN.AB. yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Dalam Provisi Menolak oe funtutan Provisi Penggugat :Dem

SRsepsi Menolak =p Tergugat.11 ,Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 741.000, (tujuh ratus empat puluh satu riburupiah) ;5 22 eee ee ee ee ee ee eeeMembaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon yang menyatakanbahwa pada tanggal 31 Juli 2009, Kuasa Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Ambon tanggal 27 Juli 2009 Nomor137

20 AgustusDOGS ga en = ee eee eeTENTANG PERTIMBANGANHUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dariTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Undang Undang , oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapatditerima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Ambon tanggal 27 Juli 2009 Nomor137

perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kaca bulat yang masih terdapat sisa narkotika jenis shabudengan berat netto 1,3542 (satu koma tiga lima empat dua) gram;e 1 (satu) set alat hisap shabu (bong);e 1 (satu) buah korek api gas warna biru; 1 (satu) unit handphone merek Advan warna hitamsilver;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor137

1 (satu) set alat hisap shabu (bong);e 1 (satu) buah korek api gas warna biru; 1 (satu) unit handphone merek Advan warna hitamsilver;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak di Pontianak Nomor95/PID.SUS/2018/PT.PTK tanggal 14 September 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor137

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI SANGGAU tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak di Pontianak Nomor95/PID.SUS/2018/PT.PTK tanggal 14 September 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor137

Nomor 727 K/Pdt/20171.Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding maupun Majelis HakimTingkat Pertama) dalam mempertimbangkan hukum dan mengambil putusansebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor137/Pdt/2016/PT.Smg maupun putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa telah salah dalam menerapkan hukum dan/atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa Judex Facti telah mengabaikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan berupa bukti yang diajukan

Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding maupun Majelis HakimTingkat Pertama) dalam mempertimbangkan hukum dan mengambil putusansebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor137/Pdt/2016/PT.Smg maupun putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa telah salah dalam menerapkan hukum dan/atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya dan/ataupun memberikanputusan yang sesat;Bahwa di dalam putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa halaman 24

Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding maupun Majelis HakimTingkat Pertama) dalam mempertimbangkan hukum dan mengambil putusansebagaimana tersebut dalam putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor137/Pdt/2016/PT.Smg maupun putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa telah salah dalam menerapkan hukum dan/atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya dan/ataupun memberikanputusan yang sesat;Halaman 8 dari 14 hal. Put.

Bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding maupun Majelis HakimTingkat Pertama) dalam mempertimbangkan hukum dan mengambil putusansebagaimana tersebut dalam putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor137/Pdt/2016/PT.Smg maupun putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa telah salah dalam menerapkan hukum dan/atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya dan/ataupun memberikanputusan yang sesat;Bahwa di dalam putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor53/Pdt.G/2015/PN.Jpa halaman 26

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor137/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 2 Juni 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jepara Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Jpa tanggal 10Desember 2015 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan surat perjanjian jual beli tertanggal 25 Agustus 2012yang telah ditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat adalahsah menurut hukum;3.

., tanggal 21 Mei 2018;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 20 Agustus 2018,Nomor 711/Pid.Sus/2018/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Kabanjahe, Nomor137/Pid.Sus/2018/PN Kbj, tanggal 1 Agustus 2018 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Karo,tanggal 17 April 2018, Reg.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (duaribu Rupiah).Membaca suratsurat :Akta permintaan banding Nomor 17/Bdg/2018/PN Kbj, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kabanjahe, yang menerangkan bahwa padatanggal 6 Agustus 2018, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, Nomor137/Pid.Sus/2018/PN Kbj, tanggal 1 Agustus 2018 ;Akta permintaan banding Nomor 17/Bdg/2018/PN Kbj yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kabanjahe

, yang menerangkan bahwa padatanggal 2 Agustus 2018, Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, Nomor137/Pid.Sus/2018/PN Kbj, tanggal 1 Agustus 2018;Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2018/PT MDN3.

Hakim Tingkat Banding pidana yangdijatuhkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini, telah tepat dansesuai dengan kesalahan terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat dan diharapkan memberi efek jera bagi Terdakwa maupunmasyarakat lainnya untuk tidak melakukan perbuatan yang serupa karenamasalah narkotika merupakan program Pemerintah yang harus diberantas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, tanggal 1 Agustus 2018, Nomor137

No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2018/PT MDNMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe, Nomor137/Pid.Sus/2018/PN Kbj, tanggal 1 Agustus 2018, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga amar selengkapnya, adalah sebagai berikut:1.

tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawetertanggal 11 Desember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhokseumawe tanggal 11 Desember 2020 di bawah Reg.No.137/Pdt.P/2020/PN Lsm. dibacakan di persidangan, tentang penunjukan hakimyang mengadili perkara permohonan ini;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe,Nomor Nmor 137/Pdt.P/2020/PN Lsm tanggal 11 Desember 2020 tentang harisidang;Telah membaca surat permohonan pencabutan perkara perdata Nomor137

/Pdt.P/2020/PN Lsm tanggal 11 Desember 2020 dari Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tanggal 11 Desember2020 telah mengajukan pencabutan permohonanya atas perkara Nomor137/Pdt.P/2020/PN Lsm yang telah diserahkan dan di persidangan PengadilanNegeri Lhokseumawe pada tanggal 11 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mencabut kembali permohonanyatersebut dengan alasan karena ada perubahan pada surat permohonannya,untuk itu Pemohon mencabut perkara permohonan ini;Menimbang. bahwa

faktanya selama menjalankan tugas sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Daerah Kabupaten Tangerang Penggugatsangat rajin, disiplin serta mentaati seluruh aturan yang menjadi PedomanPelaksanaan Kerja Anggota Dewan Perwakilan Daerah KabupatenTangerang;Bahwa sebagaimana diketahui bahwa perselisihan sebagaimana yangdimaksud dalam gugatan ini merupakan tindakan pemecatan tanpa alasanyang jelas;Bahwa Penggugat merasa sangat dirugikan dan merasa telah dinodaimartabatnya dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Nomor137

/KPTS/DPP/VI/2016 tentang Pemecatan Marsono dari keanggotaanPartai Demokrasi Indonesia Perjuangan;Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian sebagaimana disebutkandalam gugatan ini jelas dan nyata bahwa pemecatan yang dilakukan olehTergugat dengan mengeluarkan Surat Keputusan Nomor137/KPTS/DPP/VI/2016 tentang Pemecatan Marsono dari keanggotaanPartai Demokrasi Indonesa Perjuangan haruslah dibatalkan karena tidakberdasar dan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

Nomor 126 PK/Pdt.SusParpol/2017Bahwa yang menjadi objek perselisihan dalam perkara a quo adalahditerbitkannya Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor137/KPTS/DPP/V1I/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Pemecatan Marsonodari keanggotaan Marsono dan keanggotaan Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengajukan keberatanterhadap Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor137/KPTS/DPP/VI/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Pemecatan Marsonodari keanggotaan Marsono dan

Nomor 126 PK/Pdt.SusParpol/2017dalam AD dan ART melalui mahkamah partai atau sebutan lain yangdibentuk oleh partai;Bahwa yang menjadi objek perselisihan dalam perkara a quo adalahditerbitkannya Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor137/KPTS/DPP/VI/2016 tanggal 2 Juni 2016 tentang Pemecatan Marsonodari keanggotaan Marsono dan keanggotaan Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengajukan keberatanterhadap Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor 137/KPTSDPP

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali merasa sangat dirugikan dan merasatelah dinodai martabatnya dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Nomor137/KPTS/DPP/VI/2016 tentang Pemecatan Marsono dari keanggotaanPartai Demokrasi Indonesia Perjuangan;19.

Penggugat/Terbanding pada tanggal 01 Oktober 2018;Telah pula membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara banding (inzage) kepada Pembanding/Tergugat pada tanggal 31Agustus 2018 dan kepada Terbanding/Penggugat tanggal 28 Agustus 2018,Pembanding/Tergugat telah melakukan pemeriksaan berkas perkara bandingpada tanggal 13 September 2018, sedangkan Terbanding/Penggugat tidakmelakukan pemeriksaan berkas perkara banding sesuai dengan suratketerangan Panitera) Mahkamah = Syariyah Lhokseumawe Nomor137

untukdijadikan acuan dasar dalam pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara mengenaipemeriksaan perkara a quo terhadap alatalat bukti dan saksisaksi di tingkatpertama, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh akanmenyampaikan pendapatnya terhadap apa yang telah dipertimbangkan dandiputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahLhokseumawe sebagaimana yang tertuang di dalam putusannya Nomor137

UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepadaTergugat/Pembanding yang jumlahnya sebagaimana tercantum dalam amarputusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Syara yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding ;e Menguatkan Putusan Mahkamah Syariyan Lhokseumawe Nomor137

DALAM POKOK PERKARA: Menolak Gugatan Penggugat MOCTAR TUMBAGE MANANSANGseluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara in casu;Menimbang, bahwa atas Jawaban Kuasa Hukum dari Tergugat IV, V, VI, VII, VIII,IX, X, Xl, Xl, XI,XIV, XV, XVI, XVII, XI, XIX, XX dan Turut Tergugat , Ill, V, VII, VIII,IX, X, XI, XIll, XIV, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menyatakan bertetap padagugatannya;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn tanggal 30 Oktober 2019. ialah

Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn tertanggal 13 November 2019 dari Kuasa TergugatIV,V, VI, VIEL, VELL EX, XxX, XT, XT, XU XIV, XV, XVI XVI XVI XIX.XX serta Turut Tergugat1 U,V, VU EX, X, XI, XT dan XIVTelah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding KepadaKuasa Penggugat/Terbanding Nomor 137/Pdt.G/2018/PN.Thn tertanggal 29November 2019.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor137

Kepada TurutTerbanding semula Tergugat I.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding KepadaTurut Terbanding semula Tergugat II Nomor 137/Pdt.G/2018/PN.Thn tertanggal2 Desember 2019.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn tertanggal 17 Desember 2019.

/Pdt.G/2018/PN.Thn tanggal 17 Desember 2019.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat II Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn tanggal 3 Desember 2019.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Kepada Turut Terbanding semula Tergugat IV Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn tanggal 6 Desember 2019.Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding Kepada Turut Terbanding (Hajai Nomor) semula Tergugat VI Nomor137

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor137/Pdt.G/2018/PN.Thn, tanggal Tanggal 30 Oktober 2019 ;3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,XII, Xl, XIV, XV, XVI, XVII, XVI, XIX, XX, Turut Tergugat , Ill, V, VII, IX, X,XI, XIll, XIV. untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor137/G/2019/ PTUN Mks. tanggal 16 Juli 2020, yang dimohonkan banding;5.

Usaha Negara Makassar Nomor 137/G/2019/PTUN Mks.tanggal 16 Juli 2020 sesuai surat Permohonan Banding yang diikuti pembayaranpanjar biaya banding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor :137/G/2019/ PTUN Mks. dan Akta Permohonan Banding Nomor 137/G/2019/PTUN Mks.tanggal 22 Juli 2020 ;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat telah diberitahukan kepada Pembanding/ Tergugat II Intervensi danTerbanding/ Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor137

tanggal 4Agustus 2020, yang pada intinya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar untuk membatalkan putusan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar Nomor: 137/G/2019/ PTUN Mks. tanggal 16 Juli 2020dan telah diberitahukan kepada pihak Pembanding/ Tergugat II Intervensi danTerbanding/ Penggugat sesuai dengan surat pemberitahuan tertanggal 4 Agustus2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi mengajukan permohonanbanding atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor137

/G/2019/PTUN Mks. tanggal 16 Juli 2020 sesuai surat Permohonan Bandingyang diikuti pembayaran panjar biaya banding sesuai Surat Kuasa UntukMembayar (SKUM) Nomor : 137/G/2019/ PTUN Mks. dan Akta PermohonanBanding Nomor 137/G/2019/ PTUN Mks.tanggal 28 Juli 2020 ;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat II Intervensi telah diberitahukan kepada Pembanding/ Tergugat danTerbanding/ Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor137/G/2019/ PTUN Mks. tanggal

;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor137/G/2019/PTUN.Mks, tanggal 22 Juli 2020, Pembanding/Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan tersebut melalui surat permohonanbanding, tanggal 22 Juli 2020 dan sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :Halaman 6 dari 13 hal.

subsidiair 6 (enam) bulan penjara.Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) paket narkotika yang diduga sabusabu yang dibungkus denganplastik kecil berperekat dimasukkan dalam bungkus rokok Crystal warnamerah dengan berat kotor sekira 0,30 gram2.1 (Satu) buah Handphone Redmi 6A warna hitam dengan no.Sim card085879544971Dirampas untuk dimusnahkanMembebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500 (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah membaca putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor137

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca, Surat Pernyataan Banding tanggal 6 Januari 2020 junctoCatatan Permintaan Banding Nomor 137/Pid.Sus/2019/PN Krg tanggal6 Januari 2020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar,menerangkan bahwa pada tanggal 6 Januari 2020 Terdakwa mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor137/Pid.Sus/2019/PN Krg tanggal 2 Januari 2020, selanjutnya permintaanbanding

Pid.Sus/2019/PN Krg tanggal 7 Januari 2020, yang padapokoknya memberikan kesempatan kepada Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum untuk mempelajari berkas perkara yang dimintakan banding dalam waktu7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan ini;Membaca, Akta Permintaan Banding Nomor 137/Pid.Sus/2019/PN Krgyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar, menerangkanbahwa pada tanggal 8 Januari 2020 Jaksa Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor137

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor137/Pid.Sus/2019/PN Krg tanggal 2 Januari 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahan;Halaman 8 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2020/PT SMG4.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 16 Mei 2019 sampai dengantanggal 14 Juni 2019 berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor137/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Skt tertanggal 16 Mei 2019;6. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 15 Juni 2019 sampai dengan tanggal 13 Agustus 2019berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor137/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Skt tertanggal 27 Mei 2019;7.

Uang sebesar Rp. 1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh riburupiah) dengan pecahan seratus ribu 13 (tiga belas) lembar dan limapuluh ribu 5 (lima) lembar;Supaya dirampas untuk Negara.Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah)Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor137/Pid.Sus/2019/PN.Skt tanggal 14 Agustus 2019, yang amar selengkapnyasebagai berikut :TeMenyatakan Dwi Putri Yuniastutie Wahyurini Yustina Fransisca Binti A.Y.Pamudji Suhartono

rinci dan seksama oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sedangkan Kontra Memori dari Terdakwa hanyapengulangan dan penegasan kembali dari apa yang diuraikan dalampembelaanya dan tidak merupakan hal yang baru oleh karena itu memoribanding dari Penuntut Umum dan kontra memori banding dari Terdakwa harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan memperhatikan dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surakarata Nomor137

menguraikan secara lengkap menyeluruh dan benar semuafakta yuridis yang terungkap dan terbukti dilakukan oleh Terdakwa oleh karenaitu maka pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambildan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor137

tahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan pada pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danperaturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penunutut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor137

Nomor 2291 K/Pdt/2018 Menyatakan menolak eksepsi Tergugat;Pokok Perkara: Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ditaksir sebesarRp851.000,00 (delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor137/PDT/2017/PT PBR tanggal 17 Oktober 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor137/PDT/2017/PT PBR tanggal 17 Oktober 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 146/Pdt.G/2016/PN Pbrtanggal 21 Maret 2017, yang dimohonkan banding tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 2291 K/Pdt/20182. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat:3.

Nomor 2291 K/Pdt/2018HARAHAP tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor137/PDT/2017/PT PBR tanggal 17 Oktober 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 146/Pdt/G/2016/PN Pbrtanggal 21 Maret 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat;Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus

ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) plastik klip bening berisi kristal metamfetamina dengan beratnetto 0,06 (nol koma nol enam) gram sisa analisis laboratoriumbarang bukti Narkotika Nomor Lab 8103/NNF/2017; 1 (satu) bungkus rokok Gudang Garam Merah; 1 (satu) mancis warna ungu; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 2730 warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor137

secara yuridis yang terungkap di muka sidang,ternyata terbukti Terdakwa sebagai Penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri, maka demi penegakan hukum yang bermanfaat danberkeadilan yang bermartabat Terdakwa dapat dipersalahkan dan dijatuhipidana atas tindak pidana yang lebih ringan sifatnya yang tidakdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi/Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor137

No. 1504 K/Pid.Sus/2018MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANDISITORUS tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor137/Pid.Sus/2018/PT.MDN tanggal 21 Maret 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 934/Pid.Sus/2017/PN.Kistanggal 8 Januari 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI:Menyatakan Terdakwa ANDI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan bagi diri sendiri;Menjatuhkan