Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Halaman 3 dari 14 halaman putusan nomor 311/Pdt.G/2018/PA.TbaBahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor311/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 09 Mei 2018, tanggal 17 Mei 2018 dan tanggal25 Mei 2018 yang dibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan

secara prodeo;Bahwa Majelis Hakim di muka persidangan telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untuk kembali rukun damaidalam membina rumah tangga dan mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, denganmembacakan surat gugatan Penggugat tanggal 02 Mei 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor311

Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang terikat perkawinan yang sah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat mempunyai /egal standing untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas~ panggilan Nomor311

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Oleh sebab ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan Talak satu Bain shugra dari Tergugat terhadapPenggugat;Halaman 12 dari 14 halaman putusan nomor 311/Pdt.G/2018/PA.TbaMenimbang, bahwa Penggugat telah dibebaskan untuk membayarbiaya perkara sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor311/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 07 Mei 2018, maka guna memenuhi Pasal 89ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989

No.311/Pdt.P/2021/PA.JSDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal16 April 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan pada hari Jumat tanggal 16 April 2021 dengan register perkara Nomor311/Pdt.P/2021/PA.JS telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut :.1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor311/Pdt.P/2021/PA.JS dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 765.000, (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 19 Mei 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 7 Syawwal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

., beralamat di Jalan JenderalSudirman, Kelurahan Bunut, Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau,berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sanggau Nomor311/Pid.Sus/2021/PN Sag tanggal 22 November 2021;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor20/PID.SUS/2022/PT PTK tanggal 31 Januari 2022, tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor20/PID.SUS/2022/PT

PTK tanggal 31 Januari 2022, tentang PenunjukkanPanitera Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam menyelesaikanperkara ini;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resm Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor311/Pid.Sus/2021/PN Sag, tanggal 11 Januari 2022;Menimbang, bahwa membaca Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNomor Register Perkara : PDM85/SANGG/11/2021, tanggal 3 Nopember2021, dimana Terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAANPertama :Bahwa terdakwa FENY

Uang tunai sejumlah Rp.1.700.000, (Satu Juta Tujun Ratus RibuRupiah) dengan pecahan uang Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) lembar dan pecahan uang Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 8 (delapan) lembar;Dirampas Untuk Negara;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(Lima Ribu Rupiah));Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor311/Pid.Sus/2021/PN Sag, tanggal 11 Januari 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

Nomor1/Akta.Pid/2021/PN Sag, tanggal 12 Januari 2022 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sanggau, yang menerangkan bahwa pada hariRabu tanggal 12 Januari 2022 Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor311/Pid.Sus/2021/PN Sag, tanggal 11 Januari 2022 tersebut;Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 311/Pid.Sus/ 2021/ PNSag, tanggal 13 Januari 2022 yang menerangkan bahwapermintaanbanding Terdakwa tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita

ditetapkansebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI= Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan permintaan bandingJaksa Penuntut Umum tersebut;Halaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 20/PID.SUS/2022/PT PTK Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor311

Menyatakan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, Pengadilan NegeriMedan telah menjatuhkan purtusan tanggal 16 April 2020 Nomor311/Pid Sus/2020/PN Mdn, yang amarnya sebagai berikut:1.

2019menerangkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran UU RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan berdasarkan Hasil PenimbanganBarang Buti dari Kantor Cabang Pegadaian Nomor 242/POL10009/2019 tanggal 21Oktober 2019 menerangkan bahwa 1 (satu) buah plastik klip bening ukuran kecilyang didalamnya diduga berisikan narkotika jenis shabushabu dengan berat kotor0,13 (nol koma tiga belas) gram, (halaman 10 dalam Putusan Nomor311

Bahwa pada paragrap ke4 di halaman 11 pada Putusan Nomor311/Pid.Sus/2020/PN.Mdn, Majelis Hakim tidak jelas dan rinci mengenaipertimbangannya berkaitan dengan pembelaan penasihat hukum,b. Bahwa pembelaan dari seorang Penasihat Hukum Terdakwa dalam perkara aquo tidak dapat dilepaskan dari faktafakta persidangan dan juga mengenaipendapat hukum atas perkara a quo,c.

pada Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2020/PN.Mdn) hanya mencantumkankata TIDAK BERALASAN dengan pembelaan Penasihat Hukum Terdakwadikarenakan Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,karena lebih tepat Terdakwa melakukan tindak pidana pengguna Narkotikasebagaimana dimaksud dalam Pasal 127 ayat (1) dan Terdakwamenggunakan dan mengenal shabushabu sudah berjalan selama 6 (enam)bulan belakangan (halaman 6 pada Putusan Nomor311

karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peratura Perundangundangan lain yang berkenaan denganperkara inl ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 April 2020 Nomor311

No 288/Pdt.G/2020/PTA.Smg.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini, sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Skh. tanggal 28 Juli 2020 M. bertepatan dengantanggal 7 Dzulhijah 1441 H. yang amarnya berbunyi;1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi jin kepada Pemohon (Sriyanto Bin Mindarjo) untukmenjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Faizah Narulita BintiSukino) di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo;3.

Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, dan karena telah memenuhi tatacara serta persyaratan sebagaimana diatur dalam perundangundangan,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima untukdiperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSemarang untuk selanjutnya disebut Majelis Tingkat Banding setelahmempelajari dengan saksama berkas perkara banding yang terdiri darisalinan resml Putusan Pengadilan Sukoharjo Nomor311

No 288/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Skh. tanggal 28 Juli 2020 M. bertepatan dengantanggal 7 Dzulhijah 1441 H. dapat dikuatkan dengan perbaikan amarputusan yang bunyi lengkapnya dituangkan dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, biaya

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor311/Pdt.G/2020/PA.Skh. tanggal 28 Juli 2020 M. bertepatan dengantanggal 7 Dzulhijah 1441 H dengan perbaikan amar putusan yangbunyi lengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (Sriyanto Bin Mindarjo) untukmenjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (Faizah NarulitaBinti Sukino) di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagaiberikut:3.1.

Alexander Meliala, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorang lakilakibernama SAUR EKO EDDY SUHARTO SIHOMBING berdasarkan SuratPemberkatan Perkawinan No. 2.796 Gereja Batak Karo Protestan(GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah dan perkawinan tersebut telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karosebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012.

Saksi Jannus Sihombing, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorang lakilakibernama SAUR EKO EDDY SUHARTO SIHOMBING berdasarkan SuratPemberkatan Perkawinan No. 2.796 Gereja Batak Karo Protestan(GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah dan perkawinan tersebut telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karosebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012.

Alexander Meliala dan Saksi JannusSihombing yang menerangkan bahwa : Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorang lakilakibernama SAUR EKO EDDY SUHARTO SIHOMBING berdasarkan SuratPemberkatan Perkawinan No. 2.796 Gereja Batak Karo Protestan(GBKP) Klasis Kabanjahe Tigapanah dan perkawinan tersebut telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karosebagaimana disebutkan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor311/2616/2012, tanggal 30 Mei 2012.

Propinsi KalimantanTimur, sebagai "Penggugat";melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWirausaha, tempat tinggal di Kota Bontang, Propinsi KalimantanTimur, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Agustus 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang, Nomor311

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap diHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 311/Pdt.G/2017/PA.Botgpersidangan walaupun menurut berita acara panggilan Nomor311/Pdt.G/2017/PA.Botg. tanggal 21 Agustus 2017

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, demikian pula sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2016 tentang Mediasi, dan dalam perkara ini Majelis Hakimtidak dapat mewajibkan melaksanakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, dikarenakan Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan walaupun menurut berita acara panggilan Nomor311

lahir Rumah Tiga, 08 Mei 1976, agama Islam,pekerjaan tidak ada, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Desa Wayame, Kota Ambon sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 04 November2019 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor311

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor311/Pdt.G/2019/PA.Ab;2. Memerintahkan paniterta Pengadilan Agama Ambon untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara;3.

,sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 06Oktober 2020 telah mengajukan permohonan Perwalian, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kendal dengan Nomor311/Pdt.P/2020/PA.Kdl, tanggal O6 Oktober 2020, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor311/Pdt.P/2020/PA.Kdl dari Pemohon i dan Pemohon II ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tergugat I / Terbanding I, Turut Tergugat / TurutTerbanding masing masing tanggal 4 September 2009, kepada Kuasa HukumPenggugat / Pembanding dan Tergugat II /Terbanding II melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana suratnyamasing masing tanggal 27 Januari 2010, yang menerangkan bahwa berkasperkara tersebut telah selesai diminutasi, untuk itu kepada pihak Pembanding danTerbanding I, Terbanding II maupun Turut Terbanding telah diberi kesempatanuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor311

perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Denpasar ;won Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan Oleh undang undang, Oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; wonn Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 8 Juni 2009 Nomor311

terperkara adalah dilakukantanpa hak dan melanggar Undang Undang Nomor 51 Prp Tahun 1960sebagaimana tersebut dalam Nota Dinas Nomor 123/076.26, tanggal 14 Juni2006, yang pada poin 2 bagian Analisa Masalah menegaskan bahwa:"Menunjuk surat/data dari Biro Perlengkapan Provinsi DKI Jakarta atas bidangtanah dimaksud sejak tanggal 12 Mei 2004 terdaftar sebagai aset PemdaProvinsi DKI Jakarta, namun secara historis tidak terdapat peralihan hak dansecara juridis atas bidang tanah dimaksud, status Sertifikat HGB Nomor311

Bahwa dengan dibatalkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor311/Paseban atas nama Penggugat, Penggugat dalam perkara a quotidak memiliki hubungan hukum dan tidak memiliki kepentingan hukum lagidengan tanah objek perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat yangtidak memiliki kepentingan hukum untuk menggugat (point d'interest pointd action) harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankellijk verklaard);C.

Bahwa atas ketidakmampuan Penggugat untuk menyelesaikan PerjanjianPelepasan Hak Penghunian Atas Tanah (ruisilaag), Kepala BadanPertanahan Nasional melalui Surat Keputusan Nomor 37VIII1999, tanggal14 Oktober 1999 tentang Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor311/Paseban atas nama PT Citra Kurnia Megah seluas 3.018 m?

(tiga ribudelapan belas meter persegi) terletak di Kelurahan Paseban, KecamatanSenen, Kotamadya Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta:13.Bahwa dengan dibatalkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor311/Paseban atas nama PT Citra Kurnia Megah maka Penggugat tidakmempunyai kepentingan hukum lagi atas tanah objek sengketa a quo,namun Penggugat dengan dalildalil yang tidak jelas, pemutarbalikanfakta, kronologis kejadian perkara yang tidak lengkap dan tidak didukungdengan buktibukti yang mendukung

(tiga ribu delapanbelas meter persegi) yang terletak di Kelurahan Paseban, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, setempat dikenal sebagai Jalan Kramat RayaNomor 93, Paseban, Jakarta Pusat, yang saat ini didirikan SMK 34 semulaSTM Negeri 6 Jakarta (selanjutnya disebut tananh dan bangunanterperkara), yang kemudian oleh Kantor Pertanahan Kota AdministratifJakarta Pusat diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor311/Paseban atas nama PT Citra Kurnia Megah tanggal 14 Januari 1997;.

ParmanSidorejo (Sigambal) Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhan Batu, berdasarkan Penetapan Penunjukan Hakim Nomor311/Pen.Pid/2019/PN Rap, tanggal 30 April 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor909/Pid.Sus/2019/PT.MDN tanggal 06 Agustus 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2.

mengajukan pembelaan pada pokoknya menyatakan mohonkeringanan hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa dengan alasanTerdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dikemudian hari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwamemberikan tanggapan lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umum danpembelaan Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor311

/Pid.Sus/2019/PN Rap;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa pada hari Kamistanggal 04 Juli 2019 telah menyatakan minta banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Rantau Prapat, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor 180/Akta.Pid/2019/PN Rap jo No. 311/Pid.Sus /2018/PN Rap,dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksamakepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2019 Nomor311/Pid.Sus/2019/PN Rap;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

Bahwa Pemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan TinggiMedan Cq Majelis Hakim yang menangani perkara ini agar dapatmempertimbangkan permohonan Pemohon yang pemohon sampaikanmelalui Banding ini;Bahwa dengan ini Para Pemohon memohonkan kepada Bapak KetuaPengadilan Tinggi Medan Cq Majelis Hakim berkenan memberikan putusansebagai berikut:MENGADILI: Menerima Permohonan Banding dan Memori Banding Pemohon; Mengubah Putusan Pengadilan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor311/Pid.Sus/2019/PN Rap tertanggal

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor311/Pid.Sus/2019/PN Rap. tanggal 02 Juli 2019 yang dimintakan bandingtersebut;3.

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor311/Pid.Sus/2018/PT.SMG tanggal 8 Januari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN.Mgg tanggal 11 Oktober 2018 yang dimintakan bandingtersebut; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Para Terdakwa

perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimanaHal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 1369 K/Pid.Sus/2019didakwakan dalam Dakwaan Ketiga, oleh karena itu Para Terdakwa tersebuttelah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor311

1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KOTA MAGELANG tersebut;= Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor311

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor311/Pid.Sus/2020/PN Kbj tanggal 14 Desember 2020 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMA:Bahwa terdakwa Sufradi Sitepu pada hari Senin tanggal 20 April 2020sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2020, bertempat di Jalan Veteran Kelurahan

(dua ribu rupiah).Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Kabanjahne Nomor311/Pid.Sus/2020/PN Kbj tanggal 14 Desember 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Sufradi Sitepu tersebut di atas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak denganmelawan hukum menjual Narkotika Golongan (Satu) sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertama.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan membayar denda

Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadimana putusan tersebut telah tepat dijatuhkan kepada Terdakwa setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanatas diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkara inidengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahne Nomor311

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor311/Pid.Sus/2020/PN.Kbj. tanggal 14 Desember 2020, yang dimintakanbanding;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2021/PT MDN5.

Sirih No. 31, Rt 001 Rw 005,Kelurahan Lempeh, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 12 Oktober2020 telah mengajukan permohonan Wali Adhol, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar, dengan nomor311/Pdt.P/2020/PA.Sub, tanggal 14 Oktober 2020, dengan dalildalil padapokoknya

Mengabulkan permohonan pecabutan perkara Nomor311/Pdt.P/2020/PA.Sub dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Ternate, tanggal 4 Februari 2020 Nomor311/Pid.Sus/2019/PN Tte;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan sebagai berikut:KESATU;Bahwa TERDAKWA RIDWAN SAFRIL TAMAME, ST Alias IWAN AliasWANGKEP, pada hari Senin tanggal 09 September 2019 sekitar pukul 13:40WIT atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain di bulan September tahun2019, bertempat di Kelurahan Makassar Barat Kecamatan

pertimbangan hukum yang khusus sebagai dasar untukmemperberat hukuman Terdakwa dari tuntutan Jaksa oleh Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, sebab perlu dipahami bahwa tujuan pemidanaanbukanlah sebagai tindakan balas dendam melainkan adalah merupakanpemulihan dan pembelajaran bagi Terdakwa dan masyarakat pada umumnyaagar tidak melakukan perbuatan yang serupa lagi atau kejahatan lainnya;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan sepertitermaktub dalam putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor311

didalam kedua tingkat peradilandinyatakan bersalah, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat, Pasal 114 ayat(1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima Permohonana Banding dari Pembanding/Terdakwa tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor311

(satu) bungkus plastik klip berisi 4 (empat) butir Narkotika jenis INEX warnaungu yang terbungkus kertas tissue dan plastik hitam yang diisolasi dengandiameter 8,17 mm dan tebal 5,02 mm dengan berat bersih keseluruhan tablet1,20757 gram setelah pemeriksaan Labfor sisa 3 butir; 1 (satu) botol plastik berisi urine milik MUSTOFIAH binti MENEK UDIN;Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor311

Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUDUS tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor311

Kompetensi absolut pengadilan;Gugatan kurang pihak (p/urium litis contraktum);Kedudukan hukum Para Penggugat (/ega/ standing);Kedaluwarsa gugatan;ak wWhndGugatan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor311/G/2016/PTUN.JKT, tanggal 19 Juni 2017, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 254/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor311/G/2016/PTUN.JKT tanggal 19 Juni 2017 jo. Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 254/B/2017/PT.TUN JKTtanggal 7 November 2017;Dan dengan mengadili sendiri:A. Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat untukseluruhnya; Menolak Eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat II untukseluruhnya; Menolak Eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Intervensi IIuntuk seluruhnya;B.

pertama, hari Selasa, tanggal 08 Desember 2020,Pemohon I dengan Pemohon II telah hadir sendiri menghadap di muka sidang;Bahwa pembacaan surat permohonan Pemohon dengan Pemohon IINomor 311/Pdt.P/2020/PA.JU, tanggal 30 September 2020, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa pada sidang lanjutan, hari Selasa, tanggal 15 Desember 2020,Pemohon dengan Pemohon II tidak hadir menghadap di muka sidang, dantidak mengirim wakil atau kuasa, berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor311

/Pdt.P/2020/PA.JU, tanggal 08 Desember 2020, Pemohon denganPemohon II telah diperintahkan hadir menghadap di muka sidang secara resmidan patut, adapun ketidakhadiran tersebut tanpa pemberitahuan dan alasanyang sah;Bahwa pada sidang lanjutan, hari Selasa, tanggal 22 Desember 2020,Pemohon dengan Pemohon II tidak hadir menghadap di muka sidang, dantidak mengirim wakil atau kuasa, berdasarkan relaas panggilan Nomor311/Pdt.P/2020/PA.JU, tanggal 16 Desember 2020, Pemohon denganPemohon II telah dipanggil

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri sah yang telah menikahpada tanggal 28 Maret 2008, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPandeglang, Kabupaten Pandeglang sebagaimanatertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor311/53/111/2008 tanggal 28 Maret 20082.

Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor311/53/111/2008 Seri CD atas nama PENGGUGAT danTERGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pandeglang, tanggal28 Maret 2008,telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukupdan telah dinezegelen/dilegalisir,(P2) 3; Menimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti buktitertulis, Penggugat juga telah menghadirkan dua orangsaksi sebagai berikut1.