., tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor585/PDT/2015/PT SBY., tanggal 12 Januari 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 569/Pdt.G/2014/PN Sby., tanggal25 Februari 2015:Mengadili SendiriDalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak dalildalil eksepsi Tergugat dan Tergugat II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 434 PK/Pdt/20192.

tingkat kasasi ini ditetapkansejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor1439 K/Pdt/2017 tanggal 27 Juli 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Mei 2018, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 25 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 569/Pdt.G/2014/PN Sby., juncto Nomor585

diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada hari dan tanggal itu juga;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor1439 K/Pdt/2017 tanggal 27 Juli 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali Ilpada tanggal 16 Mei 2018, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali Il diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 25 Oktober 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 569/Pdt.G/2014/PN Sby., juncto Nomor585

Pengadilan Tinggi Banten tanggal 23September 2019 Nomor 111/PDT/2019/PT.BTN tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 111/PDT/2019/PT BTNNegeri Tangerang pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam Register Nomor585

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp.2.201.000.00 (dua juta dua ratus satu ribu rupiah )Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor585/Pdt.G/2018/PN.Tng, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang yang menyatakan bahwa pada tanggal 21 Februari 2019, KuasaHukum Pembanding/Penggugat telan mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor585/Pdt.G/2018/PN.Tng, tanggal 12 Februari 2019.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor585/Pdt.G/2018/PN.Tng., tanggal 12 Februrai 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 06 Juni 2019sampai dengan tanggal 04 Agustus 2019;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 580/Pid.Sus/2019/PT MDNTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Prodeo : LORENSIUSHASIBUAN, S.H. dan HESTI SIDABUTAR, S.H.Penasihat Hukum, Pada KantorHukum Yesaya 56 yang beralamat di Jalan Pembangunan Nomor 56 MedanBinjaiKm 12 Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Penetapan Hakim PengadilanNegeri Lubuk Pakam, Nomor585/Pid.Sus/2019/PN Lbp, tanggal 11 April 2019;

tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi surat dakwaan, berita acarapersidangan, barang bukti, keterangan saksisaksi, tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor585

UndangUndangHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 580/Pid.Sus/2019/PT MDNNomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor585/Pid.Sus/2019/PN Lbp tanggal 2 Mei 2019 yang dimintakan bandingtersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehinggaselengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Amat Sulaiman Daulay telah terbukti

hadir menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan dari PengadilanAgama Klas 1B Barabai Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Brb. tanggal 23 Desember2014 yang dibacakan di sidang Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut,sedangkan tidak datangnya itu tidak ternyata disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Penggugat dengankesadarannya sendiri menyatakan secara lisan mencabut gugatannya yangterdaftar dikepaniteraan Pengadilann Agama Barabai nomor585

Nomor 42 K/Pdt/2020 Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Tergugatasal/Pemohon Kasasi Iskandar Roebianto Dirut PT MustikaTaman Olympic; Membatalkan putusan Pengadilan Tingi Surabaya Nomor585/PDT/2018/PT SBY tanggal 14 Januari 2019 dan putusanPengadilan Negeri Malang Nomor 215/Pdt.G/2016/PN Mlg tanggal13 Januari 2017;DanMengadili sendiriDalam Eksepsi Menerima dan membenarkan eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ISKANDARROEBIANTO tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor585

Tergugat Rekonvensi menyerahkan tanah dan rumah dalamkeadaan kosong kepada Tergugat IV Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Menghukum~ Tergugat lRekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi Tergugat dan IV Konvensiyang lain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sampai saat sekarang sebesar Rp105.000,00 (seratus limaribu rupiah);Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor585

/Pdt.G/1994/PN.Sby yang diputus tanggal 4 Agustus 1995 tersebut diatas kuasa Penggugat menyatakan Banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 585/Pdt.G/1994/PN.Sby tersebut di atas padatanggal 14 November 1995;Bahwa dalam perkara Banding atas Putusan Negeri Surabaya Nomor585/Pdt.G/1994/PN.Sby tersebut di atas Pengadilan Tinggi Surabaya dalamputusannya perkara Nomor 729/Pdt/1996/PT.Sby yang diputus padatanggal 16 Mei 1997 yang amar putusannya sebagai berikut:Mengadili: Menerima permohonan

Untuk itu Pemohon Kasasi mohonperlindungan hukum di hadapan Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaraini.Kasus Hukum:Bahwa kasus ini bermula dari gugatan yang diajukan Pemohon Kasasidahulu sebagai Penggugat, saat itu terdaftar dalam perkara Nomor585/Pdt.G/1994/PN.Sby, yang mana telah diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya tertanggal 7 Agustus 1995 dengan amar berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI:Dalam Konvensi.

Nomor 2535 K/Pdt/2015 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat & IV Konvensiyang lain dan selebihnya;Dalam Konvensi Rekonvensi Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sampai saat sekarang sebesar Rp105.000,00(seratus lima ribu rupiah).Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor585/Pdt.G/1993/PN.Sby tanggal 7 Agustus 1995 seperti tersebut di atas,berdasarkan pemberitahuan putusan yang disampaikan lewat kuasapenggugat pada tanggal 2 November 1995.

Bukti Nomor 1)Bahwa bila diamati putuskan Mahkamah Agung RI Nomor 2791 K/Pdt/2000,tanggal 4 Juli 2003, pada halaman 9 berbunyi sebagai berikut: Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada kedua belahpihak pada tanggal 30 Desember 1997 kemudian terhadapnya olehTergugat IV/Terbanding dengan perantara kuasanya khusus,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Januari 2000 diajukanpermohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 30 Desember 1999,sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor585

., Advokat yang berkantor pada Hukum TEDDY LAWFIRM yang berkedudukan di Jalan Tukad Batanghari XA No.21Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Mei 2020,yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari Kuasa Pemohon, yangmenyatakan mencabut permohonan Pemohon tertanggal 4 Juni 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Register Nomor585/Pdt.P/

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor294/PID.B/2017/PT PBR tanggal 1 Februari 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor585/Pid.B/2017/PN Pbr, tanggal 9 November 2017, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor585/Pid.B/2017/PN Pbr, tanggal 9 November 2017 untuk yangselebihnya;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingsebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Hal. 4 dari 9 hal.

Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka pada tanggal 16 Oktober2013 sebagaimana tersebut dengan Nomor Akta Nikah Nomor585/42/X/2013 tertanggal 16 Oktober 2013.2. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan telah dikaruniai 2 (dua)Hal. 1 dari 10 hal Putusan Nomor 3854/Padt.G/2019/PA.

Desember2019 yang dibacakan di muka sidang, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor585

Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat gugatan tertanggal 08 Juli 2021, yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 Juli2021 dalam Register Nomor 585/Pdt.G/2021/PN MDN;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MedanNomor 585/Pdt.G/2021/PN MDN, tertanggal 9 Juli 2021, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelan membaca Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor585

sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di ALAMAT, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat:Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor585

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PETITUMPUTUSAN No.585/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan Nomor585/Pdt.G/2019/PA.JS yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri sah yang telah menikahpada tanggal 08 Juli 2007, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPandeglang, Kabupaten Pandeglang sebagaimanatertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor585/44/VI11/2007 tanggal 09 Juli 20072.

Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor585/44/V111/2007 Seri BB atas nama PENGGUGAT danTERGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pandeglang, tanggal 09 Juli 2007,telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukupdan telah dinezegelen/dilegalisir,(P2) 3 222 eee ee ee ee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti buktitertulis, Penggugat juga telah menghadirkan dua orangsaksi sebagai berikut1.

waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal3 April 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi/Pembanding/semula Penggugat:Menyatakan putusan Judex Facti tingkat banding juncto Judex Facti tingkatpertama menyimpang dari hukum acara;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor585

untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TONIHERLAMBANG tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor585

Bahwa, pada tanggal 09 Juli 2010, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, SeSuai Kutipan Akta Nikah, Nomor585/60/VII/2010, tanggal O9 Juli 2010, dan ketika menikah, Pemohonberstatus jejaka, sedangkan Termohon perawan;Putusan, Nomor 1191/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 1 dari 10 halaman2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) = XXXXXXXxXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Nomor585/60/VII/2010, tanggal 09 Juli 2010, Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1.;b.

tempat tinggal di xxxx, sebagaiPemohon;melawanTermohon, Balikpapan, 20 September 1978, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O7 April 2016 dengan register perkara Nomor585

Penggugat (Suparti), Nomor33750346078820004, tertanggal 20032013, bermeterai cukup,dan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti (P1 );2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan, Nomor585/45/X/2010, tanggal 24102010, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti (P 2.)B. Saksi :1.

KotaPekalongan, maka sesuai dengan Pasal 20 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomer 7Tahun 1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomer 3 Tahun 2006dan Undang Undang Nomer 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, joPasal 132 Kompilasi Hukum Islam, perkara tersebut menjadi kewenanganPengadilan Agama yang dalam hal ini adalah Pengadilan AgamaPekalonganMenimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor585

Selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Januari 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTangerang pada tanggal yang sama, di bawah register Nomor585/Pdt.P/2019/PA.Tng telah mengajukan permohonan' sebagaimanatercantum dalam surat permohonan Pemohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

pada saat jual beli tersebut, Penggugat dan Tergugatsepakat bahwa Penggugat yang akan melunasi sisa utang Tergugatdi Bank BRI Cabang Pelaihari;Bahwa, setelah terjadi kesepakatan jual beli tanah, kemudian tanahdan fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 585 diserahkan olehMISANTO ISHAK (Tergugat) kepada Penggugat, sehingga tanahtersebut telah Penggugat kuasai sampai dengan saat ini;Bahwa, pada saat terjadi jual beli tanah tersebut, Tergugat berjanjiakan membantu Penggugat mengambilSertipikat Hak Milik Nomor585

metode untukmenemukan fakta hukum terkait kKebenaran dalil suatu gugatan demi tegaknyakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum, sehingga Penggugat diwajibkanuntuk membuktikan dalil gugatannya, meskipun tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya yang pada pokoknya menuntutagar Tergugat dinyatakan telah ingkar janji (wanprestasi) dan Penggugatdinyatakan sebagai pemilik sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor585

yang tidak ada aslinya tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6 yang diajukan Penggugat yangtidak ada aslinya yakni berupa Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 585 atasnama MISANTO ISHAK, ternyata memiliki persesuaian dengan bukti P7 yangdiajukan oleh Penggugat yang telah disesuaikan dengan aslinya yakni berupaSurat Keterangan dari Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor Cabang Pelaihariyang pada pokoknya menerangkan bahwa benar Sertipikat Hak Milik Nomor585

Pasal 1911 KUHPerdata),keterangan Saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sahdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 189 ayat (2) RBg, Hakim wajibmemberikan Putusan terhadap semua bagian dari tuntutan, oleh karenanyaMajelis akan mempertimbangkan tiaptiap Petitum gugatan Penggugatmeskipun tidak mengikuti urutannya, yakni sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam Petitum Ketiga, Penggugat menuntut agar jualbeli dan penyerahan hak atas tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor585

sebab itu beralasan pula bagi Majelisuntuk menyatakan Petitum Keempat Gugatan Penggugat yang menuntut agarPenggugat dinyatakan sebagai pemilik hak atas sebidang tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 585 tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pada Petitum Kedua dalam gugatannya, Penggugatmenuntut agar Tergugat dinyatakan telah ingkar janji atau Wanprestasi,sedangkan dalam Petitum Kelima, Penggugat menuntut agar Penggugatdinyatakan berhak untuk melakukan balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor585

Bahwa, pada tanggal 09 Juli 2010, Pemohon dan Termohon telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor585/60/VII/2010, tanggal O09 Juli 2010, dan ketika menikah, Pemohonberstatus Jejaka, sedangkan Termohon berstatus Perawan;Putusan, Nomor 1611/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal. 1 dari 11 Hal..

Nafkahanak sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian semula sesuai jawabanTermohon ;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat, berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor585/60/VII/2010 , tanggal 09 Juli 2010.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru nomor585/Pid.Sus/2021/PN.Pbr ;3. Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Pekanbaruuntukmemeriksa saksi Cicilia Renata Sitawidjaya sebagai saksiyang khusus diselenggarakan untuk itu ;MENGADILI SENDIRI4. Menjatukan putusan sebagaimana dimaksud dalam pasal 127ayat (1) undangundang nomor 35 tahun 2009 ;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;6.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor585/Pid.Sus/2021/PN.Pbr, tanggal 23 Agustus 2021 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.