Kenada banak PUTU GEDE JATAPENGGUGAT KONPENSI telah melepaskan haknys atas tanahseneketa selnas 2 Ha, sehagaimana Perikatan yang dilakukan dihadanan Notaris/PPAal IXETUT MUSTIKA UDAYA,SH,~ Kenada bapak Dre.I WAYAN SENADHI, yang telah pernah =serbeli tanah senrketa seluas 6,395 Ha dari I PEGEG ,Bebagaivana Akta Pengikatan Jual Beli No.69, NotarisI WAYAN SUGITHA,S.H,PENGGUGAT KONPENSI telah melevaskan haknya ates tanahsenprleta seluas 1,5 Ha,sebagaimana PERNYATAAN yane dibuat sendirt olemPENGGUGAT

Pajajaran No. 9 RT.O1/RW.01,Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang, nama tersebut diatasbenarbenar penduduk Kelurahan Klojen, Kecamatan Klojen, Kota Malang,dengan ini menerangkan bahwa Azis Husin adalah satu nama dengan yangtertera di surat Nikah, KTP dan KK yaitu Abdul Aziz Alamudi Bin HusinAlamudi.Bahwa Terdakwa bersama rombongannya tersebut datang ke Kantor NotarisI Made Pria Dharsana, SH tempat Saksi bekerja pada tanggal 11 Desember2010 untuk membuat beberapa Akta, yaitu antara lain

16 tanggal 11Desember 2010.Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa ke Kantor Notaris I Made PriaDharsana, SH. untuk membuat Akta Pengikatan Jual Beli dan AktaKuasa, waktu itu Saksi bertemu dengan Notaris Pengganti yang31bernama Ibu Agung (ANAK AGUNG AYU GRANATI ANDAYANISH.) pada waktu itu Terdakwa tidak ada bicara apaapa denganNotaris Pengganti, yang bicara adalah Ibu Indra, kemudian Saksidengan Terdakwa hanya menyerahkan KTP masingmasing.Bahwa pada waktu itu di hadapan Notaris Pengganti di kantor NotarisI

Bahwa, tindakan Tergugat yang telah melakukan balik nama/peralihanhak tersebut, melanggar AAUPB (AzasAzas Umum Pemerintahan YangBaik), kKhususnya : asas larangan bertindak sewenangwenang, alasannya :Bahwa, Tergugat telah mengabulkan permohonan pencabutanpemblokiran Sertipikat Hak Milik Nomor : 1222/Kelurahan Ciseureuhtanggal 18 Januari 1990, luas 80.305 m2, Gambar Situasi Nomor :39/1990 tanggali6 Januari 1990 yang diajukan oleh Azhar,SH,Notarisi/PPAT diPurwakarta tanpa disertai dengan kuasa baik

Bahwa gugatan Para Penggugat adalah plurium litis consortium,karena yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap, dimanaseharusnya Notarisi/PPAT Gusti Kade Oka, SH. harus diikutsertakan sebagai pihak, karena telah membuat akta jual belliobjek perkara, dan Kantor Petanahan Nasional KabupatenTabanan harus diikut sertakan sebagai pihak, karena telahmenerbitkan sertifikat atas nama Para Tergugat, maka gugatanPara Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;2.

tersebut tidak mengetahui, karena berada di luar ruangan notaris, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan para saksi tergugat tersebut berdiri sendiri dan tidak bukti surat yang lainmenguatkan dalil bantahan Tergugat Idan II tentang hubungan hukumyang tejjadianatar Penggugat dan Tergugat I, II adalah hutang piutang; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,peristiwa hukum yang teijadi antara Penggugat, dan Tergugat I, II di hadapan Notarisi

Tjok Gde Darmayuda (suami Turut Tergugat)telah menandatangani akta jual beli di Kantor Notarisi/Pejabat PembuatAkta Tanah Ketut Purna, namun oleh karena surat pemberitahuan pajakterutang atas tanah tersebut belum ada karena masih diprosesadministrasinya di kantor pajak, maka akta jual beli tersebut belum diberinomor, dan apabila surat pemberitahuan pajak terutang sudah keluar makaakta jual beli tersebut baru akan dinomori/diberi nomor;Bahwa pada saat menunggu terbit surat pemberitahuan pajak terutangtersebut

jo 029 1987 Eks, (Bukti P5) yakni tanah dan bangunan yang letaknyadibagian belakang jalan Gondangdia Lama No 27 Jakarta pusat, yakni sebagiantanah yang termasuk dalam sertifikat HGB No 68/Cikini dengan luas 252 M2, karenaatas tanah seluas 257M2 telah dijual dan atau dialihkan kepada pihak lain.a Bahwa selain penetr.pan tersebut terhadap pokok perkara para pihak dalamN perkara Nomor. 569/Pdt.G/1988/PN.JKT.PST.Jo.No 98/PDT/2004/PT.DK,Ve membuat Akta Perdamaian dihadapan Notaris HERU WARSITRO, SH NotarisI

.7Bukti P.8Bukti P.9Bukti P.10Bukti P.11Bukti P.12Bukti P.13Bukti P.14Bukti P.15Bukti P.16Bukti P.1725Foto Copy Kartu Keluarga No. 225002/97/10788, tanggal 23121997 ; Foto copy Surat Keterangan Waris tanggal 1 Maret 2007 ; Foto copy Surat Keterangan Meninggal Nomor: 130/Dd/XII/2007 ; Foto copy Akta Kuasa No. 07 tanggal 04 Pebruari 1997 ; Foto copy Akta Kuasa No. 35 tanggal 18 September 1998 yang dibuat oleh Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH ;Akta Kuasa No. 23 tanggal 31 Desember 2004 yang dibuat oleh NotarisI

memberikan pengertian kepada mereka kalautidak tahu maka pembeli akan dibantu dijelaskan oleh Bank CIMBNiaga.Bahwa para pihak mengetahui persis isi dari akta cessie yangdibuat oleh saksi termasuk ketentuan as Is ;Bahwa nilai pembelian sebesar Rp 35,244 milyar;Bahwa benar, didalam akta bahwa pihak kedua (pihak pembeli/PTMitra Kayu Industri) telah melakukan Due Dilligent dan FinancialDue Dilligent.Bahwa terdapat lampiran due dilligent dalam akta cessie saksi.Bahwa beban pembayaran pembuatan akta notarisi

Tanah dan bangunan dengan sertifikat M. 446/Sidodadi Trosobo Utama seluas177 m2 dari RATNA SARI kepada Sdr BAMBANG SUCIPTO dengan Notarisi. 1(satu) buah dokumen Syariah Asuransi Jiwa an DJOKO SOEDARMO. No. polis27736698 tanggal 28 Mei 2012 ; j.

bersediamengembalikan uang sewa kepada Penggugat sejumlah Rp 81.250.000,00 (delapanpuluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai mana bukti P5 yang telahdibenarkan oleh Tergugat I dan Tergugat ITI;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tegugat II telah menyewakantanah seluas 100 meter persegi kepada Penggugat sebelum tanah tersebut secarakeseluruhan dijual oleh Tergugat I kepada tergugat II, maka tuntutan Penggugat yangmenyatakan sewa menyewa No.16 tanggal 06062014 yang dibuat dihadapan NotarisI

;Maksud pernyataan saksi tersebut diatas yaitu bahwa pada waktu I MADE ASTAWA datangke kantor Notanis I GUSTI MADE MAX ODANTARA, SH dengan terdakwa I GEDESUTAMA saksi menjelaskan kepada I MADE ASTAWA selaku penjual bahwa tanahnya yang terletak di Subak Kepaon Desa Pemogan Banjan Dukuh Tangkas Denpasan Selatanakan dipecah tenlebih dahulu agan memudahkan untuk kepengunusan di BPN, kemudian IMADE ASTAWA Iangsung mau menandatangani akta penjanjian jual beli dan akta kuasamenjual dihadapan saksi dan NotarisI

., dan sudah mendapatkan pengesahan dari MenteriHukum dan HAM RI Nomor : AHU26329 ah.01.01.th 2011 tgl 25 Mei 2011,akan tetapi kemudian pada tanggal 19 Mei 2012 terjadi pergantian pengurusterhadap Akta No. 53 tanggal 10 Mei 2011 tersebut, yaitu berdasarkan BeritaAcara Rapat menjadi Akta No. 84 tanggal 19 Mei 2012 yang dibuat pada NotarisI PUTU SARJANA PUTRA, SH., dan telah pula mendapatkan pengesahan dariMenteri Hukum dan HAM RI Nomor : AHUAH.01.1020076 tanggal 5 Juni2012., dan dalam Akta Notaris

Kerugian Materiil : Biaya Transportasi Mengikuti Sidang di Pengadilan Negeri ; Biaya Konsultasi Hukum ; Biaya Advokat ; Berkurangnya konsumen dalam menggunakan Jasa Notaris ; Tertundanya dan atau batalnya transaksi Konsumen / Relasi dikantor NotarisI.

., Notaris/PPAT di Medan, Protokol dari Andreas NgikutMeliala, SH, Notarisi PPAT sebagai Tergugat VI, Jasmi Rivai, S.H.,Halaman 61 dari 112 Putusan Nomor 533/Pdt/2020/PT MDNM.Kn., Notarisi PPAT di Medan, Protokol dari Aniswar Yanis,Notaris/PPAT sebagai Tergugat VII, Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan sebagai Tergugat VIII, dan telah diputus dengan PutusanPengadilan Negeri Medan No. 740/Pdt.G12017/PN.Mdn tanggai 14Agustus 2018 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.130/PDT/2019iPT.

Dinamika Mentari 2(dua)halaman; Fotocopy Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 40 tertanggal 11 Desember 2012 dibuat oleh NotarisI GEDE BUDA GUNAMANTA, SHAkta Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 41 tertanggal 11 Desember 2012 dibuat oleh NotarisI GEDE BUDA GUNAMANTA, SH, ;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Para Pihak menyatakan tidak ada yang akan disampaikan, dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

,Notaris di Kabupaten Badung, yang kemudian transaksi jual beli dilakukan pada NotarisI Nengah Swadi Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Karangasem dengan Akta JualBeli nomer 277 tahun 2007.;Menyatakan hukum bahwa perbuataa TERGUGAT REKONVENSI/dahuluPENGGUGAT KONVENSI yang menempati tanah hak milik SHM No. : 1571, seluas1.500 M2, terletak di Desa Bugbug, Kecamatan Karangsem, Kabupaten Karangasemadalah perbuatan melawan hukum.

NotarisI Gede Purwaka, SH., karena telah adanya beberapa Perkara Gugatan antaramengenai ahli waris dan boedel waris dari Alm, Rudy Max Gustav Schulzyang masih dalam proses di Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung RI dan belum ada Putusan atau Penetapan yang sudahberkekuatanhukum tetap (inkracht). Namun pada kenyataannya AktaKeterangan Hak Mewaris tersebut tetap dibuat oleh Notaris Drs. I GedePurwaka, SH.

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Terdakwa karena samasama sebagai Notarisi; Bahwa terkait dengan Terdakwa, saksi tidak pernah komunikasi, saksidipanggil oleh Penyidik terkait perkara Terdakwa; Bahwa saksi hadir dipersidangan terkait perkara penipuan, yakni terkaitdengan dibuatnya surat pernyataan dan surat perjanjian dikantor saksi,antara saksi Gunawan Priambodo dengan saksi (korban), dimana SaksiHal 34 dari 75 halaman Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN

Bahwa demikian pula Tergugat menolak dengan tegas dalil positagugatan Penggugat pada angka 5 huruf a. sebab Perjanjian Kredit No.554 / PKPT / VII / 2016 tanggal 21 Juli 2016 telah dilegalisasi oleh NotarisI NYOMAN SURYAWAN SH. begitu pula Perpanjangan Kredit No.: 195/ PK / 06 / 2018 / PJO2 tanggal 26 Juni 2018 dan Addendum No. : 978 /Halaman 22 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1061/Padt.G/2020/PN DpsPK / 10 / 2018 / ADO3 tanggal 16 Oktober 2018, telah dilegalisasi olehNotaris FERRY ADITYA HARYADI