- 77/Pid.B/2017/PN Olm

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi, sejak tanggal 26 Mei2017 sampai dengan tanggal 24 Juli 2017;Menimbang, bahwa didalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 77 /Pid.B/2017/ PN Olm.Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor: 77/ Pen.Pid/ 2017/ PN Olm, tertanggal 26 April 2017, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa Perkara ini; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor:

Pada hasil pemeriksaanfisikditemukan luka robek pada tulang pipi kiri akibat kekerasan tumpul;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 77 /Pid.B/2017/ PN Olm.

Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor 77 /Pid.B/2017/ PN Olm.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah parang dengan panjang 45 cm dengan gagang parangterobuat dari kayu warna coklat dan mengalami rusak pada gagangparang sebelah kanan, dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapatdipergunakan kembali ;6.

,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Oelamasi dan dihadapan Terdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,A.S.M PURBA, S.H., M.Hum HENDRAHALOMOAN, S.H., M.HWAYAN EKA SATRIA UTAMA, S.H.PANITERA PENGGANTI,DAVID BISTOLEN, S.HHalaman 16 dari 16 halaman Putusan Nomor 77 /Pid.B/2017/ PN Olm.

- 14/Pdt.G/2017/PN Olm

tahun, Lahir di Atambua, tanggal 09 April 1980,Agama Kristen Protestan, Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan lou rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Kupang ,Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 16Maret 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriOelamasitanggal 16 Maret 2017 dalam Register Nomor14/Pdt.G/2017/PN Olm

Bahwa dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orangANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir pada tanggal16 September 2002;Halaman 17 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Olm.10.

seorang lakilaki datang ditempat tugas Penggugat dan mencaci maki Penggugat yang kemudiandiketahui adalah penyebab dari keretakan rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa perjalanan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semakinmenunjukan adanya gejala ketidakharmonisan karena sering kali ditandaidengan pertengkaran dan percekcokan terus menerus tanpa alasan yangtidak jelas dan hal ini juga berdampak pada kehidupan berumah tanggaHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Olm

sah antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan menurut tata cara agama Kristen Protestan di Gereja JemaatEfata Liliba pada tanggal 14 Oktober 2002 dan dan telah dicatatkan padaKantor Dinas Pendaftaran Penduduk Kabupaten Kupang sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No.651/DISPENDUK.KK/2001, tanggal 14Oktober 2002, diputus oleh karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menyatakan hukum bahwa 4 (Empat) orang anak yang bernama :Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Olm

LAKAPU,SH.NIP : 19670321. 199303. 1.007Halaman 15 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2017/PN Olm.

- 17/Pdt.G/2016/PN Olm

- 44/Pdt.G/2020/PN Olm

Khusus Nomor: 701/SKU53.01/MP.02.02/VII/2020 tanggal 27 Juli 2020 sebagai TurutTergugat Konvensi;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar Para Pihak yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Para Pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi dengan surat gugatannyatanggal 20 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi pada tanggal 24 Juli 2020 pula dengan Register Nomor44/Pdt.G/2020/PN Olm

yangmerupakan pemilik tanah pada batasbatas tanah tersebut, begitu jugaketika penandatangan pelepasan hak di Kantor Desa mereka juga tidakada;Bahwa sepengetahuan saksi pengurusan dokumen pelepasan hak atastanah objek sengketa dilakukan pada tahun 2010 dan dokumen itu dibuatatas berdasarkan transaksi jual beli;Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 2005, namun saksitidak hadir pada saat dilakukan transaksi tersebut;Halaman 30 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Olm

tersebut setelah dari Simson Bellberalih ke siapa atau dijual kepada siapa saksi tidak pernah tahu;Bahwa saksi belum mengurus sertipikat tanah miliknya sampai saat ini;Bahwa saksi baru mengetahui tanah objek sengketa tersebut telah dijualoleh Simson Bell kepada Hajah Rosmini (Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi) pada kemarin hari setelah dihubungi atau diceritakan sendirioleh Hajah Rosmini (Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi);Halaman 34 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Olm

Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitan dengan objektanah yang diperjanjikan antara lain: Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yang menjadiobjek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau; Tanah/objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status disita, atau;Halaman 48 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Olm Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/haktanggungan, atau; Terhadap tanah yang bersertifikat, telah

Pemeriksaan setempat ............ : Rp2.000.000,00;Ti SUA eeeeecceceececeeeceeeeseeeeeeeeeeeeeeeaeees : Rp0,00;Jumlah : Rp3.171.000,00;(tiga juta seratus tujuh puluh saturibu rupiah)Untuk Turunan ResmiPanitera Pengadilan Negeri OelamasiLUKAS GENAKAMA, SH.NIP. 19690910 199303 1 004Halaman 59 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Olm

- 29/Pid.B/2018/PN Olm

saksi mengerti diambil keterangannya sehubungan denganmasalah pengeroyokan; Bahwa yang menjadi korban pengeroyokan adalah saksi Siti Ariani (istrisaksi korban) dan pelakunya adalah Para Terdakwa dengan Aryani ImeldaMooyPandie (berkas terpisah); Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekitar pukul13.00 wita, bertempat di Pinggir jalan tepatnya di depan kios saksi ANCEMOOY Desa Oebelo Kecamatan Kupang Tengah Kabupaten Kupang;Halaman 10 dari 22Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.B/2018/PN Olm

Serly Mooy.Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan ke depan persidangan karenamasalah pengeroyokan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekitar pukul13.00 wita, bertempat di Pinggir jalan tepatnya di depan kios saksi ANCEMOOY Desa Oebelo Kecamatan Kupang Tengah Kabupaten Kupang;Bahwa kejadiannya setelah pulang Sidang dari Pengadilan NegeriOelamasi;Halaman 13 dari 22Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.B/2018/PN Olm Bahwa saksi korban melakukan perlawanan dengan memukul Terdakwaterlebih dahulu

Panitera Pengadilan Negeri Oelamasi,Melky Boreel, S.H., M.H.NIP. 19800519 200212 1 002Halaman 22 dari 22Perkara Pidana Nomor : 29/Pid.B/2018/PN Olm

MENGADILI: - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 55/Pid.B/2017/PN Olm, tanggal 20 Juni 2017, yang dimohonkan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa merasa bersalah serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya, Terdakwa mempunyai beban tanggungan keluarga yaituister dan anakanak yang masih sekolah dan Terdakwa tidak sengajamelakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum,selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi telah menjatuhkanPutusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN Olm

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi,tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding pada hariRabu, tanggal 21 Juni 2017 dihadapan Panitera Pengadilan NegeriOelamasi, sesuai dengan Akta Permintaan Banding Nomor 14/Akta.Pid/2017/PN Olm;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum, telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Oelamasikepada Terdakwa pada

bandingnya itu, karena menurut ketentuanpasal 237 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) memori banding tidaklahmerupakan suatu kewajiban yang harus ada;Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mempelajari denganseksama berita acara pemeriksaan dari penyidik, berita acarapemeriksaan di sidang, beserta semua surat dan barang bukti yang timbuldi sidang yang berhubungan dengan perkara a quo, Salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Oelamasi Nomor 55/Pid.B/2017/PN Olm

UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor55/Pid.B/2017/PN Olm, tanggal 20 Juni 2017, yang dimohonkanbanding tersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah =diputuskan

- 65/Pdt.G/2016/PN Olm

- 52/Pdt.Plw/2018/PN Olm

Nomor: 62/AKHSK.PDT/XIII/2020 tertanggal 23 Desember 2020, selanjutnya disebutsebagai Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar kedua belah pihak;Memperhatikan buktibukti yang diajukan kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pihak Pelawan dalam surat gugatanperlawanannya tertanggal 08 Desember 2020 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi pada tanggal 08 Desember 2020dengan Nomor Register 52/Pdt.Plw/2018/PN Olm

- 18/Pdt.G/2016/PN Olm

35/Pdt.G/2017/PN Olm

OlmNomor 82/PDT/SK/9/2017/PN.OLM, tanggal 26 September 2017,selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat (kecuali Tergugat XV);Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 8Agustus 2017 yang telah diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi pada tanggal 10 Agustus 2017 dengan Nomor register35/Pdt.G/2017/PN Olm

Bahwa tanah obyek sengketa pernah diperkarakan oleh YERMIAS FINAalias YERMIAS AKMONE, Cs yang bertindak sebagai Para Penggugatmelawan LAMBERTUS AKMONE, Cs sebagai Para Tergugat berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Klas A Kupang No.100/Pdt.G/2008/PN.Kpgtanggal 28 April 2009 dengan putusan yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI :Halaman 8 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Olm Menolak eksepsi Tergugat s/d Tergugat VII;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat; Menghukum

Almarhum Filipus Akmone, AlmarhumSoleman Akmone memiliki sebidang tanah yang seluas 79,18 Hayang terletak RT.005/RW.003 dan RT.006 /RW.003 Desa OematnunuKecamatan Kupang Barat Kabupaten Kupang dengan batasbatas : Timur berbatasan dengan tanah milik keluarga Tilhelong Barat berbatsan dengan tanah Milik keluarga Zusang Isak yangsekarang berubah menjadi tanah milik keluarga Baineo (Kofan) Utara berbatasan dengan tanah milik keluarga TilhelongHalaman 16 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Olm

M.Purba, S.H., M.Hdum dan Abraham Amrullah, S.H., M.Hum masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Oelamasi Nomor : 35/Pdt.G/2017/PN Olm, tanggal 10Agustus 2017, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Kamis tanggal 12 April 2018, oleh Majelis Hakim tersebut,Halaman 57 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Olmdibantu oleh Yamal Y. Laitera, S.H.

Yunus, SH.NIP : 19650913199003 1 002Halaman 58 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Olm

MENGADILI - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan dari Para Terdakwa tersebut;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 164/Pid.B/2018/PN Olm., tanggal 24 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

SamratulangiIl No. 33, Wali Kota Kupang, berdasarkan Surat Penunjukan Penasehat Hukum,Nomor 30/Pen.Pid/2018/PN Olm , tertanggal 24 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri OelamasiNomor 164/Pid.B/2018/PN Olm., tanggal 24 Januari 2019 dan suratsurat lain yangbersangkutan;Halaman 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 23/Pid/2019/PT KPGMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, NomorNo. Reg.

pokoknyaHalaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 23/Pid/2019/PT KPGmenyatakan para Terdakwa tidak terobukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang dituntut olen Penuntut Umum yaitu Pasal 340KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (pledo/) yang diajukan olehPenasehat Hukum dan Para Terdakwa tersebut, Penuntut Umum secara lisanmenanggapinya dengan menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Oelamasi telah menjatuhkanputusan Nomor 164/Pid.B/2018/PN Olm

Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi tersebutdi atas, Penuntut Umum mengajukan permintaan banding pada tanggal 29 Januari2019, sedangkan Para terdakwa juga mengajukan permintaan banding padatanggal 30 Januari 2019 sebagaimana tersebut dalam Akta Permintaan BandingNomor 1/Akta.Pid/2019/PN Olm., dan permintaan banding tersebut secarabergantian telah diberitahukan kepada Para

Penuntut Umum dan Para Terdakwa telah diberitahukan untukmempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupangsebagaimana Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara NomorW26U16/243 dan 244/HK.01/l/2019, pada tanggal 31 Januari 2019, akan tetapiPenuntut Umum serta Para Terdakwa tidak datang mempelajari berkas perkaratersebut sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mempelajari Berkas yangditandatangani oleh Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor1/Akta.Pid/2019/PN Olm

., tanggal 7 Pebruari 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 29 Januari 2019 danPara Terdakwa pada Tanggal 30 Januari 2019 mengajukan permintaan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 164/Pid.B/2018/PN Olm.

- 84/Pdt.G/2016/PN Olm

Olm, tertanggal24 Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai PihakPenggugatLAWAN:1. CHRISTOFEL LANUS, Alamat RT.8, RW.05, Dusun 4, Desa Kuanheon,Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang yang selanjutnya disebutsebagai Pihak Tergugat ;2.

Olm, tertanggal 19Desember 2016, yang selanjutnya disebut sebagai para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksi kedua belah pihak yangberperkara;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi pada tanggal 25 Nopember 2016 dalam Register Nomor 84/Pdt.

G/ 2016/ PN Olm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Bahwa adapun duduknya perkara ini sebagai berikut:Halaman 3 dari 56 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2016/PN Olm1.Bahwa Penggugat memiliki bidang tanah Warisan yang luasnya kuranglebih 50 x 80 meter persegi, yang terletak di RT.8/RW.05 Dusun 4. DesaKuanheon. Kecamatan Kupang Barat.

Bahwa benar tanah sengketa yang ditempati oleh saya( tergugat) X1V(empat belas) adalah tanah milik Penggugat,Bahwa benar tanah sengketa tersebut ditempati oleh saya (tergugat)X1V pada tahun 1987 tanpa sepengetahuan alias secara diamdiamtanpa sepengetahuan Penggugat,Halaman 22 dari 56 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2016/PN Olm.

PNBP Relas Rp. 105.000.JUMLAN.....00 2. ceeeeccceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaee Rp. 5.196.000,Halaman 56 dari 56 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2016/PN Olm

- 38/Pdt.G/2013/PN Olm

- 87/Pdt.G/2020/PN Olm

- 73/Pdt.G/2015/PN Olm

- 35/Pdt.G/2016/PN Olm

39/Pdt.G/2016/PN Olm

- 77/Pdt.G/2015/PN Olm

12/Pdt.G/2016/PN Olm

Olm yang mengemukakan halhalsebagai berikut: ~~ nnn nnn nnn inn nnn1.

OLM tidak ada hubungan hukum sama sekali denganSubyek dan Obyek dalam Putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 8/Pdt/1971, tertanggal 25 April 1972, oleh karena itu maka Dalil GugatanPenggugat Intervensi dalam gugatannya point 7 harus ditolak seluruhnya,karena tidak beralasan hukum ;10.Bahwa dalil gugatan Penggugat Intervensi dalam gugatan Intervensi point118 ( delapan ) para Tergugat Intervensi ( para Penggugat asal ) menolakseluruhnya karena tanah sengketa dalam perkara No. 77/Pdt.G/2015/PN.OLM adalah

OLM, melawan Osias Bota, Dkk,Penggugat Intervensi mengajukan Putusan No.8/Pdt/1971, tertanggal 25April 2015, sebagai bukti P. 2 dalam perkara tersebut dan dalam daftarSurat Bukti Penggugat Intervensi menjelaskan bahwa bukti ini maumenerangkan bahwa batas bagian selatan dari tanah hasil kemenanganperkara tersebut adalah berbatasan dengan tanah sawah sengketasekarang yang dalam putusan Pengadilan Negeri hal dua menyatakanbahwa sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat ituartinya bahwa

OLM adalahmiliknya atas dasar Putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 8/Pdt/G/1971,tertanggal 25 April 1972, sehingga kalau benar yang dipakai adalah dalilPenggugat Intervensi dalam Gugatannya tertanggal 10 Maret 2016, makaTergugat Il dalm Intervensi ( Penggugat Il asal ) dalam perkara No.40/Pdt/G/2015/PN.

OLM yang kini dalam tingkat Banding akanmelaporkan Penggugat Intervensi ke pihak yang berwajib gunaPenggugat Intervensi diproses sesuai Hkum yang berlaku, karena dalamperkara No. 40/ Pdt.G/2015/PN.OLM, sebagai Penggugat asal/Pembanding dan Tergugat Intervensi Il ( Penggugat Il asal ) sebagaiTergugat VII Terbanding VII karena Penggugat Intervensi selalumempergunakan Putusan No. 8/ Pdt/1971, tertanggal 25 April 1972,sebagai bukti dalam perkara yang tidak ada hubungan dengan perkaraaqua perkara No.

G/ 2015/PN OLM, tetapidinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriOElmasi, karena sesuai dengan pertimbangan Hukum dari MajelisHakim Pengadilan Negeri OElmasi, dengan alasan menyatakanGugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi Baltazar Junus Amtarantidak dapat diteima karena pada tahun 1996, dengan resmimemberikan tanah sengketa kepada para Tergugat / Terbanding ,sehingga Penggugat Intervensi Baltazar Junus Amtaran tidakmempunyai Hak atas 3 ( tiga ) bidang tanah sengketa