Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MANSYUR bin PADU) dengan Pemohon II (SAMA binti BACO) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1980, di Sandakan, Malaysia;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MANSYUR bin PADU dengan SAMA binti BACO

PENETAPANNomor 155/Pdt.P/2013/PA.NnkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim yang bersidang di RuangSidang keliling pada Balai Pertemuan Umum di Desa Pembeliangan, KecamatanSebuku, Kabupaten Nunukan telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:MANSYUR bin PADU, Umur 55 tahun

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MANSYUR bin PADU)dengan Pemohon II (SAMA binti BACO) yang dilaksanakan padatanggal 12 Mei 1980, di Sandakan, Malaysia;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2013 Masehi, bertepatantanggal 27 Dzulqaidah 1434 Hijriah, oleh H. M.

ARIFIN bin PADU LAWANRAHE, DKK

PUTUSANNo. 58/Pdt.G/2013/ PN.WTPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenenene Pengadilan Negeri Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaraaNtala : 922 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nn eee Nama : ARIFIN bin PADU ; w Umur : 70 tahun ; w Alamat : dusun Jatie, desa Biru, kecamatan Kahu, kabupaten Bone ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat dihadapan Wakil

: /Pen.Pdt.G/2014/PN.WTP tertanggal 4 Maret 2014 tentang pergantianMajelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini ; Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkaraberlangsung ; Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatannya tertanggal 09Oktober 2013, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Watamponedibawah register No. 58/Pdt.G/2013/PN.WTP tanggal 11 Oktober 2013, pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa PADU

telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris salahsatunya adalah ARIFIN :2 Bahwa selain ahli waris, PADU juga meninggalkan harta warisan berupa tanahkering / tanah perumahan seluas + 40 are yang terletak di kampung Jatie, desaBiru, kecamatan Kahu, kabupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: berbatasan dengan jalan raya ; Sebelah Timur : berbatasan dengan lorong ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan sawah NURE ASM ; Sebelah Barat : berbatasan tanah MADE AMIN, HUNENG

HUNENG meminjam 1(satu) kapling tanah perumahan untuk ditempatinya dari PADU yang sekarangditempati TERGUGAT I RAHE ;4 Bahwa beberapa tahun kemudian TERGUGAT II MANNAWING,TERGUGAT IIT MAKMUR dan TERGUGAT IV MARE, ikut jugamendirikan rumah masingmasing diatas tanah sengketa tanpa ijin atau setahuPutusan Nomor : 24/Pdt.G/2014/PN.WTP halaman 3 dari 28 halamanPENGGUGAT sebagai yang berhak ;5 Bahwa setelah HUNENG (suami TERGUGAT I, mertua TERGUGAT II,orang tua TERGUGAT III dan mertua TERGUGAT IV) meninggal

tidak mau menyerahkan /mengembalikan dengan alasan bahwa obyek tanah sengketa adalah miliknyayang diperoleh dari HUNENG (alm) ;7 Bahwa PENGGUGAT telah berupaya secara kekeluargaan baik melaluipemerintah setempat maupun PENGGUGAT langsung bertemu dengan PARATERGUGAT untuk menyelesaikan perkara tersebut namun tidak membuahkanhasil sebagaimana yang diharapkan ;PRIMAIR :22 22a nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn ne nennes1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; 2 Menyatakan menurut hukum bahwa PADU

Marding bin Pagga melawan Rosmini binti Padu

MUHAMMAD ; PADU DG. MAMASE

Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat (Muhtar bin Kessing) terhadap Penggugat (Sakina binti Padu);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sinjai untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Sakina binti Padu vs Muhtar bin Kessing

- Nasire bin Sanreng- Ipance binti Padu

PENETAPANNomor 677/Padt.P/2014/PA.Witp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:Nasire bin Sanreng, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Gaya Baru, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Ipance binti Padu, umur 46 tahun

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Nasire bin Sanreng)dengan Pemohon II (Ipance binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 2Januari 1995 di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Bone..

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Nasire bin Sanreng) denganPemohon Il (lpance binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Januari1995 di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Bone.3.Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Selasa tanggal 19 Agustus 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 22Syawal 1435 Hijriyah, oleh Dra. Hj.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Lami bin Duddu) dengan Pemohon II (Nuhari binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 1986 di Desa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Lami bin Duddu dan Nuhari binti Padu

PENETAPANNomor 1399/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Lami bin Duddu, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Sanaelong DesaPadaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone, sebagai PemohonI.Nuhari binti Padu, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 08 Maret1986 di Desa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone, dinikahkan olehImam Setempat yang bernama Wenna dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Padu dan disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Sakaria dan Suhardi, dengan mahar berupa 2pohon kelapa.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Lami bin Duddu) dengan PemohonIl (Nuhari binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 1986 diDesa Padaelo, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Setempat, bernamaWenna, di depan Wali bernama Padu dengan mahar 2 pohon kelapa dandisaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun hinggasekarang ini dan telah dikaruniai telah dikaruniai seorang anak, bernamaNurlia (almarhum);3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il (Nuhari binti Padu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaPadu;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire) dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatik Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

RIDWAN bin HAMIRE dengan KASMA binti PADU

Majelis Hakim yang bersidang di ruangpersidangan Balai Sidang Keliling Pengadilan Agama tersebut di Kecamatan Sebatiktelah menjatuhkan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:RIDWAN bin HAMIRE, Umur 53 tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Tukang kayu, Pendidikan terakhir SDN, Bertempattinggal di Jalan Mulawarman RT. 12, Desa Tanjung Aru,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut"Pemohon I";KASMA binti PADU

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire)dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan padatanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatikUtara;3.

ASRUL BIN PADU melawan HUSNI BINTI RUSMAN

Sirajuddin bin H.Abd.RahmanErni Usman binti Usman Padu

PADU bin LECCENG VS KOLLENG bin LECCENG

KOLLENG BIN LECCENGLAWANPADU BIN LECCENG

LEL.H.HABE BIN PADUHJ KENNULEL BEDDULEL SAWALENGLEL BACOHJ SITTI ALAN (JANDA ALM SUDDIN)PER BUNIPER BECCELEL NABILEL RENRENGlawanPR.MIRA BINTI PARESSA LEL MUINLEL MARABANGLEL GILINGLEL DG PATOMBONGLEL TAHANG

RuddiaDANNurmiati binti Padu

Ruddia, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tompong Desa PattukkuLimpoe, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Pemohon I.Nurmiati binti Padu, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Tompong DesaPattukku Limpoe, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan

Malik dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Padu dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Duppa dan Sudirman, dengan mahar berupa 1 petaksawah..

Malik, sedangkan wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Padu, sedangkan saksinikahnya Duppa dan Sudirman dengan mahar berupa 1 petak sawah.e Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.e Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunHal. 3 dari 12halangan menurut ketentuan

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Nurmiati binti Padu);Hal. 9 dari 123. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II Pemohon Ilyang bernama Padu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Duppa dan Sudirman;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam desaPattukku Limpoe yang bernama H. Abd. Malik dengan Pemohon (Sukardi binH.

Ruddia) denganPemohon II (Nurmiati binti Padu) yang dilaksanakan pada hari Selasa, tanggal7 Juni 1994 di Tompong, Desa Pattukku Limpoe, Kecamatan Lappariaja,Kabupaten Bone.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Kamis tanggal 04 Juni 2015 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 16Syakban 1436 Hijriyah, oleh Drs. H.

Hamid bin Padu

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi Dispensasi Kawin kepada para Pemohon untuk menikahkan AnakPara Pemohon yang bernamaPUTRI INDAH LESTARI PADU denganGLENDY RODAYA;
3. Menetapkan segala biaya yang timbul dalam permohonan ini ditanggung oleh para Pemohon sejumlah Rp. 210.000,- (Dua ratus sepuluh ribu rupiah)

Pemohon:
1.INDRAWAN PADU
2.RAHMAWATI UTINA

PADU ; CONNENG ; dkk vs. DRS.H.ANDI ALIMUDDIN ; ANDI SYAMSIAH

PADU ;CONNENG ;PER. ISA ;LEL.A.MAPPEWALI, kesemuanya bertempat tinggal diKampung Anruli, Desa Bellu, Kecamatan Salomekko,Kabupaten Bone, dalam hal ini Andi Mappewali bertindakuntuk diri sendiri juga selaku kuasa dari Tergugat , Il danTergugat Ill berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juli2000 No.88/SK/PN/2000 ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/Terbanding ;melawan:.

Padu, dan kawankawan dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 160/Pdt/2001/PT.DKI. tanggal 16 Juni 2001 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriWatampone tanggal 10 Oktober 2000 Nomor : 51/Pdt.G/2000/PN.WTP, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan

NYOMAN PADU >< 1. PT. SARANA LAMPUNG VENTURA (SLV) dkk

PUTUSANNomor54/Pdt/2017/PT TJKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:NYOMAN PADU, bertempat tinggal di Dusun Sidoluhur RT.019 RW.005Desa Sidosari Kecamatan Candipuro Kabupaten Lampung Selatan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ruhenry, S.H.I. danHasanuddin,S.H.

Menyatakan sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas namaNyoman Padu dengan no. 353 adalah hak milik Penggugat;. Menyatakan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik yang terbaru atas namapemenang lelang;. Menghukum Tergugat IV/Kepala Badan Pertanahan Kabupaten LampungSelatan untuk menarik kembali Sertifikat Hak Milik (SHM) atas namapemenang lelang yang telah batal demi hukum;.

Menghukum Tergugat Ill untuk mengosongkan dan mengembalikan kepadaPenggugat atas Sertifikat Hak Milik (GHM) atas nama Nyoman Padu denganno. 353;. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarseluruh kerugian moriil dan materiil yang diderita olen Penggugat, seluruhnyasebesar Rp1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);.

Nyoman Padu;Halaman 15 dari 37 halaman Putusan Nomor 54/Pdt/2017/PT.TJK2. Bahwa mengingat objek sengketa merupakan sebidang tanah danbangunan,maka Penggugat seharusnya menyebutkan batasbatasobjeksengketa tersebut sehingga objek sengketa menjadi jelas dantidak kabur.Namundemikian, dalam gugatan Penggugat tidak menyebutkan batasbatasobjek sengketa, maka objek sengketa menjadi kabur dan tidak jelas;3. BahwasesuaidenganYurisprudensi sebagai berikut:a.

Menyatakan sebidang tanah terletak di Desa Sidoasri Kecamatan CandipuroKabupaten Lampung Selatan, seluas 950 m2 sebagaimana dimaksud dalamSHM No. 353 terdaftar atas nama Padu, surat ukur Nomor 161/Sidoasri/2005yang telah dipasang Hak Tanggungan Peringkat Pertama SHT No. 1056/2007adalah telah dilelang secara sah menurut hukum.

HAJI TERE BIN PADU melawan PER. HAJJA CORA, dk

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut diatas adalah milik ayahPenggugat bernama PADU BIN LAMPOSO lamarhum yang dikuasaisejak tahun 1950 sampai dengan meninggalnya ayah Penggugat tahun1989 ;. Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat, tanah kebun sengketadikuasai dan digarap ayah Penggugat karena itu dalam surat pajak tanahkebun sengketa masih tercatat ayah penggugat yaitu PADU BINLAMPOSO sebagai wajib pajak, setelah ayah Penggugat meninggaldunia tanah kebun sengketa beralih kepada Penggugat ;.

Tere mendapat tanah sengketadari orang tuanya yang bernama Padu ;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa yang dikuasai oleh paraTergugat adalah milik Padu, karena pada tahun 1962 saat saksi berumur10 tahun dan sedang mengembala kerbau, melihat Padu kerja menggalitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi diberitahu dan diperlihatkan oleh H.

Cora anaknya Madeali :Bahwa saksi pernah liat Madeali dan Padu kerja diatas tanah sengketa,karena tanah sengketa dan tanahnya H. Tere merupakan satu kesatuan ;Bahwa saksi mengetahui tanah yang dikerjakan oleh Madeali adalahtanah pemberian dari Komandan Malla yang merampas tanah milikPadu orang tua Penggugat H.

Tere menguasai tanah tersebutberasal dari orang tuanya yang bernama Padu, dan Padu memperolehtanah tersebut dari pemberian dari kakek para Tergugagt yaitu PettaTunru, karena Padu sebagai pendatang dan tinggal dirumah Petta Tunrudan akhirnya diberi tanah oleh Petta Tunru ;e Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut adasuratsuratpajaknya, dan saksi melihat dan membacanya sendiri dirumah Hj.

Ambo Tang BinBerahima dan saksi Bandu Bin Made yang dalam keterangannya hanyamendengarkan cerita dari orang lain, serta pernah melihat Padu orang tuaPenggugat mengerjakan tanah kebun tersebut serta menyatakan bahwadisebelah utara tanah objek sengketa yang berbatasan langsung adalah tanahmilik Penggugat H.

Pemohon:
1.Agus Aliwu
2.Rosmawati Padu

Gorontalo , Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SD, Warga NegaraIndonesia ;ROSMAWATI PADU, Tempat/tanggal lahir Tibawa tanggal 18 Agustus 1966 JenisKelamin Perempuan, status perkawinan Kawin, Alamat DesaReksonegoro Kec. Tibawa Kab.

Umur 14 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki, Ayah Agus Aliu DanIbu Rosmawati Padu.6) Bahwa di mana identitas (nama dan nama ayah) yang tercatat dalam AktaKelahiran anak para Pemohon nomor akta: 3650/1920/II/04/2007 tidakbersesuaian dengan identitas yang tercatat dalam Ijazah yang di miliki olehanak.7) Bahwa identitas (nama dan nama ayah) dalam Akta Kelahiran anak paraPemohon nomor akta: 3650/1920/II/04/2007, sebelumnya tercatat :> Nama Pain Saputra Aliu, Tempat Tanggal Lahir Tibawa,17 Januari2004.

Umur 14 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki, Ayah Agus Aliwu DanIbu Rosmawati Padu.8) Bahwa sangat terlihat jelas terdapat kesalahan, untuk itu yang manaPemohon ingin melakukan perbaikan kesalahan identitas (nama dan namaayah) yang tercatat dalam Akta Kelahiran anak para Pemohon nomor akta:3650/1920/II/04/2007, agar di lakukan perbaikan sesuai dengan identitasyang tercatat dalam ljazah yang di miliki oleh anak para Pemohon, yaknimenjadi :> Nama Pain Saputra Aliwu, Tempat Tanggal Lahir Tibawa,17 Januari2004

Umur 14 Tahun, Jenis kelamin Lakilaki, Ayah Agus Aliu Danlbu Rosmawati Padu, sebagaimana sesuai identitas yang tercatatdalam Akta Kelahiran anak para Pemohon nomor akta3650/1920/II/04/2007.Untuk itu di lakukan perbaikan ke identitas yang tercatat sesuaidalam ljazah anak para Pemohon , yakni menjadi :> Nama Pain Saputra Aliwu, Tempat Tanggal Lahir Tibawa,17 Januari2004.

Aliwu dan Rosmawati Padu diberitanda bukti P.3Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Agus S. Aliwu, diberitanda bukti P.4 ;Menimbang, bahwa selain dari bukti Surat tersebut,Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut ;1.Pemi S.