Menyatakan sah pernikahan Pemohon I ( Pemohon I ) dan Pemohon II ( Pemohon II ) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 1989 dirumah orang tua Pemohon II di Jalan Raya Pagang Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo Kota Padang ;4.

Raya Pagang Kelurahan Kurao Pagangselama kurang lebih 5(lima) tahun, Kemudian Pemohon dan Pemohon Ilpindah ke rumah tempat kediaman bersama Pemohon dan Pemohon Ilyang dibangun dekat rumah orang tua Pemohon Il (Jl. Raya Pagang No.44RT.001 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo KotaPadang Propinsi Sumatera Barat) sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 0073/Pdt.P/2014/PA.Pdg6.

Raya Pagang Kelurahan Kurao PagangKecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3.

Setelah itu di beri kode (P)Bahwa Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi masingmasing :Saksi pertama, umur 60 tahun , agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di jalan raya pagang No.35. RT 01.

RW 01, kelurahan kurao pagang,Kecamatan nanggalo Kota Padang, propinsi Sumatra Barat, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena sebagaisebagai tetangga para pemohon sekaligus sebagai ketua RT diwilayahtempat tinggal para Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri ,yang menikah padatahun 1989, tanggal dan bulanya saksi sudah lupa ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di rumah orang tua pemohon Ilyaitu di jalan raya pagang

sendiridan Muhidin;Bahwa maharnya adalah berupa seperanggkat alat sholat di bayar tunai;Bahwa setelah menikah dengan pemohon Ilmereka menikah merekatinggal di rumah orang tua pemohon Il, di jalan raya pagang kelurahankurao pagang, kemudian pindah ke rumah yang di bangun oleh Pemohon dan Pemohon Il yang berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon Il, dijalan raya pagang No.44 RT. 01 RW. 01 Kelurahan kurao pagangKecamatan nanggalo Kota Padang sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari 1978 di rumah orang tua Pemohon II di Pagang Dalam RT.004 RW.001, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;4.

Bahwa pada 13 Februari 1978, Pemohon (Pemohon ) telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II (Pemohon Il) dirumah orang tua Pemohon II di Pagang Dalam RT.004 RW.001(Dekat Masjid Istiqomah Durian Ratus Kurao Pagang) KelurahanKurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang PropinsiSumatera Barat;2.

Dalam RT.004RW.001 (Dekat Masjid Istiqomah Durian Ratus Kurao Pagang)Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota PadangPropinsi Sumatera Barat, sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagai suami istridan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasingbernama : INDRA BUDI lahir tanggal 21 Desember 1979; WIDRAWATI lahir tanggal 05 Juni 1983; SENDA JAYANTI lahir tanggal 13 April 1992;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pemohon ) dan Pemohon Il(Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari 1978 dirumah orang tua Pemohon II di Pagang Dalam RT.004 RW.001 (DekatMasjid Istiqomah Durian Ratus Kurao Pagang) Kelurahan Kurao PagangKecamatan Nanggalo Kota Padang Propinsi Sumatera Barat;3.

dalam RT.004 RW.001 (Dekat Masjid IstiqomahDurian Ratus Kurao Pagang), Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan NanggaloKota Padang Propinsi Sumatera Barat, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :1.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohonll adalah keponakan suami saksi :Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yangmenikah pada tahu 1978;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahadik kandung ayah Pemohon Il karena ayah Pemohon Il

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon II (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari1978 di rumah orang tua Pemohon Il di Pagang Dalam RT.004 RW.001,Halaman 7 dari9 halaman Putusan Nomor 0049/Pdt.G/2014/PA .PdgKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo kota Padang PropinsiSumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;4.

Saksi ZULKARNAINI Bahwa Saksi mengetahui mengenai yang diperkarakan oleh para Penggugat denganpara Tergugat adalah sawah pagang gadai di Jorong Gobah tetapi mengenai batasbatas dari sawah pagang gadai tersebut saksi tidak ingat ; Bahwa pagang gadai tersebut terjadi di tahun 1961 antara Bustami yang memagangsawah dengan Syamsudin Rajo Batuah yang punya sawah ; Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai pagang gadai tahun 1961 antara Bustami denganSyamsudin Rajo Batuah ; Putusan Perdata No.14/Pdt.G/2013/PN.KBRBahwa

salah seorang saksi yang ikut bertandatangan dalam surat pagang gadai tahun1961 yaitu Umar Datuk Rajo Nan Kayo ;Bahwa pagang gadai antara Bustami dengan Syamsudin Rajo Batuah menggunakanemas ;Bahwa Bustami pernah menceritakan ditahun 1997 kepada saksi bahwa emas yangdigunakan untuk pagang gadai berasal dari orang tua Bustami ;Bahwa saksi tidak ingat siapa nama orang tua dari Bustami sedangkan Tergugat Iadalah Kakak dari Bustami ;Bahwa saksi pernah menandatangani surat perdamaian antara Penggugat

Saksi MUFLINARBahwa Saksi mengetahui mengenai yang diperkarakan oleh para Penggugat denganpara Tergugat adalah sawah pagang gadai di Sawah Pinang Bustami dengan SyamsudinRajo Batuah ;Bahwa saksi tidak tahu berapa piring sawah pagang gadai tersebut :bahwa batasbatas sawah pagang gadai tersebut adalah ; Utara dengan Sahar Rajo Ameh Putusan Perdata No.14/Pdt.G/2013/PN.KBR Selatan dengan Sahar Rajo Ameh Timur dengan sawah Amir Mallilt Barat dengan sawah Amir Maiilit Bahwa Syamsudin Rajo Batuah juga pernah

Batuah digadaikan ; Bahwa saksi ada mendengar nama Yukma tetapi saksi tidak tahu apa hubungannyadengan Syamsudin Rajo Batuah ; Bahwa Tergugat I adalah anak dari Bustami ; Bahwa hanya melhat surat pagang gadai tahun 1962 dan bukan surat pagang gadaitahun 1961 ; Bahwa dari surat pagang gadai tahun 1962 yang saksi lihat di arsip kantor Wali Nagaribahwa Syamsudin Rajo Batuah menggadaikan sawah kepada Suli dan waris dari Suliadalah Bustami ;Menimbang, bahwa untuk memperjelas objek sengketa yang menjadi

Untuk mendukung dali tersebut Kuasa paraPenggugat telah mengajukan bukti surat P.1 yaitu Surat Keterangan Pagang Gadai serta saksidiantaranya saksi Yukima yang mengetahui peristiwa pagang gadai dmaksud ;Bahwa jumlah gadai yaitu 65 emas saat itu dinilai dengan uang dmana uang yangdigunakan oleh Bapak para Penggugat yaitu Bustami Gir Malintang adalah uang hasil pencariania dan isterinya.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas, pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas dan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 .... , serta utang emas sebanyak 5 (lima) emas dan uang sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) adalah sebagai harta bersama antara Penggugat Rekonvensi (Irwandi bin Suarman) dengan Tergugat Rekonvensi (Elvi Wati binti Dameli);Rekonvensi;
3.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
4. Menetapkan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 ... menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
5.

Menetapkan pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas menjadi milik Penggugat Rekonvensi ditambah kompensasi yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);
6.

Bahwa Pagang Gadai antara Jombang, Tiro, Jamilah, Zainun gelarDtRajo Jai, Gombak, Putiah, Tijah dan Yahya dengan Katjik, Bahar danKasna berakhir pada tanggal 6 Juli 1999 dan harus ditebus olehPenggadai atau ahli warisnya (Mamak Kepala Waris/Datuk/PenghuluPucuk) selaku ahli waris dari penggadai dengan harga yang patut..

Bahwa oleh karena di dalam Surat Keterangan Pagang gadai tertanggal 6 Juli1924 tidak diatur tentang tata cara penebusan setelah jangka waktu 75 (tuuhpulun lima) tahun, hanya ditegaskan akan dipulangkan dengan harga yangpatut maka hal menyangkut penebusan ini harus dimusyawarahkan olehkedua belah Pihak tanoa campur tangan siapapun juga dan diputuskan hargayang patut untuk penebusan tanaman, rumah dan biaya penimbunan yangtelah dilakukan oleh Penggugat.9.

Bahwa menurut ketentuan hukum adat yang beraku di Minangkabau,Pagang gadai itu berfungsi sosial dan dilakukan hanya di dalam suku ataukaum, apabila dilakukan di luar suku atau kaum itu dilarang. Kalaukenyataannya ada pagang gadai yang dilakukan di luar suku atau kaum, makapagang gadai tersebut bukan pagang gadai mumi tetapi pagang gadai yangdilakukan dengan konsekuensi apabila objek gadai tidak ditebus, maka akanmenjadi milik pemegang gadai atau dapat disebut juga sebagai jual gadai.16.

Bahwa pertanggung jawaban hukum tentang Pagang Gadai yang dilakukanoleh Jombang, Tiro, Jamilah, Zainun gelar Dt.Rajo Jai, Gombak, Putiah,Tijah dan Yahya degan Kacik, Bahar dan Kasina setelah Katjikmeninggal, Bahar meninggal dan Kasnah meninggal sesuai hukum adatMinangkbau yang matrilinial adalah terletak pada ahli waris Kasna,sehingga oleh karena itu Objek Sengketa sekarang ini dikuasai oleh ahliwaris dari Kasna(hak waris matrilinial).20.

Bahar dan Kasna suku Caniago pada tanggal 6 Juli 1924 sesuaiSurat Keterangan Pagang Gadai tanggal 6 Jui 1924 adalah sah dan mengikatmenurut hukum.Menyatakan berakhimya Pagang Gadai antara Jombang, Tiro, Jamilah, Zainungelar DtRajo Jai, Gombak, Putiah, Tijan dan Yahya adalah suku Melayu denganKatiik, Bahar dan Kasna suku Caniago adalah pada tanggal 6 Jui 1996 atausetelah 75 (tujuh puluh lima) tahun masa gadai.Menyatakan Objek Gadai/ Objek Sengketa harus ditebus dengan harga yangpatut secara musyawarah

Berok Raya No. 06 RT. 004RW. 003 Kelurahan Kurao Pagang Kota Padang, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Suratsurat dalam berkas permohonan ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat bukti ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 23 April 2013, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang di bawah Register

No. 1399/Pdt.P/2013/PN.PDG,tertanggal 23042013 mengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa, pemohon dengan suami pemohon bernama ZIKO PUTRAANAS mempunyai turunan 3 orang anak yang bernama VANZA QORINAUVAL, CIELLOMITA PUTRI NAYZLA, CINTA VELLYSA ;Bahwa suami dari pemohon bernama ZIKO PUTRA ANAS telahmeninggal dunia pada hari Selasa tanggal 23 Maret 2010 sesuaidengan surat keterangan kematian No. 45/KPAdm/VI2010tertanggal 2 Juni 2010 oleh Kelurahan Kurao Pagang ;e Bahwa, dengan telah meninggalnya

Berok Raya No. 06RT. 004 RW. 003 Kelurahan Kurao Pagang Kota Padang ;e Bahwa, pemohon dengan suami pemohon bernama ZIKO PUTRAANAS mempunyai turunan 3 orang anak yang bernama VANZA QORINAUVAL, CIELLOMITA PUTRI NAYZLA, CINTA VELLYSA ;e Bahwa suami dari pemohon bernama ZIKO PUTRA ANAS telahmeninggal dunia pada hari Selasa tanggal 23 Maret 2010 sesuaidengan surat keterangan kematian No. 45/KPAdm/VI2010tertanggal 2 Juni 2010 oleh Kelurahan Kurao Pagang ;e Bahwa, dengan telah meninggalnya suami Pemohon

Kasnimar yang digadaikan kepada Maiyarti sebanyak 5 (lima) emasdikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pagang Gadai An. Sjamsudin Gelar Rajo Batuah yang digadaikan kepada Bustami Gelar Malintang sebanyak 65 (enam puluh lima) emas pada tanggal 19 September 1961 (Cap Stempel Kepala Nagari Batu Banyak) 1 (satu) lembar Ranji keturunan Yusri Rajo Alam suku melayu Panai Nagari Batu Banyak tanggal 01 Maret 1999 An.

Bahwa benar sepengetahuan saksi, untuk melakukan atau kembali menggadaisawah tidak perlu diketahui oleh pemilik aslinya ataupun izin dari warisnya karena SCV Putusan Pidana No.43/Pid.B/2014/PN.Kbrhal tersebut sudah menjadi kebiasaan di Nagari Batu Banyak dengan ketentuanbahwasanya harga pagang gadai tidak boleh melebihi dari harga pagang gadaisebelumnya sehingga tidak merugikan orang lain.

Bahwa sepengetahuan saksi, untuk melakukan atau kembali menggadai sawahtidak perlu diketahui oleh pemilik aslinya ataupun izin dari warisnya karena haltersebut sudah menjadi kebiasaan di Nagari Batu Banyak dengan ketentuanbahwasanya harga pagang gadai tidak boleh melebihi dari harga pagang gadaisebelumnya sehingga tidak merugikan orang lain.

Kas senilai 65 (enampuluh lima) emas berdasarkan Surat Pagang Gadai tertanggal 19 September 1961dimana dalam surat pagang gadai tersebut tercantum waris dari SYAMSUDIN Gr.RAJO BATUAH bernama JUKIMA yang mana waris tersebut adalah ibu kandung darisaksi Ramlis Pgl. Ram, maka sejak itu BUSTAMI Glr. MALINTANG (Alm) memperolehhak untuk mengolah tanah persawahan tersebut.Bahwa pada tahun 2008, BUSTAMI Glr.

Kas senilai 65 (enampuluh lima) emas berdasarkan Surat Pagang Gadai tertanggal 19 September 1961dimana dalam surat pagang gadai tersebut tercantum waris dari SYAMSUDIN Glr.RAJO BATUAH bernama JUKIMA yang mana waris tersebut adalah ibu kandung darisaksi Ramlis Pgl. Ram, maka sejak itu BUSTAMI Glr. MALINTANG (Alm) memperolehhak untuk mengolah tanah persawahan tersebut.Bahwa pada tahun 2008, BUSTAMI Glr.

Kasnimar yang digadaikan kepada Maiyarti sebanyak 5 (lima) emas yang telahdisita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada Terdakwa, dan 1 (satu) lembar SuratKeterangan Pagang Gadai An.

gadai serta silih jarih oleh Tergugat dansudah berlangsung selama 60 tahun lebih sampai sekarang:T. yaitu Elsa Murni telah melakukan pagang gadai sejak tahun 1957T.2.3. dan 4 (Nova Febrianti, Yosmaini dan Yuliastuti yangbtelahmelakukan silih jarih sejak tahun 1962T.6 yaitu Emiwati yang telah pagang gadaai sejak tahun 1958, danditerukan dengan silih jarin pada tahun 2006 serta melalui prosedur yangsah dan benar di keluarkannya SHM oleh Badan Pertanahan Nasionalatas nama Emiwati nomor: 1102 tanggal

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarangMengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )dengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T 6 (anak dari T 5) di tahun 2006, dengan prosedurberlaku dibuatlah Sertifikat

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarang4 Mengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )dengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T 6 (anak dari T 5) di tahun 2006, dengan prosedurberlaku dibuatlah

gadai dengan kaum Yuang Inik pada tahun1974 dengan MKWnya Syafri, dan orang tua T 10 inilah yang membawaibu Tergugat (Pik Pulau ) untuk melakkan pagang gadai dengan kaumYuang Iniknyang MKWnya T 13 sampai sekarangMengenai Sertifikat Hak Milik No: 1102 Tahun 2007 atas nama Emiwati /T 6 berasal pagang gadai dari Yuang Inik (mamak dari Ambri / T 13 )Halaman 45 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 145/Padt.G/2018/PNdengan Pik Daro (orang tua dari T 5) pada tahun 1958 dan dilakukansilih jarin oleh T

Fotocopi Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal 18 Januari 58, buktiT.6.1;2. Fotocopi Surat Pernyataan Silin Jarih tertanggal 20 Nopember 2006,bukti T.6.2;3.

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 14 Maret 2016 dengan Register Perkara Nomor 48/PdtG/2016/PN.Pdg, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dailildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:leBahwa Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum, yaitu berdasarkanKeputusan Landraad Padang Perkara Perdata No. 146 tahun 1926, perkaraantara si Hampu gelar Bandaro Putih yang berlawananan dengan si Amat gelarMalin Bagindo, yang diperkarakan adalah mengenai perjanjian pagang

Gadai tanggal 9 Juni 1929yang telah diteremahkan ketulisan latin;Bahwa mamakmamak Penggugat dan juga Penggugat telah berusaha untukmencari tahu keberadaan Mainar dan Mahyu sipemagang gadai tertanggal 9 Juni1929 itu, dengan maksud akan menebusi pagang gadai tersebut, akan tetapitidak ketemu sampai sekarang;Bahwa karena sipemagang gadai dalam surat pagang gadai tertanggal 9 Juni1929 yang bemama si Mainar dan Mahyu maupun ahii warisnya tidakdiketemukan dan juga haknya secara hukum sebagai pemagang

gadaitanggal 9 Juni 1929); Utara dengan kawan tanah ini juga (termasuk objek perkara perdata No.146/1926 Landraad Padang/objek pagang gadaitanggal 9 Juni 1929); Selatan dengan Jalan raya Pampangan (pada tahun 1926 belum ada jalanmasih berupa sawah;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai : Objek Perkara Tumpak Pertama;Objek Kedua, seluas 1314 m2, peta bidang No. 81/2012, dengan batasbatas sebagai berikut: Barat dengan jalan raya Pampangan (pada tahun 1926 masih berupasawah); Timur dengan kawan tanah

ini juga (termasuk objek perkara perdata No.146/1926 Landraad Padang/objek pagang gadai tanggal 9 Juni 1929); Utara dengan Bandar gadang;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor: 84/PDT/2017/PT.PDG10.11.12.13.

Gadai terlanggal 9 Juni 1929,pagang gadai artara Si Hampu gelar Bandaro Putian dengan sipemagang gadaiyang bernama Mainar dan Mahyu;Menyatakan sah secara hukum, hapus hak sipemagang gadai Mainar danMahyu sipemagang gadai dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Juni 1929,karena lama gadaian telah lebih dari 7 tahun yaitu berdasarkan pasal 7 UndangUndang No. 56 Pro Tahun 1960;Menyatakan sah secara hukum bahwa si Hampu gelar Bandaro Putiah,Penggugat dalam putusan Landraad Padang No. 146/1926 tanggal 16

Penggugat:
1.Nurpia
2.Darmas
Tergugat:
1.Apan
2.Lurah Kurao Pagang, Kota Padang
3.Kepala Kantor Pertanahan KotaPadang
4.Walikota Padang

Lurah Kurao Pagang, Kota Padang, di KelurahanKurao Pagang, selanjutnya disebut Tergugat II;3. Kepala Kantor Pertanahan KotaPadang, selaku KetuaPelaksana Pengadaan Tanah, jalan Ujung Gurun, No.1 kotaPadang, dalam hal ini diwakili kuasanya Defriniko Syahroni, S.H.,berdasakan surat kuasa khusus tanggal Februari 2018,selanjutnya disebut Tergugat III;4.

Bahwa Buyung Laman juga mempunyai tanah garapan yangterletak di Kelurahan Kurao Pagang dengan ukuran 30 meter x 29meter, yang kemudian pada tahun 1960 telah dihibahkannya kepadapenggugat 1, dan tanah inilah yang menjadi objek dalam perkaraaquo;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Pdg5.

Menyatakan tidak sah Surat Keterangan Lurah Kurao Pagang(Tergugat 2) tanggal 05 September 2014 tersebut;8. Memerintahkan Tergugat 3 untuk membayar ganti rugi tanahobjek perkara kepada Penggugat ;9. Menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi atas hasiltanaman yang telah ditebangnya kepada penggugat 1 selaku yangberhak seumlah Rp.10.620.000,(Sepuluh juta enam ratus dua puluhribu rupiah);10.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat point 4 gugatannyamenyatakan Buyuang Leman mempunyai tanah garapan terletak diKelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo dengan ukuran 30m XHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Pdg29m (seluas 870 m?)

terletakdi Kelurahan Kurao Pagang yang telah Tergugat kuasai bersamasama dengan adikadik Tergugat secara terus menerus sampaidengan sekarang.Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Pdg4. Bahwa tidak benar sama sekali Pengugat mempunyai tanamanberupa pohon durian dan lainlain diatas tanah objek perkara yanghanya seluas 870 m?

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,Menimbang, bahwaterdakwa dihadapkan kemuka persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan tanggal 01 Mei 2012, pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN :"KESATU:Bahwa ia terdakwa Doni pgl Don bersamasama dengan Dedi Hermanda pgl Dedi (Penuntutanterpisah), pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira jam 01.30 Wib atau pada waktu dalam tahun2012 bertempat di tepi jalan Raya Kurao Pagang didepan Kantor Lurah Kurao Pagang

atau didepan kantor Lurah Kurao Pagang, selanjutnya saksi Indradan saksi Rizki Kurniawan serta beberapa orang Anggota Satresnarkoba Polresta Padang melakukanpengintaian dan stanby disekitar pekarangan Kantor Lurah Kurao Pagang tersebut dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang saat itu seorang diri lalu dilakukan penggeledahan dan ditemukandiatas jalan raya tempat terdakwa berdiri barang bukti berupa 1 paket kecil diduga narkotika jenis shabushabu yang terdapat dalam plastic bening dibungkus

ATAU KEDUABahwa ia terdakwa Doni pgl Don bersamasama dengan Dedi Hermanda pgl Dedi (Penuntutan terpisah),pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira jam 01.30 Wib atau pada waktu dalam tahun 2012bertempat di tepi jalan Raya Kurao Pagang didepan Kantor Lurah Kurao PagangKelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang atau padatempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili dengan percobaan atau permufakatan jahat, tanpa hak atumelawan hokum menawarkan untuk dijual,

Setelah menghisap shabu, pada (DPO) bahwa shabushabu tersebut sudah adaa danterdakwa lalu pergi untuk menyerahkan shabushabu tersebut kepada jun (DPO) bertempatdan terdakwalalu pergi untuk menyerahkan shabushabu tersebut kepada Ijun (DPO) bertempat di sekitar di sekitarKantor Lurah Kurao Pagang dan saat itulah terdakwa ditangkap oleh anggota Satresnarkoba PolrestaPadang.

dan ini disetujui oleh yang menggadai ;Bahwa di Minangkabau selalu dibuat surat gadainya yaitudibuat antara pemegang gadai dengan yang menggadaikan =;Bahwa surat pagang gadai harus ditandatangani dandiketahui oleh penghulu ;Bahwa yang harus dijelaskan dalam surat pagang gadai ituadalah lamanya pagang gadai, jumlahnya pagang gadai danobjek gadai kalau harta pusaka tinggi diketahui olehpenghulu dan saksi saksi ;Bahwa jangka waktu pagang gadai itu disepakati secaraadat, kalau sudah 2 (dua) tahun, sudah

kambing ;Bahwa seseorang yang bermamak ke orang lain sudah tidakada lagi pagang gadainya ;Bahwa apabila pagang gadai sudah terjadi seseorang bolehia bersandar dan tetap terjadi pagang gadai ;Bahwa pagang gadai dahulunya tidak memakai surat ;Bahwa surat pagang gadai dipegang oleh si pemegang gadaiBahwa ada bukti berapa jumlah yang digadaikan dalamsurat gadai tersebut ;25 Bahwa Saksi tidak tahu apakah diperbolehkan yang menjadiSaksi, tidak ada tanda tangan dalam surat pagang gadai ; Bahwa yang harus

Gadai ; Bahwa Saksi mengetahuinya dari LINAH dan Saksi bilangsama LINAH, selesaikanlah dengan baik baik masalah inidengan NASIR ; Bahwa sejak tahun 1985, LINAH menguasai tanah tersebut27Bahwa dalam setiap Surat Pagang Gadai harus dibuatjangka waktunya ;Bahwa yang menandatangani pertama kali Surat PagangGadai tersebut adalah si Penggadai ;Bahwa LINAH adalah si pemegang gadai dalam paganggadai tersebut ;Bahwa pagang gadai itu terjadinya antara JIAH danLINAH ;Bahwa Saksi tidak pernah tahu dengan pagang

RAJOMANGKUTO dalam persidangan menerangkan yang harus dijelaskandalam surat pagang gadai itu adalah lamanya pagang gadai,jumlahnya pagang gadai dan objek gadai kalau harta pusakatinggi diketahui oleh penghulu dan saksi saksi serta jangkawaktu pagang gadai itu disepakati secara adat, kalau sudah 240(dua) tahun, sudah bisa ditebusi =;Menimbang bahwa, dengan demikian, sangat beralasansurat bukti bertanda TI, secara hukum adat tidak lazimadanya.

RAJO MANGKUTO dalam persidanganmenerangkan yang harus dijelaskan dalam surat pagang = gadaiitu. adalah lamanya pagang gadai, jumlahnya pagang gadai danobjek gadai kalau harta pusaka tinggi diketahui oleh penghuludan saksi saksi serta jangka waktu pagang gadai itudisepakati secara adat, kalau sudah 2 (dua) tahun, sudah bisaditebusi, sehingga tidak menghilangkan hak sipenggadai untukmemperoleh tanahnya kembali dan selanjutnya Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan pagang gadai yang tidak sesuai denganketentuan

Menyatakan sah secara hukum pagang gadai atas objek perkara antara Niek Dalam kepada Suki sebesar .50 (lima puluh rupiah) ;6. Menyatakan sah secara hukum Para Penggugat berhak menebus gadai atas objek perkara kepada Tergugat I.A dan Tergugat III.A selaku anak dari Darmatun (almh) dan Darwati (almh) dengan nilai tebusan 12 (dua belas) gram emas murni ;7.

pagang gadai dan bahkan bangunannyasampai ke tanah objek perkara yang tidak tergadai dan pada waktu itutelah dilarang oleh Penggugat, namun ibu dari Tergugat .A tidakmengindahkannya dan terus membangun ;Bahwa setelah ibu Tergugat I.A meninggal dunia, maka penguasaantanah objek perkara dilanjutkan oleh Tergugatl.A bersama TergugatI.Bsampai sekarang ini ;9.10.11.12.Bahwa pada tahun 1980an Tergugat II.A bersama denganalmarhumah Darwati mendirikan rumah permanen di atas tanah objekperkara pagang gadai

gadainya dan bahkan ParaTergugat mengatakan kepada Para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah milik Para Tergugat ;14.Bahwa sekira bulan September 2013 Para Penggugat diberi fotokopisurat pagang gadai sebagian tanah objek perkara di atas kertas zegeltahun 1941 oleh cucu almarhum Suki atau almarhumah Darama, danternyata dalam surat pagang gadai tersebut telah banyak yangditambah oleh Para Tergugat dengan kalimat baru, namunpenambahan kalimat baru tersebut bertentangan atau tidakmenyambung dengan

Bahwa benar Penggugat tidak berhak atas objek perkara, karena objekperkara adalah harta Para Tergugat berdasarkan warisan pagang gadaioleh Niek Dalam (alm) dan Suki (alm) sesuai dengan surat pagang gadai1941 yang telah diketahui oleh wariswaris dari Niek Dalam (alm) dan didalam surat pagang gadai tersebut terdapat katakata gadai semuakmuaknya atau yang memagang tidak mau tinggal di situ lagi, sehinggaPara Penggugat tidak berhak atas objek perkara ;.

tidak mengakui, meragukan adanyakalimat dan katakata dalam surat pagang gadai gadai semuakmuaknyaatau yang memagang tidak mau tinggal di situ lagi dalil gugatan tersebuttidak masuk akal, maka oleh sebab itu dalil Penggugat yang ragu atassurat pagang gadai tersebut adalah dalildalil yang mengadaada danharus ditolak ;Maka oleh sebab itu kami berpendapat semua dailildalil gugatanPenggugat telah memutarbalikan fakta hukum ;Halaman 11 dari34 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Silk.1212.Bahwa Para Tergugat

Bukti P.3 : Fotokopi Surat Pagang Gadai tahun 1941,tidak ada aslinya,bahwa terhadap suratsurat bukti Para Penggugat telah dibubuhi materai yangcukup ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, ParaTergugat melalui kuasanya telah mengajukan tiga surat bukti, yaitu :1. Bukti T.1 : Fotokopi Surat Pagang Gadai tahun 1941,sesuai dengan aslinya,2.

RAHMI bertempat tinggal di Durin Ratus RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;2. LENI EMIKA SURYANOVI bertempat tinggal di KuraoPagang RT. 001/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo Kota Padang ;3. WELDAYENI bertempat tinggal di Kurao Pagang RT.001/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo Kota Padang4. EMAZULMI bertempat tinggal di Kurao Pagang RIT.001/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo Kota Padang ;5.

SUWIS bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;6. ARDI bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 002/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;7. ARMEN bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 003/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang8. NURLIATI bertempat tinggal di Jalan Raya Kurao RT.002/RW. 019 Kelurahan Surau Gadang, KecamatanNanggalo Kota Padang ;9.

SYAMSIR bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 002/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;10.GESFRI YENTI bertempat tinggal di Jalan Raya Kurao RT.007/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo Kota Padang ;Hal. 1 dari 38 hal. Put. No. 2896 K/PDT/201011.DASRIL DAVID bertempat tinggal di Jalan Dadok Raya RT.05/RW. V Kelurahan D Tg.

Hitam Koto Tangah KotaPadang ;12.ROSMA bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 003/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang13.ROSNI bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;14.BAHAR bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 02/RW. IlKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;15.BAHAR/INAP bertempat tinggal di Durian Ratus RT.003/RW. Il Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan NanggaloKota Padang ;16.

IlKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;20.MAHYUDIN bertempat tinggal di Pagang Dalam RT.04/RW. 01 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan NanggaloKota Padang ;21.JUSNI bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;22.YUSNI bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 001/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang ;23.

RAHMI, bertempat tinggal di Durin Ratus RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;2. LENI EMIKA SURYANOVI, bertempat tinggal di Kurao PagangRT. O001/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo Kota Padang;3. WELDAYENI, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang;4. EMAZULMI, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang;5.

SUWIS, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;6. ARDI, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 002/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;7. ARMEN, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang8. NURLIATI, bertempat tinggal di Jalan Raya KuraoRT. 002/RW. 019 Kelurahan Surau Gadang, KecamatanNanggalo Kota Padang;Hal. 1 dari 43 Hal.

SYAMSIR, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 002/RW.002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang;10.GESFRI YENTI, bertempat tinggal di Jalan Raya Kurao RT.007/RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan NanggaloKota Padang;11.DASRIL DAVID, bertempat tinggal di Jalan Dadok Raya RT.05/RW. V Kelurahan D Tg.

Hitam Koto Tangah Kota Padang;12.ROSMA, bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang13.ROSNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang RT. 001/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;14.BAHAR, bertempat tinggal di Kurao Pagang RIT. 02/RW. IllKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;15.BAHAR/INAP, bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 003/RW.ll Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang;16.

MAHYUDIN, bertempat tinggal di Pagang Dalam RT. 04/RW. 01Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;21.JUSNI, bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 003/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;22.YUSNI, bertempat tinggal di Durian Ratus RT. 001/RW. 002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang;23.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah secara hukum bahwa Penggugat secara berkaum adalah berasal dari Keturunan KOTAN (pr), Suku Jambak Simpang Haru Padang, dan yang menjabat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat adalah Penggugat 1 (H.ASHARI ANGKAT SUTAN Glr.RAJO INTAN), sedangkan Penggugat 2 (ASRIL AZIA Glr.RAJO INTAN) adalah merupakan salah satu dari Anggota kaum Penggugat 1;- Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan Objek Perjanjian Pagang

KOLANG (pr) kepada Nenek Tergugat yang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta puusaka tinggi kaum Penggugat;- Menyetakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pagang Gadai Tanah Tertanggal 11 Maret 1934 yang dibbuat antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu Penggugat 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama

ADJAM sebagai Pemegang, dan mengikat bagi seluruh ahli warisnya;- Menyatakan sah telah berakhirnya Perjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama ADJAM sebagai Pemagang pada Tanggal 11 Maret 2009;- Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hokum seluruh surat-surat yang dibuat antara Nenek Tergugat yang bernama

Bahwa terhadap tanah harta pusaka milik PENGGUGAT tersebut diatas, makadahulunya telah pula dijadikan Objek Perjanjian Pagang Gadai antara NenekKandung, Kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT I yangbernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) danH.KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGAT yang bernama ADJAM, SukuCaniago, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat pagang Gadai Tanahtertanggal 11 Maret 1934 ;Bahwa dalam Perjanjian Pagang Gadai yang dibuat antara Nenek Kandung, KakakKandung

lima) Tahun semenjak dibuat danditandatanganinya Surat Pagang Gadai Tanah tertanggal 11 Maret 1934 ;5.

Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan ObjekPerjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, Kakak Kandung serta olehAdik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDAAlias OEPIK ADANG (pr) dan H. KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGATyang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai13tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPENGGUGAT ;.

Bahwa Penggugat mendalilkan adanya pagang gadai antara nenek tergugatdengan mamak/ nenek/ ibu penggugat, tetapi ternyata surat yang digunakanbaik dalam perkara perdata pada tahun 1982, dan surat yang digunakan oleh20penggugat pada sidang KAN tahun 2009, bukanlah surat pagang gadai, akantetapi surat yang berjudul SOERAT PERDJANDJIAN .

pagang gadai sebagaimana didalilkan oleh penggugat ;7.

Menyatakan adanya pagang gadai antara Penggugat dengan Z. Dt. Rajo Johan pada tahun 2002 ;3. Menyatakan Penggugat berhak mengusai objek perkara sampai adanya penebusan dari ahli waris yang sah atas objek perkara ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengambil tanpa hak dari penguasaan Penggugat objek perkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigee daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5.

Maharajo Basa , olehsebab itu pagang gadai antara Z.Dt.Maharaho Basa dengan Penggugat yang sesuaidengan surat keterangan pagang gadai tahun 2002 adalah tidak benar atau tidak sah.Surat pagang gadai tahun 2002 tersebut adalah merupakan rekayasa saja dari Putusan Perdata No. 28 / PDT.G/ 2013 /PN.KBR PoPenggugat dengan Z.Dt.Rajo Johan untuk menguasai secara melawan hukum hartapusaka tinggi kaum Dt.Maharajo Basa dan Z.Dt.Rajo Johan bukanlah anggota kaumdari Dt.Maharajo Basa.4 Bahwa apabila diperhatikan

Gadai antara Dt.Rajo Johan dengan Penggugat ;Bahwa pagang gadai dimaksud terjadi pada tahun 2002 yaitu antara Z.Dt.

Bahwa Penggugat bisa menguasai objek perkara adalah berdasarkan pagang gadaiantara Z. Dt.

Rajo Johan dengan Penggugat ditahun 2002 dengan nilai pagang gadai yaitusebanyak 4.250 sukat padi sebagaimana diterangkan dalam bukti surat yang diberi tanda P.1.Dari bukti surat yang diberi tanda P.1 tersebut yaitu Surat Keterangan Pagang Gadai tertanggal21 Desember 2002 yang isinya memuat antara lain tentang para pihak yang melakukan paganggadai, letak objek pagang gadai, jumlah pagang gadai dimaksud serta siapasiapa saja yangmenjadi pihak yang menjadi batasbatas sepadan dengan sawah objek pagang

gadai tersebut,diketahui bahwa pada pokoknya menerangkan tentang peristiwa pagang gadai antara Z.

Bahwa pada tahun 2012 Tergugat 1 telah mengontrakan 2 buah petak kedaikepada Tergugat 4 dan 1 buah petak kedai kepada Tergugat 3 adalahperbuatan melawan hukum karena sangat merugikan Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah objek perkara, karena perjanjian PagangGadai telah melanpui batas waktu yang ditentukan didalam SuratKeterangan Pagang gadai tanggal 3 Desember 1950.7.

Bahwa disebabkan masa Pagang gadai antara Mamak Penggugat denganTergugat 1 dan Tergugat 2, telah lebih dari 7 (tujuh )tahun lamanya, Makawajar secara hukum kepada sipemagang gadai yang dalam hal ini Tergugat1 dan Tergugat 2 diterapkan pasal 7 ayat 1 UndangUndang atau PerpuNomor 56 tahun 1960 dimana harta Pagang Gadai yang telah lebih dari 7(tujuh) tahun dikembalikan kepada si Pengadai atau warisnya dengan tanpamembayar uang tebusan, selanjutnya pasal 7 ayat 1 Perou Nomor 56 tahun1960 tersebut sering

SayaTergugat II bersedia untuk di PERTEBUSKAN oleh Penggugat sesuaidengan nilai uang yang tertulis di dalam surat Pagang Gadai tanggal 3Desember 1950 yang sudah diperbaharui.

KAN ;e Bahwa saksi tahu ada yang lebih tua dari Penggugat dalam kaum yaitu siKai ;e Bahwa pagang gadai pada tahun 1950 sebagai pengadai adalah KhatibGadium ;4.Saksi KAMULIR memberikan keterangannya dibawah sumpah yaitu sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah anggota kaum dari Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat belum diangkat sebagaiMamak Kepala Waris dari kaum dan keputusan KAN ;e Bahwa saksi tahu ada yang lebih tua dari Penggugat dalam kaum yaitu siKai ; Bahwa pagang gadai pada tahun

juga dengan bukti T11 dan bukti T21;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan buktibukti tersebutdiatas maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilnya mengenaiadanya perjanjian pagang gadai tanggal 3 Desember tahun 1950, yaitu SuratKeterangan Pagang Gadai tertanggal 3 Desember 1950 yang diperjanjikanbahwa tanah objek perkara dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara berbatas dengan Jalan Raya DR.

Bulkaini mengenai 32 piring sawahtersebut;Bahwa terhadap objek perkara I dan II terdapat 3 buah surat pagang gadaibaik objek perkara di Sawah Keliki maupun di Sawah Jua;Bahwa Sawah di Keliki terdiri 3 buah surat pagang gadai yaitu;Surat Pagang Gadai tahun 1952;2 Surat Pagang Gadai tahun 1969;3 Surat Pagang Gadai tahun 1970;Sedangkan objek perkara II di Sawah Jua bukanlah 5 piring sawah tetapi 4piring sawah hanya surat tahun 1952;8Bahwa surat pagang gadai tahun 1952 ini bapak Tergugat I dan II Alm.Bulkaini

mendapatkan surat pagang gadai tahun 1952 tersebut dari AliAmran atas uang yang diberikan oleh Bapak Tergugat I dan II kepada IbuPenggugat Nursina untuk mengganti uang Ali Amran karena Ali Amranorang yang terakhir memagang sawah tersebut;Surat pagang gadai ini atas Sawah di Keliki dan Sawah Jua;11Bahwa surat pagang gadai tahun 1969 ini bapak Tergugat I dan II Alm.Bulkaini mendapatkan surat pagang gadai tahun 1969 tersebut dari Muiskarena Bapak Tergugat dan IT Alm.

Bulkanini mengganti uang atas paganggadai dari Muis;Surat Pagang gadai ini atas Sawah Keliki;91011Bahwa Surat Pagang Gadai tahun 1970 ini Bapak Tergugat I dan IT Alm.Bulkaini mendapatkan Surat Pagang Gadai tahun 1970 tersebut dari RudinDt. Tambilang karena Bapak Tergugat I dan II Alm. Bulkanini menggantiuang atas pagang gadai dari Rudin Dt. Tambilang;Bahwa Bapak Tergugat I dan If Alm.

Bapak Tergugat I dan II sekitartahun 1980an sampai saat sekarang tidak ada kembali surat pagang gadaitersebut dengan alasan dan dibujuk rayu untuk menyatukan suratsurat13pagang gadai menjadi satu apakah Penggugat sebagai pencuri atauTergugat ?

Tan Basa, tanggal 3Juli 2009 dan bukti P4.a surat pagang gadai, tanggal 16 Agustus 1955;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh penggugat yaitualat bukti P4.a Surat pagang gadai, tanggal 16 Agustus 1955 berisi tentang mamakpenggugat yang benama Kapa Gelar Malin Basa telah menggadaikan 8 (delapan)tumpak sawah sebanyak 32 (tiga puluh dua) piring kepada M. Imin Dt.

Melayu keturunan SARIALAH selaku pemilik tanah warisantersebut ;Pihak Penggugat telah berupaya kali melakukan pertemuan dan sudah berniat secarabaik baik untuk menebus Pagang Gadai dengan secara kekeluargaan tentang tanahyang tergadai dengan ganti rugi yang bias saya terima ;Sebab dari tahun 1971 setelah Pagang Gadai habis sampai sekarang pihak Penggugattidak menuntut sewa tanah apapun terhadap saya dan keponakan saya ;8101112Dikarena Mamak Kepala Waris dari kaum suku Melayu bernama KUNDANG(Almarhum

gadai tanahkarena dalam surat pagang gadai ada ditulis ;5 Bahwa kami tidak setuju atas konsep perdamaian yang diajukan oleh Penggugat dankami mengharapkan pemulangan gadaian tersebut haruslah sesuai menurut hukumyang berlaku ;JAWABAN TERGUGAT A.4, 5 dan 6:e Luas tanah Pagang Gadai tanah kami sebagai berikut :Dengan luas tanah lebih kurang panjang 50 M dengan lebar 16 2 M=825 M2 yangterletak di kenal umum di padang Besi RT 01 RW O1 Kelurahan Padang BesiKecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang ;e Bukan

kami tidak mau ditebus Pagang Gadai oleh orang pemilik tanah dengankekeluargaan karena tidak sesuai dengan permintaan kami, kami ingin diganti rumahdan Pagang Gadai kami Satu Milyar.Tetapi orang yang punya tanah menolak ;e Bahwa pada tahun 1955 tanah objek perkara ditambah lagi gadainya sebesar F 2300( dua ribu tiga ratus rupiah ) bahwa Gadai ini tidiak ada tertulis terakhirGadainya ;Apabila dipulangkan Pagang Gadainya baru kami mau menyetujuiberangkat dari objek perkara ;e Kami Tergugat A tidak

Demikiansebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai Tgl. 9 Oktober 1936 dimaksud ;5.

Artinya namaTiama (Andung Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I) sebenarnya tidak adatercantum/tertulis dalam Surat Pagang Gadai tanah objek perkara Tg. 9 Oktober 1936 ;Bahwa adanya nama TIAMA (andung Penggugat Asal/Tergugat Intervensi I)pada Asli Surat Pagang Gadai Tgl. 9 Oktober 1936 adalah karena Asli Surat PagangGadai tersebut sebelumnya pada sekitar tahun 1993 pernah diserahkan oleh Yusman(Mamak Tergugat Intervensi II.4 s/d 6) kepada Si Kundang/Alm.