Patiah, suku Caniago, Jorong Labuah Tunggang, Kenagarian Simpang Kapuak dan Penggugat II serta Penggugat III selaku anggota kaumnya, yang berkwalitas baik dan sah menurut hukum ;

Patiah, suku Caniago, Jorong Labuah Tunggang, Kenagarian Simpang Kapuak yaitunya kaum Para Penggugat, bersama dengan Tergugat I dan Tergugat II;

Patiah, suku Caniago, Jorong Labuah Tunggang, Kenagarian Simpang Kapuak, dalam keadaan kosong, bebas dari hak-hak Tergugat III dan Tergugat IV, dengan terlebih dahulu mewajibkan kepada Tergugat III dan Tergugat IV, untuk membongkar seluruh tanaman tumbuh yang ada diatasnya.

Patiah, suku Caniago,Jorong Labuah Tunggang, Kenagarian Simpang Kapuak, dalam keadaankosong, bebas dari hakhak Tergugat III dan Tergugat IV, dengan terlebihdahulu mewajibkan kepada Tergugat III dan Tergugat IV, untuk membongkarseluruh tanaman tumbuh yang ada diatasnya.

Patiah dan hubungan ParaPenggugat dengan Tergugat dan II adalah seranji, seketurunan, sehartasepusaka, serumah gadang.

Patiah terdiri daribeberapa kaum termasuk kaum Tergugat dan II dan di dalam kaumTergugat dan Il yang menjadi Mamak Kepala Waris sekarang adalahTergugat ;Bahwa pada saat sekarang ini yang memegang gelar Dt. Patiah adalahDede Dt. Patiah. Adapun Dede Dt. Patiah adalah orang di luar kaum ParaPenggugat dan juga di luar kaum Tergugat dan II. Kemudian sebelumgelar Dt. Patiah dijabat olen Dede Dt. Patiah yang menjabat gelar Dt. Patiahadalah Bahar Dt.

Patiah yang merupakan kakak kandung dari Tergugat dan mamak kandung dari Tergugat II. Hal demikian menunjukkan di bawahpayuang Dt. Patiah terdiri dari beberapa kaum dengan secara otomatis jugaberbeda Mamak Kepala Warisnya;Bahwa selanjutnya Para Tergugat juga akan menjelaskan dalampersidangan pekara a quo mengenai asalusul keturunan Tergugat dan IIdan keturunan Para Penggugat. Adapun Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah berasal dari keturunan yang sudah berbeda.

Patiah, suku Caniago, Jorong LabuahTunggang, Kenagarian Simpang Kapuak, dalam keadaan kosong, bebas darihakhak Tergugat IIl dan Tergugat IV, dengan terlebin dahulu mewajibkankepada Tergugat III dan Tergugat IV, untuk membongkar seluruh tanamantumbuh yang ada diatasnya.

Patiah bin H. Mukhtar) terhadap Penggugat (Arlen binti Hijrat Dt. Patiah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp331.000, 00 ( tiga ratutus tiga puluh satu ribu rupiah);

Patiah, lahir tanggal 02 Juni 2013. Dan sekarangberada dibawah pengasuhan Penggugat;4. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2015, mulai tidak rukun dan goyah,sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan karena;a.

Patiah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 24 Oktober 2011; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikurniai satu orang anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahun2018 sampai sekarang; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat; Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat bertengkar dan berselisih;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 519/Pdt.G/2018/PA.Pyk Bahwa penyebab perselisinan dan

Patiah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 24 Oktober 2011; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikurniai satu orang anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahun2018 sampai sekarang; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat; Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat bertengkar dan berselisih; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah masalahekonomi keluarga, karena

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (RASBAI BIN WARSAN) terhadap Penggugat (PATIAH BINTI DARSIM);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SALINAN PUTUSANNomor 6920/Padt.G/201 8/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PATIAH BINTI DARSIM, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Tumaritis RT.004 RW.002 Desa Pangkalan Kecamatan Losarang KabupatenIndramayu, sebagai Penggugat;melawanRASBAI BIN

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 561/19/XII/1995 tanggal 18Desember 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 2dari 7Losarang Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.Patiah binti Warja, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Blok Tumaritis RT.004 RW. 002 DesaPangkalan Kecamatan Losarang Kabupaten

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (RASBAI BIN WARSAN)terhadap Penggugat (PATIAH BINTI DARSIM);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 07 Nopember 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Safar 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H. NASHRUDDIN, S.H.sebagai Hakim Ketua Majelis sera Drs. ABDUL AZIZ dan Drs.

Uji Patiah (Umur 18 tahun);3. Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohonyang bernama Uji Patiah binti Idim Sudirman dengan Syamsul Hidayat binMuh. Mariani;4.

Bahwa antara anak Pemohon Uji Patiah binti Idim Sudirmandengan Syamsul Hidayat bin Muh. Mariani telah berkenalan dan telahmenjalin hubungan cinta kasih selama 2 (dua) tahun;8. Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Penetapan Dispensasi Nikah, nomor 70/Pdt.P/2021/PA.Una Halaman 2 dari 6Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Unaaha Cq.

Patiah bersama Sdr. Febri AndikaPgl. Pado sebagai saksi saat dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa;Bahwa setelah Sdr. Asril dan Sdr.

Patiah bersama Sdr.Febri Andika Pgl. Pado sebagai saksi saat dilakukan penggeledahan terhadapTerdakwa;Halaman 19 dari 40 hal. Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2015/PN Bkt.Bahwa setelah Sdr. Asril dan Sdr.

Patiah bersama Saksi FebriAndika Pgl.

Patiah bersama Saksi Febri Andika Pgl.

tercatat an M.Kuryani,dengan batasbatas utara berbatasan dengan tanah Patiah, selatanberbatasan dengan tanah Jakri, barat berbatasan dengan JalanPelabuhan dan timur berbatasan dengan sungai Pawan, kemudian padatahun 2011 tanah tersebut diserahkan kepada Limai Tujen Mariani danKustini Gunawan secara pemilik bersama dan kemudian oleh LimaiTujen Mariani dan Kustini Gunawan secara bersamasama dibaliknama/memperbarui surat keterangan tersebut Nomor593.3/002/PEM/2011, tanggal 10 Januari 2011, seluas 14.000

yang terletak di Jalan /rt/Rw darusalam, Desa Sei Awan Kanan, KecamatanMuara Pawan, KabupatenKetapang, Propinsi Kalimantan Barat, DenganBatasbatas: Utara: Berbatasan dengan tanah Patiah Selatan: Berbatasandengan tanah Limai Tijen Mariani/Kustini' Gunawan, Timur: Berbatasandengan Sungai Pawan, Barat: Berbatasan Dengan Jalan Pelabuhandiperoleh Limai Tijen Mariani (Tergugat II Intervensi I) dan KustiniGunawan (Tergugat II Intervensi II) sejak tahun 2011 dari Sdr. M.

Kuryaniberdasarkan Bukti:1) Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 10 Januari 2011 yangditandatangani Limai Tijen Mariani dan Kustini Gunawan, mengetahuiMuhammad Saad MS selaku Kepala Desa Sei Awan Kanan sertaditandatangani oleh Saksi Abdusata dan Saksi Patiah (Vide: Bukti T IIIntervensi I, II6);Halaman 15 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 453 K/TUN/20172) Surat Penyerahan tanggal 10 Januari 2011 yang ditandatagani olehM.Kuryani selaku yang menyerahkan kepada Limai Tijen Mariani danKustini Gunawan sebagai yang menerima Penyerahan, MuhammadSaad MS selaku Kepala Desa Sei Awan Kanan yang mengetahui,Abdusata dan Patiah selaku saksisaksi (Vide: Bukti TIl Intervensi , II7);Bahwa sebidang tanah panjang 400 meter, lebar 35 meter luas 14.000 m?

yang terletak di Jalan /rt/Rw Darusalam, Desa Sei Awan Kanan,Kecamatan Muara Pawan, Kabupaten Ketapang, Propinsi Kalimantan Barat,Dengan Batasbatas: Utara: Berbatasan dengan tanah Patiah Selatan:Berbatasan dengan tanah Limai Tijen Mariani/Kustini Gunawan, Timur:Berbatasan dengan Sungai Pawan, Barat: Berbatasan Dengan JalanPelabuhan, Tergugat Il Intervensi dan Tergugat Il Intervensi II telahmelakukan kewajibannya kepada negara dengan melakukan Pembayaranpajak secara rutin tiap tahun sejak tahun 2011

25 ( duapuluh lima ) slop rokok merk Palem,5 ( lima ) slop rokok merk DjarumCoklat,3 ( tiga ) slop rokok merk Gudang Garam Merah,50 ( lima puluh )pack minuman energi merk Extra Joss,30 ( tiga puluh ) pack minuman energimerk kuku bima,uang sejumlah Rp.250.000, ( dua ratus lima puluh rupiah )yang berada di dalam celengan plastik warnahijau; e Saksi menerangkan bahwa pada saat kejadian saksi sedang dalam keadaan tertidur didalamrumah; 22 ooneSaksi mengetahui warung miliknya kemalingan dari istrinya PATIAH

yang sedangmembuka warung dan melihat barang barang tersebut sudahhilang; eSaksi menerangkan bahwa kemudian saksi melihat hasil rekaman cctv yang sengajadipasang,dan benar Terdakwa yang mengambil barang barangtersebut;e Akibat kejadian itu saksi menderita kerugia sebesar Rp.7.000.000, ( tujuh jutarupiah );Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa tidak menyatakankeberatannya;2 Saksi PATIAH BINTI SANWANLDi bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut

telahterpenuhi; 2 Mengambil Sesuatu BarangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FATONI BIN H.JUNAEDI danPATIAH BINTI SANWANT sebagai pemilik warung sembako yang mengetahuiwarungnya sudah berantakan dan melihat melalui camera CCTV bahwa SANAIN BINH.ASMARI telah masuk dan mengambil barang barang yang ada diwarungnya danTerdakwa mengakui bahwa benar Terdakwa yang membobol dan mengambil barang yangada di warung milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi FATONI BINH.JUANEDI,PATIAH

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal19);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan berdasarkan keterangan Saksi I FATONIBIN H JUNAEDI, Saksi II PATIAH BINTI SANWANTISaksi HI RIAN JAYASURANA,Saksi IV ADI PRIYANTO dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti (corpus delictie) bahwa 25 ( dua puluh lima ) slop Rokok Merk Palem,5 ( lima )Slop Rokok Merk Djarum Coklat,3 ( tiga ) Slop Rokok Merk Gudang Garam Merah,50 ( limapuluh ) pack minuman energi merk Extra Joss,30 (tiga puluh)pack minuman

Apabila seseorangtelah melakukan salah satu perbuatan atau beberapa perbuatan yang masuk dalam kriteriaunsur ini maka perbuatan orang tersebut telah memenuhi unsur yangdimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FATONI dan PATIAH danpengakuan Terdakwa,pada waktu mengambil barang barang di toko sembako milik saksitersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara memanjat kemudian membuka genteng danmerusak internit dengan cara mencongkel menggunakan alat berupa obeng milik Terdakwamilik Terdakwa

Patiah menyepakati dan dilewakan ke nagari;Mudarmis Bin Sarimurdanas (saksi ke7 denganketerangannya pada halaman 8692), di bawah sumpahmenerangkan:= Bahwa hubungan Idrus dengan Herinaldi adalahmamak dan bergelar Dt. Sinaro Mudo, sebelumnyaHalaman 40 dari 63 hal.Put. Nomor 1240 K/Pdt/2016yang bergelar Dt.

Sinaro Mudosekarang, yaitu Penggugat;Bahwa rumah gadang Nenan terletak di Pauh, saksiada melihat bekasnya;Bahwa Naan Patiah (ayah saksi) lahir tahun 1917,meninggal dunia tahun 2002;Bahwa hubungan Naan Patiah dengan Lina adalahNaan Patiah babako ke Lina (Ibu Penggugat);Bahwa pada waktu Naan Patiah meninggal duniakeluarga Penggugat ada yang menjenguk, yaituJusmaili adik dari Penggugat dan ada bawa kain kafan;Bahwa cerita ayah saksi, Lina adalah kemenakandari Nenan;Usman Bilal (saksi ke11 dengan keterangannya

Patiah danMardi Dt. Marajo Nan Karuik dari Suku Pitopang;Bahwa yang punya gelar Dt. Sinaro Mudo adalahPenggugat;Bahwa yang menjadi Dt. Sinaro Mudo pertama kaliadalah Nenan dari pihak Penggugat;Halaman 43 dari 63 hal.Put.

Patiah menyepakati dandilewakan ke nagari;Mudarnis Bin Sarimurdanas (saksi ke7 dari Penggugat/Pemohon Kasasi pada halaman 8692), di bawah sumpahmenerangkan:Bahwa hubungan Idrus dengan Herinaldi adalah mamakdan bergelar Dt. Sinaro Mudo, sebelumnya yang bergelarDt.

Sinaro Mudo sekarang,yaitu Penggugat; Bahwa hubungan Naan Patiah (ayah saksi) dengan Linaadalah Naan Patiah babako ke Lina (lbu Penggugat);= Bahwa pada waktu Naan Patiah meninggal dunia keluargaPenggugat ada yang menjenguk, yaitu Jusmaili adik dariPenggugat dan ada bawa kain kafan; Bahwa cerita ayah saksi, Lina adalah kemenakan dariNenan;Halaman 53 dari 63 hal.Put.

Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain secara sirih yangbernama Patiah asal Desa Rhee tanpa ijin dan sepengetahuanPenggugat;Bahwa titik puncak kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekitar mulai Oktober 2016 yang kini Penggugat dan Tergugat sehinggatidak saling menghiraukan lagi, tidak berkomunikasi lagi, masingmasingbertindak atas kemauan sendirisendiri, sedemikian hingga Penggugatsudah menyatakan berpisah dan memutuskan pernikahan / perkawinanHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor

Mapin, Kecamatan Alas, KabupatenSumbawa kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di DesaSebedo Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa dan selama dalampernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Patiah

Kecamatan Utan Kabupaten Sumbawa dan selama dalampernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugattelah selingkuh dengan perempuan lain yang bernama Patiah

2016 tidak dapat dilaksanakan sertaketerangan Tergugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat adalah karena diantara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada kecocokan lagi, Tergugat tidak bertanggung jawab secaraekonomi kepada Penggugat dan rumah tangga serta Tergugat selalumengandalkan Penggugat untuk memenuhi segala kebutuhan hidup rumahtangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain secara sirih yangbernama Patiah

Bin Husni, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSopir, tempat tinggal di Lingkungan Gubug MambenRt.001,RW.069, Kelurahan Pagesangan, KecamatanMataram, Kota Mataram, sebagai Pemohon 1;Patiah Binti Mastur, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Lingkungan Gubug Mamben Rt.001,RW.069,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar

Anwar Rozi BinHusni ) dengan Pemohon Il ( Patiah Binti Mastur ) yang dilaksanakanpada tanggal 06 Maret 1991 di Kecamatan Mataram, Kota Mataram3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mecatatkanperkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Pemohon Il;4. Membebankan kepada Pemohon !

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (SUPIANI bin MAHLAN)dengan Pemohon Il (PATIAH binti HADERI) yang dilaksanakan padatahun 1982 di Desa Sungai Lakum, Kecamatan Kertak Hanyar, KabupatenBanjar;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il;4.

tercatat dalam Buku Akta Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutyang antara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian, dihubungkandengan buktibukti surat (P.1 dan P.2) dan pengakuan Pemohon danPemohon II di persidangan, telah terbukti bahwa pada tahun 1982 di DesaSungai Lakum wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar, Pemohon bernama SUPIANI binMAHLAN dan Pemohon II bernama PATIAH

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (SUPIANI bin MAHLAN)dengan Pemohon II (PATIAH binti HADERI) yang dilaksanakan padatahun 1982 di Desa Sungai Lakum Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar;Hal. 11 dari 13 halaman Nomor 0003/Pdt.P/2015/PA.Mtp3.

Patiah Turrohmania binti Zabri;b. Nurita Kurnia binti Zabri;9. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II tidakmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama setempat disebabkanpada saat itu Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai biaya untukmendaftarkan pernikahan ke Kantor Urusan Agama setempat, serta Him. 2 dari 16 him. Penetapan No. 0346/Padt.P/2016/PA.MbIPemohon dan Pemohon Il tidak mengetahui adanya kewajiabanpencatatan nikah;10.

Penetapan No. 0346/Padt.P/2016/PA.MbIsyara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kini mereka telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Patiah Turrohmaniabinti Zabri dan Nurita Kurnia binti Zabri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai dan masihrukun Sampai sekarang; Bahwa hingga saat ini, baik Pemohon maupun Pemohon II tidak pernahdan tidak sedang terikat perkawinan sah dengan pihak lain;4.8 Fakta YuridisMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan

langsungmenikahkan, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Saman Usmandan Sulaiman, dengan mahar berupa seperangkat alat sholat di bayar tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatusJejaka , sedangkan Pemohon II berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan sedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadi halangansyara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kini mereka telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama Patiah

HENDRA PATIAH (DPO);Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 22 September 2012 sekitar pukul 23.00WIB datang saksi ZULKIFLI Pgl KIP bersama ANTON (DPO) menjemputTerdakwa di Padang luar dengan menggunakan (satu) unit mobil merek SuzukiCarry ST 100 warna merah dengan BA 2343 JR yang dipinjam dari temanHal. 3 dari 23 hal. Put. No. 1648 K/Pid. Sus/2013ANTON OMBING (DPO) dan sdr.

HENDRA PATIAH (DPO);Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 22 September 2012 sekitar pukul 23.00WIB datang saksi ZULKIFLI Pgl KIP bersama ANTON (DPO) menjemputTerdakwa di Padang luar dengan menggunakan (satu) unit mobil merek SuzukiCarry ST 100 warna merah dengan BA 2343 JR yang dipinjam dari temanANTON OMBING (DPO) dan sdr. ANTON OMBING (DPO) meminta tolongkepada saksi ZULKIFLI Pgl KIP untuk membawa mobil ke Bukittinggi untukmenjemput Terdakwa karena sdr.

AKHYAR DT PATIAH bin JAKIN, umur 73 tahun, agama Islam,pendidikan Tarbiyah, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kampuang Budi Jorong Pakan Sinayan, KenagarianKamang Mudiak Kecamatan Kamang MagekKabupaten Agam;Saksi pertama dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemnohon Il, karenaPemohon adalah adik ipar saksi dan Pemohon II adalah adik kandungsaksi; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah menikah

padatanggal 16 Juli 1965 di Pakan Sinayan, Kenagarian Kamang Mudiak,Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam, yang menjadi Wali Nikahadalah ayah Pemohon Il yang bernama JAKIM, sedangkan yang menjadikadhi nikah adalah TUANKU NAN RANCAK serta saksi nikah waktu ituadalah KHAIDIR TUANKU MARAJO dan SYAHRANI MALIN PANDUKOdengan mahar berupa uang sebesar sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)tunai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohontelah mengajukan bukti dua orang saksi yaitu AKHYAR DT PATIAH

Bahwa jika terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat menuntut hak asuh 3 orang anak yang bernama :a.Adela Pitri Aulia binti Hermansyah, lahir tanggal 24 Oktober 2006,b.Nadila Sri Rahayu binti Hermansyah, lahir tanggal 18 November 2007,c.Husni Patiah Ramadhona binti Hermansyah, lahir tanggal 20 Agustus2010, yang masih dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayangserta bimbingan Penggugat sebagai Ibunya, oleh karna itu agarHal. 2 dart 15 hal. Put.

Adela Pith Aulia binti Hermansyah, lahir tanggal 24 Oktober 2006b.Nadila Sri Rahayu binti Hermansyah, lahir tanggal 18 November2007, c.Husni Patiah Ramadhona binti Hermansyah, lahir tanggal 20Agustus2010, yang masih dibawah umur sampai anak tersebut bisamenentukan pilihan;4.

Husni Patiah Ramadhona binti Hermansyah, lahir tanggal 20Agustus2010; Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis selama 1 tahun, tetapi rukunrukun saja dan tidak benar Tergugatpemalas berusaha; Bahwa benar Tergugat ada pulang larut malam 2 kali setelah pulang dariMalaysia disebabkan tidak betah dirumah;Bahwa Tergugat tetap bertanggung jawab terhadap keluarga Tergugat dantidak benar tidak memperdulikan keluarga Tergugat; Bahwa benar Tergugat mencekik Penggugat lantaran

Sumiati binti Patiah, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Lingkungan Padi Unggul Il,Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah sepupupemohon dan mengenal suami pemohon yaitu H. Rauf;e Bahwa H. Rauf telah meninggal dunia karena sakit pada tahun 1999;e Bahwa saksi mengetahui semasa hidupnya, H.

Sumiati binti Patiah,dari kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahantara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi kode P berupa fotokopiKutipan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup dan telah distempel pos, bukti tersebut telah mendukung dan sejalandengan posita poin 3, sehingga bukti tersebut

Patiah dan dua orang anak perempuan tetapi namanya Saksitidak tahu;Bahwa isteri dari Ranuli Dt. Patiah bernama Baidah yaitu ibu dari Masnir,Muslim, Erniati dan Yunifrida;Bahwa tanah Ahmad Syarid sama dengan tanah objek perkara ini;Bahwa tanah Saksi ada di sebelah utara berbatas dengan tanah AhmadSyarif, sebelah selatan dengan orang lain, hal ini Saksi tahu dari mamakSaksi yang bernama Dt.

Patiah dan yang perempuanSaksi lupa;Bahwa isteri dari Nali Dt. Patiah bernama Baidah yang merupakan ibu dariTergugat s/d IV;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Baidah menerima hibah;Bahwa lebih dahulu perkara di KAN daripada Masnir membuat kolam ditanah objek perkara;Bahwa penghulu dari Sarina adalah Herman Dt.

Patiah,Nisar dan Supik;Bahwa Ranali Dt.

PATIAH NAN PANJANG yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi sebagai Ahli dilengkapi dengan surat tugas dari LKAAMKabupaten Lima Puluh Kota, tertanggal 31 Maret 2014 No.

Patiah, Nisar dan Supik;Bahwa isteri dari Ranali Dt.

lah dik arun ia i se orang anak yangbern am a Anak IT (u m ur 1 tahun 3 bu tan), kin i dalam aos uhan PenggugatBoahw a se lam a Peng gugat dan Tergu gat =h iduw p bers am a se rin g te rjad ipers e lis ih an dis e ba bkan Tergugat ja rang moem berika on na fkaih kepadaPoenggug t kare na Tergugat moengantongi se ond iri peng has ilannya danap bila Pen ggugat om inta uang ke pada Tergugat, Tergugat hany be rjan jiakan om oem berikan, nam un Te rgugat han y eke dar berjan ji dan tidak pernanhdite patiah

Usrat, tanggal 16 Mei 1978;Bahwa nama Pemohon II yang sebenarnya adalah Juliani;Bahwa Bapak Pemohon adalah bernama Anen dan ibunya bernamaSicak, sedangkan Bapak Pemohon II adalah bernama Haili dan ibunyabernama Patiah;Bahwa keluarga Para Pemohon tidak ada yang keberatan atas perubahantahun kelahiran Pemohon dan nama Pemohon II tersebut dan semuatelah menyetujuinya;Terhadap keterangan Saksi, Para Pemohon memberikan pendapat tidakkeberatan dan menyatakan benar keterangan Saksi tersebut;2.

Usrat, tanggal 16 Mei 1978; Bahwa nama Pemohon II yang sebenarnya adalah Juliani; Bahwa Bapak Pemohon adalah bernama Anen dan ibunya bernamaSicak, sedangkan Bapak Pemohon II adalah bernama Haili dan ibunyabernama Patiah; Bahwa keluarga Para Pemohon tidak ada yang keberatan atas perubahantahun kelahiran Pemohon dan nama Pemohon II tersebut dan semuatelah menyetujuinya;Terhadap keterangan Saksi, Para Pemohon memberikan pendapat tidakkeberatan dan menyatakan benar keterangan Saksi tersebut;Menimbang

Patiah-Dt. Batang-Dt.T.Marajo) Keturunan Suku Caniago Burai Tiakar Guguk yang asli dibuat atau ditulis diatas kertas materai Rp 1.000,- (seribu rupiah) tertanggal 12 Pebruari 1994;