ucapan kedua merek tersebut jelas tidak sama ;bahwa perbedaan bunyi ucapan kedua merek tersebut menambah dayabeda antara keduanya sehingga tidak akan membingungkan atau menyesatkanmasyarakat tentang produkproduk yang menggunakan kedua merek tersebut ;bahwa apabila melihat definisi merek sebagaimana diatur dalam Pasal 1angka (1) UndangUndang Merek yaitu:"Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yang memilikidaya pembeda

mempunyai persamaan pada pokoknya atau tidak, harusdibandingkan kedua merek yang bersangkutan di dalam suatu kesatuan dengantidak memisahkan dan memecah unsurunsurnya satu per satu ;sehingga dengan mengacu kepada halhal tersebut di atas, mohonkiranya Majelis Hakim meninjau kembali putusan Tergugat terhadap penolakanbanding yang diajukan oleh Penggugat, karena tidak ada persamaan padapokoknya antara merek "SOCOLATE" atas nama Penggugat dengan merek"Nutrifood CHOKOLATTE", karena terdapat unsurunsur pembeda

Unsur kata "NUTRIFOOD" pada merek CHOKOLATTE Daftar No. 441251 sehingga menjadi "NUTRIFOOD CHOKOLATTE"jelas memberikan unsur pembeda yang jelas dengan merek SOCOLATE atasnama Pemohon Kasasi. Perbedaan dimaksud dapat dilihat baik dari segi visual,konsep, maupun pengucapan.Bahwa Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukumnya telahmengabaikan fakta bahwa Kantor Merek telah menganggap merekHal. 7 dari 11 hal. Put.

Sehingga dari sukukata pun terjadi perbedaan begitupun dari segi bunyi jelas memilikiunsur pembeda.

Bersandar pada pasal 1 ayat (1) UndangUndang No.15 tahun2001 tentang Merek tersebut, secara jelas dan nyata Merek ORIORIOmilik Pemohon Peninjauan Kembali memiliki daya pembeda dibandingkandengan Merek OREO milik Termohon Peninjauan Kembali maupundengan Merek CHOCORIO bukti novum PPK2, karena dari segi jumlahkata dan bunyi suara atau ucapan yang dihasilkan, Merek OREO milikTermohon Peninjauan Kembali hanya terdiri dari 1(satu) kata yaitu "OREO,sedangkan Merek ORIORIO milik Pemohon Peninjauan Kembali

Dengan adanya daya pembeda berdasarkan jumlah kata dan bunyisuara atau ucapan yang dihasilkan tersebut, dan dengan terdaftarnyaMerek CHOCOREO bukti novum PPK2, membuktikan secara jelas, MerekOREO milik Termohon Peninjauan Kembali bukanlah merek terkenal.Bahwa Judex Juris seharusnya mengambilalih pertimbangan hukum JudexFacti, untuk mempertimbangkan adanya perbedaanperbedaan antaraMerek OREO milik Termohon Peninjauan Kembali dengan MerekORIORIO milik Pemohon Peninjauan Kembali, karena Judex Facti

milik Pemohon PeninjauanKembali, terdiri dari 2 (dua) kata atau bunyi suara/ucapan yaitu "ORIO" "RIO".Dengan adanya daya pembeda berdasarkan jumlah kata dan bunyi suaraatau ucapan yang dihasilkan tersebut, dan dengan terdaftarnya Merek ORIOHal.65 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012bukti novum PK7, membuktikan secara jelas, Merek OREO milik TermohonPeninjauan Kembali bukanlah merek terkenal.* Bahwa Judex Juris seharusnya mengambilalin pertimbangan hukum JudexFacti, untuk mempertimbangkan adanya

Bersandar pada pasal 1 ayat (1) UndangUndang No.15 tahun2001 tentang Merek tersebut, Merek ORIORIO milik Pemohon PeninjauanKembali secara jelas dan nyata memiliki daya pembeda dibandingkandengan Merek OREO milik Termohon Peninjauan Kembali maupun denganMerek RIO bukti novum PPK8, karena dari segi jumlah kata dan bunyi suaraatau ucapan yang dihasilkan, Merek OREO milik Termohon PeninjauanKembali dan Merek RIO bukti novum PK8 hanya terdiri dari 1 (satu) katayaitu "RIO/OREO", sedangkan Merek ORIORIO

Pasal 5 jo Pasal 6 jo Pasal 56 ayat 1 jo Pasal 56 ayat 3 UndangUndang Merek No.14 Tahun 1997 jo Pasal 6 bis Konvensi Paris sebagaimanatelah diratifikasi melalui Keputusan Presiden No.15 Tahun 1997;Bahwa Pasal 4 ayat (1) UndangUndang No.14 Tahun 1997 mengaturtentang : Merek hanya dapat didaftar atas permintaan yang diajukan pemilikmerek yang beritikad baik ;Bahwa Pasal 5 mengatur tentang merek tidak dapat didaftarkan apabila:bertentangan dengan kesusilaan dan ketertiban umum ;tidak memiliki daya pembeda

kekeliruandalam putusannya No. 411 K/PDT/2002 tanggal 26 Juli 2005, padapertimbangannya halaman 12 dan 13 mengenai keberatan ad.Il yangmenyebutkan : Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan sebabpendaftaran merek dagang Musk by Alyssa Ashley yang dilakukan olehpara tergugat atas itikad buruk karena kedua merek dagang dimaksud(Musk by Alyssa Ashley + Logo daftar No. 430132 milik Penggugat danAlyssaashley No. 396426 milik para Tergugat), adalah sama padakeseluruhannya, sehingga tidak memiliki daya pembeda

Bahwa seharusnya Hakim Kasasi untuk menyatakan merek Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sama pada keseluruhannya, sehinggatidak memiliki daya pembeda dengan merek Para Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali, seharusnya dapat menjelaskan lebih rinci, tandatanda apa saja yang dapat dikatakan suatu merek itu sama;KEKHILAFAN DAN KEKELIRUAN MAJELIS HAKIM KASASI DAPATDILIHAT DALAM PERTIMBANGAN HUKUM LAINNYA YAITU :Pertimbangan tersebut dapat dilihat dalam putusan Mahkamah Agung No.411 K/PDT/2002, yang menyatakan

Pendaftaran 26 Januari 2012 untukKelas Barang/Jasa: 30 milik TERGUGAT, karena mempunyai kemiripan dalamunsurunsur yang menonjol sehingga menimbulkan kesan persamaan padapokoknya dengan Merek terdaftar DOLPIN milik PENGGUGAT;Kemiripan antara etiket Merek DOLPIN dan etiket Merek DELFINOsebagaimana dibandingkan pada gambar di bawah ini menunjukkan bahwaantara merek DOLPIN dengan merek DELFINO memiliki persamaan padapokoknya (similarity in its essential parts) sehingga merek DELFINO tidakmemiliki daya pembeda

penempatan tandatandakhusus (distinctive placement of signs), antara lain sebagai berikut:(i) Cara penempatan huruf di bawah nama Merek;(ii) Cara penempatan simbol Majelis Ulama Indonesia untuksertifikasi produk halal warna biru di luar garis tepi di sebelahkanan atas kemasan;(iii) Penempatan tulisan dan pemilinan kalimat GARAMKONSUMSI BERYODIUM ;Penempatan huruf di bawah nama merek DOLPIN adalahpenempatan yang sengaja dibuat tidak lazim agar menjadi ciritersendiri dari Merek DOLPIN yang menjadi pembeda

Bahwa TIDAK TERDAPAT PERSAMAAN PADA POKOKNYA ANTARAMEREK DOLPIN (IDM000359619) DENGAN MEREK DELFINO (NomorDaftar IDM000346630), BAIK DARI SEGI PENAMPILAN, KONSEP,LOGO/LUKISAN, STRUKTUR PENULISAN, DAYA ~ PEMBEDA,FONT/HURUF, BUNYVPENGUCAPAN, hal tersebut dapatnya diuraikansebagai berikut :e Bahwa dapat dijelaskan secara rinci, mengenai Merek DOLPIN yangPenggugat ajukan Permohonan Pendaftarannya, disusun dalam bentuktulisan dengan menggunakan font arial black (DOLPIN),ditambahkan dengan lukisan seekor

:PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 30Bahwa sistem perlindungan merek di Indonesia merupakan stelsel deklaratifatau first to use dan stelsel konstitutif atau first to file;Bahwa Sistem deklaratif atau first to use memberikan perlindungan hukumkepada Pengguna Pertama atas mereknya, sampai dibuktikan sebaliknya;Bahwa Sistem konstitutif atau first to file memberikan perlindungan hukumkepada Pendaftar Pertama atas mereknya, sampai dibuktikan sebaliknya;Bahwa Daya pembeda (distinctive

character) adalah karekteristik yangmerupakan pembeda antara merek yang satu dengan merek yang lain ;Bahwa Daya pembeda dapat berupa warna, susunan huruf dan lainnya yangmerupakan unsur menonjol dari suatu merek;Bahwa Saksi memberikan contoh huruf M pada merek McDonalds menjadidaya pembeda dengan merek lainnya;Bahwa Kuasa Penggugat menunjukkan kepada Saksi Ahli, gambarilustrasi/foto kaleng cat Avitex dan kaleng cat Envitex.

ketiga yakni pihak yang dirugikan denganHal. 4 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/201 1adanya Putusan Komisi Banding Merek Nomor 237/KBM/HKI/2009tanggal14 Desember 2009 tersebut yakni PENGGUGAT ;Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan merek "KOKTONG KOPITIAM' milik TERGUGATI yang memiliki persamaan padapokoknya dengan merek KOPITIAM milik PENGGUGAT yang telahterdaftar terlebih dahulu yakni dengan Nomor IDM000030899 tanggal 14Maret 2005, sehingga dapat mengecoh konsumen karena kurangmemiliki daya pembeda

Bahwa merek "KOK TONG KOPITIAM" memiliki daya pembeda yangHal. 5 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/201 1CG.cukup berupa kata "KOK TONG" dan masih dapat dilihat sebagai duamerek yang tidak sarna sehingga tidak akan mengecoh konsumenapabila terdaftar uniuk jenis barang yang sama ;Bahwa berdasarkan sumber data yang diperoleh baik melalui mediacetak maupun elektronik mengatakan kata "KOPITIAM" merupakanbahasa melayu, yang sering digunakan masyarakat melayutermasuk di daerah asal pemohon banding, sebagai

Kata "KOPITIAM" memiliki konsep demikianmaka daya pembeda terletak pada "KOK TONG sedangkan kataKOPITIAM" merupakan kata keterangan yang berkaitan denganjenis jasa yang dimintakan pendaftarannya dan sangat tidakmerupakan implementasi dari ide, khusus untuk merek tertuangdalam ketentuan pasal 1 angaka 1 UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek.

Lalu,terhadap penolakan tersebut diajukan Permohonan Banding (videBukti TKI/PR13) yang akhirnya diputus oleh Komisi Banding Merek(vide Bukti TKI/PR14) yang pada intinya menyatakan bahwa antaraMerek Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidan Merek Termohon Kasasi l/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi memiliki daya pembeda yang cukup kuat yang berupakata "KOK TONG";.

Tidak memiliki daya pembeda"Dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa Majelis Komisi BandingMerek telah memberikan Putusan sesuai Pasal 5 ayat (1) huruf bUUM karena Merek Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memiliki daya pembeda yang cukup kuat dengan MerekHal. 51 dari 54 hal.Put.No.261 K/Pdt.Sus/2011Termohon Kasasi /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaituunsur kata "KOK TONG".Sehingga dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa Judex FactiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

sebagaimana datatersebut di atas dapat terdaftar secara berdampingan dalam DaftarUmum Merek Direktorat Merek, maka seharusnya Merek VIVO milikPenggugat juga bisa diputus daftar secara berdampingan denganmerek PIPPO Registrasi Nomor IDM000061358;Sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 ayat 1 Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dinyatakan bahwa:Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf,angkaangka, susunan warna atau kombinasi dari unsurunsurtersebut yang memiliki daya pembeda

Maka daya pembeda yang dimiliki oleh merekME milik Penggugat dan Merek PIPPO sangatlah jelasterlinat;Perbedaan Merek vivo Milik Penggugat dengan merek AVIVONomor Register IDM000275593A. Perbedaan tampilan; Yang diajukan oleh Penggugat Nomor Reg.

Sehingga, setiap unsur pada merek ES merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahpisahkan;Sedangkan pada merek "AVIVO Nomor Registrasi IDM000275593menggunakan huruf kapital berwarna merah dengan aksen lukisandaun berwarna hijau yang diletakkan pada huruf O";Perbedaan secara konseptual yang diusung oleh kedua merek,menjadi unsur daya pembeda antara keduanya, hingga dapat denganmudah dibedakan dan tentu tidak akan membingungkan masyarakat;C.

dapat terdaftar secara berdampingan dalam DaftarUmum Merek Direktorat Merek, maka seharusnya Merek VIVO milikPenggugat juga bisa tetap diputus daftar secara berdampingandengan merek AVIVO Registrasi Nomor IDM000275593 milik pihaklain tersebut;Sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 ayat 1 Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dinyatakan bahwa:Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf,angkaangka, susunan warna atau kombinasi dari unsurunsurtersebut yang memiliki daya pembeda

Maka daya pembeda yang dimiliki oleh merek VIVOmilik Penggugat dan Merek AVIVO sangatlah jelas terlihat;13.Demikian pula terhadap pertimbangan hukum Tergugat yangmengatakan bahwa unsur dominan dan menonjol dari merek adalahME adalah kata VIVO, merek PIPPO Nomor RegisterIDM000061358 adalah kata PIPPO" dan merek AVIVO NomorRegistrasi IDM000275593 adalah kata AVIVO", yang apabila ketigamerek tersebut didaftar untuk barang sejenis akan dapat menimbulkankekeliruan di kalangan masyarakat, karena memiliki

tidak berhakuntuk mengajukan gugatan pembatalan merek, atau tidak adahubungan hukum dengan Pemohon Kasasi/Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, dengan alasansebagai berikut :1.Bahwa merek dapat dianggap sebagai roh bagi suatu produkbarang atau jasa (Insane Budi Maulana dalam buku : Sukses Bisnismelalui Merek, Patent dan Hak Cipta, 1997, halaman 60), dan jugamerek sebagai tanda pengenal dan tanda pembeda

Hakl, merektersebut haruslah mempunyai tanda pembeda dengan merek yanglain, disamping itu haruslah memenuhi segala persyaratan dan tatacara permohonan pendaftaran atas merek yang telah diatur dalamperaturan perundangundangan, dan perlu diketahui bahwaPemohon Kasasi/Tergugat telah memenuhi segala persyaratanpersyaratan yang telah ditentukan dalam proses pendaftaranmerek tersebut, termasuk proses pengumumam, jadi PemohonKasasi/Tergugat mengajukan pendaftaran merek mempunyaiitikad baik, dan dibuktikan

Bahwa Merek TIP 2955 dan TIP 3055 dengan masingmasingbernomor IDM.000163312 dan 1IDM.000163313 atas namaPemohon Kasasi/Tergugat , merek adalah tanda pembeda bukanproduk barang yang telah menjadi milik umum, karena merek padadasarnya merupakan tanda untuk mengidentifikasikan danmembedakan produk dari satu perusahaan dengan perusahaanlain.

Merek merupakan pengindikasian asal (an indication of origin)dan suatu cirri pembeda (a distinctive character) dari barang danjasa suatu perusahaan dengan barang dan atau jasa perusahaanlain ;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat :Hal.14 dari 18 hal. Put.

tersebut di bawah ini: Merek Micro Fiber Kelas 20, Sertifikat Nomor IDM000201014 (BuktiP8); Merek Micro Fiber Kelas 24, Sertifikat Nomor IDM000201015 (BuktiP9); Merek Micro Fiber + Logo Kelas 20, Sertifikat Nomor IDM000393876(Bukti P10); Merek Micro Fiber + Logo Kelas 24, Sertifikat Nomor IDM000392660(Bukti P11);14.Bahwa berdasarkan UU Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 5 menyatakan:Merek tidak dapat didaftar apabila merek tersebut mengandung salah satuunsur di bawah ini:Point (bo) : Tidak memiliki daya pembeda

Nomor 880 K/Padt.SusHKI/2016bahan untuk membuat serat ekstra halus ini menyediakan sebuahpemberian yang superior, dan kehalusan yang luar biasa yang munculdidalam setiap kain, selimut, bed cover dan lainnya;Terkait dengan dalildalil yang di sebut di atas, maka kata Micro Fibermerupakan kata keterangan yang menerangkan suatu produk dan tidakmemiliki daya pembeda;15.Bahwa klien kami sangat keberatan dan sangat dirugikan oleh pihakTergugat yang mensomasi melalui PT Metropolitan Retailmart (Metro Dept.Store

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karenamencampuradukkan antara itikad tidak baik sebagaimana diatur padaPasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek denganmerek yang tidak bisa didaftarkan berdasarkan Pasal 5 poin b (tidakmemiliki daya pembeda) dan Pasal 5 poin d (merupakan keterangan atauberkaitan dengan barang atau jasa yang berkaitan dengan barang ataujasa yang dimohonkan pendaftarannya) karena seharusnya gugatanharus jelas apakah menggunakan dasar hukum

Namun demikian, mengingat kedua lokasi adalahsamasama di kawasan berikat yang terletak di kawasanBanten yang dekat dengan Jalan Tol JakartaMerak makaperbedaan harga sewa bukan menjadi pembeda yangsignifikan.

mengingat hubungan para penyewa denganTermohon Peninjauan Kembali adalah sama yaitu samasama memiliki hubungan istimewa dengan TermohonPeninjauan Kembali kemudian letak bengunan dalam lokasiyang sama, dan bentuk bangunan juga sama maka sudahsewajarnya apabila harga sewa kepada para penyewaadalah sama dengan harga sewa kepada PT SuksesPermata Indonusa yaitu sebesar USD29.23 per m2per tahun;Bahwa untuk dapat digunakan sebagai data Pembandingmaka perlu dilakukan penyesuaian untuk menghilangkanfaktor pembeda

Bahwa faktor pembeda yang ada adalahfaktor letak dan fungsi bangunan. Bahwa berdasarkananalisa yang telah disampaikan di atas maka faktor letakdan fungsi bangunan seharusnya tidak mempengaruhiharga sewa mengingat letaknya pada lokasi yang sama dansejenis serta fungsi bangunan yang disewakan adalah samayaitu bangunan dalam bentuk kosong.

Oleh karena itu,Pemohon Peninjauan Kembali (semula terbanding)berpendapat bahwa tidak ada faktor pembeda yang harusdisesuaikan dalam penentuan harga sewa tersebut;Berdasarkan penjelasan tersebut di atas makapertimbangan Majelis yang menginginkan adanya datapembanding yang independen telah dilakukan PemohonPeninjauan Kembali (semula terbanding) sebagaimanapenjelasan tersebut di atas;Bahwa sehubungan dengan pertimbangan dari Majelis Hakimyang menyatakan:Bahwa menurut Majelis, Pasal 18 ayat (8) UndangUndang

Bahwa berdasarkan pemeriksaanPemohon Peninjauan Kembali (semula terbanding) diketahuibahwa letak dan fungsi bangunan tidak mempengaruhi hargasewa karena letaknya pada lokasi yang sama dan bangunanyang disewakan adalah sama yaitu dalam bentuk kosong;Bahwa dengan tidak ada faktor pembeda yang harusdisesuaikan maka seharusnya harga sewa bangunan adalahsama antara satu penyewa dengan penyewa yang lain.

Nomor 1365 K/Pdt.SusHKI/2020Oktober 2015, di Amerika Serikat sejak tanggal 24 Mei 2005, KomunikasiInternasional OHIM sejak tanggal 9 Desember 2002, di Kuwait sejaktanggal 21 Mei 2008, di Kanada sejak tanggal 23 Mei 2013 masingmasing pada barang Kelas 7; Bahwa merek dagang Brush milik Penggugat dan Tergugat terbuktimempunyai persamaan pada pokoknya sebagaimana maksud Pasal 69ayat 2 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang tidakmempunyai/tidak memiliki daya pembeda antara lain persamaan

daritampilan, penempatan huruf, bunyi, dan pengucapan; Bahwa dari mulai terdaftarnya sertifikat merek dagang Brush milikPenggugat pada tahun 2009 dan merek dagang Brush milik Tergugatpada tahun 2010, walaupun pada kelas barang yang berbeda, terbuktimerek dagang Brush milik Penggugat telah telah terdaftar di Indonesialebih dahulu, sehingga pendaftaran merek dagang Brush milik Tergugatmempunyai iktikad tidak baik yang dapat menyesatkan konsumendengan tanpa pembeda sama sekali dengan milik dagang Brush

Dengan demikian dapat dibuktikan bahwa merek ANQUA atasnama Penggugat dengan merek AQUA secara jelas tidakmempunyai persamaan pada pokoknya baik bentuk penulisan,konfigurasi warna, maupun dari bunyi ucapan maupun arti dan jikadipandang secara harafiah dan/atau diperhatikan secara keseluruhankedua merek tersebut memiliki daya dan/atau sifat pembeda ;15.

memberikan pertimbangan hukum yang padapokoknya antara lain :(1) Bahwa Aqua yang merupakan unsur dominan dalam merek Penggugattelah dikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejaktahun 19783 ;(2) Bahwa penggunaan kata quaqua untuk produksi air mineralmenunjukan itikad tidak baik (Perobuatan Melawan Hukum) dengancara membonceng pada ketenaran kata Merek AQUA sebagai merekdagang yang sudah dikenal secara luas oleh masyarakat konsumenIndonesia ;Bahwa mengingat fungsi merek adalah sebagai tanda pembeda

yang dapatditangkap oleh panca indera yakni dapat dilihat, didengar atau diucapkan,maka secara hukum tanda pembeda utama dalam menilai ada tidaknyapersamaan pada pokoknya adalah bunyi pengucapan dan bukan jumlahhuruf atau unsur merek lainnya, dengan demikian apabila dicermati secaracerrnat antara merek ANQUA atas nama Termohon Kasasi dahuluPenggugat dengan Merek AQUA Nomor Daftar : 488470 dan 481257,maka elernen pembeda utama adalah bunyi pengucapan, sehingga secarahukum seharusnya Judex Facti menolak

Putusan Nomor 308 K/Pdt.SusHakl/2013mengatakan bahwa untuk menilai persamaan antara merekmerek haruslahkedua merek tersebut dinilai secara keseluruhan dan tidak bagian demibagian;11.Bahwa jika Tergugat menilai bahwa unsur dominan dari merek Daftar singmasing mempunyai cukup daya pembeda. Karena merekPUREBABY milik Penggugat hanya merupakan merek kata saja,sedangkan merek MY BABY + Lukisan merupakan merek label yang terdiridari kombinasi antara unsurunsur kata dan lukisan.

Jika diperbandingkan sebagaimana tabel diatas sangatjelas terlinat banyaknya unsurunsur pembeda di antara merek PUREBABYdan MY BABY + Lukisan;. Secara Bunyi Ucapan Merek Purebaby Berbeda Dengan Merek MY BABY +Lukisan Terdaftar Nomor IDM000045069; 16.Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalah sebagaiberikut:(Piurbeibi) sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY + Lukisan DaftarS Nomor IDM000045069 adalah Maibeibi. Bunyi ucapan kedua merek? Hal. 9 dari 42 hal.

Putusan Nomor 308 K/Pdt.SusHakl/2013tersebut jelas tidak sama;17.Bahwa perbedaan bunyi ucapan kedua merek tersebut menambah dayabeda antara keduanya sehingga tidak akan membingungkan ataumenyesatkan masyarakat tentang produkproduk yang menggunakan Qkedua merek tersebut; 18.Bahwa apabila melihat definisi merek sebagaimana diatur dalaangka (1) Undang Undang Merek yaitu:Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhutufangkaangka, suSunan warna, atau kombinasi dari unsmemiliki daya pembeda

Sehingga dengan mengacu kepada halhal tersebut di atas, mohon kiranyaMajelis Hakim meninjau kembali putusan Tergugat terhadap penolakanbanding yang diajukan oleh Penggugat, karena tidak ada persamaan padapokoknya antara merek PUREBABY atas nama Penggugat dengan merekMY BABY + Lukisan, karena terdapat unsurunsur pembeda antara keduamerek tersebut baik secara konsepsual, unsur kata maupun bunyipengucapannya;Hal. 10 dari 42 hal.

Putusan Nomor 308 kK/Pdt.SusHaKl/2013Barang Sejenis Dan Memiliki Lebin Sedikit Daya Pembeda Dari Pada MerekMY BABY + Lukisan;25.Bahwa pada faktanya merekmerek di bawah ini telah terdaftar secaraberdampingan dalam kelas 03 dengan merek MY BABY + Lukisan pada QDaftar Umum Merek di mana hal ini dapat membuktikan bahwa DiMerek tidak menganggap merekmerek tersebut memiliki persa' padapokoknya antara satu dengan yang lainnya walaupun terdaftar untu fxsejenis;Nomor Merek Daftar Nomor/Tanggal Cspengajuan

Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/201710.sama nama merek yang diajukan permohonan pendaftarannya olehPenggugat dengan nama merek milik Tergugat dan Turut Tergugat ;Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek telah dinyatakan bahwa:Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yangmemiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdaganganbarang atau jasa.Sehingga dengan

mendasarkan pada ketentuan hukum tersebut di atas,maka terhadap adanya penamaan merek terdapat dalam nama merekmilik Tergugat dan Turut Tergugat mengandung pengertian merupakansuatu penamaan sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 1 tersebut di atasdapat dimaknai menurut hukum semestinya memiliki daya pembedasehingga apabila tidak mempunyai daya pembeda selanjutnya menurutketentuan Pasal 5 huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek terhadap merek tersebut tidak dapat didaftar dan dikarenakanmerek

Bahwa = memperhatikan hal tersebut di atas dan berdasarkanketentuan Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek telah dinyatakan bahwa : Merek adalahtanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsurtersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalamkegiatan perdagangan barang atau jasa";Maka terhadap adanya penamaan merekmerek yang terdapatdalam nama merek milik Tergugat/Termohon Kasasi dan TurutTergugat I/Turut Termohon

Kasasi yang mengandungpengertian merupakan suatu penamaan dikaitkan denganketentuan Pasal 1 angka 1 tersebut di atas dapat dimaknaimenurut hukum semestinya merek yang didaftarkan harusmemiliki daya pembeda sehingga apabila tidak mempunyaidaya pembeda menurut hukum ditolak, selanjutnya menurutketentuan Pasal 5 huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek terhadap merekmerek tersebut tidak dapatdidaftar dan dikarenakan merek Bharath Darshan yangmerupakan suatu penamaan telah lebih dahulu

diperbandingkan tersebut adalah Merek"MARLBORO SENSE dengan Merek SENSE dimana unsur merek katatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya baik mengenai persamaan jenisbarang, persamaan konseptual maupun persamaan bunyiUCAPAN ~~ 722 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn15 Bahwa, sesuai dengan definisi Merek pada Pasal huruf a UndangUndang merek:Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yang memilikidaya pembeda

dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atauJOSQ J 222222 22222 2 n2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nesuatu merek harus mengandung unsurunsur yang memiliki daya pembeda ; Lebih lanjut, sesuai dengan ketentuan Pasal angka 1 UndangUndang Merek di ataspula, bahwa suatu merek bisa terdiri dari: satu unsur (misalnya: satu unsur gambar atau satu unsur nama); atau, kombinasi dari lebih dari satu unsur (misalnya: kombinasi unsure namadan unsur gambar);Sehubungan dengan Merek MARLBORO SENSE dan Merek

Pada khususnya, kataMARLBORO yang dapat dibuktikan memiliki daya pembeda yang kuat dimana kesanyang didapatkan konsumen pada saat melihat kata MARLBORO, konsumen langsungdapat mengasosiasikan kata MARLBORO dengan produk rokok yang diproduksi olehPhilip Morris nama perusahaan Penggugat :Bahwa, dengan melihat penjelasan di atas, Tergugat di atas keliru dalam memberikanpertimbangan pada alinea ke4 pada halaman 3 Putusan: Menimbaneg..... permohonan pendaftaran merek ditolak oleh Kantor Merekapabila mempunyai

jelasjelas memiliki perbedaan secaravisual, pada khususnya perbedaan secara (i) bentuk, (ii) cara penempatan; (iii) carapenulisan yang terdapat dalam merekmerek, atau (iv) kombinasi antara unsurunsur diTABEL PERBANDINGAN II Perbedaan Secara Visual Merek MARLBORO SENSE yang diajukan Merek SENSE & lukisanoleh Penggugat MARLBORO SENSE Secara visual Bentuk, cara penempatan dan cara penulisan: Bentuk dan cara penulisan:* Merek adalah merek kata. e Merek adalah merek lukisan yange Merek terdiri dari unsur pembeda

jasa,sedangkan MEREK DAGANG adalah Merek yang digunakan pada barang yangdiperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orang secara bersamasama atau badan hukumuntuk membedakan dengan barangbarang sejenis lainnya (Pasal butir 2); Menimbang, bahwa berdasarkan definisi tersebut di atas dapat dipahami bahwa mereksebagai tanda dapat berupa apa saja, unsurunsur tersebut di atas dapat berdiri sendiri ataukombinasi diantaranya, sedangkan fungsi merek adalah sebagai unsur yang menandai atau yangmemiliki daya pembeda

Nomor562271 maupun Daftar Nomor 456961 yang dijadikansebagai pembanding oleh Tergugat keduanya terdiri dari 6(enam) huruf yang sama, yaitu: MASTER dan samasamadibaca master:Bahwa apabila ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Merekditerapkan secara professional dan proporsional, makaseharusnya, merek Master Daftar Nomor 562271 juga ditolakpendaftarannya karena seharusnya selain lebin memilikikesan persamaan dengan merek Master Daftar Nomor456961 dan merek Master Daftar Nomor 562271 juga tidakmemiliki daya pembeda

Susunan tersebut sekelilingnya dibingkaisebagaimana tampilanberikut ini:Garis yang membingkai merek cool FR COOLER MASTERMASTER Tampilan 12 (dua belas) huruf dibacakulermaster disusun secara vertikaldan terbingkai serta dikombinasisedemikian rupa hingga bentuknyamenyerupai sebuah sudut dari salahsatu sisi balok Merek Master Merek MasterDaftar Nomor 56227 1 Daftar Nomor 456961 MASTER MASTERMerek Master, terdiri dari 6 (enam)huruf dibaca Master tanpa ada daya Merek Master, terdiri dari 6 (enam)pembeda

Judex Facti, karena ketidakcermatannya, tidak memahami secarautuh definisi merek dan prinsip persamaan pada pokoknyasebagaimana diatur dalam UU Merek, karena berdasarkanKetentuan Umum Pasal 1 ayat 1 UU Merek, Merek adalah tandayang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangkasusunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yangmemiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang atau jasa.3.

baik itu,persamaan huruf, cara penulisan dan bunyi ucapan, karenakeduanya terdiri dari 6 (enam) huruf yang sarna, yaitu: MASTER dan samasama dibaca master.Bahwa apabila ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Merekditerapkan secara professional, proporsional dan benar,maka seharusnya, merek Master Daftar Nomor 562271 jugaditolak pendaftarannya karena seharusnya selain lebihmemiliki Kesan persamaan dengan merek Master DaftarNomor 456961 dan merek Master Daftar Nomor 562271 jugatidak memiliki daya pembeda

dengan merek Master DaftarNomor 456961.Berbeda dengan merek Pemohon Kasasi, selain sebagainama perusahaan Pemohon Kasasi, merek Pemohon Kasasiterdiri dari 12 (dua belas) huruf yang dibaca Kulermastersebagai daya pembeda dari 2 (dua) dua merek Masterdimaksud.b) Perbedaan tampilan merek secara keseluruhan.Bahwa selain perbedaan susunan huruf/kata dan bunyi ucapan,tampilan merek secara keselurunan merupakan salah satuHal.24 dari 37 hal.

larutan penyegar untuk menurunkanpanas dalam, minuman tonic, minyakminyak kesehatan, hasilhasil makananpantang untuk anakanak dan orang sakit, bahanbahan untuk berpantangmakan/diet yang disesuaikan untuk pemakaian medis, makanan bayi, plesterplester, Koyo, kapas untuk kesehatan ;Bahwa secara yuridis, keberadaan Merek Dagang SERCOL atas namaTergugat jelasjelas memiliki persamaan pada pokoknya dengan MerekDagang SERC dan BETASERC milik Penggugat, karena Merek DagangSERCOL tersebut tidak memiliki daya pembeda

Bahwa hanya karena merek tersebut mengandung unsur gabungan huruf"SERC" ditambah dengan huruf OL serta berwarna hitam dan putihlalu dianggap mengandung persamaan pada pokoknya adalah pernyataan yang sangat subjektif dilakukan oleh judex facti, karena harusdiingat bahwa maksud dari UU MEREK adalah merek haruslah dilihatsebagai suatu tanda yang utuh (dalam bentuk apapun) yang memilikidaya pembeda untuk dipergunakan dalam kegiatan perdagangan barangdan jasa sebagaimana menurut ketentuan UU Merek No.

No. 337 K/Pdt.Sus/2010Dagang "SERCOL" milik Pemohon Kasasi, maka pastinya judex factiakan melihat daya pembeda Merek Dagang tersebut dengan MerekDagang "BETASERC dan SERC" milik Termohon Kasasi ;9.

Bahwa dengan terdapatnya huruf OL dalam Merek Dagang "SERCOL"milik Pemohon Kasasi adalah menjadi sebuah daya pembeda denganMerek Dagang "BETASERC dan SERC" milik Termohon Kasasi, haltersebut dapat dibuktikan perbedaannya secara kasat mata ;Dilihat dari unsur "SERC" ditambah unsur huruf "OL" berubah menjadi"SERCOL" sehingga dalam bunyi (vocal) dan pelafalannya juga telahberubah menjadi "SERKOL.

Hal ini menjadi pembeda terhadap MerekDagang "SERC dan BETASERC" yang dibaca dan/atau dalam pengucapannya adalah "SEK dan BETASEK" ;10.Bahwa pertimbangan judex facti yang menyatakan "uraian warna yangsama berdasarkan pendaftaran yaitu Hitam, Putih" adalah membuktikanjudex facti telah salah dan keliru serta dangkal dalam menilai keduaMerek Dagang tersebut, jika warna hitam dan putin adalah sebagai unsuryang menyatakan persamaan pada pokoknya, maka tentunya setiappendaftaran Merek Dagang lain yang

Bahwa mengingat fungsi merek adalah sebagai tanda pembeda yang dapatditangkap oleh panca indera yakni dapat dilihat, didengar atau diucapkan,maka secara hukum tanda pembeda utama dalam menilai ada tidaknyapersamaan pada pokoknya adalah bunyi pengucapan dan bukan jumlah hurufatau unsur merek lainnya, dengan demikian apabila dicermati secara cermatantara merek Infinite Copy atas nama Termohon Kasasi dahulu Penggugatdengan merek Infiniti, maka elemen pembeda utama adalah bunyipengucapan kata Infinite

No. 2132K/PID.SUS/2010 Undang Nomor 15 Tahun 2001 tetang Merek = adalahsebagai alat pembeda barang atau jasa.

Syarat penting yangsekaligus menjadi ciri utama suatu) merek ialah adanyadaya pembeda (distinctiveness) yang cukup. Merek yangdipakai haruslah sedemikian rupa sehingga mempunyaicukup kekuatan untuk membedakan barang atau jasa suatuperusahaan dengan barang atau jasa produksi perusahaanlainnya.

Oleh karena itu, pasal 5 Undang Undangmerek menentukan bahwa merek tidak dapat didaftarapabila mengandung salah satu unsur di bawah inia. bertentangan dengan peraturan perundang undanganyang berlaku, moralitas agama, kesusilaan, atauketertiban umum, kesusilaan dan ketertiban umum;b. tidak memiliki daya pembeda;c. telah menjadi milik umum; ataud. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang ataujasa yang dimohonkan pendaftaran.Bahwa pasal 90 Undang Undang merek menegaskan barangsiapa yang dengan

terhadap ketentuan mengenai suatu merek yang telahmenjadi nama umum ditemukan dalam ketentuan Pasal 22 Undang UndangMerek yang berbunyi sebagai berikut:Terhadap Merek terdaftar yang kemudian menjadi nama generik,setiap orang dapat mengajukan permohonan Merek dengarmenggunakan nama generik dimaksud dengan tambahan kata lainsepanjang ada unsur pembeda.Berdasarkan ketentuan Pasal 22 Undang Undang Merek di atas, maka jelasbahwa suatu kata umum (kata generik) hanya dapat didaftarkan apabilamemang ada unsur pembeda

Apabilatidak ada unsur pembeda, maka permohonan pendaftaran merek yangbersangkutan haruslah ditolak karena merupakan kata umum yang sedariawal memang tidak dapat didaftar oleh Turut Tergugat.Hal 6 dari 64 hal.Put.No.15/Pdt.SusMerek/2021/PN.Jkt.Pst5.

Daya pembeda suatu tanda harus dilihat dari label merekyang didaftarkan dan dihubungkan dengan barang atau jasa yangdigunakan dan dengan mempertimbangkan persepsi tanda tersebut olehkonsumen yang relevan baik masyarakat umum ataupun profesional.16.Sifat suatu merek, dilinat dari kekuatan atau kelemahannya, akanmemiliki pengaruh langsung pada kinerjanya di pasar dan cakupanpelindungan hukum yang menjadi hak merek tersebut.

Tanda yangsangat unik berfungsi sebagai tanda yang kuat, mengidentifikasi pemiliksebagai sumber produk atau layanan yang dicakup secara otomatis,tanda yang memiliki daya pembeda bukan merupakan tanda yangbersifat umum.17.Secara umum, semakin kuat suatu tanda, semakin mudah tanda tersebutdidaftarkan dan dilindungi dari penggunaan yang tidak sah oleh oranglain. Daya pembeda merupakan salah satu unsur utama yangmenentukan kekuatan suatu merek.

Suatu tanda dapat didaftarkansebagai merek apabila memiliki fungsi sebagai daya pembeda. DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual menilai Merek POLO memiliki dayapembeda sehingga diterima pendaftarannya dengan daftar NomorIDM000768712 dengan filing date 21 April 2015, daftar NomorIDM000585157 dengan filing date 01 Juli 2015, daftar NomorIDM000221289 dengan filing date O02 Oktober 2009 dan tidakdikategorikan kata umum.

Tidak memiliki daya pembeda;c. Telah menjadikan milik umum;d.

Merek lawan keberatan tidak memilikidaya pembeda dan oleh karena itu lawan keberatan (opponent) tidakmempunyai itikad baik pada merek tersebut;a.

Daya pembeda dan;b. Harus dapat membedakan dengan jasajasa lainnya yang sejenis;Kata KOPITIAM yang berarti Warung Kopi atau Kedai Kopi berdasarkanNovum PK1 sampai dengan PK13 tidak dapat membedakan antara merekjasa sejenis dalam bidang KOPITIAM yang satu dengan jasa KOPITIAMlainnya sehingga menurut Undangundang Merek KOPITIAM bukanmerupakan merek dan atau merek jasa, tidak dapat didaftarkan sebagaimerek, dan oleh karenanya kata KOPITIAM dapat digunakan oleh semuaorang;4.

Kata KOPITIAM tidak termasuk dalam pengertian merek sesuaidengan ketentan Pasal 1 angka (1) UndangUndang Merek dan ataumerek jasa sesuai ketentuan Pasal 1 angka (3) karena kataKOPITIAM tidak memiliki daya pembeda dan tidak dapatmembedakan jasa sejenis lainnya;c.

Jika pada kata umum yang menerangkan barang/jasa yangbersangkutan ditambahkan dengan kata lain yang berbeda makakedua kata itu akan memiliki daya pembeda sehingga kedua merektersebut tidak mempunyai persamaan pada pokoknya;Berdasarkan dari Yurisprudensi a quo dapat disimpulkan bahwa:a.