Bank BRIdengan Nomor Rekening 514801017140535 atas nama Irvan Yunus(Terdakwa) sejumlah Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus riburupiah) dimana pembayaran tersebut juga termasuk pembayaran pupuklain yang Saksi beli dari Terdakwa; Hakim Hakim HakimParat Ketua Anggotal Anggota II Halaman 10 dari 63 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN MarBahwa gudang pengilingan padi milik Terdakwa berlokasi di DesaHutamoputi, Kecamatan Dengilo, Kabupaten Pohuwato;Bahwa yang memesan pupuk tersebut adalah petani pengarap

sering membeli pupukbersubsidi dari Terdakwa pada tahun 2019 dan yang terakhir pada Januari2020;Bahwa untuk pembelian pupuk tersebut Saksi Antonius Yilim Alias Ko Antonimembayar Terdakwa melalui via trasfer ke rekening Bank BRI denganNomor Rekening 514801017140535 atas nama Irvan Yunus sebesarRp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaranpupuk bersubsidi dan pupuk non subsidi;Bahwa pupuk yang dibeli oleh Saksi Antonius Yilim Alias Ko Antonidigunakan untuk para petani pengarap

Bunuyodan Desa Buhu Jaya.Wilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020, UDSumber Tani milik Terdakwa yakni menyalurkan pupuk bersubsidi kepadapetani/Kelompok Tani yang termasuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKolompok (RDKkK) di Wilayah tanggung jawabnya di Kecamatan Paguat;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual Pupuk bersubsidi tersebutkepada Saksi Antonius Yilim Alias Ko Antoni melalui telephone dan SaksiAntonius Yilim Alias Ko Antoni menyuruh Saksi Lukman Napolion Alias Gutuyang merupakan Petani Pengarap

ukuran 50 Kg dan pengiriman yang kedua 50 karung ukuran 50 Kg;Menimbang, bahwa untuk pembelian pupuk tersebut Saksi AntoniusYilim Alias Ko Antoni membayar melalui via trasfer dari rekening Bank BRIdengan Nomor Rekening 514801017140535 ke nomor rekening atas namaIrvan Yunus sebesar Rp23.500.000,(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran pupuk bersubsidi dan pupuk non subsidi;Menimbang, bahwa pupuk yang dibeli oleh Saksi Antonius Yilim Alias KoAntoni digunakan untuk para petani pengarap

di wilayah KecamatanDengilo, sehingga Majelis Hakim menilai Kecamatan Dengilo sudah bukanmerupakan wilayah tanggungjawab dari Terdakwa sebagai Pengecer pupukbersubsidi dan antara lokasi gudang pengecer di Desa Siduan KecamatanPaguat, sedangkan lokasi tempat pupuk tersebut dijual kepada Saksi AntoniusYilim Alias Ko Antonidi Desa Hutamoputi, Kecamatan Dengilo, dan Pupuktersebut akan digunakan untuk area pertanian di Kecamatan Debgilo, dan SaksiAntonius Yilim Alias Ko Antoni dan Saksi Para Petani pengarap

Dan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2015 dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai diwarnai perselisihan yangdisebabkan Tergugat ke Kalimantan atas izin Penggugat karenaTergugatbekerja sebagai tenaga pengarap pada kebun kelapa sawit milik orang lain,namun sejak Tergugat ke Kalimantan tidak oernah datang lagi untukmenemui Penggugat di Pinrang;5.

Lampung Timur, dengan harga Rp. 4.831.532.500, ( empatmilyar delapan ratus tiga puluh satu juta lima ratus tiga puluh dua ribulima ratus rupiah );Bahwa Saksi mengetahui jual beli tersebut karena Saksi ikut membantuNurhayati menganti rugi garapan kepada para pengarap seluas 10Ha danpada saat Zulkarnaen Sabirin suami Nurhayati masih hidup Saksi ikutmenyaksikan Suami Nurhayati membeli tanah tersebut dari masyarakat;Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 904/Pid.B/2015/PN.

datang lagi bersama Tihang Kasimmemberitahukan bahwa lbu Terdakwa akan dipertemukan dengan AliAhmad Umpu Cangih dan dalam pertemuan tersebut disepakati hargasatu hektar Rp.25.000.000,(duapuluh lima juta rupiah);Bahwa selanjutnya Terdakwa, lou Terdakwa, Saihu dan Anmad Umpucangih mengecek kelapangan melihat kelapangan dan bertemu dengansawan Hasan, dan saat itu Terdakwa telah membuat surat pernyataanyang isinya setelah pembayaran dilakukan, Terdakwa dan lou Terdakwabersedia menganti kerugian para pengarap

Terdakwa akan dipertemukan dengan Ali AhmadUmpu Cangih sebagai utusan dari Ronald Wijaya dan dalam pertemuanantara Terdakwa dengan Ali Anmad Umpu Cangih tersebut disepakatiharga satu hektar Rp.25.000.000,(duapuluh lima juta rupiah);Bahwa benar selanjutnya Para Terdakwa, Saksi Saihu bin Abdul Hamiddan Ahmad Umpu cangih melihat kelapangan dan bertemu denganSawan Hasan, dan saat itu Para Terdakwa membuat surat pernyataanyang isinya setelah pembayaran dilakukan, Terdakwa bersedia mengantikerugian para pengarap

Bahwa kemudian pada tahun 2002 datang thamrin manan SH daripayakumbuh kepadang memancang objek sengketa dengan merekbunyinyaTANAH INI MAU DUUAL hubungi telpon 07 52 92 481 = dan haripemancangan itu pengugat diberi tahu oleh pengarap yang bernama11.12.13.14.15.16.ujang anak saudara dari animar, kemudian pengugat datang mencabutpancang tersebut dan melaporkan kepada lurah kemudian oleh lurahdianjurkan lagi untuk bikin plang merelagiditanaobjek sengketa denganbunyinya Dilarang menjual atau membeli sawah

tidakjadi diserakan oleh istri thamrim manan sertifikat tersebut.Bahwa setelah itu. pengugat mencari tergugat kejakarta untukmemberitahukan tentang sertifikat tersebut namun yang pengugat temui ibutergugat dan lalu pengugat tinggalkan pesan dengan memberikan nomor hppengugat.Bahwa kenyataan pengugat tidak pernah dihubungi malah pada bulanoktober 2013 tergugat datang kepadang didampingi oleh oyong dan emimelihat tanah sawah tersebut namun kenyataannya tidak diberi tahu danpengugat mendapat kabar dari pengarap

FAKHRUDDIN HABIB dan Tergugat A adalah anak kandung dari SAIDFAKHRUDDIN HABB.Menimbang,bahwa selanjutnya Posita dari Surat Gugatan Para Pengugatmenyatakan bahwa nenek Penggugat untuk mensertifikatkan tanah Objeksengketa tersebut tidak mempunyai uang maka meminjam emas kepada sianimar wanita yang mengarap sawah sampai lunas.Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu saksiEFDINAL yang mengatakan uang untuk mengurus sertifikat terhadap objeksengketa tersebut berasal dari piniaman emas Pengarap

Dimana pada nomor urut 32 ada tercantum nama BonelSondang yang nota bene adalah Kakek/ Opa Tergugat/ kini PemohonPeninjauan Kembali sebagai pengarap;2. Bahwa tanah Eigendom Verponding 275/ Tongkaina, sejak tanggal 24Januari 1958 berdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1958 telahmenjadi tanah Negara;3.Jadi Proyek Land Reform karena telah diduduki/ dikuasai oleh rakyatTongkaina sebagai penggarap, termasuk garapan Bonel Sondang seluas16.000 m?

SUNARMIN, Bahwa saksi pengarap tanah Penggugat karena dikosongkan dan tidak dibangun; Bahwa lokasi tanah itu di Rt.018/Rw.03 Kelurahan Jaticempaka, Kecamatan PodokGede, Kota Bekasi yang merupakan tanah kapling seluas kurang lebih 460 m2 ; Bahwa karena tidak dibangun oleh Penggugat dipakai lapangan badminton olehlingkungan masyarakat disekitarnya; Bahwa tanah tersebut berbatasan dengan bengkel saksi sedangkan parkiran yangdipakai warga saksi tidak tahu siapa yang punya apakah Penggugt atau pihak lain

Klungkung yang luasnya sekitar 850 M2 dan berdasarkan suratpernyataan yang dibuat oleh Pak Gusti Made Karta pemilik tanahtersebut adalah Pak Wayan Candra (mantan bupati Klungkung);Saya selaku perangkat desa, pernah ada beberapa surat Keteranganuntuk mengarap yang kami buatkan yang dimohonkan oleh pengarap,biasanya tanah yang dimohonkan digarap tersebut ada berupa tanahmilik pemda klungkung ada juga tanah milik pemprov Bali;Bahwa dapat saya jelaskan bahwa surat keterangan mengarap tanah itubiasanya

yang mengatakan kalau tanah yang digarap oleh Pak GustiMade Karta ini dalam status disita oleh Negara karena ada kaitannyadengan tindak pidana pencucian uang ;Bahwa saksi di desa meminta pengarap membuat surat pernyataantersebut, karena kami tidak tahu siapa pemilik tanah yang digarap olehpengarap tersebut, sehingga karena dia yang tahu siap pemiliknya makayang bersangkutan yang menyatakan pemilik sebenarnya dari tanahyang akan digarapnya;Bahwa setahu saya kalau tanah itu milik Pemda pengarap tidak

perlumenyerahkan hasilnya ke Pemda dan kalau tanah tersebut milimperorangan maka sebagian hasilnya diserahkan kepada pemiliknya, dansaya tidak tahu kemana pak Gusti Made Karta menyarahkan hasil tanahyang dia garap tersebut;Setahu saya sampai sekarang ini Pak Gusti Made Karta masih sebagaipengarap tanah tersebut ;Surat Ijin Mengarap (SIM) tersebut dimohonkan oleh pengarap kepadaDinas terkait dengan melapirkan surat keterangan yang dibuat di desadan surat pernyatan dari pengarap tadi, setelah memenuhi

(Pak Gusti Made Karta) ;Bahwa benar saya yang mengeluarkan Surat Keterangan Pemerintahdesa Tojan Nomor 470/90/VII/2018, tanggal 23 Juli 2018 selaku pejabatsekdes atas permintaan dari pengarap Pak Gusti Made Karta ;Bahwa Isi dari surat keterangan tersebut adalah tentang lokasi tanah,berapa luasnya dan siapa pemiliknya berdasarkan atau sesuai dengansurat pernyataan yang dibuat oleh pengarap;Tanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan saksi;.

serahkan diPengadilan sewaktu. saya diperiksa sebagai saksi tetapi pihakpengadilan mengatakan pegang dulu ;Bahwa terkait bukti suratsurat yang diperlihatkan kepada saksi,memang benar Surat Keterangan Pemerintah desa Tojan Nomor470/90/VII/2018, tanggal 23 Juli 2018 yang dibuat oleh aparat desaHal 59 dari 156 Halaman Putusan Nomor 25/Pid.SusTPK/2019/PN DpsTojan, yang di keluarkan sebagai dasar untuk membuat SIM (surat Ijinmengarap dan surat pernyataan tersebut memang benar saya yangmembuatnya sebagai pengarap

Syahril (pengarap sawah) kemudian saksi pergi kelokasi sawah yang dipagar Terdakwa;Bahwa Lk. Sukriadi telah mengetahui kalau sawahnya telah dipagar oleh Terdakwa ataspenyampaian saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya bukti pelunasan utang/kredit Terdakwa di BankBRI Cabang Barru;Bahwa saksi mengasai tanah sawah tersebut sejak 2012 sampai sekarang;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan atau minta izin untuk memasang pagarkayu dan kawat berduri di sekeliling tanah sawah tersebut kepada Lk.

Bahwa tidak benar hasil sawah objek perkara oleh orang tua Penggugat yang bernamaBustami gir Malintang seluruhnya untuk orang tua Penggugat tatapi pertigaan sawah tersebutdiberikan kepada Nenek (Suli) dan Tergugat 2 (Siti Nurbaya) dan orang tua Penggugat tersebuthanya sebagai pengarap sampai orang tua Penggugat meninggal dunia dan setelah orang tua Putusan Perdata No.14/Pdt.G/2013/PN.KBR le Penggugat Bustami gir Malintang meninggal sawah objek perkara diserahkan oleh Penggugatkepada Para Tergugat

Bahwa Tergugat menguasai sawah objek perkara adalah hak Tergugat selaku orangyang berhak atas sawah objek perkara dmana sawah objek perkara adalah sawah pegang dariNenek dan orang tua Tergugat dari hasil penjualan cengkeh dan ditambah dari hasil sawahpusako tinggi kaum Tergugat semenjak tahun 1961 dan tidak ada uang atau emas dari orangtua Penggugat tetapi orang tua Penggugat yang bernama Bustami gir Malintang haanyasebagai pengarap sawah objek sengketa dan hasil sawah objek perkara pertigaanya diserahkankepada

sesunguhnya melakukan transaksi jual bellikaitanya dengan laporan yang mendapatkan retribusi kepada bukan yangmendapat retribusi tapi dipandang oleh negara batal pula jual beli tersebutkarena pada dasarnya yang disebutkan tadi itu dalam kronologi pengarapyang mendapatkan distribusi dari negara dalam Landerform itu sebenarnyadia tidak boleh mengugat kembali maka negara mencabut 2 (dua) kalidistribusi tanah yang tadi dan mengenai tanah guntai atau absenti dicabutoleh negara didistribusikan kepada pengarap

lalu pengarap menjualpadahal tidak boleh ada larangan dari Landerform tersebut kemudiandianggap tidak sah jual beli tersebut dicabut kembali Landerform tersebutoleh negara dan negara memandang ada pembeli yang beritikad baik yangtidak boleh dirugikan kemudian negara memberikan hak itu kepada siHalaman 106 dari 133 Putusan Perdata Gugatan Nomorpembeli dengan syarat harus memenuhi persyaratanpersyaratanpengajuan permohonan itu dan saya membaca negara menerbitkan SuratKeputusan Nomor 81/DJA/1978 yang

kemudian menerbitkan SuratKeputusan Nomor 727/Gubernur Jawa Barat kemudian disitu ada perintahkepada Kantor Badan Pertanahan untuk memproses permohonan hak milikatas tanah yang jual belinya dianggap sudah tidak sah oleh negara tetapiproses itu diberikan hak kemudian diproses kepada Badan PertanahanNasional sampai akhirnya terbit sertifikat dan itu yang saya pahami jadipada dasarnya si pemilik sertifikat itu sah karena prosesnya pembelian darinegara karena jual belinya sendiri dengan pengarap dibatalkan

bukan dimiliki oleh orangyang bukan pengarap dalam konteks pengarap ;Bahwa Negara Indonesia dengan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5Tahun 1960 mengkalim bahwa tanah mempunyai fungsi social artinyanegara mengikuti caracara hukum belanda dulu tanah eigendom padaakhirnya itu dikuasai oleh negara maka pada UndangUndang DasarNegara tahun 1945 pasal 33 yang berbunyi bumi, air dan kekayaan alamyang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara saya tidak mengatakanini milik negara tetapi dikuasai negara

tanah yang sudah diserahkan kepada negara jadipengarap yang terus menerus kurang lebih sebelum tanah itu diserahkanatau diambil menjadi tanah negara, yang kedua para buruh tani yang bekerjadiatas tanah itu, yang ketiga pekerja yang bekerja kepada pemilik tanahmeskipun tanah itu tidak diserahkan kepada negara, yang keempat pengaraptanah itu tetapi hanya mengarap katakanlah 2 (dua) musim dan juga adakelompok yang lain adalah pengarap tanah yang ada ditanah itu padaintinyapara pengarap disamping pihak

ArifinTumu (Foto copy Surat Keterangan Jual Beli terlampir) ; Bahwa adapun sebagian dari tanah sawah tersebut telah di Sertifikatkandengan No. 553 atas nama Ici Husain/Ibrahim Husain selaku Pengarap(orang Tua Pelapor) adalah tanpa sepengetahuan dan seizin Para AhliWaris Lalapa Tumu, dimana Para Terdakwa adalah Ahli Warisnya ; Dengan demikian maka Status Tanah Sawah tersebut pemilikannyamasih dipersengketakan dan oleh karena itu harus diselesaikan melaluiproses peradilan perdata sehingga dengan demikian

Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar sama sekali tidak mempertimbangkankeberatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, dalam memori bandingnyadimana terjadinya banyak sekali penyimpanganpenyimpangan pernyataansaksi pembanding yang dituliskan/dicatatkan dalam berita acara persidanganoleh panitera pengganti berbeda dengan kesaksian yang diberikan olehsaksi di muka pengadilan, dimana Panitera Pengganti tidak mencatatkanpernyataan Penyakap/Pengarap yang berpuluhpuluh tahun menggarapobjek sengketa yang mana

pembelian pupuk tersebut Saksi Antonius Yilim Alias KoAntoni membayar Terdakwa melalui via trasfer ke rekening Bank BRI dengan Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota II Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 126/PID.SUS/2020/PT GTONomor Rekening 514801017140535 atas nama Irvan Yunus sebesarRp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaranpupuk bersubsidi dan pupuk non subsidi;Bahwa benar pupuk yang dibeli oleh Saksi Antonius Yilim Alias Ko Antonidigunakan untuk para petani pengarap

berdasarkan surat keterangan waris tanggal26 Desember 1996 dan akta permohonan pertolongan yang dibuat olehhakim Pengadilan Agama Jakarta Timur melalui kepala kantor pertanahanKotamadya Padang (Tergugat) tercatat atas nama Said Fakharuddin Habibtanpa setahu mamak kepala waris;Bahwa kemudian pada tahun 2002 datang Thamrin Manan, S.H. dariPayakumbuh kepadang memancang objek sengketa dengan merekbunyinya tanah ini mau dijual hubungi telpon 075292481 dan haripemancangan itu Penggugat diberi tahu oleh pengarap

diserahkan olehistri Thamrin Manan sertifikat tersebut;Bahwa setelah itu Penggugat mencari Tergugat ke Jakarta untukmemberitahukan tentang sertifikat tersebut namun yang Penggugat temuiiou Tergugat dan lalu Penggugat tinggalkan pesan dengan memberikanNomor HP Penggugat;Bahwa kenyataan Penggugat tidak pernah dihubungi malah pada bulan Oktober2013 Tergugat datang kepadang didampingi oleh oyong dan emi melihat tanahsawah tersebut namun kenyataannya tidak diberi tahu dan Penggugat mendapatkabar dari pengarap

Dalam rapat tersebut ada saran dari pimpinan rapat agar parapenggarap melakukan perdamaian dengan pihak Perum Perumnas denganmembuat kesepakatan/musyawarah dengan pembagian anti rugi sebesar 40% untuk pengarap dan 60 % untuk pihak Perumnas, karena menurut Perumnasseharusnya pihak penggarap tidak mendapatkan ganti rugi karena tanahtersebut milik Perum Perumnas berdasarkan Sertipikat Hak PengelolaanNo.01;Bahwa saksi telah menguasai tanah tersebut selama hampir 20 tahun;Bahwa saksi pernah berhubungan

Nama penggarap tanpa hak yang ada adalah Tonggo Siahaan dan HajahAan;Bahwa saksi mengenal Sahat Effendi Tampubolon yang merupakan anak buahsaksi di Kantor Perum Perumnas Cabang Jakarta;Bahwa saksi membenarkan pernah menerima laporan dari Sahat EffendiTampublon yang pada intinya H.Djaeni dan Konsultan Hukum PerumPerumnas bermaksud untuk mengisi peta inventarisasi dari P2T yang belumterdapat nama atau pengarap tanpa hak atau no name menjadi namaseseorang, sehingga P2T bisa mencairkan uang ganti ruginya

, namun setelah ada Peraturan Presidentahun 2005 yang mengatur bahwa yang berhak mendapatkan ganti rugi adalahpemegang sertipikat hak milik, hak guna usaha atau hak pengelolaan, makaPerum Perumnas kemudian berinisiatif untuk meminta pembayaran ganti rugikarena ternyata tanahtanah yang diduduki oleh pengarap adalah tanah PerumPerumnas berdasarkan sertipikat hak pengelolaan;Bahwa Hi.Djaeni tidak termasuk pihak yang menduduki tanah milik PerumPerumnas;Bahwa selaku mitra atau pemodal, pada waktu belum

Pemberian ganti rugi kepada masyarakat penggarap akan dibayarkan olehPerum Perumnas kepada warga masyarakat penggarap sesuaihasilmusyawarah/kesepakatan antara Perum Perumnas dengan pengarap yangdituangkan dalam akta notaris;3.

Pemberian ganti rugi kepada masyarakat penggarap akan dibayarkan olehPerum Perumnas kepada warga masyarakat penggarap sesuai hasilmusyawarah/ kesepakatan antara Perum Perumnas dengan pengarap yangdituangkan dalam akta notaris;c. Apabila dalam musyawarah tersebut tidak ada kesepakatan, maka uang gantirugi tanah dititipkan di Kantor Pengadilan Negeri Jakarta Timur sebagaikonsinyasi;7.

Dan kepadapara pengarap menerima pemberian, pembagian toko dengan syaratringan, dibagi kepada penggarap tanah selanjutnya terbitla suratkeputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat IT Lahat tanggal 30 Mei1979. Bahwa kemudian Saudara Mat Suhan selaku anak kandungSaudara Bedul tanpa sepengetahuan dan Saudara Bedul telahmembuat surat penyerahan tertanggal 21 Januari 1983 kepadaBahktiar Aziz.

Bahwa tanah milik penggugat yang berasal dari penyerahanSaudara Mat Suhan tidak ada kaitannya dengan tanah SaudaraBedul orang tua Mat Suhan sebagai salah seorang dari 30penggarap tanah erpach /ex konsesi perkebunan gunung dempo,karena tanah milik pengugat berada diluar tanah garapan tersebut.Oleh karena itu adalah wajar kalau Saudara Mat Suhan tidakmeminta izin dengan Saudara Bedul karena tanah penggugatbukan tanah garapan Saudara Bedul yang termasuk dalam 30orang pengarap tanah erfach/ek konsesi

Barat berbatas dengan tanah Alamrhum Usman.Ditaksir seharga Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah).Tanah ini dikuasai oleh pengarap kebun , dan berada dalampenguasaan Perangkat Gampong8.8. Saham pada Toko Atjeh Kongsi (Sekarang Hotel Aceh Barat)dengan sero/saham sebesar 30 % yang ditaksir dengan nilaiuang Rp. 100, (Seratus rupiah) pada tahun 1951 atauHalaman 9 dari 21 halaman Pts.

Majelis Hakimdiambil alih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam perkara ini,yang berbunyi :pasa exriad OSler ppyrd sil sac joeArtinya : Dan wajib nafkah terhadap perempuan dalam iddah jikadalam talak raji, karena masih tetap tanggungan bekassuaminya ;Menimbang, bahwa Tergugat rekonvensi menyatakan dipersidangan hanya menyanggupi nafkah selama masa iddah Rp.3.00.000,, sedangkan Penngugat rekonvensi menguranginya sebesarRp.5.00.000,, Majelis menilai Tergugat sehariharinya berkerja sebagaipetani pengarap

Yusuf Bin Balla, hanya sebagaipenggarap, maka tidak ada keharusan dari Penggugat untuk menjadikanpihak dalam perkara tersebut, maka Eksepsi tersebut tidak beralasanmenurut hukum dan harus ditolak ;Bahwa pendapat tersebut adalah keliru karena ANDI RAUF, dan M.YUSUF Bin Balla bukan sebagai pengarap tetapi sebagai pemilik, tanahempang (obyek sengketa) karena diperoleh dengan membeli secara sahdari Pemohon Kasasi, sehingga harus ditarik sebagai pihak, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah

. : 02233/1991, yang ditetapkan oleh BPN LampungSelatan (bukti P3), para saksi dibawah sumpah dipersidanganyaitu : Legiono sebagai pemilik awal objek sengketa, saksiNgadiono Wongso Karyo selaku pengarap yang menggarap sejakawal Penggugat membeli lahan dan saksi Kasmin selaku KepalaDusun (Kadus) diareal lokasi objek sengketa, menyatakan letakSertifikat No. 153 atas nama Pembanding (dahulu Penggugat)adalah dilokasi sebagaimana hasil dari Pemeriksaan Setempat(PS) sedangkan letak lokasi sertifikat hak

Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) telah membuktikan dipersidangan tentang sejarah kepemilikannya dari awal hingga saatini yang dinyatakan dalam Gugatan dan diperkuat dengan Replikdan alat bukti, saksi Legiono sebagai pemilik awal objek sengketa,saksi Ngadiono Wongso Karyo selaku pengarap yang menggarapsejak awal Penggugat membeli lahan dan saksi Kasmin selakuKepala Dusun (Kadus) diareal lokasi objek sengketa, dibawahSsumpah menerangkan tentang sejarah dari hak kepemilikan dariPembanding ( dahulu