Bahwa pada tanggal 29 April 2008 Terdakwabersama keluarga Terdakwa dan pengetua adatSimamora beserta saudarasaudara yang lainnyamendatangi Saksi ke rumahnya dengan maksud untukmeminta maaf dan berdamai kemudian Saksi hanyamembuat janji janji akan mau berdamai akan tetapisampai dengan sekarang tidak mau juga.7.

Saksi Mangapul Purba kakinyatersandung dan jatuh serta tertangkap olehTerdakwa dan Terdakwa memukulnya dengan tangandikepal, lebih kurang 2(dua) atau 3(tiga) kali kemuka/wajah Saksi Mangapul Purba.Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa hingga Saksi Mangapul Purba mengalamibengkak di alis mata sebelah kanan sebesarklereng, luka lecet di ujung mata kanan bagiandalam, luka robek di bibir bawah Pdl 1/2x1/2x1/2cm mata kanan merah.Bahwa setelah empat hari sejak kejadian tanggal 28April 2008 Pengetua

bajukemudian Saksi lari kearah gang Melur kemudianTerdakwa mengejar hingga Saksi Mangapul Purbakakinya tersandung dan jatuh~ serta tertangkapoleh Terdakwa dan Terdakwa memukulnya dengantangan dikepal, lebih kurang 2(dua) atau 3(tiga)kali ke muka/wajah Saksi Mangapul Purba.Bahwa benar keterangan Saksi Mangapul Purbasetelah kejadian ini dengan sendirian pergi kerumah sakit umum ke daerah Kelas B, Binjai namuntidak rawat inap.10.12.17Bahwa benar setelah empat hari sejak kejadiantanggal 28 April 2008 Pengetua

Khairiahdokter pada Rumah Sakit Umum Kelas B Binjaitanggal 17 Juni 2008 dan tidak dapat melaksanakanpekerjaan selama 10 (sepuluh) hari sebagaiWartawan..11.Bahwa benar keterangan Terdakwa danSaksi Mangapul Purba setelah empathari sejak kejadian tanggal 28 April2008 Pengetua Marga Simamoramendatangi Saksi Mangapul Purbadi rumahnya untuk berdamai denganmaksud minta maaf, mnamun Saksi I Mangapul Purba hanya berjanji tidakterima atas penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa benar Dandenma Dam 1/

Bahwa benar setelah empat hari sejak kejadiantanggal 28 April 2008 Pengetua MargaSimamora mendatangi Saksi Mangapul Purbadi rumahnya untuk berdamai dengan maksudminta maaf, namun Saksi Mangapul Purbahanya berjanji tidak terima atas penganiayaanyang dilakukan oleh Terdakwa hinggamelaporkan ke Penyidik.5.

Bahwa setelah kedua orangtua Penggugat dan Para Tergugat meninggaldunia, bulan Februari 1996 Penggugat dan Para Tergugat berkumpul dirumah peninggalan orangtua mereka yaitu diatas tanah warisan tersebutuntuk melakukan pembicaraan tentang Pembagian Harta Warisandimaksud yang dihadiri oleh Famili dan Para Pengetua Adat antara lain :1. Alm. St. BH. Sitompul (Tulang/Paman Penggugat dan ParaTergugat).2. Alm. Rajo Amat Sitompul (Tulang/Paman Penggugat dan ParaTergugat).3. D. Br.

Sitompul dan Alm.Rajo Amat Sitompul serta disaksikan oleh Pengetua Adat lainnya telahdicapaikesepakatan dimana tanah warisan tersebut diatas dibagi untukPenggugat dan Para Tergugat yaitu terletak dibelakang rumah No. 57A,57B dan No. 59, memanjang menghadap gang kecil dan pengukurannyadibuat patok sebagai tanda batas oleh Tulang / Paman Penggugat danPara Tergugat yang bernama Alm.

Kemudian Penggugat meminta bantuan kepadaFamili dan Pengetua Adat agar permasalahannya dengan Para Tergugatdapat di damaikan, akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil karena pada waktu itu Para Tergugat berjanji akan membeli tanah bagian/milikPenggugat, namun setelah sampai pada batas waktu yang disepakatiternyata Para Tergugat tidak dapat menepati janjinya untuk membeli tanahbagian / milik Penggugat tersebut ;14.

Bahwa oleh karena upaya Penggugat tersebut diatas yaitu membagi tanahwarisan dan memecah surat sesuai hasil kesepakatan tidak berhasil,maka Penggugat mengajukan gugatan ini dan selanjutnya Penggugatmemohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar dapat melakukanpembagian sesuai dengan yang telah disepakati Penggugat dan Para6Tergugat dihadapan Famili yaitu Tulang / Paman Penggugat dan ParaTergugat serta Pengetua Adatlainnya ;15.

Tidak pernah membicarakan masalah pemecahan surat tanah pada bulan11Januari 2012 namun para tergugat terkejut dan terkesima karena tanahwarisan tersebut hendak mau dijual kepada oranglain pada bulanDesember 2011 sesuai kesepakatan pembicaraan dengan Pengetua AdatFamili Penggugat bahwa salah seorang ahli waris untuk membeli tanahtersebut dengan harga jual tidak seperti orang lain namun ada pihak ke 3yang memecah belah antara Penggugat dengan Tergugat..Kepada bapak hakim yang terhormat mohon tinjau

Bahwa pada kenyataannya Tergugat dan II menguasai tanah bahagiandari Penggugat dan Penggugat II walaupun Penggugat dan II telahberkali kali memintanya kepada Tergugat dan Il namun Tergugat Ilselalu bersikap kasar dan selalu berbicara tidak sopan , bahkan pihakkelurahan dan pengetua pengetua kampung juga tidak diindahkannya ,Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.PMS10.11.12.13.14.padahal nyata bahwa putusan pengadilan telah menetapkan bahwahibah tersebut sah pemberian dari orang tua Penggugat

Bahwa setelah kedua orangtua Penggugat dan Para Tergugat meninggaldunia, bulan Februari 1996 Penggugat dan Para Tergugat berkumpul dirumah peninggalan orangtua mereka yaitu di atas tanah warisan tersebutuntuk melakukan pembicaraan tentang Pembagian Harta Warisan dimaksudyang dihadiri oleh Famili dan Para Pengetua Adat antara lain:Halaman 2 dari 14 Hal. Put. Nomor 610 PK/Pdt/20171. Alm. St. BH. Sitompul (Tulang/Paman Penggugat dan ParaTergugat);2. Alm.

Sitompul dan Alm.Rajo Amat Sitompul serta disaksikan oleh Pengetua Adat lainnya telahdicapai kesepakatan dimana tanah warisan tersebut di atas dibagi untukPenggugat dan Para Tergugat yaitu terletak di belakang rumah Nomor 57A,57B dan Nomor 59, memanjang menghadap gang kecil dan pengukurannyadibuat patok sebagai tanda batas oleh Tulang/Paman Penggugat dan ParaTergugat yang bernama Alm.

Kemudian Penggugat meminta bantuan kepada Familidan Pengetua Adat agar permasalahannya dengan Para Tergugat dapat didamaikan, akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil karena pada waktuitu Para Tergugat berjanji akan membeli tanah bagian/milik Penggugat,namun setelah sampai pada batas waktu yang disepakati ternyata ParaTergugat tidak dapat menepati janjinya untuk membeli tanah bagian/milikPenggugat tersebut;14.

Bahwa oleh karena upaya Penggugat tersebut diatas yaitumembagi tanah warisan dan memecah surat sesuai hasil kesepakatan tidakberhasil, maka Penggugat mengajukan gugatan ini dan selanjutnyaPenggugat memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar dapatmelakukan pembagian sesuai dengan yang telah disepakati Penggugat danPara Tergugat dihadapan Famili yaitu Tulang/Paman Penggugat dan ParaTergugat serta Pengetua Adat lainnya;15.

Labuhanbatu Selatan,ketika itu terdakwa teringat cerita isteri terdakwa yang bernama SITI OLOANSIREGAR bahwa ianya pernah diajak oleh saksi JULI MALINDOBATUBARA untuk pacaran dan nikah dengannya kemudian terdakwa langsungberkata kepada isteri terdakwa yang bernama SITI OLOAN SIREGAR apakahbenar kau ada berselingkuh dengan JULI MALINDO BATUBARA dandiyawab aku ngak ada berbuat selingkuh bang kemudian terdakwamengumpulkan Atobangun (pengetua adat) dirumah saksi AHMAD YANIHASIBUAN ALS ATAN dan terdakwa

melawan terdakwa kemudian terdakwa kembali meninju bagian wajahbagian samping mata sebelah kiri saksi Juli Malindo Batubara sebanyak 1 (satu) kaliBahwa sebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu karena terdakwa emosidengan saksi Juli Malindo Batubara karena saksi mengajak istri terdakwa untukmenikah ;Bahwa sebelumnya terdakwa dan korban tidak ada selisih paham ;Bahwa awalnya istri terdakwa mengatakan jika saksi Juli Malindo Batubaramengajak istri terdakwa untuk menikah lalu terdakwa memanggil pengetua

kemudian terdakwa kembalimeninju bagian wajah bagian samping mata sebelah kiri saksi Juli MalindoBatubara sebanyak (satu) kali ;Bahwa benar sebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu karena terdakwaemosi dengan saksi Juli Malindo Batubara karena saksi mengajak istri terdakwauntuk menikah ;Bahwa benar sebelumnya terdakwa dan korban tidak ada selisih paham ;Bahwa benar awalnya istri terdakwa mengatakan jika saksi Juli Malindo Batubaramengajak istri terdakwa untuk menikah lalu terdakwa memanggil pengetua

ketika itu hidung saksi Juli MalindoBatubara langsung berdarah selanjutnya saksi Juli Malindo Batubara tidak senang danlangsung berdiri dan mencoba melawan terdakwa kemudian terdakwa kembali meninjubagian wajah bagian samping mata sebelah kiri saksi Juli Malindo Batubara sebanyak 1(satu) kali ;Menimbang, bahwa penyebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitukarena awalnya istri terdakwa mengatakan jika saksi Juli Malindo Batubara mengajakistri terdakwa untuk menikah lalu terdakwa memanggil pengetua

Bahwa Penggugat memperoleh hak kepemilikan atas tanah tersebut adalahberdasarkan Penyerahan Hak, dari masyarakat dan Pengetua (TokohMasyarakat) Bonanidolok, Kelurahan Siogungogung, Kecamatan Pangururan,Kabupaten Samosir pada tanggal 1 April 1993, sebagaimana SuratPenyerahan tertanggal 1 April 1993 dimana waktu itu. KelurahanSiogungogung, Kecamatan Pangururan masih masuk wilayah KabupatenTapanuli Utara, belum dimekarkan sebagaimana Kabupaten Samosir yangsekarang ini.3.

Penggugat dengan melawanhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum (ontrechtmatigedaac).10.Bahwa meskipun demikian keadaannya, penggugat tetap berupaya mencarijalan damai guna menyelesaikan persoalan ini akan tetapi tergugat samasekali tidak mengindahkannya sehingga dengan terpaksa Penggugat harusmembawa persoalan ini ke hadapan hukum di sidang Pengadilan NegeriBalige yang mulia ini.11.Bahwa sebelum penyerahan Tahun 1 April 1993, Penggugat juga telahmenerima Penyerahan tanah dari masyarakat dan Pengetua

Menyatakan dalam hukum bahwa Surat Penyerahan tertanggal 1 April1993 yaitu Penyerahan Hak dari masyarakat dan Pengetua (TokohMasyarakat) Bonanidolok Kelurahan Siogungogung, KecamatanPangururan adalah sah dan berharga.3. Menyatakan sah dalam hukum bahwa obyek terperkara yaitu sebidangtanah yang terletak di Bonanidolok Kelurahan Si OgungogungKecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, berukuran luas KurangLebih 3.600 M?

biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balige telahmemberikan Putusan Nomor 35/PDT.G/2015/PN.BLG tanggal 1 Maret 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Provisi: Menolak permohonan Provisi Penggugat:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat XVI;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan dalam hukum bahwa Surat Penyerahan tertanggal 1 April1993 yaitu Penyerahan Hak dari masyarakat dan Pengetua

Nomor 2061 K/Pdt/2017mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi dan menolak gugatan ParaPenggugat Rekonvensi dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup, dimana Penggugat Konvensi memperoleh obyek sengketaberdasarkan surat penyerahan hak tertanggal 1 April 1993 dari masyarakatdan tokoh masyarakat atau pengetua adat setempat yang secara fisikmenguasai obyek sengketa dengan cara mendirikan bangunan hotel,sehingga penguasaan obyek

PEKEL PURBA semasa hidupnya menguasai danmengusahai sebidang tanah sejak tahun 1959 secara teruS menerusdikuasai dan diusahal sampai sekarang ini (59 tahun), yang diperolehmelalui pemberian oleh Pengetua Adat setempat secara lisan, tanahmana yang terletak di Desa Bahapal Raya, Kecamatan Raya, KabupatenSimalungun seluas lebih kurang 6.000 M2, dengan batas batas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Berbatasan dengan JalanSebelah Selatan : Berbatasan dengan Jasem SaragihSebelah Timur : Berbatasan dengan Norman

Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 3 poin 2 yang menyatakanbahwa objek sengketa telah dikuasai dan diusahai sejak tahun 1959 danobjek sengketa diperoleh melalui pemberian Pengetua Adat setempatsecara lisan, adalah tidak benar dan mengadaada, dengan alasan danbantahan sebagai berikut:a. Bahwa Penggugat atas nama Domainta Saragih dan suaminyaAlm. Pekel Purba adalah orang pendatang di Desa Bahapal RayaKecamatan Raya Kabupaten Simalungun.

Pak Pekel Purba bisa menguasai tanah itu .Bahwa saksi, tidak tahu siapa yang jadi pengetua adat di desa BahapalRaya.Bahwa saksi, tahu Buku Induk dari SPPT datangnya dikirim dari kantorBupati.Bahwa saksi, tidak tahu Tuahman Saragih pernah jadi pengetua adat.Bahwa saksi, tinggal di Bunga Raya di dusun Simbou huluan tahun 1995.Bahwa saksi, tahu sengketa tanah antara Pekel Purba dengan MorjadinPurba.Bahwa saksi, menjabat sebagai Kepala Desa di Bunga Raya tahun 1992sampai tahun 2000.Bahwa saksi, tidak

Setahu saksi, Tuahman Saragih tidak pernah menjadi pengetua adat. Setahu saksi, yang melebarkan tanah yang dulu jalan setapak di DesaBahapal Raya adalah bantuan dari Pemerintah atas inisiatif Morjadin Purba. Setahu saksi, nama orangtua Morjadin Purba adalah Jansius Purba atauBuyung Purba.

Pekel Purba (videbukti P1, P2, P3 dan P13 ) ;nnnnnnnnccn nn nnnnnencnennens Bahwa Pekel Purba semasa hidupnya menguasai dan mengusahaisebidang tanah sejak tahun 1959 secara terus menerus Sampai sekarangyang diperoleh melalui pemberian oleh Pengetua Adat setempat secaralisan, tanah mana yang terletak di desa Bahapal Raya, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun seluas + 5.603 M?

Bahwa terbitnya Surat Keterangan Tanah No. 50/ 2010/ SKPT/ PD/Xl/ 2016, Tertanggal 23 November 2016, hanyalah merupakanrekayasa semata karena Surat Perdamaian sesama keturunan Op.Esson Simanullang ( perdamaian sesama pihak Tergugat ) tertanggal18 Pebruari 1979, ditandatangai oleh Pengetua Pengetua / TokohMasyarakat, yaitu :e Gr Gustaf Purba : Keturunan Op. Raja Idaon Purbae St. Jason Purba : Keturunan Op. Bolak Purba.e Richard Purba: Keturunan Op. Raja Unggul Purba.d.

Esson Simanullang, juga ditandatangai oleh Pengetua Pengetua /Tokoh Masyarakat, yaitu :e Gr Gustaf Purba : Keturunan Op. Raja Idaon Purbae St. Jason Purba : Keturunan Op. Bolak Purba.e Richard Purba: Keturunan Op.

penggugat sudah pernah membicarakannya dengan orangtuapara tergugatl,ll,Ill,,IV dan tergugat V,VI tetapi hingga orangtua parapenggugat meninggal dunia penyelesaian tanah orangtua para penggugattidak tuntas ;Bahwa karena penyelesaian tanah orangtua para penggugat denganOrangtua para tergugatl,ll,IIl,V dan tergugatV,VI tidak tuntas hinggaorangtua para penggugat meninggal dunia, maka beberapa orang daripenggugat selaku anakanak dari alm.Ungkap Gurning menyerahkanpermasalahan ini ke Kepala Desa dan Pengetua

Adat di Lumban Gurning,selanjutnya Kepala Desa dan Pengetua Adat Lumban Gurning telah 3(tiga) kali memfasilitasi pertemuan antara beberapa orang dari parapenggugat dengan orangtua para tergugatl,ll,IIl,IV dan tergugatV,VItetapipenyelesaian masalah tidak tercapai karena orangtua para tergugatl, lI, III,1Vdan tergugatV,VI menawarkan ganti rugi hanya Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) sedangkan permintaan dari para penggugat supaya tanahorangtua para penggugat digantirugi sebesar Rp.150.000.000

ANGKAT PEMOHON sebagai(Ayah) dan IBU KANDUNG ANAK ANGKAT PEMOHON sebagai (ibu),dimana kedua orangtua anak tersebut masih bertalian keluarga/famili(keponakan) dan sampai sekarang Pemohon yang mengasuh danmengurus anak tersebut sebagaimana layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa pengangkatan anak tersebut dilakukan menurut adat Nias denganpersetujuan keluarga/famili kedua belah pihak dan segala persyaratanmenurut adat Nias yang berlaku dalam pengangkatan anak tersebut telahdipenuhi oleh pemohon dihadapan pengetua

pengetua adat Niassetempat dan Kepala NIAS BARAT ;Bahwa Istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 04Nopember 2015 karena suatu penyakit ;Bahwa ada pun alasan pengangkatan anak tersebut adalah karenapemohon ingin merasakan bagaimana menjadi seorang Ayah kepadaanak, dan terlebihlebih demi kepentingan anak tersebut untuk lebihterjamin kehidupan masa depan anak tersebut baik dari pemeliharaanmaupun untuk menyekolahkannya, karena Pemohon mempunyaipenghasilan yang tetap dan sanggup mengurus

karena Pemohon mempunyai penghasilan yang tetap dan sanggup mengurus danmenyekolahkan anak tersebut sebagai anak kandung sendiri dan oleh orang tua anak tersebut telahsungguh sungguh dan tulus dengan kerelaan menyerahkan anak tersebut kepada Para Pemohon ;Bahwa pengangkatan anak tersebut dilakukan menurut adat Nias dengan persetujuan keluarga/famili kedua belah pihak dan segala persyaratan menurut adat Nias yang berlaku dalam pengangkatananak tersebut telah dipenuhi oleh para pemohon dihadapan pengetua

pengetua adat Nias dan KepalaNIAS UTARA.Berdasarkan uraian permohonan tersebut, dimohonkan kepada Bapak agar dapat menentukansuatu hari sidang persidangan untuk memeriksa permohonan dimaksud dan kemudian memberipenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan pemohon ;2 Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan pada tanggal 04 Juli 2009 oleh PemohonPEMOHON yang beralamat di NIAS UTARA, terhadap anak Laki laki yang bernama ANAKANGKAT PEMOHON, yang lahir pada tanggal 10 Maret 2009 di Loloanaa

Pengetua, istilan Huta artinyaDesa: Bahwa dari pengertian tersebut dapat diartikan bahwa istilah TungganeiHuta dapat diartikan sebagai Pengetua Desa atau dalam strukturperkampungan istilah Tunggane Huta dapat diartikan sebagai PengetuaKampung; Bahwa objek perkara berupa Surat Bupati Samosir Nomor108/2191/HK/V/2018 tertanggal 30 Mei 2018 perihal Jabatan TungganeHuta atau Panungganei Bukan Jabatan Pemerintahan yang ditujukanHalaman 5 dari 7 halaman.

Bahwa Penggugat memperoleh hak kepemilikan atas tanah tersebut adalahberdasarkan Penyerahan Hak, dari masyarakat dan Pengetua ( TokohMasyarakat ) Bonanidolok Kelurahan Siogungogung, Kecamatan Pangururan,Kabupaten Samosir pada tanggal 1 April 1993, sebagaimana Surat Penyerahantertanggal 1 April 1993 dimana waktu itu Kelurahan Siogungogung, KecamatanPangururan masih masuk wilayah Kabupaten Tapanuli Utara, belum dimekarkansebagaimana kabupaten Samosir yang sekarang ini.3.

milik Penggugat dengan melawan hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (ontrechtmatigedaad ).Bahwa meskipun demikian keadaannya, penggugat tetap berupaya mencarijalan damai guna menyelesaikan persoalan ini akan tetapi tergugat sama sekalitidak mengindahkannya sehingga dengan terpaksa penggugat harus membawapersoalan ini ke hadapan hukum di sidang Pengadilan Negeri Balige yang muliaini.Bahwa sebelum penyerahan Tahun 1 April 1993, Penggugat juga telahmenerima Penyerahan tanah dari masyarakat dan Pengetua

Menyatakan dalam hukum bahwa Surat Penyerahan tertanggal 1 April 1993yaitu Penyerahan Hak dari masyarakat dan Pengetua ( Tokoh Masyarakat )Bonanidolok Kelurahan Siogungogung, Kecamatan Pangururan adalah sahdan berharga.Menyatakan sah dalam hukum bahwa obyek terperkara yaitu sebidangtanah yang terletak di di Bonanidolok Kelurahan Si Ogungogung KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir, berukuran luas Kurang Lebih 3.600 M72,dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah W Sagala

yang terletak di Bonanidolok Kelurahan SiOgungogung Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, yang berukuran luasKurang Lebih 200 Meter X 30 Meter, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah W SagalaSebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Masyarakat Bona ni DolokSebelah Timur berbatas dengan : Danau TobaSebelah Barat berbatas dengan : Jalan Air PanasBahwa Penggugat memperoleh hak kepemilikan atas tanah tersebut adalahberdasarkan Penyerahan Hak, dari masyarakat dan Pengetua

berdirinya Hotelmilik Penggugat adalah warisan milik Penggugat , Il, III dan IV dalam Rekonvensi/Tergugat I, Il, III dan IV dalam Konvensi;Menimbang, bahwa tanah perkara yang diakui Penggugat , Il, III dan IVDalam Rekonvensi/ Tergugat , Il, Ill dan 1V dalam Konvensi sebagai tanah warisanmilik Penggugat , Il, Ill dan IV dalam Rekonvensi tersebut telah di pertimbangkandalam pertimbangan Konvensi diatas dan dinyatakan sebagai milik Penggugat yangdiperoleh berdasarkan penyerahan oleh masyarakat dan Pengetua

Demikian pula siapa pengetua darilingkungannya tempat tinggal, siapa pengetua dari tuan rumah, baik dari pihakPenggugat maupun dari almarhum DJUARA TUA SIMORANGKIR dan siapapula pengetua yang mewakili pihak Penggugat dan yang mewakili pihakalmarhum DJUARA TUA SIMORANGKIR ;Bahwa oleh karena persyaratan perkawinan secara adat Batak tidakdipenuhi, maka perkawinan antara Penggugat dengan almarhum DJUARATUA SIMORANGKIR adalah tidak sah dan dapat dinyatakan bahwa perkawinanantara Penggugat dengan almarhum

Putusan mana telah memilikikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);6 Bahwa pengangkatan anak yang dilakukan Para Pemohon setelah terdapat AktaPerdamaian tersebut, dilakukan oleh Para Pemohon pada tanggal 05 Oktober 2014menurut adat Batak Toba dihadapan pemuka/pengetua adat, yaitu bersamaan denganPembabtisan kepada MARTA ROTUA SINAGA di Gereja Huria Kristen Indonesia(HKI) Cawang Cililitan pada tanggal 05 Oktober 2014;7 Bahwa adapun alasan Pengangkatan Anak tersebut selain karena Para Pemohon

Tanggal 14 April 2014 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Putusan mana telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);6 Bahwa pengangkatan anak yang dilakukan Para Pemohon setelah terdapat AktaPerdamaian tersebut, dilakukan oleh Para Pemohon pada tanggal 05 Oktober 2014menurut adat Batak Toba dihadapan pemuka/pengetua adat, yaitu bersamaan denganPembabtisan kepada MARTA ROTUA SINAGA di Gereja Huria Kristen Indonesia(HKI) Cawang Cililitan pada tanggal 05 Oktober 2014;7 Bahwa adapun

mempunyaipenghasilan yang tetap dan sanggup mengurus dan menyekolahkananakanak tersebut sebagai anak kandung sendiri dan oleh orang tuaanakanak tersebut telah sungguh sungguh dan tulus dengan kerelaanmenyerahkan = anakanak tersebut kepada Para Pemohon ; Bahwa pengangkatan anakanak tersebut dilakukan menurutadat Nias dengan persetujuan keluarga/famili kKedua belah pihak dansegala persyaratan menurut adat Nias yang berlaku dalam pengangkatananak tersebut telah dipenuhi oleh Para Pemohon dihadapan pengetua

pengetua adat Nias dan Sekretaris Desa Kabupaten Nias Utara ;Berdasarkan uraian permohonan tersebut, dimohonkan kepadaBapak agar dapat menentukan suatu hari sidang untuk memeriksapermohonan dimaksud dan kemudian memberi penetapan sebagaiberikut 1.

pohonpohon yang ditanam oleh para Penggugat danmengusahainya dengan menanam kopi di atas tanah terperkara ;Bahwa pada bulan Agustus 2008, para Penggugat dengan secara adatdan sopan santun menemui Tergugat dan Il untuk mempertanyakan dasarTergugat dan Il menebangi pohon dan mengolah tanah terperkara menjadikebun kopi, namun dengan bahasa kasar Tergugat dan Il menyatakan bahwatanah terperkara adalah milik Tergugat dan Il ;Bahwa selanjutnya para Penggugat memberitahukan permasalahantersebut kepada pengetua

adat dan tokoh masyarakat dan kepada Desa OnanRunggu Ill, Kecamatan Sipahutar, dan dengan ditengahi oleh Kepala Desa,pengetua adat dan tokoh masyarakat mempertemukan para Penggugat denganTergugat dan Il dan mempertanyakan dasar Tergugat dan Il menebangipohon dan menanam kopi di atas tanah terperkara dan dengan tanpa etika adatHal. 2 dari 9 hal.

rumah di atas tanahterperkara penggugat III bersama istrinya menjumpai tergugat dan II akantetapi tidak di perdulikan oleh tergugat dan Il bahkan tergugat Ilmengancam isrti penggugat III sehingga terjadi adu mulut, istri penggugat IIIdi Laporkan Ke Mapolsek Lumban Julu hingga sampai pada persidangan diPengadilan Negeri Balige.Bahwa melihat sikap tergugat dan Il tetap menguasai tanah terperkarapenmggugat penggugat selaku keturunan dari Alm Peter Manurungmenyampaikan permasalahan tersebut kepada pengetua

pengetua adatagar di damaikan kan tetapi tergugat dan Il tidak bersedia sehinggagugatan ini di majukan ke Pengadilan Negeri Balige.10.11.12.13.14.Bahwa sebelum tergugat dan Il mendirikan rumahnya si atas tanahterperkara dulunya tanah terperkara dikelilingi oleh parik yang di buat olehMertua penggugat dan Il orang tua penggugat Ill akan tetapi setelahtergugat dan Il mendirikan rumah di atas tanah terperkara tergugat dan IImerusak sebagian parik tanah terperkara tersebut dengan cara meratakanyaitu

memanfaatkan pohon kemiriyang di tebangi menjadi dinding rumah tergugat dan II.Bahwa Tergugat dan II mendirikan rumahnya di atas tanah terperkaratanpa seijin dari penggugat penggugat, maupun ahli waris lainnya dari almPeter Manurung alias Op Maruasas dimana penggugat Ill tidak berada diDesa Jangga Toruan Kecamatan Lumbanjulu Kabupaten Toba Samosirbahkan tergugat dan II tidak memperdulikan kepemilikan tanah terperkarasehingga penggugat penggugat menyampaikan permasalahan kepadaKepala Desa dan kepada pengetua

pengetua adat akan tetapi tidakmembuahkan hasil.Bahwa tanah terperkara adalah harta peninggalan Alm Peter Manurungalias Op Maruasas yang turun temurun kepada Penggugat penggugatbersama ahli waris lain maka patut dan wajar menurut hukum di nyatakanbahwa tanah terperkara adalah milik penggugat penggugat bersama ahliwaris lainnya dari alm Peter Manurung yang di dasari alas hak, maka segalasuratsurat yang berkaitan dengan tanah terperkara yang di terbitkan olehTergugat dan Il dengan melawan hak sehingga

dapat menimbulkan hakbagi Tergugat dan II maupun orang lain tanpa seizin penggugat penggugat maupun dari ahli waris dari alm Peter Manurung alias OpMaruasas sudah sepatutnya di nyatakan tidak sah dan berkekuatan hukumatau setidaknya tidak berharga.Bahwa setiap upaya yang dilakukan penggugat penggugat terhadaptergugat dan II baik secara perdamaian melalui pengetua pengetuamaupun melalui Kepala Desa tidak di perdulikan tergugat dan Il, tergugatIll bahkan istri dari penggugat III yang sudah tua tersangkut

Bahwa tanah terperkara dahulunya berasal dari hartapeninggalan Op Bintatar Aritonang yang telah di bagi bagikepada kedua anaknya yaitu alm Wismarck Aritonang danalm Henneri Aritonang akan tetapi terbit lagi SuratPerdamaian tanggal 19 Maret 1956 di hadapan Pengetua pengetua Adat dan di Muka ADJUN DJAKSA pada KedjaksaanPeng Negeri Balige yang tertera dalam Pasal 2 ( dua ) yangmenyatakan Tanah No IV sebelah Timur menjadi milikWismarck Aritonang dan sebelah Barat menjadi milik HenneriAritonang.3.

Bahwa penggugat penggugat menyatakan' tanahterperkara milik penggugat penggugat sebagaimana dalamSurat Perdamaian tertanggal 19 Maret 1956 yang telahditanda tangani Wismarck Aritonang dan Hennery Aritonangdihadapan pengetua pengetua adat dan diketahui AjunJaksa pada Kejaksaan Peng. Negeri Balige E.

dantergugat tetap menguasai tanah terperkara dengan tidakmempunyai niat baik adalah suatu perbuatan yangbertentangan dengan Nilai Norma Adat dimana Justrupenggugat penggugat memperoleh Hak atas tanahterperkara adalah sah dan berlandaskan alas Haksebagaimana yang tertuang dalam Surat Perdamaiantertanggal 19 Maret 1956.12.Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari tergugat untukmenyerahkan dan mengosongkan tanah terperkarawalaupun penggugat penggugat telah mengupayakanpelarangan terhadap tergugat melalui pengetua

Dimana pada saat pendirian rumah penggugatpengetua pengetua dan Tergugat sekarang secara bergotongroyongmembangun rumah tinggal Penggugat tersebut;.

Bahwa akibat ketulusan hati Tergugat sekarang selaku ahli waris dari almSamuel Embeng Marpaung atas penyerahan tanah tersebut sehinggapada tanggal 27 April 1996, Tergugat mendatangi Penggugat untukmeminta sebagian tanah dari objek perkara ( yang di seksekusi ) dahuludengan ukuran panjang 24m lebar dari patok hingga sawah untuk dibuatsuatu tugu (tambak), yang di ketahui pengetua pengetua adat sesuaidengan Surat Perjanjian Perdamaian tertanggal 27 April 1996;.