Dan yang dikuasaioleh orang tua PARA PENGGUGAT.dk /PARA TERGUGAT d.r adalahtanahyangterletakdisebelahTimurtanahperkarayang tidakmempunyai hubungan apapun dengan tanah yang dipinjam pakai olehPihak Perum PLN dan bila benar tanah yang dipakai PLN sebagai tempatperumahan karyawannya telah dikuasai oleh PARA PENGGUGAT d.k /PARA TERGUGAT d.r tentu tidak akan ada lagi masalah seperti sekarangini ;29Bahwa tanah yang terletak disebelah Timur dari tanah ex perumahankaryawan PLN adalah milik orang tua PARA

Dan yang dikuasaioleh orang tua PARA PENGGUGAT.dk /PARA TERGUGAT d.r adalahtanahyangterletakdisebelahTimurtanahperkarayang tidakmempunyai hubungan apapun dengan tanah yang dipiniam pakai olehPihak Perum PLN dan bila benar tanah yang dipakai PLN sebagai tempatperumahan karyawannya telah dikuasai oleh PARA PENGGUGAT d.k /PARA TERGUGAT d.rtentu tidak akan ada lagi masalah seperti sekarangini ;Bahwa tanah yang terletak disebelah Timur dari tanah ex perumahankaryawan PLN adalah milik orang tua PARA PENGGUGAT

NO.1149 K/Sip/1975 tertanggal 17 April 1979;IlDalamRekonpensi.Bahwa semula Tergugat dalam konpensi ( Tergugat d.k),sekarang menjadiPenggugat dalam rekonpensi ( Penggugat.d.r) yang untuk selanjutnya di sebutsebagai :Penggugat dalam rekonpensi (Penggugat d.r)/Tergugat dalamkonpensi (Tergugat.d.k);Dalam hal ini akan mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap:Semula Penggugat dalam konpensi (Penggugat.dk),sekarang di sebutsebagai: Tergugat dalam rekonpensi (Tergugat.d.r)Bahwa Penggugat d.r/Tergugat d.k menolak

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat.dK/Tergugat.dR untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Tentang Gugatan Penggugat terhadap Tergugat Ill tidak lengkap, samar dankabur;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah menarik PT.

Menghukum Tergugat d.r/Penggugat.dk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) perhari,apabila Tergugat d.r/Penggugat d.k lalai melaksanakan isi putusandalam perkara ini.8. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voerbaar bijVoorraad) ;9. Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar biayaPerkara yang timbul dalam Perkara Perdata ini.10.

dk tidak membuktikan dalil dalil dimaksud, dan pula dalamgugatan konpensi telah terbukti Penggugat dr/Tergugat dk melakukan perbuatanmelawan hukum, dan guigatan Penggugat.dk/Tergugat.dr dikabulkan, sehinggakarena tidak mengajukan alat bukti yang relevan, sehingga untuk itu gugatanrekonpensi Penggugat dr/TergugatI dk dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi ditolak, maka sebagai pihak yangkalah Penggugat dr/Tergugat dk, dihukum membayar biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam

Pembanding tidak memenuhi kewajibannya yangdiperjanjikan dalam Akta Perjanjian Pembangunan Rumah danPenentuan Bahagian Nomor : 41 tanggal 25 April 2016 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat, akan tetapi fakta hukum yang tidakterbantahkan Pembanding tidak memenuhi kewajibannyasebagaimana yang diperjanjikan yang merupakan Perjanjian Pokokantara Pembanding dengan Terbanding sebagaimana judul Akta Perjanjianyakni untuk membangun sebanyak 143 (seratus empat puluh tiga) unitrumah dan membaginya kepada Penggugat.dk

Tergugat drdalam menggunakan YPPM Pembaharuan akibat berasal dari hal tidakbenar, maka seluruh hasilnya adalah tidak benar (cacat hukum).Bahwa akta cacat hukum tersebut antara lain adalah : Akta No. 5 tanggal12 Juli 2010 Notaris Yulius Anwar.SH tentang berita acara/risalah serahpenyerahan dan pengalihan hak pengelolaan dan izin penyelenggaraanpendidikan.Bahwa Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin (YPPM Pembangunan)para Tegugatnya dalam perkara No. 421/PDT.G/1999/PN.Bdg padaprinsipnya sama dengan Penggugat.dk

Tergugat drdalam menggunakan YPPM Pembaharuan akibat berasal dari hal tidakbenar, maka seluruh hasilnya adalah tidak benar (cacat hukum).Bahwa akta cacat hukum tersebut antara lain adalah : Akta No. 5 tanggal12 Juli 2010 Notaris Yulius Anwar.SH tentang berita acara/risalah serahpenyerahan dan pengalihan hak pengelolaan dan izin penyelenggaraanpendidikan.Bahwa Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin (YPPM Pembangunan)para Tegugatnya dalam perkara No. 421/PDT.G/1999/PN.Bdg padaprinsipnya sama dengan Penggugat.dk

perbuatandari Tergugat Dr tersebut mengakibatkan Penggugat Dr merasadirugikan dan perbuatan dari Tergugat Dr tersebut dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (On Recht Matige Daad) ;Bahwa oleh karena Tergugat r / Penggugat Dk telah terbukti secara sahmenurut hukum telah melakukan perbuatan melawan hukum(On RechtMatige Daad) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat Dr pada perkaraHalaman 25 dari 81 Putusan Nomor 401/Pdt/2021/PT MDNA quo ini, maka sangatlan pantas dan layak atas perbuatan dariTergugat.Dr / Penggugat.Dk

Pdt.G/2018/PN Mdn, tanggal 19 Agustus 2019,dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menolak tuntutan Provisi Penggugat;Halaman 54 dari 73 halaman Putusan Nomor 160/Pdt/2020/PT MDNDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Tergugatl, TergugatII dan Turut Tergugat tidak dapatditerima ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat.dr/Tergugatl, TergugatIl.dk tidak dapatditerima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Penggugat.dk

Tergugat drdalam menggunakan YPPM Pembaharuan akibat berasal dari hal tidakbenar, maka seluruh hasilnya adalah tidak benar (cacat hukum).Bahwa akta cacat hukum tersebut antara lain adalah : Akta No. 5 tanggal12 Juli 2010 Notaris Yulius Anwar.SH tentang berita acara/risalah serahpenyerahan dan pengalihan hak pengelolaan dan izin penyelenggaraanpendidikan.Bahwa Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin (YPPM Pembangunan)para Tegugatnya dalam perkara No. 421/PDT.G/1999/PN.Bdg padaprinsipnya sama dengan Penggugat.dk