• Bahwa Tergugat tanpa alasan yang jelas perti meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah mengirimkan kabar beritanya sampaisekarangBahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dansampai sekarang telah berlangsung selama 7 bulan, dan selama itu tidakpernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tahu keberadaan Tergugattersebut, namun hingga sekarang Tergugat tetap tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa melihat keadaan rumah

  Bahwa Tergugat tanpa alasan yang jelas perti meninggalkan Penggugat,dan tidak pernah mengirimkan kabar beritanya sampai sekarangpada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 11 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai

  Bahwa Tergugat tanpa alasan yang jelas perti meninggalkan Penggugat,dan tidak pernah mengirimkan kabar beritanya sampai sekarangakibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 11 bulan dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor

  Bahwa Tergugat tanoa alasan yang jelas perti meninggalkan Penggugat,dan tidak pernah mengirimkan kabar beritanya sampai sekarangdengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya teroukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsungselama 11 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihakagar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak

• serta memoribanding terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasa angdikemukakan terdakwa dalam memori banding tidak ada halhal etdipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi, karena telah dipertimb olehpengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangk hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman , dan pengadilan i sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusa bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah kukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan perti

  ngan hakim tingkat pertamadiambil alin serta dijadikan sebagai perti an Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingk g.Menimbang, bahwa deng Nye ambil alin pertimbangan Hakim TingkatSS omius menguatkan putusan PengadilanPertama, maka Pengadilan AinNegeri Pekanbaru No.3 B/2015/PN.Pbr tanggal 27 Agustus 2015 yangZ/dimohonkan geeete oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, makaaepacanegingat : Pasal 372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981t ng Hukum Acara Pidana (Kitab UndangUndang

• mempersukar terjadinyaperceraian, sehingga perceraian hams mempunyai alasan yang cukup,oleh karena alasan perceraian yang diajukan Penggugat yang tidakterbukti serta harapan orangtua Penggugat agar Penggugat danTergugat bersatu kembali, maka gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tidak cukup alasan;Menimbang, bahwa terjadinya talak berakibat buruknyakeluarga khususnya perkembangan jiwa anak, maka Allah sangatmembencinya meskipun talak itu perbuatan halal sebagaimanai nbang, bahwa ber dasarkan perti

  nbangan perti nbangan sebagai nana tersebut di atas, maka gugatansabda Nabi Muhammad SAW yang berbunyiArtinya : "Dari Ibnu Umar ra, katanya bersabda Rasulloh SAW:perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah talak (HR.Abu Dawud dan Ibnu Majah) "Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkupperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 biaya perkara harus dibebankankepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku

• mempersukar terjadinyaperceraian, sehingga perceraian hams mempunyai alasan yang cukup,oleh karena alasan perceraian yang diajukan Penggugat yang tidakterbukti serta harapan orangtua Penggugat agar Penggugat danTergugat bersatu kembali, maka gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tidak cukup alasan;Menimbang, bahwa terjadinya talak berakibat buruknyakeluarga khususnya perkembangan jiwa anak, maka Allah sangatmembencinya meskipun talak itu perbuatan halal sebagaimanai nbang, bahwa ber dasarkan perti

  nbangan perti nbangan sebagai nana tersebut di atas, maka gugatansabda Nabi Muhammad SAW yang berbunyiArtinya : "Dari Ibnu Umar ra, katanya bersabda Rasulloh SAW:perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah talak (HR.Abu Dawud dan Ibnu Majah) "Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkupperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 biaya perkara harus dibebankankepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku

• Perti,yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon adalah (ayah kandung Pemohon)sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Saksi I dan Saksi II dengan mas kawin1 (satu) mayam emas dibayar tunai;5Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon telah mendapatkan 3(tiga) orang anak masingmasing bernama :5.1. Anak (lakilaki), umur 31 tahun;5.2. Anak (perempuan), umur 25 tahun;5.3.

  karena satu desa dengan saksi;Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohon pada tanggal 23Januari 1986 di Desa Bukit Gadeng Kecamatan Kota Bahagia Kabupaten AcehSelatan;Bahwa saksi kenal juga dengan para Termohon karena mereka adalah anakkandung dari suami Pemohon ;Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dengan suaminya tersebut;Bahwa yangmenjadi wali nikah pemohon adalah ayah kandungnya sendiri yangbernama Adam dan yang menikahkan mereka adalah Imam Chik Desa yangbernama Tgk, Perti

  satu desa dengan saksi;e Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohon pada tanggal 23Januari 1986 di Desa Bukit Gadeng Kecamatan Kota Bahagia Kabupaten AcehSelatan;e Bahwa saksi kenal juga dengan para Termohon karena mereka adalah anakkandung dari suami Pemohon;e Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dengan suaminya tersebut;e Bahwa yangmenjadi wali nikah pemohon adalah ayah kandungnya sendiri yangbernama Adam dan yang menikahkan mereka adalah Imam Chik Desa yangbernama Tgk, Perti

  Perti serta diwakilahkan kepadanyaoleh ayah kandung Pemohon, dengan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yaituyang bernama . saksi dan 2.

• SsIIIcc bahterlberee ON I I Iee3ped N Ne Oe EE OE I OO Se aE SON ES PDSoAcn+wo denganperatuTanperpajakayanberlakdimanaPemohonBandingjugtelamengikutsunsetpolicy; bakHa:di BatPerbah BandingkepadaMajeliSyangim 5.emer 6. iksada bakn yarmen bakga me:di dinlise bakng perike prota Kepa Terja dalk. dasU dilent dinukdi bakm san adatda bakle PPm KM perti bahdarba perng daranajeliilalPajadenganperhitun PRET EE SZVUIERJuli2003sebagabeku DPP PK Rp 632.062.771,00 DPP (80/100xDPP PK) Rp 505.650.217,00 Selisih (

• Saksi saksitersebut telah mnenberikan keterangan di bawah sumpahsehingga keterangan saksi saksi tersebutpatut diperti mbangkan sebagai mana perti mbanganberikut; Meninbang, bahwa oleh karena Pemohon I = danPenovhon II nengajukan pengesahan perkawinannya (is bathnikah) yang dilaksanakan berdasarkan hukum Isla m makaMajelis Hakim akan nmenilai keabsahan perkawinan Penwvhon Idan Penvhon II tersebut berdasarkan hukum Isla m Menimbang, bahwa Pe nvhon I dan Pemohon IInendalilkan bahwa perkawinan Penohon

  tidak dapat dilangsung kan, oleh karena ijab qabultidak dapatdilangsungkan maka kedua saksi nikah tidak mempunyai fungsidalam pernikahan; Meninbang, bahwa berdasarkanPasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi HukumIslam menyatakan bahwa isbath nikah yang dapatdiajukan ke Pengadilan Agam terbatas mengenai halhal yang berkenaan dengan, di antaranya perkawinanyang dilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halanganperkawinan menurut Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Meni nbang, berdasarkan perti

  mbangan perti mbangantersebut di atas, bahwa pernikahan yang dilaksanakanPemohon I dan Pe nvhon II yang tidak ne nenuhiketentuan Pasal 7 ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo.

• A, Nuraeni Ayas binti A, Yammase meninggal duniakarena sakit atau meninggal dunia bukan kerena disebabkan oleh tindakan pembunuhan atau pcrcobaanpembunuhan oleh pemohon, setidaknya tidak terdapat keterangan untuk itu, demikian pula pemohon memelukagama Islam sebagaimana agama yang dianut oleh almarhumah, maka tidak terdapat halangan bagi pemohon untukmeniadi ahli waris.Menimbang, bahwa berdasarkan perti m bangan perti m ban gan yang telah uikernukakan di muka, makatelali terbukti apa yang didalilkan

• untuk jatuhnya Talak di dalamtalik talak yang dahulu diucapkan oleh Tergugat , sekarangtelah wuyjud, nenurut hukum Islam talak tersebut menjadijatuh sesuai dengan keterangan di dalam Kitab Syarqawi alatTahrir Juz II hala mn 302 yang berbunyimais 9 49 TQ 2 leoY cosio Jlobo els LislArtinya : Barang siapa menggantungkan Talaknya dengansesuatu sifat, maka Talak tersebut menjadi jatuhdisebabkan wujudnya sifat itu, sesuai dengandhohirnyaucapan = 3 2222 eee ee ee ee eee eeeMeninmbang, bahwa berdasarkan perti

  mbangan perti mbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat patut untuk dapatdikabulkan dengan verstek, sesual dengan ketentuan Pasal125 ayat (1) HIR dan = juga keterangan dalam = KitabTanatu th Tholibin Juz IV hala mn 238 yangsl. tbe ol; L Sly Jere >>aJaolsArtinya : Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yangghoib, apabila ada hajjah yang dikemukakan PenggugatMeninbang, bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1)Peraturan Penerintah Nonvor 9 tahun 1975, kepada Paniteradiperintahkan untuk nengirimkan

• Memberi izin kepada Pemohon ( GLUMUT bin KROMO ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( PERTI SULISTIYANI binti LASTARI ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp521.000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

• ; 2 222 2922222 2 22a n onan nn n n= =Meni nbang, bahwa pada persidangan tanggal 10 September 2017, Myelis hk mberusaha nenasehati Penggugat agar nengurung niatnya untuk bercerai dengan Ter gugat,ternyata mnenurut keterangan Penggugat di persidangan bahwa Penggugat dan Tegugattelah sepakat untuk berdanni guna kenbali nembina lagi runah tangga yang sakinnah,na waddah, warahnah, oleh karena itu naka Penggugat nencabut gugatannya dan tidaklagi neneruskan persi dangan, Meni nbang, bahwa berdasarkan perti

  nbangan perti nbangan tersebut di atas, dandengan nengingat ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, naka per nohonan Penggugat unt uknencabut perkaranya telah dapat di kabul kam; Meni nbang, bahwa perkara im ternasuk dalam bidang perkawnan, nakaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989 yang tdah dubahdengan Undang Undang No nor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nonowr 50 Tahun 2009,biaya perkarain dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan

• PERTI NAPILAH MUBAROKAH dari bulan Mei, Juni dan Juli 2022;

Dikembalikan kepada saksi korban PERTI NAPILAH MUBAROKAH.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wagino bin Yatno Suminto) terhadap Penggugat (Perti binti Nardi Sumarto );

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 571.000,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

• Grbahkan sudah lebih kurang 4 (empat) tahun antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dankedua orang saksi nmenyatakan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendammikan Penggugat dan Tergugat ;meee ee ee ee ee eee Meninbang, bahwa berdasarkanperti mbangan perti nmbangan tersebut makagugatan Penggugat patut dinyata kan terbuktikebenarannya, hal ini sesuai dengan nmaksud pasal 174HIR. dan pendapat Ulam Figh dalam kitab AlBajuri Juz IIhalaman334 yang berbunyiol 15) 44 9 9 JQLL0 IRD Jel 794Sly

  GrMenimbang, bahwa berdasarkan perti mbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesi mpulan bahwa GugatanPenggugat tel ah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Penerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Isla m oleh karenanya dapatdikabulkan ;Meni nmbang, bahwa oleh karena dalam Putusan Sela Nonor32/Pdt.G/2008/PA.Cjr. tanggal 30 =Januari 2008Penggugat telah diberi izin untuk berper kara diPengadilan Agama Cianjur secara cummcumna, nakaPenggugat dibebaskan dari nembayar

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menyatakah sah Pengangkatan anak yang dilaksanakan oleh Pemohon (Perti Kusnul Kotimah binti Suwanto) terhadap anak yang bernama Farel Wahyu Saputro bin Ali Darsono lahir tanggal 22 Mei 2021 (umur 9 bulan) ;
  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

• G 2011/ PA Mp.Meni mbang, bahwa berdasarkan pertimbangan perti mbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon telah memenuhi alasan hukumkarenanya dapat dikabulkan;Meni mbang, bahwa berdasarkan perti mbanganperti mbangantersebut di atas maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan sepenuhnya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka Pengadilan Agama perlumemerintahkan Panitera Pengadilan

• Razak, saksi tersebut sebagai teman Penggugat dan dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggaldi rumah bawaan Tergugat di Desa Tumpu, Kecamatan Bolo;Bahwa sejak kurang lebih 8 tahun lalu Tergugat perti meninggalkanPenggugat, dengan tujuan mencari kerja di Malaysia, namun selamakepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar danalamatnya tidak diketahui;2.

  Ismail bin Husen, saksi tersebut sebagai orang tua Penggugat dan dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggaldi rumah bawaan Tergugat di Desa Tumpu, Kecamatan Bolo;Bahwa sejak kurang lebih 8 tahun lalu Tergugat perti meninggalkanPenggugat, dengan tujuan mencari kerja di Malaysia, namun selamakepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar danalamatnya tidak diketahui;Bahwa Penggugat

• pihakterhadap yang oe eee eee eee Meninbang, bahwa dengan adanya kondisi rumahtangga sebagai mana tersebutdiatas, patut diduga tujuan perkawinan untuk menbentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Pasal 1 Undangundang Nonor 1 tahun 1974) dan juga tujuan perkawinanuntuk menmbentuk' keluarga yang sakinah mawaddah dan rah mhsebagai mana dikehendaki Alquan Surat ArRum ayat 21 akansulittercapai 3; wee ee ee ee ee ee ee ee ee eee eee eee Meni mbang, bahwaberdasarkan perti

  mbangan perti nbangansebagai manatersebut diatas, Majlis Hakim berpendapat rumph tanggaPenggugat dengan Tergugat telah benar benar terbukti pecah,sehingga karenanya Majelis Hakim berkesi mpulan = sudahcukup alasan untuk dapat menjatuhkan talak Bain Tergugatkepada Penggugat, oleh karena telah sesuai dengan ketentuanpenjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f), Jo.Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nonor 9 Tahun 1975 Jo.

• pihakterhadap yangwoe eee renee Meninbang, bahwa dengan adanya kondisi rumahtangga sebagai mana tersebutdiatas, patut diduga tujuan perkawinan untuk menbentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Pasal 1 Undangundang Nonor 1 tahun 1974) dan juga tujuan perkawinanuntuk menbentuk' keluarga yang sakinah mawaddah dan rah mhsebagai mana dikehendaki Alquan Surat ArRum ayat 21 akansulittercapai ; wee eee eee ee ee ee eee ee eee eee eee Meni mbang, bahwaberdasarkan perti

  mbangan perti mbangansebagai manatersebut diatas, Majlis Hakim berpendapat rumph tanggaPenggugat dengan Tergugat telah benar benar terbukti pecah,sehingga karenanya Majelis Hakim berkesi mpulan sudahcukup alasan untuk dapat menjatuhkan talak Bain Tergugatkepada Penggugat, oleh karena telah sesuai dengan ketentuanpenjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f), Jo.Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nonor 9 Tahun 1975 Jo.

• Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Buah Kotak Amal yang terbuat dari perti

  Menyatakan barang bukti berupa :% 1 (Satu) Buah Kotak Amal yang terbuat dari perti besi berwarnamerah; Ring dan baut bekas kunci gembok;% 1 (Satu) Buah baut sepanjang 15 Cm.Dikembalikan Kepada saksi korban An. TAN A HENG Als AHENG4.

  jutadelapan ratus ribu rupiah); Bahwa saat Terdakwa ditangkap ditemukan uang sejumlah Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan sisapembagian uang dari Vihara tersebut, sedangkan yang lainnya telah habisTerdakwa pergunakan untuk membayar hutang; Perbuatan Terdakwa dan Sadr Il mengambil uang di dalam kotak amalVihara tersebut tidak ada izin dari pihak Vihnara Kong Hok Tong;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) Buah Kotak Amal yang terbuat dari perti

  dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) Buah KotakAmal yang terbuat dari perti

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Buah Kotak Amal yang terbuat dari perti besi berwarna merah; Ring dan baut bekas kunci gembok; 1 (Satu) Buah baut sepanjang 15 Cm,Masingmasing dikembalikan kepada Saksi Pelapor Tan A Heng alias AHeng;6.