BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatutputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Sopir,tempat kedimana di RT. 006 RW. 001, Desa CengungklungKecamatan Gayam Kabupaten Bojonegoro, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kedimana di Dusun Pitran

Pembanding/Penggugat I : PITRAN Diwakili Oleh : BUJINO A SALAN K, SH, MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT. TAPIAN NADENGGAN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq.

PITRAN, umur 48 tahun, pekerjaan Petani/ Pekebun, alamat Desa KarangLiwar RT 01 RW O1 Kecamatan Kelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru,Provinsi Kalimantan Selatan;2. NAAM, umur 72 tahun, pekerjaan Petani/ Pekebun, alamat Desa CantungKiri Hilir RT 03 RW O01 Kecamatan Kelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru,Provinsi Kalimantan Selatan;3. HURIN, umur 59 tahun, pekerjaan Petani/ Pekebun, alamat Desa CantungKiri Hilir RT 05 RW O01 Kecamatan Kelumpang Hulu, Kabupaten Kotabaru,Provinsi Kalimantan Selatan;4.

ProvinsiKalimantan Selatan; dengan Batas batas dulunya berbatas dengan :Halaman 21 dari 50 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.BJMSebelah Utara berbatasan dengan : Gunung Batu;Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah Imah/SungalSebelah Barat berbatasan dengan : Adul/KuncungSebelah Timur berbatasan dengan : Sungai Bantilan BesarDan sekarang di kenal dengan sebutan : Blok C.47 dan C.48 Dengan TitikKoordinat Denah (Gambar/Peta) lokasi Blok C.47 dan C.48 adalah sebagaiberikut : = a s2cszc. 7FT2E m B = Pitran

saksiPaulus dan saksi Hendrico dalam rangka untuk membuktikan dasar atau alashak kepemilikan Para Penggugat justru tidak terbukti, oleh Karena para saksisaksi Para Penggugat tersebut tidak mengetahui dasar kepemilikan ParaPenggugat, sebagaimana dikutip Kembali keterangan saksisaksi ParaPenggugat di bawah ini:1) HADRIDibawa sumpah menjelaskan : Saksi hadir dalam sidang Pemeriksaan Setempat yang mendampingiPara Penggugat; Saksi hanya mengetahu dari cerita bapak saksi tentang obyeksengketa tanah milik Pitran

Undut; Sepengetahuan saksi Undut punya anak 2 yakni lbas dan Abu,namun Abu tidak punya anak; Saksi meninggalkan lokasi tahun 1976 dan baru Kembali tahun 2005; Sepengetahuan saksi, yang kuasai obyek sengketa adalahPerusahaan (Tergugat I) dan seluruhnya ditanami kelapa sawit..Halaman 34 dari 50 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.BJM3) ENRICODibawah sumpah menerangkan: Saksi hadir pada saat sidang Pemeriksaan Setempat; Sepengetahuan saksi tentang tanah obyek sengketa dituntut olehPitran sewaktu Pitran

ditangkap, disitulah saksi mendapatakan informasitentang tanah obyek sengketa; Saksi mengetahui batasbatas dan luas obyek sengketa dariinformasi Para Penggugat; Batasbatas lokasi sengketa adalahSebelah Timur berbatasan dengan : Tanah MacanSebelah Barat berbatasan dengan : Tanah SinjangSebelah Utara berbatasan dengan : Gunung BatuSebelah Selatan berbatasan dengan : Sungai Sepengatahuan saksi obyek sengketa di kuasai oleh Tergugat padatahun 1993; Pengetahuan saksi tentang cerita perkara setelah Pitran

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhamat Pitran bin Iskandar) dengan Pemohon II (Heriwanti bin Abdul Wahab) yang dilaksanakan di Sungai Ulu, Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, Provinsi Kepulauan Riau pada tanggal 07 Mei 2014;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Pitran bin Ahmad Jamil B) dengan Pemohon II (Satmawati binti Sirman) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2022, di Desa Kalpataru, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur;
3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp 570.000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pitran Rumanza bin Samsudin) terhadap Penggugat (RA.

Penetapan No. 0131/Pdt.P/2017/PA.Kraketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan juncto pasal 49 huruf a vide penjelasan huruf a angka 3 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon, danberdasarkan bukti P1 membuktikan kebenaran status kependudukan sertatempat tinggal Pemohon yaitu Dusun Pitran RT.004 RW. 009 Desa Wonorejo,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten

Darmadi bin Kasidi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Dusun Pitran RT.001 RW.002, Desa WonorejoKecamatan Jatiyoso Kabupaten Karanganyar, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2003 dengan status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang

Pitran Damilu lakilaki umur 5tahun, anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;.

Ayah Kandung dari Pemohon Il, dengan mahar berupa emas 5(lima) gram emas, serta disaksikan oleh dua orang saksi masing masing bernama Zakaria dan Abdul Kadir didepan Qadhi Tgk.Kamaluddin R;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il membina rumahtangga di Kampung Gelelungi, Kecamatan Pegasing, Kabupaten AcehTengah sampai dengan sekarang dan telah di karuniai delapan orangorang anak yang masingmasing bernamaAedan Pitran

paket terbungkus dengan plastik klep berisikan butiran kristal bening didugaNarkotika jenis shabu di dalam saku belakang celana jeans panjang warnacream sebelah kanan pada saat dipakai terdakwa sedangkan 1 (satu) unitHandphone lipat merk Samsung warna putin ditemukan di dalam saku depancelana jeans panjang warna cream sebelah kiri yang digunakan terdakwa padasaat ditangkap;Bahwa cara terdakwa bisa memiliki dan menyimpan serta menguasainarkotika jenis shabu tersebut dengan cara membelinya dari saksi Pitran

Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2021/PN PdgMenimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan Primer telahterpenuhi oleh Terdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Subsider PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapus kesalahan pada diriTerdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa Pitran

Bahwa Pemohon selama tinggal di dusun Pitran RT :002/009 DesaWonorejo Kec.Jatiyoso dan Termohon tinggal di Dusun Suruh Tani RT :02/01 Desa Suruhkalang Kec.Jaten Kab.Karanganyar, Termohon tidakpernah tidak pernan menghubungi /berkomonikasi dan salingmempertahankan prinsif masingmasing dan memutuskan untuk berpisahdengan secara baik baik ;9.

Pitran Djafar Bin Kisman Djafar4). Wisran Djafar Bin Kisman Djafar71.5 Sarce NT Binti Kodi NT telah meninggal dunia pada tanggalbulan dan tahun yang tidak diketahui, yang semasa hidupnya telahHal 22 dari 31 hal Put. No 137/Pdt.P/2021/PA.Swwmenikah dengan Almarhum Ara Yasili dan dikarunialanak/keturunan sebagai berikut:1). Wisna Yasili Binti Ara Yasili2).

Pitran Djafar Bin Kisman Djafar4). Wisran Djafar Bin Kisman Djafar3.17 Ahli Waris dari Almarhumah Sarce NT Binti Kodi NT denganAlmarhum Ara Yasili sebagai berikut:1).

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri (Ba'da Dhukul) dan telah dikaruniai 3orang anak bernama; Silvia Marda Lena binti Muhtar Kusuma Jaya, umur 17 tahun dansaat ini dalam asuhan Penggugat; Sevira Marcya Putri Binti Muhtar Kusuma Jaya, umur 13 tahunsaat ini dalam asuhan Penggugat; Prima Pitran Ramadhan Bin Muhtar Kusuma Jaya, umur 5,5 tahunsaat ini dalam asuhan Penggugat;6.

dijawab bahwa sertipikatmasih digadaikan ke Bank dan untuk tenang ;Setelah perjalanan waktu dari tahun 2012 sampai tahun 2014 baru timbullahmasalah yang nyatanya sertipikat yang dijadikan agunan ke Bank tersebut akandilelang dan setelah itu baru PENGGUGAT merasa kebingungan karena ternyataatas Nama Hak kepemilikan di sertipikat sudah beralih nama ke atas namaTERGUGAT (Sukiman) ;Dan sekitar bulan Desember 2014 PENGGUGAT (Kromosuwito) datangkekediaman pribadi saya (Kepala Desa) yang beralamat di Dsn Pitran

warisan;Saya tidak mungkin akan memberikan keterangan palsu apalagi menerbitkankematian (Kromosuwito) karena sampai saat ini saya tahu masih hidup dan belumpernah ada laporan dari Bb Kadus maupun RT dan RW bahwa kromosuwito telahmeninggal dunia ;Selanjutnya mbok mari kitanya kepada Sukiman (TERGUGAT ) supaya jelas tidakasal tuduh ;Itulah penjelasan dan jawaban saya pada saat kromosuwito yang didampingi Yadiyang mengaku saudara besan datang yang ke 2 kalinya kekediaman saya yangberalamat di Dsn Pitran

Penggugat:
1.PITRAN
2.NA'AM
3.HURIN
4.MITRAN
5.SANIF
6.MARDISON
7.YATI
8.MISRAN
9.RAMASA
10.JULIANSYAH
Tergugat:
1.PT. TAPIAN NADENGGAN
2.Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq. BUPATI KOTABARU
3.Camat Kelumpang Hulu
4.Kepala Desa Karang Liwar
5.ATR Badan Pertanahan Kotabaru

Sidrap ; Bahwa tanah tersebut adalah tanah Terdakwa yang diperoleh dari nenekTerdakwa yaitu Dakki dan ada suratsuratnya yang diberikan oleh Dakkikepada Terdakwa ; Bahwa yang tertulis didalam suratsurat itu. adalah Terdakwa yangmempunyai tanah tersebut, yaitu surat pajak yang sepengetahuan Terdakwaitu menjadi bukti Kepemilikan tanah ; Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu : Utara : Lompo Makko/Rasidin ; Selatan : Lompo Pitran ; Timur : Jalan Poros ; Barat : Saluran air ; Bahwa sebelah selatan ada

Binti ADUL;Menyatakan sah menurut hukum bahwa Tanah seluas 77Ipil atau) Sungai Bantilan;ektar dulunya terletak di Desa Karang Liwar yang di kenal denganKecamatan Kelumpang Hulu,Halaman 19 dari 41 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT BJM Kabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan; dengan Batas batas dulunya berbatas dengan :Sebelah Utara berbatasan dengan : Makam DjarujuSebelah Selatan berbatasan dengan : Sungai BantilanSebelah Barat berbatasan dengan : LOWENGSebelah Timur berbatasan dengan > PITRAN