• SURYADI SAPUTRA, DKK VS PT PLASINDO LESTARI

  Purwasari, Karawang, Jawa Barat;SETYO SARTONO, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;MUJIMAN, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;ABAS BASTIAR, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;SUPRIADI (A), beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;ASMAYA, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds.

  Purwasari, Karawang, Jawa Barat;KUAT SUMASTIN, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;KOMARUDIN, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;MUHAMMAD PATAH, beralamat di PT Plasindo LestariKp. Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;YUDI SUHENDAR, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;IRFAN HILMI, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds.

  Purwasari, Karawang, Jawa Barat;ISMAIL SARAGIH, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;RUDI SUPRIADI, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;WIDODO SLAMET, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;WINOTO, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;SUDARTO, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds.

  Purwasari, Karawang, Jawa Barat;YATIMIN, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;DEDEN KURNIA, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;RINTO, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang, Ds.Purwasari, Karawang, Jawa Barat;EDWIN WIJAYA, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp.Sadang, Ds. Purwasari, Karawang, Jawa Barat;SUHENDAR, beralamat di PT Plasindo Lestari Kp. Sadang,Ds.

  pekerja PT Plasindo Lestari;Halaman 27 dari 46 hal.

• PLASINDO LESTARI VS PT. PUTRA NAGA INDOTAMA, dkk.

  PLASINDO LESTARI, berkedudukan di Komplek Griya IntiSentosa, Blok. A1, No. 3236, Sunter, Jakarta Utara, diwakili olehURIP CAHYADI selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada: STEFANUS GUNAWAN, S.H.. M.Hum., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Pengacara STEFANUS &REKAN, Rukan Arjuna Niaga, Jalan Arjuna Utara, No. 1E, JakartaBarat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Lawan1. PT.

  Plasindo Lestari, dalam Pertemuan tersebut antaraTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dengan Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menyepakati 2 ( dua) hal yaitu:1. Mesin Dry tarik balik Ke Plasindo;2. VmCpp Plasindo tarik balik dengan hitungan harga 2,45 + PPn dan akandikirim balik ke PT. PNI setelah timbangan benar;8.

  PLASINDO;2. VmCpp PLASINDO tarik balik dengan hitungan harga 2,45 + PPn dan akandikirim balik ke PT.

  PLASINDO LESTARI adalah Bpk.

  PLASINDO LESTARI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARTHA UTAMA PLASINDO, tersebut;

  PT ARTHA UTAMA PLASINDO VS 1. TATA SANJAYA, DKK

  PUTUSANNomor 272 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARTHA UTAMA PLASINDO, diwakili olehJouw Marthin, selaku Direktur, berkedudukandi Jalan Flores Blok C1, Kawasan IndustriMM2100, Cibitung, Bekasi, Jawa Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada Leo Sani PutraSiregar, S.H., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Jenderal

  Tanah dan bangunan milik PT Artha Utama Plasindo yangberalamat di Jalan Florest Blok C1 Kawasan Industri MM2100Cibitung, Cikarang Barat;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari terhitung sejak perkara iniberkekuatan hukum tetap sampai putusan ini dilaksanakan olehTergugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat mengajukan perlawanan, bantahan (verzet) dan atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat

  Nomor 272 K/Pdt.SusPHI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT ARTHA UTAMA PLASINDO, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal

• MODERN PLASINDO MUTIARA;

• Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ARTHA UTAMA PLASINDO tersebut tidak dapat diterima;

  PT ARTHA UTAMA PLASINDO VS 1. SAMSUL ARIFIN, DKK

  PUTUSANNomor 9 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT ARTHA UTAMA PLASINDO, yang diwakili oleh JouwMarthin selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Flores BlokC1, Kawasan Industri MM2100 Cibitung, Cikarang Barat,Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kaspo, S.H.

  peninjauan kembali, dan denganmemperhatikan pula Hasil Sidang Pleno Kamar Perdata terbarusebagaimana termuat dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)Nomor 3 Tahun 2018, maka Majelis berpendapat permohonan PeninjauanKembali (PK) dari Pemohon Peninjauan Kembali dianggap tidak memilikilandasan hukum, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh: PT ARTHA UTAMA PLASINDO

  Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT ARTHA UTAMA PLASINDO tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 dari 11 hal. Put. Nomor 9 PK/Pdt.SusPHI/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 13 Februari 2019 oleh Dr.

• DAYA MANDIRI PLASINDO

• LAKSANA PLASINDO

• DAYA MANDIRI PLASINDO atau disingkat PT. DAMAPLAS, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara;

  DAYA MANDIRI PLASINDO atau disingkat PT. DAMAPLAS lawan ATIH

• Penggugat:
  SRI SUKAMTI
  Tergugat:
  PT SUMBER BENGAWAN PLASINDO

• ARTHA UTAMA PLASINDO

• Penggugat:
  CV GUNUNG MAS PLASINDO
  Tergugat:
  PT BANK OCBC NISP Tbk

• Pembanding/Penggugat : CV GUNUNG MAS PLASINDO Diwakili Oleh : CV GUNUNG MAS PLASINDO
  Terbanding/Tergugat : PT BANK OCBC NISP TBK
  Terbanding/Turut Tergugat : IMELDA NUR PANE SH

• PT SUMBER PLASINDO JAYASAKTI, DKK VS PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk DKK

  PUTUSANNomor 3219 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.PT SUMBER PLASINDO JAYASAKTI, berkedudukan diKomplek Villa Damai Blok A Nomor 3, RT 010/002, KelurahanBukit Sangkal, Kecamatan Kalidoni, Palembang, diwakili olehRachmad Effendy, selaku Direktur;2.

  PT INTI PLASINDO JAYASAKTI, berkedudukan di JalanWijaya Nomor 138 B, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sako,Palembang, diwakili oleh Inggriani, selaku Direktur;3.

  Jaminan Penggugat ( PT Sumber Plasindo Jayasakti), berupa:i. Tanah dan bangunan SHM Nomor 1327 an. Rachmad Effendy yangterletak di Jalan Wijaya Nomor 138A Kelurahan Sukamaju,Kecamatan Sako, Palembang, sebagaimana Sertifikat HakTangungan Nomor: 4/09/2008 an. PT Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk;ii. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W51596.AH.01.TH.2008/STD:b. Jaminan Penggugat II ( PT Inti Plasindo Jayasakti), berupa:i.

  Jaminan Penggugat ( PT Sumber Plasindo Jayasakti), berupa:i. Tanah dan bangunan SHM Nomor 1327 an. Rachmad Effendy yangterletak di Jalan Wijaya Nomor 138A Kelurahan Sukamaju,Kecamatan Sako, Palembang, sebagaimana Sertifikat HakTangungan Nomor: 4/09/2008 an. PT Bank Negara Indonesia(Persero), Tbk;ii. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W51596.AH.01.TH.2008/STD:;b. Jaminan Penggugat II ( PT Inti Plasindo Jayasakti), berupa:i.

  PTSUMBER PLASINDO JAYASAKTI, 2. PT INTI PLASINDO JAYASAKTIdan 3. PT DAMARJAYA SAKTI tersebut:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor108/PDT/2018/PT PLG tanggal 15 Januari 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 204/Padt.G/2017/PN.Plgtanggal 1 Agustus 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

• SAMPALIPLASINDO INDUSTRI, tersebut;

  SAMPALI PLASINDO INDUSTRILawanPT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PERSERO) WILAYAHSUMATERA UTARA

• Mitra Abadi Plasindo

• Cahaya Kharisma Plasindo.

• 2 (dua) lembar Audit rekapan dari PT. Cahaya Kharisma Plasindo selama 1 (satu) bulan yaitu bulan Juni 2019 sampai dengan Juli 2019.
• 1 (satu) lembar Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), tanggal 27 Maret 2019.
• 1 (satu) lembar Surat Jalan Nomor 002639 tanggal 13 Juni 2019.
• 1 (satu) lembar Surat Jalan Nomor 002810 tanggal 20 Juni 2019.
• 1 (satu) lembar Surat Jalan Nomor 002804 tanggal 19 Juni 2019.

  Cahaya Kharisma Plasindo melalui Saksi Teddy Purnama.

  1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;0

  CahayaKharisma Plasindo." 2 (dua) lembar Audit rekapan dari PT.

  Cahaya Kharisma Plasindo melalui sdr.

  Cahaya Kharisma Plasindo selaku pemiliknya; Bahwa kerugian yang dialami pihak PT. Cahaya Kharisma Plasindo ataskejadian tersebut yaitu sebesar Rp. 12.930.791,00 (dua belas jutasembilan ratus tiga puluh ribu tujuh ratus sembilan puluh satu rupiah);Bahwa PT.

  Cahaya Kharisma Plasindo; Bahwa saat pihak PT. Cahaya Kharisma Plasindo menanyakan kepadaTerdakwa mengenai selisin barang yang dikirim dengan barang yangdiambil oleh PT. Cahaya Kharisma Plasindo namun Terdakwa selaluberalasan bahwa pekerjaan belum jadi, karena sudah terlalu banyakselisinnya maka dari pihak PT.

  CahayaKharisma Plasindo; Bahwa saat pihak PT. Cahaya Kharisma Plasindo menanyakan kepadaTerdakwa mengenai selisin barang yang dikirim dengan barang yangdiambil oleh PT. Cahaya Kharisma Plasindo namun Terdakwa selaluberalasan bahwa pekerjaan belum jadi, karena sudah terlalu banyakselisinnya maka dari pihak PT.

• SAMPALI PLASINDO INDUSTRI/ SUGITO
  Tergugat:
  PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Wilayah Sumatera Utara

• TIRTA PLASINDO JAY A/MAYORA Jjl. PalembangBetung KM 18 Kel.Sukomoro Kec.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencariberita selanjutnya pada saat Korban akan masuk kedalam areal PT. Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan akan mengambil gambar diareal PT.

  Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin;Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Abdul Asri Bin Jim (Alm) sedangkankorbannya adalah saksi korban bernama Endang Suhadi Bin Haidir Anwar;Bahwa benar kejadian tersebut bermula ketika Saksi Korban mendatangi PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencari berita ;Bahwa benar Saksi Korban mencari berita dengan cara masuk kedalam areal PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan mengambil gambar diareal PT.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencariberita dengan cara masuk kedalam areal PT. Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan mengambilgambar diareal PT.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora makaditetapkan supaya dikembalikan kepada Saksi.

• VS PT ARTHA UTAMA PLASINDO, yang diwakili oleh Executive Direktur, Jouw Marthin

  Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikanSurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogokkerja oleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat010/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 22 April 2016 Sdr.

  Nomor 786 K/Pdt.SusPHI/201727.28.29,30.31.32.33.Plasindo dengan Nomor Surat 001/AUP/SPEE FSPMI/IV/2016. Dengansegala arogansinya pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolakBipartit;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Hisar Parlindungan dipanggil olehBp. M.

  M.Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikan SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogok kerjaoleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat013/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Adi Kusnadi dipanggil oleh Bp.

  Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikanSurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogokkerja oleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat016/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Gunawan dipanggil oleh Bp.

  Dengansegala arogansinya pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolakBipartit.Bahwa tindakan pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolak SuratPermohonan Bipartit sampai 3 (tiga) kali adalah bukti bahwa pihakManajemen PT Artha Utama Plasindo tidak ada iktikad baik untukmenyelesaikan masalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaKaryawannya sendiri;Halaman 7 dari 29 hal. Put. Nomor 786 K/Pdt.SusPHI/201740. Bahwa pernyataan dari Bp.

• Sinergi Inti Plasindo melalui saksi korban Santoso Aryo Haskoro ;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Sinergi Inti Plasindo dan dilakukan secara berlanjutatau setidaktidaknya lebih dari satu kali sehingga akibat perbuatanterdakwa tersebut PT.

Sinergi Inti Plasindo, dan pada saat memanaskan mesin mobil timbulniat terdakwa untuk mengambil plastik yang ada di ruang stok barangdengan tujuan untuk dijual oleh terdakwa.

Sinergi Inti Plasindo menderitakerugian sebesar Rp.1.033.944.000, ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;2. Saksi Ratna Julianti: Bahwa Saksi bekerja di PT. Sinergi Inti Plasindo dibagian stock gudang ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakankaryawan PT.Sinergi Inti Plasindo;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor :335/Pid.B/2086./PN.JKT.UTR..

Sinergi Inti Plasindo menderitakerugian sejumlah Rp.1.033.944.000, ;3. Saksi Ernita Silaban ; Bahwa saksi bekerja di PT. Sinergi Inti Plasindo dibagian pengirimanbarang ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa merupakankaryawan di PT. Sinergi Inti Plasindo sebagai sopir ; Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barang karung plasticmilim PT.

Sinergi Inti Plasindo ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sopir diPT.