Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah)Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut Penasihat Hukum terdakwamengajukan Pembelaan (Pledoi) secara tertulis yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan hukum danTerdakwa juga memohon jika memang terbukti mohon hukuman seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Tanggapan

atas Pembelaan(Pledoi) Terdakwa secara tertulis yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTUMTUTENINY@: Gesesesen ese nee iene eiMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwa dengandakwaan sebagal berikut 2 =

Pledoi yang dibacakan sendiri oleh Terdakwa di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:a.

oleh karena itu kamiberpendapat bahwa faktafakta dan alat bukti dalam Tuntutan kamitidak tergoyahkan dengan adanya Pembelaan (Pledoi) yangdiajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dan kami tetap padaTuntutan kami semula, dengan dasar tersebut maka Oditur Militermemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim sebagai berikut:1) Menolak secara keseluruhan Pembelaan (Pledoi) yangdisampaikan melalui Penasehat Hukum Terdakwa.2) Menyatakan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor :Sdak/I1/K/AL/Ij&017 Tanggal t%pifcruari

Atas Pledoi Penasehat Hukum tersebut di atas, Majelis Hakimbahwa perkara Terdakwa yang digelar dipersidangan saat ini dudukpersoalannya sangat jelas dan jernih sehingga tidak perlu menghadirkansaksi ahli atau mengajukanbahan baru demi menjernihkan persoalan.24Apabila Penasehat Hukum menganggap ada permasalahan yang belumjelas dan perlu penelitian ulang seharusnya mengajukannya pada saattahap pemeriksaan dipersidangan namun hal ini tidak dilakukan, Olehkarenanya pledoi Penasehat Hukum tidak dapat

Terdakwa sudah berusaha memintamaaf kepada pihakpihak yang dirugikan dan berusaha mengembalikanuang dengan cara membayarnya sesuai kKemampuan, apalagi Terdakwamenjelang usia purna tugas membutuhkan biaya hidup di masa pensiun,untuk itu Terdakwa sangat mengharapkan dapat dipertahankan dalamkedinasan.Atas Pledoi Penasehat Hukum yang sifatnya permohonan tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai layak tidaknyaTerdakwa dipertahankan dalam dinas militer berikut ini.Bahwa terhadap Pledoi

Berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberpendapat, Pledoi Terdakwa tidak beralasan dan tidak dapat diterima.3.

/pembelaan para terdakwa dan reflik Penuntut Umum yangdisampaikan secara lisan, hal ini adalah wajar karena masingmasing datang darikepentingan yang berbeda;Menimbang, bahwa sebelum keseluruhan pledoi/pembelaan penasihathukum para terdakwa tersebut dipertimbangkan, dipandang perlu dipertimbangkanterlebih dahulu bahwa peran dan fungsi peradilan in casu Pengadilan NegeriDompu, dalam memeriksa dan mengadili perkara ini adalah untuk mewujudkankebenaran dan keadilan (to enforce The truth Justice) yaita

Menurut Majelis Hakim pembelaan/pledoi PenasehatHukum para terdakwa tidak jelas apakah mengenai uraian surat dakwaan yangdibuat tidak sesuai peraturan yang berlaku ataukah mengenai proses penyelidikanatau penyidikan yang dilakukan oleh penyidik tidak sesuai peraturan perundang undangan yang berlaku. Walaupun pembelaan/pledoi Penasehat Hukum paraterdakwa tidak jelas, namun Majelis Hakim tetap akan mempertimbangkanpembelaan yang demikian tersebut.

Menurut Majelis Hakim pembelaanyang didasarkan pada argumentasi juridis bahwa penyelidikan dan penyidikan yangtidak sah, sesungguhnya tidaklah tepat kalau hal tersebut dijadikan dasar alasanpada saat mengajukan pembelaan/pledoi, karena hal tersebut dapat diujikebenarannya melalui lembaga hukum Praperadilan, sebelum perkara ini diperiksadan diadili di persidangan umum Pengadilan Negeri Dompu, karena sesuaiketentuan Pasal 1 butir 10 KUHAP jo Pasal 77 s/d 83 KUHAP maupun lampiranSurat Keputusan Menteri

poin kesatu harus dinyatakantidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak; Menimbang, bahwa memperhatikan poi kedua halaman 10 s/d 11pembelaan/ pledoi Penasehat Hukum para terdakwa yang menyatakan pemeriksaanyang dilakukan oleh penyidik terhadap saksi AGUS SALIM yang bertempat dirumah saksi AGUS SALIM terkesan terdapat rekayasa yang dilakukan oleh penyidiksehingga hal demikian merugikan para terdakwa.

Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, makapembelaan/pledoi Penasehat Hukum para terdakwa poin kedua harus dinyatakantidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak; Menimbang, bahwa memperhatikan poin ketiga halaman 11 s/d 12pembelaan/pledoi Penasehat Hukum para terdakwa yang menyatakan bahwabarang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum merupakan benda tajam danbukan senjata tajam.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (LimaFDU rUpiah); ~nennne anne ence cence cence entree eeeMenimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum

telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut UmumSerdasarkan surat Dakwaan tertanggal 31 Desember 2008 No.Reg.Perkara: PDM357/RP.RAP/12/2008, dengan dakwaan sebagai berikut : .AKWAAN:PRIMAIR :~ Bahwa terdakwa ABU BAKAR SIDDIK Alias SIDDIK pada hari Minggu*2nggal 23 Nopember 2008 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwektu lain dalam bulan Nopember

., mengajukan permintaan kasasitertanggal 19 Februari 2014 sekaligus mengajukan Memori Kasasi ke MahkamahAgung RI di Jakarta ;Bahwa dimana Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA viaPenasihat Hukumnya sebelum diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Balai tanggal 16 Desember 2013 No.509/Pid/ 2013/PTMdn, telahmengajukan Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013 dan mengajukan NotaPembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013.

)tertanggal 18 Juni 2013 ;Bahwa demikian diharapkan Majelis Hakim Mahkamah Agung RI di Jakarta dapatbijaksana dalam musyawarah atas perkara kasasi ini, diajukan Penasihat HukumPdt.Doritz Bidould Tampubolon,SH., menyangkut perkara pidana atas namaTerdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA dalam putusannya,supaya mempertimbangkan kembali Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013dan Nota Pembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013 diajukan Penasihat Hukum,dengan membatalkan putusan Pengadilan

Melainkan harusnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai sependapat dengan Eksepsi(Tangkisan) dan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum Terdakwa, untukmembebaskan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA daridakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum.

Doritz Bidould Tampubolon,SH., mengajukan permintaan kasasitertanggal 19 Februari 2014 sekaligus mengajukan Memori Kasasi ke MahkamahAgung RI di Jakarta ;Bahwa dimana Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONA viaPenasihat Hukumnya sebelum diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Balai tanggal 16 Desember 2013 No.509/Pid/ 2013/PTMdn, telahmengajukan Eksepsi (Tangkisan) tertanggal 29 Januari 2013 dan mengajukan NotaPembelaan (Pledoi) tertanggal 18 Juni 2013.

Membebankan seluruh biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa selanjutnya atas pembelaan (pledoi) secara tertulisTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang ada pokoknya menyatakan tetapdengan tuntutannya, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukum menyatakansecara lisan tetap dengan pembelaannya, dan memohon putusan yang seringanringannya;Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan No : 157/Pid.B/2019/PN KagMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan

) secara tertulis;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi pada poin kesatu dimana terdakwameminta dibebaskan dari dakwaan dan dinyatakan tidak bersalah Majelis Hakimberpendapat Pledoi terdakwa tersebut tidaklah berbanding lurus dengan faktafakta hukum dipersidangan sebelumnya, dimana didalam fakta hukum tersebuttelah terbukti secara jelas perbuatan terdakwa yang mengambil barangbarangmilik PT.

Roesli Taher tanpa izin pemiliknya sehingga Pledoi terdakwa di poinkesatu sudah semestinya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi pada poin kedua dimana terdakwameminta pemulihan nama baik yang menurut hemat Majelis Hakim berdasarkanPasal 1 butir 22 Undang Undang No. 8 Tahun 1981 KUHAP dimana pengertianRehabilitasi adalah hak seorang untuk mendapat pemulihan hanya dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya yang diberikan pada tingkatpenyidikan, penuntutan atau peradilan karena ditangkap

Roesli Taher tersebut, sehingga dengandemikian Pledoi terdakwa di poin kedua sudah semestinya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi pada poin ketiga dimana terdakwameminta bebas dari biaya perkara yang mana menurut hemat Majelis Hakimmerujuk pada ketentuan Pasal 222 KUHAP yang berbunyi pada poin pertama yaituSiapapun yang diputus pidana dibebani membayar biaya perkara dan dalam halputusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum, biaya perkara dibebankanpada negara dan pada poin kedua yaitu

dari pembayaran biaya perkaraHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan No : 157/Pid.B/2019/PN Kagberdasarkan syarat tertentu dengan persetujuan pengadilan, biaya perkaradibebankan pada Negara, dimana pada poin kesatu terdakwa dijatuhi hukumanpidana penjara sehingga kewajiban membayar biaya perkara ada pada terdakwasedangkan pada poin kedua juga tidak dapat dipenuhi oleh terdakwa dikarenakansebelumnya tidak ada permohonan dari terdakwa yang meminta pembebasan daribiaya perkara, sehingga dengan demikian Pledoi

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putih dengan beratnetto 0,2133 gram dirampas untuk dimusnahkan.4.Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanpembelaan/ pledoi tanggal 7 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Alice Yunita Alias Lisa secara sah danmeyakinkan sebagai penyalah guna Narkotika sebagaimana diatur dalampasal

Dalam Pledoinya disertakan pula rekam rehabilitasi rawat inap terhadapterdakwa pada yayasan Mutiara Maharani ;Rekam Medis wajib lapor dan rehabilitasi penyalahguna Narkotia ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan / pledoi dari Penasehat HukumTerdakwa, Penuntut Umum mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 11Januari 2016 yang pada pokoknya menolak pledoi Penasehat Hukum Terdakwadengan alasan bahwa Terdakwa saat ditangkap oleh pihak Kepolisianmenyatakan bahwa pernah menjalani rehabilitasi ketergantungan

Nomor: 888/N.2.16/Ep.1/03/2009;% Berkas Perkara Penyidik, tanggal 19 Januari 2009 Nomor: LP/62/1/2009/Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum; Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secaraisam oleh Terdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yangigjakan secara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan PembelaanPledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahcan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut UmumDerdasarkan surat Dakwaan tertanggal 21 Maret 2009 No.Reg.Perkara: PDM108/RP.RAP/1/03/2009, yang disusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa SYAHBAN SIMANGUNCONG Als BABAN pada sekirasatan Desember 2008 dan pada sekira bulan Januari 2009 bertempat di Gudang PTSumber Tussau Makmur tepatnya di Jalan A.Yani Kel.Kartini Kecrantau

Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar rp 5.000;Telah mendengar Nota Pembelaan (PLEDOI) dari PenasihatHukum terdakwa yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ;1. Mohon kepada Majelis Hakim ~~ untuk membebaskanterdakwa dari segala tuntutan hukum, atau setidaktidaknya terdakwa dapat diputus lepas dari segalatuntutan hukm, dan ;2.

Terhadap Barang Bukti I(satu) unit kendaraan Pick UpDoble Cabin BM 8195 LH warna putih dikembalikankepada tempat terdakwa bekerja yaitu PT Trakindo,l(satu) SIM A atas nama Durahman dikembalikan kepadaterdakwa, I(satu) unit sepeda motor Suzuki Smash BM4719 HL warna putih dan Il(satu) unit sepeda motorYamaha Vega BM 5693 HF warna putih, dikembalikankepada keluarga korban ;Menimbang, bahwa atas pledoi tersebut, Penuntut Umumtelah menanggapinya secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya

yangintinya mohon terdakwa dibebaskan atau dilepaskan dari segalatuntutan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pledoi Penasihat Hukum terdakwaini maka Majelis Hakim mempertimbangkannya seperti teruraidibawah iniMenimbang, bahwa di dalam pledoinya, Penasihat Hukumtidak dapat menunjukkan fakta hukum dan dasar hukum yang kuatyang dijadikan alasan untuk membebaskan atau melepaskanterdakwa dari segala tuntutan hukum, dan setelah Majelis Hakimmempelajari dari fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan

ternyata memang tidak ada yang dapat dijadikanalasan untuk itu ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap pledoiPenisahat Hukum terdakwa untuk memohon terdakwa dibebaskanatau dilepaskan dari segala tuntutan hukum tidak beralasan danharus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap pledoi mengenai' barang buktiakan dipertimbangkan tersendiri dalam pertimbangan barangbukti, dan Majelis Hakim akan menentukan status dari barangbukti tersebut ;Menimbang, bahwa dalam poin terakhir pledoi dariPenasihat

Hukum terdakwa menyatakan Atau mohon putusan yangseadil adilnya, sehingga terhadap' pledoi ini Majelis Hakimmenyikapinya dengan mempertimbangkan segala sesuatu yangterungkap dipersidangan, termasuk permohonan dari keluargakorban yang dinyatakan dipersidangan agar terdakwa dibebaskanatau diberikan hukuman yang seringan ringannya ;13Menimbang, bahwa dalam menyikapi pledoi ini Majelis Hakimtelah membawa segala sesuatu) yang terungkap dalam persidanganuntuk dibahas dalam musyawarah untuk menentukan

Pledoi Para Terdakwa.

assesoris dan pelengkap belaka dalam sebuah peradilan yang seolaholah dikesampingkan tidak dengan sebuah penghargaan, sehingga dalammenjejaki dan mencari sebuah kebenaran dan keadilan tidaklah punya arti apaapa.Bahwa dalam pengajuan Pembelaan/Pledoi oleh Para Terdakwa pada peradilanTingkat Pertama kini Pemohon dalam Kasasi telah melampirkan beberapa alatalat bukti yaitu T 1 s/d T 21 yang merupakan bahagian dari Pembelaan/Pledoi yang telah terurai dengan jelas antara Perobuatan dan Kesalahan ParaTerdakwa

Terhadap dikesampingkannya Pembelaan ( Pledoi) dan Alatalat Buktiyang dimajukan oleh Para Terdakwa :Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Tolitoli dalam memeriksa danmengadili serta memutus perkara Para Terdakwa, tidak mernpelajari secarasungguh sungguh dan totalitas atas Pembelaan/Pledoi Para Terdakwa, halini kami dapat sampaikan betapa kekeliruan dan kehilafan Judex FactiTingkat Pertama dalam memutus Perkara Para Terdakwa/Pemohon Kasasisebagai berikut : Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dalam

mempertimbangkan Pembelaan/Pledoi Para Terdakwa, hanya memasukkan dan mengutip bagianakhir (Petitum) pada pembelaan/Pledoi Para Terdakwa dalam Putusan,tidak mempertimbangkan halhal yang disampaikan pada pembelaan/Pledoi utamanya pada analisa yuridis serta alat bukti yang dimajukanyaitu Bukti T 1 s/d T 21, demikian pula pada Putusan Judex FactiHal. 17 dari 35 hal.

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak mempertimbangan secara keselunhan Pembelaan/Pledoi Para Terdakwa, Judex Facti hanya mempertimbangkan pada bagian Petitum Pembelaan/Pledoi,7.

Berkas Perkara Penyidik, tanggal 27 Nopember 2008 Nomor: BP.45/IX/2008/RESKRIMTelah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwadan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secara lisanoleh Terdakwa;Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yang diajukansecara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut;Menimbang,

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan (Pledoi)secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangseringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwa secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkansurat Dakwaan tertanggal 14 Januari 2009 No.Reg.Perkara: PDM08/RP.RAP/ 1/01/2009, yangdisusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa TUMINAH pada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2008 sekirapukul 14.30 wib atau pada waktu lain dalam Tahun 2008,bertempat di Perkebuan PTSocfindo Aek Pameningke Kec.NA ixx Kabupaten Labuhan

masyarakat, oleh karena hukum tidak hanyauntuk mencapai ketertiban dan keadilan saja, melainkan juga berfungsi sebagaisarana untuk merubah atau mempengaruhi masyarakat terutama dalam menghadapisituasi negara saat sekarang ini.Majelis Hakim yang terhormat,Saudara Terdakwa yang terhormat,Sidang Pengadilan yang kami muliakan.Memperhatikan bahan materi pokok Pembelaan / Pledoi terdakwa bahwa sepanjangfaktafakta yang dinilai relevan telah pula dijadikan bahan pembahasan olehterdakwa dalam Pembelaannya

/ Pledoinya yang menyimpulkan bahwa terdakwatidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya sehingga terdakwa harus dibebaskanatau setidaktidaknya lepas dari segala tuntutan hukum.Bahwa tanggapan terhadap materi pledoi yang disampaikan terdakwa tersebut, akankami cakup dalam satu pembahasan dengan sistimatis sebagai berikut :Pertama : Pendahuluan;Kedua : Tanggapan Umum atas Pembelaan Terdakwa;Ketiga : Tinjauan, Tanggapan dan

Bahwa apabila ditinjau dari segi penegakan hukum, utamanya dalam menggalidan menemukan mutiaramutiara kebenaran dan keadilan dalam perkaraterdakwa maka terhadap Pledoi terdakwa atas Tuntutan Pidana yang kamisampaikan dipersidangan ini, kami sampaikan terima kasih dan penghargaankarena Pledoi terdakwa tersebut merupakan hal yang positif bagi kami PenuniutUmum dan sudah barang tentu bagi yang terhormat Majelis Hakim dalammempertimbangkan dan kemudian menjatuhkan putusannya dalam perkara ini;3.

Bahwa Pembelaan / Pledoi tersebut mempunyai nilai positif, oleh karena hakekatPembelaan / Pledoi tersebut bagi kami adalah sebagai penguji Surat Dakwaandan Tuntutan Pidana kami dan ternyata berdasarkan penilaian kami PenuntutUmum secara umum dan menyeluruh dalam Pembelaan / Pledoi tersebut tidakada halhal yang yang sangat paradoksal yang dapat menggagalkan SuratDakwaan dan Tuntutan Pidana kami dan justru sebaliknya dengan adanyaPembelaan / Pledoi tersebut telah menambah keyakinan kami bahwa pandangandan

TINJAUAN, TANGGAPAN / JAWABAN MATERI PEMBELAAN TERDAKWATanggapan / Jawaban atas Materi Pembelaan / Pledoi Terdakwa.Setelah kami menyimak dan mempelajari pembelaan dari terdakwa, maka terhadapalasanalasan yang dikemukakan terdakwa dalam Pembelaannya / Pledoinya kamimemberikan tanggapan dan jawaban bahwa terhadap alasanalasan yangdikemukakan terdakwa dalam pembelaannya / Pledoinya adalah hal tidak sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan karena berdasarkan fakta hukumyang didapatkan dari

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Telah mendengar Pledoi dari Penasihat Hukumnya secara lisan padapokoknya mengajukan Nota Pledoi sebagai Berikut :Bahwa Para Terdakwa hanya mencoba/test kapal KM. AmurangIndah;Bahwa dalam rangka uji coba kapal, para Terdakwa tidak melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan kapal KM. Amurang Indah;Bahwa para GTerdakwa dalam melakukan uji cob Kapal KM.

Oleh karena DominannyaPengurus kapal maka Delik Pidana Perikanan terlaksanaMenimbang bahwa, oleh karena Kedua Terdakwa Telah terbukti bersalah,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan nota Pledoi dari Penasehat hukumTerdakwa yang Telah dibacakansecara lisan pada pokoknya mengajukan NotaPledoi sebagai Berikut :1. Bahwa Para Terdakwa hanya mencoba/test kapal KM. AmurangIndah;2. Bahwa dalam rangka uji coba kapal, para Terdakwa tidak melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan kapal KM.

Oleh karena peledoi kesatu, kedua dan ketiga adalahsama tujuannya, untuk itu Majelis Hakim sepakat menolak Pledoi Penasihat hukumTerdakwa untuk pembelaan kesatu, kedua dan ketiga.Menimbang bahwa, isi pledoi Penasihat Hukum Terdakwa pada butir ke 4,Jaksa Penuntu Umum telah menghadirkan Saksi Pemilik kapal yaitu Ibu Maryatialas Ibu Ati guna didengar keterangannya tentang penggunaan kapal KM.Amurang Indah milik Saksi, dimana Saksi dengan tegas menyatakan tidakmengenal kedua Terdakwa dan tidak pernah

Untuk ini Majelis Hakim Sepakat menolak dariButir ke 4 Pledoi Penasihat Hukum;Menimbang bahwa, untuk peledoi butir ke 5,6 dan ke 7. Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai hal yang meringankan bagi kedua Terdakwa ;Menimbang bahwa, terhadap Butir ke 8 dari Pledoi Penasihat Hukum,Majeis Hakim berpedoman pada Hukum Acara Pidana KUHAP demi tertibnyaacara pemeriksaan. Bahwa dalam pasal 22 Ayat (5) KUHAP untuk penahanansesuai pasal 22 ayat (1) huruf c masa penahanan dikurangkan seperlima dariPut.

Untuk itu Majelis Hakim menolak Pledoi butirke 8 tersebut;Menimbang bahwa, juga didengar Pledoi dari Kedua Terdakwa secaralisan pada pokoknya mengajukan Permohonan dijatuhi Hukuman seringanringannya degan pertimbangan dan alasan Berikut Berikut : Bahwa kedua Terdakwa secara terus terang mengakui danmenyesalakan perbuatannya adalah suatu kesalahan; Bahwa kedua Terdakwa mengajukan permintaan maaf, sambilsesekali menghapus air mata karena rasa penyesalan yangmendalam; Bahwa kedua Terdakwa merupakan

Menetapkan supaya Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, anakmelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Pembelaan atau Pledoi secara lisanyang pada pokoknya memohon agar kepada anak dijatuhi hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa atas Pembelaan atau Pledoi anak melalui PenasihatHukumnya secara tertulis tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Replik secaraHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 21/Pid.Sus.Anak

/2017/PN.Tbt.lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya dan atas Replik Penuntut Umumtersebut, anak melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Duplik secara lisanyang pada pokoknya memohon agar Hakim memutuskan perkara ini sesuai denganNota Pembelaan atau Pledoi;Menimbang, bahwa mengenai saran dari Pembimbing Kemasyarakatan BalaiPemasyarakatan/Bapas Tebing Tinggi sebagaimana Laporan PenelitianKemasyarakatan untuk Sidang Pengadilan Negeri tanggal 2 Okteber 2017 atas namaMuhammad Idris alias

Berkas Perkara Penyidik, tanggal 02 Pebruari 2009 Nomor:BP.05/11/2009/RESKRIM;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Saksisaksi,keteranganTerdakwa dan alat bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secaralisan oleh Terdakwa; Telah mendengar dan memperhatikan Tanggapan Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan secara lisan terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut;Menimbang,

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Terdakwa mengajukan Pembelaan(Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan

(Pledoi) Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaan tertanggal 28 Pebruari 2009 No.Reg.Perkara: PDM126/RP.RAP/02/2009, yang disusun secara Tunggal berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa ANTONI HUTAGALUNG ALS OTTO bersama sama denganMulyadi Als Mul ( terdakwa dalam berkas perkara terpisah ) pada hari Minggutanggal 27 Juli 2008 sekira pukul 16.00 wib atau pada waktu

warna hitame 1 (satu) bilah senjata tajam jenis keris terbuahdengan hulu pegangan terbuat dari kayu warntali panjang kurang lebih 25 cmDdirampas untuk dimusnahkan4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya pe(lima ribu rupiah) ;Ls: Te NTEWadilid DITU THICK INUmn Merk CREATIVEAls UNO Bin UNTAKlit lakban warna coklatari besi tanpa kumpangb hitam yang ada lilitanrkara sebesar Rp.5.000,a Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Uinum tersebut, terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan pledoi

man secara tertulis, yangempertahankan diri daribmbunuh terdakwa danterdakwa tidak ada niat untuk membunuh korban Martono Alias Uno, sehinggamohon kepada Majelis Hakim agar memberikan keringangn hukuman kepada diriterdakwa dengan pertimbangan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya dan dapat diberikan kesempsikapnya, terdakwa bersikap sopan dan tidak memperterdakwa belum pernah dihukum ;atan untuk memperbaikibulit persidangan serta danMenimbang, bahwa atas pledoi

/pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan atas pledoi tersebut/replik yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula yang intinya terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair pasal 338 KUHPdan atas replik dari Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum terdakwamengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan/pledoinya yaitu terdakwa hanya sebatas ingin mempertahankan diri atas perbuatankorban Martono Alias

Menetapkan agar terdakwa setelah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (seribuTelah mendengar pula pembelaan (Pledoi) dari Terdakwasecara tertulis pada tanggal 14 April 2011 yang = padapokoknya memohon agar Majelis Hakim mempertimbangkantuntutan Penuntut Umum yang dirasa berat oleh terdakwakarena pada dasarnya terdakwa tidak mempunyai niatan samasekali untuk mencemarkan nama baik seseorang dan terdakwamohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa

atas pledoi terdakwa tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya, demikianjuga terdakwa atas tanggapan Penuntut umum tersebutmenyatakan tetap pada pledoinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagai berikutBahwa ia terdakwa ISLAMINA ABDI SUGIRAN pada hari Minggutanggal 26 September 2010 sekira jam 19.00 Wib, = atausetidak tidaknya pada suatu waktu lain yang masih termasukdalam bulan September 2010, bertempat di Dsn.Gebang KandelRt.02/V Desa

Ika Rustiana di sekolah yang manatuduhan tersebut membuat Sunarmi dan =Ika Rustianamerasa malu karena nama baik mereka dicemarkan, merekatidak pernah melakukan perbuatan yang dituduhkanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas,maka unsur kedua Dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik orang dengan jalan menuduh dia melakukan suatuperbuatan dengan maksud yang nyata untuk menyiarkan tuduhanitu. supaya diketahui umum juga telah terpenuhi =;Menimbang, bahwa dengan demikian pledoi

terdakwa yangmenyatakan ia tidak punya niatan untuk mencemarkan namabaik seseorang haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap pledoi' terdakwa mengenaisaksi saksi yang dihadirkan tidak sesuai kenyataan dan adaketerangan saksi dibuat buat, Majelis mempertimbangkansebagai berikut : bahwa saksi saksi yang dihadirkan adalahsaksi saksi sebagaimana tersebut dalam BAP kepolisian,saksi yang hadir 3 (tiga) orang sebagaimana dalam BAPpersidangan yaitu saksi Sunarmi dan Misdi, telah memberikanketerangan dibawah

sumpah, sehingga keterangan saksitersebut merupakan alat bukti yang sah, sedangkan saksi IkaRustiana tidak disumpah karena usianya belum cukup 15tahun, oleh karenanya pledoi terdakwa tersebut haruslahditolak ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalamdakwaaan tunggal Penuntut Umum ttersebut di atas, makaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan melanggarPasal 310 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatanya

Selanjutnya mengenai tidak disebutkannyaSiapaSiapa Saja warga yang terlihat pada TKP yang pertama yang terjadi dipinggir jalan di dekat pohon sawit, hal tersebut tidak dapat dipaksakanterhadap seorang saksi apabila saksi tersebut ternyata memang benarbenar tidak mengetahuinya, sekalipun saksi tersebut adalah seorangLinmas/Hansip Desa, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari

Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, yang manaberdasarkan Berita Acara Persidangan diketahui bahwa Saksi BustanulArifin Alias Ibui Bin (Alm) Husin melihat sendiri sewaktu Terdakwa memukuldan menendang korban saat berada di TKP kedua di rumah Sadr. lyansesaat sebelum mati lampu, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa keterangan saksisaksi

Dalam hal ini sama sekali tidak ada kaitannya dengan BripdaHerpires Mei Ihda, S.H., yang menurut Penasihat Hukum Terdakwa telahmelakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa saat masih berstatus sebagaisaksi di tingkap penyelidikan, sehingga dengan demikian Majelis Hakimtidak sependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut;Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa Terdakwa tidak pernah didampingi PenasihatHukumnya sebagaimana yang

di tingkat penyidikan, sehingga dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut; Bahwa terhadap Nota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwayang menyatakan bahwa unsur Barang siapa dan Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana dimaksud dalam unsur Pasal 170 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana tidaklah terpenuhi, Majelis Hakimberpendapat bahwa mengenai uraian

unsurunsur tersebut diatas telahdipertimbangkan dalam uraian unsurunsur dari putusan ini, sehinggadengan mengambil alin seluruh pertimbangan dari uraian unsurunsurtersebut maka Majelis Hakim menyatakan tidak sependapat dengan NotaPembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menolak seluruhNota Pembelaan/Pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

sebanyak 2 (dua) lembar, Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 1 (Satu) lembar dan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar); 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Astrea Grand warna hitam denganNoka MH1IMEOOORRKO85950 dan Nosin MEE1086357 tanpa platnomor; Dirampas untuk Negara ; Menetapkan agar terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan hukum tersebut terdakwa melaluiPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan pembelaan (Pledoi

) secara tertulispada persidangan tanggal 30 Maret 2018, yang pada intinya terdakwamemohon keringanan hukuman Atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2018/PN SpgMenimbang, bahwa atas pembelaan (Pledoi) yang diajukan olehterdakwa melalui Penasihat Hukum terdakwa, Penuntut Umum mengajukanreplik / tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaaan / Pledoi Penasihathukum terdakwa ; won Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pledoi dari Penasihat Hukum Terdakwa secaraTertulis yang pada pokoknya menyatakan bahwa berdasarkan faktapersidangan telah terdapat adanya :MISBRUIK VAN HET PROSES RECHT ATAS PERKARA A QUO (BerkasPerkara Nomor BP/34/XI/2014/R.

Bahwa berdasarkan analisa Yuridis tentang unsur delik atas dakwaandan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara ini, maka dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini pantas untuk ditolakatau dinyatakan tidak memenuhi unsur delik sebagaimana diatur dalamUndang Undang;Menimbang, bahwa berdasarkan Pledoi Penasehat HukumTerdakwa tersebut diatas, Penasehat Hukum Terdakwa memohon supayaMajelis Hakim memutuskan :12.3.Menerima Pledoi Penasehat Hukum terdakwa seluruhnya;Menyatakan berkas perkara

Bahwa berdasarkan analisa Yuridis tentang unsur delik atas dakwaandan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara ini, maka dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini pantas untuk ditolakatau dinyatakan tidak memenuhi unsur delik sebagaimana diatur dalamUndang Undang;Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwapada poin 1 yang menyatakan adanya MISBRUIK VAN HET

pada poin 2 yang dikemukakan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan bahwa penunjukan Bantuan Hukum dalamHalaman 46 dari 52 Putusan Nomor06/Pid.B/2015/PN.SAKperkara a quo cacat hukumserta Pledoi lainnya pada poin 2 yangberkaitan dengan penangkapan terhadap Terdakwa yang menurutPenasehat Hukum cacat hokum,adalah juga tidak berdasar dan olehkarenanya Pledoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin 2 tersebutharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pledoi Penasehat Hukum Terdakwapada poin 3

pokok pidana dari Pasal 112 ayat (1)Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sehinggaHalaman 47 dari 52 Putusan Nomor06/Pid.B/2015/PN.SAKPledoi Penasehat Hukum Terdakwa pada poin 4 ini juga harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian danpertimbangan Majelis Hakim terhadap Pledoi Penasehat Hukum Terdakwasebagaimana tersebut diatas, maka keseluruhan Pledoi dari PenasehatHukum Terdakwa dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan Pledoi dariPenasehat