Ditemukan 30 data
25 — 11
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (DuaRibu Rupiah)Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat tanggal 12 Juli 2017, Nomor 392/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Brt tersebut,Penuntut Umum mengajukan permintaan banding pada tanggal 13 Juli 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Nomor49/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Brt;Menimbang, bahwa tentang adanya permintaan banding dari PenuntutUmum telah diberitahukan
25 — 18
Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 07Desember 2016 No. 1794//Pen Pid/2016/PN.Brt. sejak tanggal 08Nopember 2016 sampai dengan tanggal 07 Januari 2017. Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Il tertanggal 15Desember 2016 No. 1884/Pen.Pid/2016/PN.JKT.Brt sejak tanggal 08Januari 2017 sampai dengan tanggal 06 Pebruari 2017;5.
267 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor154/Pdt.P/2016/PN.BRT., tertanggal 5 September 2016;3.
17 — 11
Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 07Desember 2016 No. 1794//Pen Pid/2016/PN.Brt. sejak tanggal 08Nopember 2016 sampai dengan tanggal 07 Januari 2017. Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Il tertanggal 15Desember 2016 No. 1884/Pen.Pid/2016/PN.JKT.Brt sejak tanggal 08Januari 2017 sampai dengan tanggal 06 Pebruari 2017;5.
1.SABARITA DEBORA,SH
2.SORTA INGRID, SH
Terdakwa:
TRISNO EFENDI bin SUWARDI
36 — 9
Menolak Surat Dakwaan yang masuk dalam surat Tuntutan nomor Reg.Perk: PDM432/JKTBR/03/2020 pada perkara Pidana Nomor699/Pid.Sus/2020/PN.Brt;3. Menyatakan Terdakwa Trisno Efendi bin Suwardi tidak terbukti secarasah melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan dan dituntutoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Pasal 112 ayat (1) undangundangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;4.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : EKA MAINA LISTUTI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : ISTI PUSPITASARI.,SH
70 — 28
Narkotia Golongan bukan tanaman, sehinggafakta dan kebenaran yang lebih jelas tidak terungkap ; Bahwa dari seluruh faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahul bahwaterdakwa adalah seorang pecandu, yang telah melakukan tindakpenyalahgunaan narkotika bagi diri sendiri sesuai dengan Pasal 127 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan diatas, makaPemohon Banding memohon agar dapat membatalkan Putusan PengadilanJakarta Barat Nomor 280/Pid.Sus/2020/PN.Brt
55 — 16
Akan tetapi kembali pada tanggal 25 Oktober 2016 ternyata Tergugat14.15.16.mendaftarkan Gugatannya kedua kalinya untuk menuntut Penggugat diPengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara) Nomor668/Pdt.G/2016/PN.Brt yang proses sidangnya dihadiri oleh Penggugat dandengan hasil putusannya sebagi berikut : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima denganVerstek;= Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga kini dirancang sebesarRp.716.000, (tujuh ratus
Pembanding/Penggugat II : GANDI YACOP HAMID Diwakili Oleh : MATTHEW MICHELE L, SH
Pembanding/Penggugat III : HAFID ROHMAN Diwakili Oleh : MATTHEW MICHELE L, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA CQ. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA CQ. WALIKOTA KOTAMADYA JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat II : BETONG alias KETONG bin SIMANG
81 — 37
Para Penggugat dengan Terbanding II semula Tergugat II ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang telah dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Pengugatdalam memori banding dan oleh Terbanding semula Tergugat dalam kontramemori Bandingnya dianggap lebih termuat dalam putusan int ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti serta mencermatidengan seksama berkas perkara danturunan resmi dari putisan PengadilanNegeri Jakarta Barat No. 739/Pdt.G/2016/PN.Brt
Terbanding/Tergugat I : Dr. SANUSI, SP.O.G.
Terbanding/Tergugat II : RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
Terbanding/Tergugat III : RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
Terbanding/Tergugat IV : Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
296 — 457
serta alasanalasan yang menjadidasar dalam pertimbangannya dan dianggap telah tercantum pula dalamputusannya ditingkat banding sehingga pertimbangan hukum Hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh MajelisHal 80 No.577/PDT/2017/PT.DKIHakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini dalam peradilan tingkatbanding: Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 29 Maret 2017 Nomor102/Pdt.G/2016/Jkt /PN.Brt
335 — 468
copy Surat No936a/MH/NL/X/2018tertanggal 1 Oktober 2018perihal Jawaban Pengugat tentang konfirmasipembatalan perjanjian tertanggal 12 Juli 2017kepada Tergugat ;Foto copy sesuai aslinya Tanda Bukti PengirimanSurat Penggugat No.936a/MH/NL/X/2018 tertanggal1 Oktober 2018 kepada Tergugat dengan NomorBarcoda 16599613804 dan kepada Kuasa HukumTergugat dengan Nomor Barcode 16599613797melalui Pos tercatat tertanggal 1 Oktober 2018 ;Foto copy dari foto copy surat gugatan PengggatNo.perkara 737/Pdt.G/2018/PN.Brt