2019 Regiater perkara No. 15/Pra.Per/2019/PN Sby., telahmengajukan permohonan Pra Peradilan terhadap Termohon dengan alasansebagai berikut :1.

Penyelidik, PenyidikHal. 2 Putusan Nomor 15/ Pra.Per/2019/PN SbyPembantu dan Penuntut Umum) untuk melakukan suatu upaya paksaterhadap seseorang yang telah ditetapbkan sebagai tersangka.

Hal. 14 Putusan Nomor 15/ Pra.Per/2019/PN Sby6.

Menyatakan permohonan Pra Peradilan yang diajukan Pemohon GUGUR ;Hal. 29 Putusan Nomor 15/ Pra.Per/2019/PN Sby2.

Wayan Sosiawan, SH., MH.Hal. 30 Putusan Nomor 15/ Pra.Per/2019/PN Sby

06/Pra.Per/2015/PN.Sby

Nrp 76100445; masing masing dikerjakan pada Kantor Polda Jatim,Berdasarkan Surat Perintah Kapolda Jatim NomorSprin/503/IV/2015 tanggal 30 April 2015 dan SuratKuasa Khusus tertanggal 30 April 2015, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan keterangan Ahli yangdiajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAHalaman 1 dari 30 Putusan No. 06/Pra.Per/2015/PN.SBYMenimbang, bahwa alasan permohonan

Pemohon sebagaimana dalampermohonannya tertanggal 06 April 2015, dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya dengan register No. 06/Pra.Per/2015/PN.Sby.yang selengkapnya adalah sebagai berikut :12Bahwa, Pemohon selaku Saksi Pelapor berdasarkan Laporan PolisiTanggal 14 Juni 2012 Nomor : TBL/430/VV/2012/SPKT.

CD; karena adakeberatan dari kuasa Termohon sehubungan statusnya yang telah dijatuhisanksi/ tindakan oleh DEWAN KEHORMATAN PUSAT PERHIMPUNANADVOKAT INDONESIA ( PERADI) berupa pemberhentian tetap dari profesiAdvokat/ pemecatan dari Profesi Advokat.Halaman 3 dari 30 Putusan No. 06/Pra.Per/2015/PN.SBYMenimbang, bahwa keberatan Termohon tersebut didasarkan atas FotoCopy Salinan Putusan Dewan Kehormatan Daerah Peradi Jawa Timur No.30/Peradi/DKJatim/2012, tanggal 4 Januari 2013. Jo.

Fotocopy Bukti Pengiriman Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan(SPDP), diberi tanda T6b;Halaman 13 dari 30 Putusan No. 06/Pra.Per/2015/PN.SBY8. Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan Ke1 Nomor : B/729/SP2HP1/VI/2012/Ditreskrimum tanggal 25 Juni 2012,diberi tanda T7;9.

,M.H.tanggal 12 Mei 2014, diberi tanda T27;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan saksi ahli Ir.Didik Subiyantoro tanggal22 September 2014, diberi tanda T28;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik tanggal 19Nopember 2018, diberi tanda T29;Halaman 15 dari 30 Putusan No. 06/Pra.Per/2015/PN.SBY35.36.

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding Termohon Pra Peradilan/Pembanding ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 01 Agustus 2011 No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby, dengan perbaikan redaksi amar putusan butir 4 (empat), sehingga selengkapnya sebagai berikut :------1. Mengabulkan permohonan Praperadilan Pemohon/Terbanding ;---2.

Griya Kebraon TengahXII / Y4 Surabaya. berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12 Juli 2011 No : 035/SKK/Pra/HL/VI/2011 ;Semula sebagai Pemohon Pra Peradilan ;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Pra Peradilan / Terbanding ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Setelah membaca berkasperkara ; Membaca permohonan Pemohon pra Peradilan tanggal 15 Juli 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, terdaftar dalam registerNo.21/Pra.Per/2011/PN.Sby, yang isinya sebagai berikut :Menimbang, Bahwa

Membebankan biaya biaya yang timbul dalam permohonan ini pada Termohon ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 01 Agustus 2011No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Praperadilan Pemohon ;2. Menyatakan Surat Ketetapan Nomor : S.TAP/1011/VIII/2010/Reskrimtanggal 13 Agustus 2010 tentang Penghentian Penyidikan atas namaTerlapor Albert Suwito, adalah tidaksah ; 3.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby ; = Mengadili sendiriDalam Eksepsi : 1. Mengabulkan eksepsi Termohon untuk seluruhnya ;2. Menolak atau menyatakan tidak dapat diterima gugatanPermohonan Pra Peradilan Pemohon untuk seluruhnya ;Dalam PokokPerkara : 1. Menyatakan menolak atau menyatakan tidak dapat diterimaPermohonan Pra Peradilan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, yangdimohonkan banding, yaitu perkara No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa menelitisecara seksama berkas perkara bersama salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 01 Agustus 2011 No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itudijadikan dasar pertimbangan

/2009/PN.Sby haruslahdikuatkan dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan butir 4(empat), sehingga amar selengkapnya seperti amar dibawah ini : Mengingat ketentuan Pasal 77 huruf a KUHAP, Pasal 82 KUHAP,KUHP dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permintaan banding Termohon Pra Peradilan/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 01Agustus 2011 No.21/Pra.Per/2011/PN.Sby, dengan perbaikanredaksi amar putusan butir 4 (empat),

20/Pra.Per/2016/PN.Sby

Teguh Anggara berdasarkanSurat Perjanjian Pemborongan Nomor 001/SPK/HKUTAI16+18/T/VI/2013 teranggalHalaman dari 27 Putusan No.20/Pra.Per/2016/PN.Sby03 Juni 2013, yang menugaskan Sdr. Ir. Teguh Anggara untuk melakukan pekerjaanproyek pembangunan Struktur Hotel 5 (lima) lantai di JI. Kutai No. 18, Surabaya ;Bahwa pada saat pelaksanaan pekerjaan pembangunan struktur tersebut yangdilakukan oleh Sdr. Ir.

Teguh Anggara telah melakukan tindakanhukum berupa penyelidikan, penyidikan, pemeriksaan saksisaksi, ahli dan melakukanHalaman 13 dari 27 Putusan No.20/Pra.Per/2016/PN.Sby14penyitaan terhadap obyek yang terkait dengan perkara a quo, selanjutnya serangkaian tindakanyang dilakukan oleh Termohon sudah prosedural dan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Teguh Anggara ;Halaman 23 dari 27 Putusan No.20/Pra.Per/2016/PN.Sby24Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan polisi tersebut diatas. Termohon kemudianmenerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) No : SP. Tap/26/III/ 2016/Ditreskrimum,tanggal 11 Maret 2016 ; Menimbang, bahwa apakah Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3)No : SP.

Wibowo yang berisi tentang PenghentianPenyidikan tindak pidana Penipuan dalam pelaksaanaan Pemborongan Pembangunan dan atauPenipuan dan atau Penggelapan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 387 dan atau Pasal 378 danHalaman 25 dari 27 Putusan No.20/Pra.Per/2016/PN.Sby26atau Pasal 372 KUHP yang diduga dilakukan Ir.

UNGGUL WARSO MURTI,SH.MH Halaman 27 dari 27 Putusan No.20/Pra.Per/2016/PN.Sby

No. 42 PK/Pid/2015Menimbang,bahwaterhadappermohonan yangdiajukanolehnPemohonPraperadilan sebagaimanatersebut di atas, Termohon,Turut Termohonl danTurut Termohon Il telahmengajukanJawaban, yangpadapokoknyasebagaiberikut :DALAMEKSEPSI :Bahwa sebelumnya Pemohon sudah pernah mengajukan permohonanPraperadilan tertanggal 28 Juli 2011, dalam perkara yang sama kepadaPengadilan Negeri Surabaya terdaftar Nomor 24/Pra.Per/2011/PN.Sby. dalampetitum Pemohon mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriSurabaya

agar Surat Ketetapan Ditreskrim Polda Jatim (Termohon) NomorS.Tap/02/1/20011/Ditreskrim tanggal 10 Januari 2011 tentang PenghentianPenyidikan dinyatakan tidak sah atau dibatalkan dan segera melanjutkanpenyidikan perkara tindak pidana pengerusakan yang dilakukan oleh Go RoyAlexanderGunawan;Bahwa dalam proses persidangan permohonan praperadilan Nomor24/Pra.Per/2011/PN.Sby. telah diperiksa dan diputus oleh yang mulia HakimBambang Pramudwiyanto, S.H.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ;Demikian jawaban Termohon, "apabilayang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain mohonputusan yang adil dansebenarbenarnya (Ex AequoEt Bono)dan atas terkabulnya permohonanTermohon, disampaikan terima kasih ;MembacaputusanPengadilanNegeriSurabayaNomor22/Pra.Per/2013/PN.Sby.tanggal23Oktober 2013 yangamarselengkapnyaberbunyisebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : MenolakeksepsiTermohon ;DALAM POKOK PERKARA :1.

/IV/2014/PN.Sby. = juncto Nomor 22/Pra.Per./2013/PN.Sby. yangdibuatolehWakilPaniterapadaPengadilanNegeriSurabaya,bahwapadatanggal29April 2014Pemohonmemohon agarputusanPengadilanNegeriSurabayatersebutdapatditinjaukembali ;Membacasuratsurat yang bersangkutan ;Menimbang,bahwaputusanPengadilanNegeriSurabayatersebuttelahdiucapkandenganhadirnyaPemohonPeninjauanKembali/PemohonPraperadilan padatanggal23Oktober2013dengandemikianputusantersebuttelanmempunyaikekuatanhukum yangtetap ;Menimbang, bahwaalasanalasanpeninjauankembaliyangdiajukanolenPemohonPeninjauanKembali

11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut

Akta Jual Beli Nomor 84/2011 tanggal 02 Mei 2011, yangdibuat dihadapan Pranata Nusantara, SH., Notaris diJakarta.Halaman 15 dari 91 Putusan Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Utb. Sertipikat Hak Milik No. 2679/Semper Timur Luas 3.123m2 atas nama Loe Bing Liong, yang diterbitkan tanggal 02Januari 2012.2.

Menggadaikan atau Menyewakan tanah dengan hak tanahyang belum bersertipikat.e Diketahui bahwa orang lain mempunyai hak atau turutmempunyai hai sebagian atau seluruhnya.e SANGGAHAN /SANGKALAN :Halaman 19 dari 91 Putusan Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut!)

SERSE UM POLDA METROJAYAdengan Laporan Pengaduan No.181/1/2014/PMJ/Dit.Reskrim Um tanggal 16 Januari 2014 (masih dalamproses Penyidikan).Halaman 35 dari 91 Putusan Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut5.

Semper Timur , diberi tandaP16.aHalaman 83 dari 91 Putusan Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.UtFoto copy dari copy Surat Pernyataan Ny. lta Witarsa Selaku AhliWaris Tan Wei Seng satusatunya yang dibuat tanggal 04 April 2014,diberi tanda P16.b ; 20220220 nn nn ne nn nn nn ne nc nc ne sens acne17.

HAKIM.Halaman 97 dari 91 Putusan Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut SURYATI BUDIMAN, SH. H. MUHAMMAD, SH.MH.

1/PRA.PER/2016/PN.SBY

PUTUSANNomor : 01/PRA.PER/2016/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara Praperadilan dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1. DJULI HARTONO, pekerjaan PNS,beralamat di JI. Siwalan Kerto 5/14Surabaya, selanjutnya disebut sebagai ...PEMOHONI;2. KUNT ANGGORO WATI, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,beralamat di JI.

TERRANGARIS DARWIN, SH., Para Advokat & Konsultan Hukum yang berkedudukanhukum dan berkantor pada Kantor Hukum ROBERT &PATNERS diJl.Tunggorono No.9 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Desember 2015, yang telah di daftarkan Di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 30 Desember 2015, Register masingmasing No. 737/HK/Hal 1 Putusan Nomor : 01/PRA.PER/2016/PN.Sby.XII/2015, No. 738/HK/XI1I/2015 dan No. 739/HK/XII/2015, selanjutnya disebutSEOAGAL mess ccs saainmame scenes ans 413

Artinya,seseorang tidak dapat ditangkap atau ditahan atau dilakukan pencegahantanpa adanya keadaan menyangkut status seseorang itu telah ditetapkansebagai Tersangka; ~~ nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa pengujian keabsahan penetapan Tersangka adalah melalui pranataPraperadilan, karena penetapan sebagai Tersangka ini adalah dasar hukumuntuk dapat dilakukan upaya paksa terhadap seorang warga Negara, yangHal 3 Putusan Nomor : 01/PRA.PER/2016/PN.Sby.merupakan bagian dari rangkaian tindakan penyidik

Hal tersebut sematamata untukmelindungi seseorang dari tindakan sewenangwenang penyidik yangkemungkinan besar dapat terjadi ketika seseorang ditetapbkan sebagaitersangka, padahal dalam prosesnya ternyata ada kekeliruan maka tidak adapranata lain selain pranata praperadilan yang dapat memeriksa danHal 5 Putusan Nomor : 01/PRA.PER/2016/PN.Sby.memutusnya.

Hal 11 Putusan Nomor : 01/PRA.PER/2016/PN.Sby.1212Sehubungan dengan adanya pelaksanaan pelatihan otomotif sepedamotor oleh penyedia jasa (CV Yasco Traning Center), maka untukmemastikan apakah kegiatan pelatinan benarbenar dilaksanakan olehpenyedia barang / jasa, Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP)sesuai dengan jadwal yang dibuat oleh Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) telah melakukan peninjauan / pemeriksaaan kelokasi / tempat dilaksanakannya pelatihnan sebanyak 5 (lima) kali untuksetiap

PUTUSANNo. 64 PK/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 29/Pra.Per/2010/PN.Sby. tanggal 08 November 2010 dalam putusan Praperadilan antara :KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI (KAPOLRI) Cq. KEPALAKEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menolak putusan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang serta ketentuan peraturanperaturan hukum lainnya yang berkenaandengan permohonan Praperadilan, permohonan tersebut telah diputus olehPengadilan Negeri Surabaya Nomor : 29/Pra.Per/2010/PN.Sby. tanggal 08November 2010 yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut

Memerintahkan untuk melanjutkan Pemeriksaan Penyidikan atas tersangkaBUDI SAID DKK tersebut, untuk dilakukan penuntutan lebih lanjut ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 01/PID.PRALAN/2011/PT.SBY. tanggal 27 Januari 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding Praperadilan dari Termohon Praperadilan/Pembanding tersebut ; Menguatkan putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 08November 2010 Nomor : 29/Pra.Per/2010/PN.Sby. yang dimohonkanbanding

tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Termohon Praperadilan/Pembandingsebesar nihil ;Mengingat akan akta tentang permohonan peninjauan kembaliNo.29/Pra.Per/2010/PN.Surabaya yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Surabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 14 Juni 2011Termohon Praperadilan telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan risalah peninjauan kembali bertanggal 25 Mei 2011 darikuasa Termohon Praperadilan yang diajukan

Bahwa terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Bahwa pertimbangan hukum judex facti (Pengadilan Tinggi) mulai darihalaman 8 sampai dengan halaman 9 dengan alasan dan pertimbangansebagai berikut : Pada halaman 8 alinea 2 yang menyatakan : "Bahwa setelah MajelisHakim Pengadilan Tinggi mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara, alatalat bukti dan salinan resmi putusan Praperadilan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 08 Nopember 2010 #Nomor29/Pra.Per/2010/PN.Sby, serta Memori

No.1447 K/Pid/2012Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 20 Maret 2012 No.01/Pra.Per/2012/ PN.Jkt.Ut.yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menolak permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya ;2 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar RpNihil ;Mengingat akan akta tentang kasasi No.14/Akta/Pra.Per/2012/PN.Jkt.Ut. joNo.01/Pra.Per/2012/2012/PN.Jkt.Ut. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJakarta Utara yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 April

., yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa tindakan penggeledahan dan penyitaan sudah sesuai denganSurat perintah, oleh karena itu tindakan tersebut adalah sah menuruthukum; Bahwa putusan Praperadilan Nomor 01/Pra.Per/2015/PN.

Penggeledahan maupunpenyitaan telah berakhir karena kepentingan penyidikan dan penuntutantidak memerlukan lagi Sesuai Pasal 46 ayat (1) KUHAP, sehingga putusanPraperadilan Nomor 01/Pra.Per/2015/PN.

Bahwa Pengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara dimaksud karena putusan Pra PeradilanNomor:01/Pra.Per/2015/PN.Sda tanggal 09 April 2015 telah dilaksanakansehingga demi hukum dan keadilan perkara tersebut telah selesai;Halaman 10 dari 13 Nomor 37/PDT/2016/PT. SBY2.

Negeri Situbondo, selanjutnya suratsurat tersebut olehTergugat I dipergunakan untuk melakukan penyidikan atas nama tersangka Ir.Farid Maruf (Penggugat), karenanya secara yuridis tindakan Tergugat I tersebuttelah bertentangan dengan ketentuan pasal 38 KUHAP juncto Pasal 39 KUHAP;Bahwa atas penyitaan suratsurat milik Penggugat yang dilakukan Tergugat I tanpaprosedur hukum tersebut telah diajukan gugatan pra peradilan dan berdasarkanakta perdamaian melalui Putusan Pengadilan Negeri Situbondo No. 04/Pra.Per

Jangkar, Kab.Situbondo :@ Angsuran sejumlah Rp. 1.100.000, Bukti Kwitansi Yang adasejumlah Rp. 750.000, Kwitansi yang tidak diserahkan sejumlahRp. 350.000;Selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa : E;Bahwa Penggugat permah menyampaikan somasi kepada Tergugat I agarmenyerahkan obyek sengketa A, B, C, D, E kepada Penggugat secara baikbaik,namun Tergugat I selalu menghindar dan bahkan setelah ada Putusan PengadilanNegeri Situbondo No. 04/ Pra.Per/2006/PN.Stb., tanggal 04 Oktober 2006 yangtelah

;Menimbang, bahwa Tergugat I telah memberikan jawabannya tertanggal 13Nopember 2013, sebagai berikut :I.DALAM EKSEPSIBahwa tergugat I mengajukan keberatan (eksepsi) atas gugatan perdata yangdiajukan Penggugat kepada Tergugat I dengan alasan sebagai berikut :Eksepsi Gugatan Nebis en idemBahwa sebagai dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya menghendaki danmenuntut Kejaksaan Negeri Situbondo selaku Tergugat I berdasarkan aktaperdamaian dalam gugatan praperadilan Pengadilan Negeri Situbondo No04/Pra.Per

Bahwa tuntutan Penggugat dalam materi gugatannya tersebut sudah pernahdiajukan dalam materi gugatan yang sama pada tahun 2006 pada persidanganpra peradilan dengan nomor perkara 04/Pra.Per/2006/PN.STB tanggal 0433Oktober 2006 kemudian berdasarkan akta perdamaian dalam gugatan praperadilan tersebut Pengadilan Negeri Situbondo telah memutuskan pihaktergugat I untuk menyerahkan dokumen / suratsurat yang dimaksud dalamputusan akta perdamaian pihak tergugat I sudah menyerahkan pada tanggal13 Nopember 2007

melakukan tindak pidana korupsi, sehingga pada tanggal 13Oktober 2001 suratsurat milik Penggugat tersebut telah disita olehTergugat dan penyitaan mana tanpa surat ijin Ketua Pengadilan NegeriSUCUDONAO 0.0... eee cee cece e ence ceceeeeeesecesseeseneesseestettttesstteesteeeeeee OSE Bahwa atas penyitaan suratsurat milik Penggugat yang dilakukanTergugat I tanpa prosedur hukum tersebut telah diajukan gugatanpraperadilan dan berdasarkan akta perdamaian melalui Putusan PengadilanNegeri Situbondo No. 04/Pra.Per

JawaTimur No. 01/Pts/Mj.PWN Prov.Jawa Timur/V/2016;Fotocopy Turunan Putusan Praperadilan antara Para Pemohon(para Terdakwa) dan Kepala Kepolisian Negara RI Daerah JawaTimur No. 44/Pra.Per./2015/PN.SBY;Fotocopy Turunan Putusan Praperadilan antara ParaPemohon(para Terdakwa) dan Kepala Kepolisian Negara RIDaerah Jawa Timur No. 44/Pra.Per./2015/PN.SBY;Fotocopy KTP atas nama SUTARJO, SH .MH., dan diberi tandabukti T1;Fotocopy Kartu Anggota PERADI SUTARJO, SH.MH dan diberitanda bukti T2;Fotocopy Berita

Reg. 14/Pdt.G/2008/Pn.Gsk antara JUSTISIA SOETANDIO, SH denganAhli Waris MARIO putus tanggalr 18 Desember 2008 dan diberitanda bukti T23;Fotocopy Daftar Bukti Surat Termohon Praperadilan Nomor44/Pra.Per/2015/PN.Sby (KHOYANA sudah diperiksa sebagaisaksi) dan diberi tanda bukti T24;Fotocopy yang dilegalisir Putusan KASASI antara Ahli WarisMARIO lawan Justisia Soetandio, SH No.

1. Menyatakan bahwa permohonan praperadilan perkara pidana nomor : 15/Pra.Per/2016/PN Sby dinyatakan dicabut ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat tentang pencabutan perkara tersebut diatas dari register perkara yang sedang berjalan ;

Ahmad Gunadi Melawan KejaksaanAgung Republik Indonesia dan Jaksa Agung Muda Pidana Khusus serta KejaksaanTinggi Sumatera Selatan dan membaca pula salinan resmi putusan praperadilanNomor : 05/Praper/2013/PN.PLG. serta suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat permohonan praperadilan dari Pemohon tertanggal 30 April2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 1Mei 2013 dan dicatat dalam register praperadilan dengan Nomor : 05/PRA.PER

KetuaPengadilan Negeri Palembang tanggal 10 Juni 2013 kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan, yang isinya pada pokoknya menyatakan mohonbantuan untuk memberitahukan kepada Jaksa Agung Repulik Indonesiasebagai Termohon I dan Jaksa Agung Muda Pidana Khusus sebagaiTermohon II tentang adanya banding dari Pemohon Banding terhadap Putusanhal 21 dari 21 hal Put.No.133/PID/2013/PT.PLGPengadilan Negeri Palembang tanggal 28 Mei 2013 No. 05/PraPer/2013/PN.PLG.Akta Pemberitahuan Permohonan Banding No. 22/Akta Pra.Per

Jurusita Pengadilan Negeri Palembang, yang isinya padapokoknya menyatakan bahwa pada tanggal 31 Juli 2013 telah diberitahukankepada Terbanding III dahulu Termohon III Praperadilan untuk membaca danmempelajari berkas perkara No. 05/Pra.Per/2013/PN.PLG.Akta Pemberitahuan Memeriksa dan Membaca Berkas Perkara, dibuat olehLuktiono, SH.

Jurusita Pengadilan Negeri Palembang, yang isinya padapokoknya menyatakan bahwa pada tanggal 09 September 2013 telahdiberitahukan kepada Pembanding dahulu Pemohon Praperadilan untukmembaca dan mempelajari berkas perkara No. 05/Pra.Per/2013/PN.PLG.8 Surat Kuasa Khusus No. 09/MWO/A/SKK/V/2013 yang ditandatangani olehAhmad Gunadi selaku Pemberi Kuasa dan M.

Bahwa dengan ini Termohon menolak dengan tegas seluruhpermohonan Pemohon yang diajukan untuk yang kedua kalinyadengan perkara yang sama, yaitu berdasarkan Laporan PolisiNomor : LP/1277/XII/2016/Bareskrim tanggal 29 Desember 2016yang telah diajukan permohonan Praperadilan Nomor90/Pra.Per/2020/PN.JKT.SEL di PN Jakarta Selatan dan telah diputusoleh Hakim pada tanggal 2 September 2020 dengan amar putusanmenyatakan menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya,Halaman 13 dari 39 Hal.

Hal ini menjelaskan bahwa Putusan pengadilan merupakanproduk Hakim pada Pengadilan sebagai hasil dari pemeriksaanpermohonan, di dalam sistem hukum, Hakim dalam pelaksanaan tugasnyamenjalankan kekuasaan kehakiman yang beda yang memperoleh jaminankonstitusional dan perundanganundangan.Berdasarkan hal tersebut di atas, Hakim Pra Peradilan Negeri JakartaSelatan telah memeriksa dan memutus perkara ini berdasarkan putusanNomor : Nomor : 90/Pra.Per/2020/PN.JKT.SEL di PN Jakarta Selatan dantelah diputus

PERMOHONAN NEBIS IN IDEMBahwa dengan ini Termohon menolak dengan tegas seluruh permohonanPemohon yang diajukan untuk yang kedua kalinya dengan perkara yang sama,yaitu berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/1277/XII/2016/Bareskrim tanggal29 Desember 2016 yang telah diajukan permohonan Praperadilan Nomor :90/Pra.Per/2020/PN.JKT.SEL di PN Jakarta Selatan dan telah diputus olehHakim pada tanggal 2 September 2020 dengan amar putusan menyatakanHalaman 29 dari 39 Hal.

Putusan Nomor 75/Pid.Pra/2021/PN.JKT.SEL.menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya, membebankan biaya perkaraini kepada Negara sebesar Nihil, dimana putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap, hal ini jelas melanggar asas nebis in idem .Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang demikian Hakimberpendapat bahwa setelahn Hakim mencermati buktibukti yang diajukanPemohon dalam perkara Praperadilan Nomor 90/Pra.Per/2020/PN.JKT.SELdengan bukti yang diajukan Pemohon dalam perkara Praperadilan ini

Untuk itu permohonan Pra PeradilanPemohon sudah selayaknya untuk ditolak atau tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang demikian Hakimberpendapat bahwa Hakim dalam perkara Pra Peradilan ini tidak akan mengujipertimbangan Hakim dalam Putusan Nomor : 90/Pra.Per/2020/PN.JKT.SEL,Hakim dalam perkara ini hanya akan mempertimbangkan dengan bukti baruyang diajukan Pemohon tersebut apakah sah atau tidak PenghentianPenyidikan yang dilakukan Termohon dengan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/101.

PENETAPANNomor : 36/PPRA .PER/2018/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Surabaya ;Telah membaca berkas perkara Nomor : 36/PRA.PER/2018/PN.Sby.,dalam perkara antara:Nama : NJOO NIEN CHEAlamat : Perum Bukit Palma 6/29 RT 011 RW 004Kelurahan Babat Jerawat KecamatanPakal Kota SurabayaPekerjaan : WiraswastaAgama : KatholikKewarganegaraan : IndonesiaDalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama : ARIF FATHONI, SH.,INDRARIAN POLII, SH.

PENETAPANNomor : 35/PRA.PER/2018/PN. Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara Pra Peradilan atas permohonan: Yanti Kartika Dewi, alamat Putat Jaya Lebar C/43,RT.001/013, Kel. Putat Jaya, Kec. Sawahan KotaSurabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada : ARIFFATHONI, SH, Dkk, para Advokat berkantor di WismaSier 4 th Floor Jl.

disampaikan olehTermohon di persidangan dalam perkara ini ;Setelah mendengar kedua belah pihak baik Pemohon maupunTermohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan PermohonanPraperadilan tertanggal 12 MARET 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dengan register Nomor04/Pid.Pra/2018/PN.Kpg tanggal 12 MARET 2018,Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan untuk pihakPemohon telah hadir Kuasanya tersebut diatas berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 06/RBR&RIKH/Pra.Per

KAPOLDA JAWA BARAT,berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta No.748Bandung ;Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Pra Peradilan ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon PraPeradilan telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Pengadilan Negeri Bandung No.10/Pid/Pra.Per/2009/PN.Bdg.tanggal 19 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali

Memerintahkan agar Termohonmerehabilitasi nama baik Pemohon ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan NegeriBandung No.10/Pid/Pra.Per/2009/PN.Bdg. tanggal 19 Januari 2010,adalah berbunyi sebagai berikut :1. Menolakpermohonan PraPeradilan dariPemohonANTONIUSTORANGPARULIANSIAHAANtersebut ;2.

MenghukumPemohon untukmembayar biayapermohonansebesarRp.5.000, (limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Negeri BandungNo.10/Pid/Pra.Per/2009/PN.Bdg. tanggal 19 Januari 2010 dijatuhkandengan hadirnya kuasa hukum Pemohon Pra Peradilan pada tanggal19 Januari 2010, kemudian terhadapnya Pemohon Pra Peradilandengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 22 Februari 2010 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara

Bahwa Pengadilan Negeri Bandung memberikan putusan yangmengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya ;Bahwa Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Pra Peradilan telahmengajukan permohonan Pra Peradilanterhadap Termohon PeninjauanKembali/Termohon Pra Peradilan diPengadilan Negeri Bandung terdaftar dalamregister perkara Pengadilan Negeri BandungNo.10/Pid/Pra.Per/2009/PN.Bdg. tanggal 19Januari 2010 ;Bahwa Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Pra Peradilan mengajukanpermohonan

Memerintahkan PEMOHON untuk membayar semua biayaperkara;DAN) A @lU jesse neenceeesse ne erecenese ence ee eeApabila hakim Pra Peradilan berpendapat lain, maka dalam peradilan yangbaik dan benar, mohon putusan yang seadiladilnya;Telah memperhatikan segala uraian yang termuat dalam salinan resmiputusan praperadilan Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 01/Pra.Per/2011/PN.PLG tanggal 1 Februari 2011, yang amarnya berbunyisebagai berikut :! 2922202 222 1.

banding akan pemeriksaan tingkatbanding oleh Pemohon Praperdilan diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan undangundang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita Acarahim 20 dari 19 him No.Put.58/PID/2011/PT.PLGpemeriksaan persidangan dalam tingkat pertama, buktibukti serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 01/Pra.Per

putusan ini perlu dirubahsekedar menambahkan biaya perkara;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon ditolak makakepada Pemohon harus dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding akan ditetapkansebagaimana terdapat dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 77, 191 KUHAP dan peraturanperaturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Pemohon;MERUBAH putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 01/Pra.Per