sidangsampai dengan akhir sidang, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, hal mana telahberdasarkan dengan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1989 danperubahan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa Tergugat pernah hadir di persidangan, namun prosesmediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor tahun2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidak dilaksanakan oleh Penggugat danTergugat, oleh karenanya prores

sidangsampai dengan akhir sidang, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, hal mana telahberdasarkan dengan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1989 danperubahan dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa Tergugat pernah hadir di persidangan, namun prosesmediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor tahun2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidak dilaksanakan oleh Penggugat danTergugat, oleh karenanya prores

Sukirman, akan tetapi prores mediasi tersebut telahgagal mencapai kesepakatan;Bahwa oleh karena mediasi telah gagal, selanjuinya pemernksaandalam sidang tertutup untuk umum diawali dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehmohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 19 Mei 2016 yang padapokoknya Termohon membenarkan alasan Pemohon bahwa rumah tangganyadengan Pemohon sejak tahun

No.0811 /Padt.G/2015/PA.JPMenimbang, bahwa Tergugat hadir di persidangan, namun prosesmediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah dilaksanakan olehPenggugat dan Tergugat, oleh karenanya prores mediasi tersebut hasilnyagagal untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan dan dalildalil gugatanPenggugat, sepanjang dapat disimpulkan, pada intinya, bahwa sejak bulanJanuari 2014 sampai sekarang, antara Penggugat

dengan akhir sidang, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil, hal mana telah berdasarkan dengan Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1989 dan perubahan dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009;Menimbang, bahwa Tergugat pernah hadir di persidangan, namunproses mediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA)Nomor 1 tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidakdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya prores

Sukirman, akantetapi prores mediasi tersebut telah gagal mencapai kesepakatan;Bahwa oleh karena mediasi telah gagal, selanjutnya pemeriksaandalam sidang tertutup untuk umum diawali dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehmohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 19 Mei 2016 yang padapokoknya Termohon membenarkan alasan Pemohon bahwa rumah tangganyadengan Pemohon sejak tahun

dengan akhir sidang, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil, hal mana telah berdasarkan dengan Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1989 dan perubahan dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009;Menimbang, bahwa Tergugat pernah hadir di persidangan, namunproses mediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA)Nomor 1 tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidakdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya prores

YOSE PRIYONO, SH.Perincian biaya perkara :e Pendaftaran Rp.30.000,e Prores Rp.50.000,e =6Panggilan Rp.440.000,e ~=Redaksi Rp.5.000, = Meterai R e Jumlah Rp.531.000, (Lima ratus Tiga ratus tujuh puluh satu riburupiah)

ALI, dipersidangan keteranganSaksi dibacakan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti diperiksa berkaitan dengan Saksi telah menjadiSaksi dalam prores penangkapan terhadap seorang lakilaki yangdilakukan oleh pihak Kepolisian; Bahwa yang telah ditangkap oleh pihak Kepolisan seorang lakilaki yangmengaku bernama Rusli als Li berkaitan dalam perkara Narkotika jenisSabu;Halaman 14 dari 31 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2019/PN Sbw Bahwa kejadian penangkapan tersebut terjadi pada

Saksi JHON FERY Alias COLO Ak SUDIRMAN, dipersidangan keteranganSaksi dibacakan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa mengerti diperiksa berkaitan dalam prores penangkapanterhadap seorang laki laki yang dilakukan oleh pihak Kepolisian;Bahwa yang telah ditangkap oleh pihak Kepolisan seorang laki laki yangmengaku bemama Rusli als Li berkaitan dalam perkara Narkotika jenisSabu;Bahwa kejadian penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal23 April 2019 sekitar Jam 23.00 Wita yang

Sesampainya di dekat jembatanpendek sebelum Kantor Kepala Desa Merangin terdakwa berhasil ditangkap karena ketikaitu terdakwa mengalami kecelakaan dengan kendaraan yang lain, selanjutnya terdakwadiamankan oleh Kepala Desa Merangin dan diserahkan ke Kepolisian Sektor BangkinangBarat untuk dilakukan prores lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa ZAINUDDIN Als UDIN SIREGAR Bin RAHMAN.

pembusukan Hukum yang tidak mudah terhapus, sehinggaboleh kami pinjam sebuah kalimat dalam sebuah konteks global hadirlahsebuah ungkapan siapa yang dekat dengan api tidak akan mengalamikedinginan.Terdakwa Theodorus Kuntjoro Notodihardjo bukan gerakan radikal, bukanpenjahat yang merugikan Negara, Terdakwa adalah sosok pekerja keras,yang meskipun sudah lanjut usia tetap masih bekerja keras demi masadepan keluarganya.Pada saat terjadinya penangkapan dan pemeriksaan di Kepolisianmeskipun telah ada nada prores

Muhammad Dihyah Wahid, akan tetapi prores mediasitersebut telah gagal mencapai kesepakatan;Bahwa oleh karena mediasi telah gagal, selanjutnya pemeriksaandalam sidang tertutup untuk umum diawali dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 31 Maret 2016 yang padapokoknya: Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat telah menikah sebagaimanatertera

Sesampainya di dekat jembatanpendek sebelum Kantor Kepala Desa Merangin terdakwa berhasil ditangkap karena ketikaitu terdakwa mengalami kecelakaan dengan kendaraan yang lain, selanjutnya terdakwadiamankan oleh Kepala Desa Merangin dan diserahkan ke Kepolisian Sektor BangkinangBarat untuk dilakukan prores lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa ZAINUDDIN Als UDIN SIREGAR Bin RAHMAN.

Terhadap pertimbangantersebut Pemohon Kasasi merasa aneh, selama prores pemeriksaantidak ada fakta yang terungkap sebagaimana disebutkan dalampertimbangan tersebut;Dengan demikian berdasarkan kondisi di atas, terhadap perbuatanTerdakwa tanpa didasari unsur niat jahat tanpa keuntungan sedikitopunbaginya, dan dalam kondisi yang terpaksa harus menerima kunci danSTNK yang seketika dari Sdr.

.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), sehingga masih terdapat kekuranganpembayaran sejumlalah Rp. 360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh jutarupaiah) sebagai mana yang tercantum dalam petitum penggugat pada poin 5,yang ternyata telah terungkap dalam persidangan rumah tersebut sekarangsudah di selesaikan pembangunannya dengan biaya dan dikuasai juga olehpihak KETIGA dan ternyata pula Penggugat belum membayar uang untukpembangunan rumah tersebut kepada Pihak Ketiga, sehingga akan mempersulitdalam prores

Is berikut barang bukti yang ditemukan dibawa kePolresta Padang untuk prores lebih lanjut:Ketika ditanyakan tentang pekerjaan, terdakwa mengakui perkerjaanyatidak ada hubungannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan / ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi yang di izinkan untuk memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut:Berdasarkan Berita Acara Analisa Kimia yang dilakukan olehLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan dalam

Bahwa terdakwa sejak proses penyidikan hingga pelimpahan berkaske Kejaksaan Negeri Sampai pada prores persidangan Terdakwatidak di dampingi Penasehat Hukum sesuai Amanah pasal 56 ayat(1) KUHAP: dalam hal tersangka atau terdakwa disangka atau didakwamelakukan tindak pidana yang diancam dengan pidana mati atauancaman lima belas tahun penjara atau lebih atau bagi merekayang dianggap tidak mampu yang diancam dengan pidana limabelas tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasehat hukumsendiri, pejabat

sampai dengan akhir sidang, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil, hal mana telah berdasarkan dengan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1989 dan perubahan dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa Tergugat hadir di persidangan, namun prosesmediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah dilaksanakan olehPenggugat dan Tergugat, oleh karenanya prores

Rp 10..000,00Biaya Prores lainnya............:c::ceeee Rp 130.000,00JUMI AN... cece cece cee ce cee ee eee ees Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk Turunan Resmi.Panitera Pengadilan Tinggi Kupang,H. Suhairi Z.,S.H.,M.H.Hakaman 33 dari 33 halaman Putusan Nomor 145/PDT/2021/PT KPG

Sambaliung dengan Luas 690 M² (Enam Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) adalah sah menurut hukum;