FORTINO ARTHA SEJAHTERA ke Nomor Rekening 1150005860699 Bank Mandiri Cabang Jakarta Pluit Selatan atas nama PT.ANEKA NUSANTARA INTERNASIONAL;Bahwa adapun uang sejumlah Rp. 7.127.500.000, (tujuh milyar seratus duapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut akan digunakan oleh PT.ANEKA NUSANTARA INTERNASIONAL untuk mengurus dan melengkapidokumen surat izin pertambangan, izin jalan Hauling, izin Pelabuhanterminal khusus, izin lingkungan hidup, dan melakukan pembayaran pajak,pembayaran Jaminan

Aneka NusantaraInternasionalBahwa pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Aneka Nusantara Internasional tanggal 13 Mei 2020,dan Notulen RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

., tidak adahubungan dengan PT.Aneka Nusantara InternasionalBahwa setahu saksi ,Terdakwa dengan PT. Aneka NusantaraInternasional adalah sebagai Komisaris dan pemilik perusahaanBahwa saksi pernah berkomunikasi dengan Sdr. Surjadi ,S.H., sebagaiseorang Notaris di Jakarta, hubungan Sdr. Surjadi,S.H., dengan PT.Aneka Nusantara Internasional ialah sebagai Notaris yang beberapa kalimembuatkan Akta PT.

Putusan Nomor 653/Pdt.G/2016/PN.SbyAtas prinsip kehatihatian dan mengenal nasabah selanjutnya PT.BANK CTBC INDONESIA memberikan fasilitas kredit kepada PT.ANEKA INMAS SARANA sehingga dengan demikian pemberianfasilitas kredit oleh PT. BANK CTBC INDONESIA kepada PT. ANEKAINVAS SARANA telah sesuai dengan prosedur dan ketenutan hukumyang berlaku sebab PT. BANK CTBC INDONESIA telah mereviewdengan benar kedudukan hukum antara debitur dengan kreditur yakniPT. ANEKA INMAS SARANA sebagai Debitur dan PT.

SAMBIONO bertindak dalam jabatannyasebagai Direktur (obukan orang perseorangan atau pribadi sebagaisuami dari PENGGUGAT) dengan demikian sah mewakili Direksi daridan oleh karenanya bertindak unutk dan atas nama perseroanterbatas Bahwa dalam memberikan fasilitas kredit kepada PT.ANEKA INMAS SARANA, berkedudukan di Kab. Gresik denganalamat kantor di Jalan Sumput No. 1 Kec. Driyorejo Kab, Gresik,yangdalam mengajukan permohonan ffasilitas kredit danmenadatangani Akte tersebut diatas' Ir.

SAMBIONO dalam jabatannya selaku direktur PT.ANEKA INMAS SARANA) dan yang mempunyai kapasitas untukmemberikan persetujuan dalam pengajuan permohonan fasilitasKredit No. 63 tanggal 18 Agustus 2014 adalah Komisarisnya Sdr.HERMAN SAMBIONO bukan PENGGUGAT sebagai isteri dari Ir.SAMBIONO sebab Ir. SAMBIONO bukan bertindak sebagai pribadisuami dari PENGGUGAT sehingga proses pengajuan permohonanfasilitas kredit yang dilakukan PT.

HERMAN SAMBIONO mewakili PT.ANEKA INMAS SARANA yang berupakan nasabah ataudebitur dariPT. BANK CTBC INDONESIA, sehingga apabila sekarangPENGGUGAT yang mengaku sebagai isteri dari Ir. SAMBIONO(dalam hal ini PENGGUGAT diartikan bertindaksebagai pribadi atauorang perorangan) menuntut pembatalan Akte Perjanjian FasilitasHal. 6 dari 14 Hal.

danJabatan Direktur Utama telah berganti beberapa kali, maka sejak tahun1990 Terlawan 2 tidak mempunyai kapasitas untuk bertindak atas nama PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara, lebihlebin PT.

Aneka Mutiara Tirta Tenggara, lebihlebin PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara telah dibubarkan/dilikuidasi berdasarkanAkta Notari Gusti Agung Rai Parnedi, S.H. No. 1 tanggal 4 April 2008.Bahwa dengan dibubarkan/dilikuidasinya PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara, maka tanah obyek sengketa sebagai salah satu aset dari ex.PT. Aneka Mutiara Tirta Tenggara, telah diserahkan penguasaan dankepemilikannya kepada Bambang Heriyanto (Presiden Direktur ex.

PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara selaku liquidator dari pembubaran PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara).Bahwa atas dalil posita 6 dan posita 7 diatas maka jawaban Terlawan 1sebagai berikut ;Bahwa dalil posita angka 6 yang menyatakan ;...Pelawan selakupemilik yang menguasai tanah sengketa bukanlah pihak dalanperkara tersebut.. haruslah dibuktikan oleh Pelawan denganmenunjukan Akta Otentik kepemilikan atas dua Objek Sengketa tersebut,Sertifikat Hak Milik Objek Sengketa dari tahun 1984 sampai saat inimasih

N. 1 tanggal 4 Aril 2008;Halaman 22 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.Bth/2020/PN Mtr6.Bahwa PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara memperoleh tanah sengketa padatahun 1989, dari orang bernama H.M. SAEUN karena Terlawan 1 telahmenjual tanah sengketa keada H.M. SAEUN pada ahun 1985, namunkarena sertifkat atas tanah sengketa masih atas nama Terlawan 1 makadibuatlah surat pelepasan hak dari atas nama Terlawan 1;Bahwa dalam perkara No. 36/PDT.G/2017/PN.Mtr.

Aneka Mutiara Tirta bubar yang ambll alin asset PT.Aneka Mutiara Tirta adalah Bambang Heyanto;Bahwa Bambang Heryanto sudah meninggal pada bulan Agustus 2014;Bahwa setelan Bambang Heryanto meninggal yang menguasai tanahtersebut adalah isterinya;Bahwa sampai sekarang tanah tersebut masih dikuasai oleh isterinyaBambang Heryanto;Bahwa saksi pernah lihat fotokopy sertifikat tanah itu dan atas nama HajiLalu Ramli;Bahwa ister!

,MM. dan bukan kepada Pelawan selaku Direktur Utama PT.Aneka Gita Karya Sejahtera sesuai Akte Notaris No. 15, tanggal 28November 2007 pada Notaris LENV ROOSSANTV SH. Makanya JudexFacti tidak melaksanakan hukum sebagaimana mestinya dan patut ditolak.Hal. 6 dari 7 hal. Put.

dari biaya perkara, dan selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN PT.ANEKA

,MM. dan bukan kepada pelawan selaku Direktur Utama PT.Aneka Gita Karya Sejahtera sesuai akte Notaris No. 15, tanggal 28November 2007 pada Notaris Leny Roossanty, SH.

dari biaya perkara, dan selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN PT.ANEKA

Aneka Gas Industri;Bahwa setahu Saksi, Terdakwa menggelapkan uang perusahaan PT.Aneka Gas Industri dengan cara, dimana Terdakwa tidakmembayarkan uang relasi pembayaran pengisian ulang tabung gasdari perusahaanperusahaan yang sudah mendapat tabung gasoksigen melalui pemesanan kepada PT.

Aneka GasIndustri, di Desa Padengo Kecamatan Limboto Barat KabupatenGorontalo;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara,dimana Terdakwa tidak membayarkan uang relasi pembayaranpengisian ulang tabung gas dari perusahaanperusahaan kepada PT.Aneka Gas melainkan uang pembayaran tersebut masuk kepadarekening pribadi Terdakwa;Bahwa perusahaan PT.

Gas Industti yaitu : RSUD Pohuwato yang tidak disetor oleh Terdakwa kepada PT.Aneka Gas Industri sebesar Rp. 21.052.000 (dua puluh satu juta limapuluh dua ribu rupiah) RSUD Pohuwato telah menyetorkan melaluiBank BNI ke nomor rekening Terdakwa sebesar Rp Rp. 21.052.000(dua puluh satu juta lima puluh dua tabu rupiah); RS.

Tani & Nelayan telah membayar kepadaTerdakwa melalui Bank Mandiri KC Gorontalo;RSUD Toto Kabila yang tidak disetor oleh Terdakwa kepada PT.Aneka Gas Industri sebesar Rp. 4.998.875, namun RSUD TotoKabila telah membayar melalui Bank Mandiri sebesarRp. 4.998.875;Bahwa penyebab dari para relasi tidak menyetorkan langsung uangpembavaran tabung gas kepada nomor rekening PT.

Aneka Gas Industri menggunakanrekening bank atas nama Terdakwa sewakiu dibukanya Depot PT.Aneka Gas Industri Gorontalo sampai dengan Oktober 2014 danoleh karena Terdakwa saat itu). akan di pindahkan keBitung,sehingga dari PT.

KANDJENGE.Dimana kedua CV tersebuthanya mempunyai hak = untukmenagih, sedangkan penyetoranuang hasil penagihanpenjualan buku buku haruslangsung disetorkan ke PT.ANEKA ILMU Cabang Surakarta =;Bahwa pada bulan Juli 2010,PT. ANEKA ILMU telah mulaipengiriman buku kepada K3SKabupaten Wonogiri, dan haltersebut dilakukan secaraberkala hingga bulan Desember2010.

Wonogiri, dikemudian hari, saksimengetahui bahwa buku buku tersebut telah dibayarlunas melalui terdakwa, namun uang pembayarantersebut oleh terdakwa tidak dibayarkan kepada PT.ANEKA ILMU selaku pemilik buku.Bahwa sistem pendistribusian Buku Program BOS 2010yang ditangani oleh terdakwa adalah sebagai berikutSemula terdakwa selaku sales freeline telah menerimapesanan buku dari K3S (Kelompok Kerja Kepala Sekolah)Kab. Wonogiri untuk memenuhi kebutuhan buku ProgramBOS didaerah Wonogiri.

ANEKA ILMU tanpa masukke CV masing masing.Bahwa buku buku tersebut dipasarkan dengan hargaberapa saksi tidak tahu, namun harga yangditentukan :PAI kelas 1 Rp 17.500,00, PAI Kelas 2 Rp16.500,00, PAI Kelas 3 Rp 12.600,00, PAI kelas 4 Rp19.000,00, PAI Kelas 5 Rp 17.500,00, PAI kelas 6 Rp716.500,00.SBK Kelas 3 Rp 22.500,00 dan SBK kelas 5 Rp22.500,00 harga tersebut dapat dinaikkan oleh salesmengingat sales ttidak mendapatkan = gaji dari PT.ANEKA ILMU. harga tersebut ditentukan oleh PT.

Bahwa saksi bekerja di cabang Wilayah Surakarta dari PT.ANEKA ILMU sebagai Staff Keuangan. Tugas pokok staff keuanganadalah mencatat masukkan dan pengeluaran uang, membayar gajikaryawan serta melaporkan keuangan kepada perusahaan pusat. Bahwa saksi pernah melakukan rekap atas penjualan buku atasnama sales Sdr.

Bahwa terdakwa setuju dengan keterangan saksi saksibahwa tanggung jawab terdakwa adalah Rp 112.824.063,00menginggat penghitungan tersebut berdasar atas fakta fakta yang ada dan berdasarkan file yang ada di PT.Aneka Ilmu dan CV. Kedawung serta hasil audit.

Keputusan Penjabat Bupati Konawe Utara No. 05/2010tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan PerizinanKuasa Pertambangan yang diterbitkan oleh Penjabat BupatiKonawe Utara Dalam wilayah Kuasa Pertambangan PT.Aneka Tambang (Persero), Tok di Kabupaten Konawe Utara ;3.

Keputusan Penjabat Bupati Konawe Utara No. 05/2010tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan PerizinanKuasa Pertambangan yang diterbitkan oleh Penjabat BupatiKonawe Utara dalam wilayah kuasa pertambangan PT.Aneka Tambang (Persero), Tok di Kabupaten Konawe Utara ;Hal. 11 dari55 hal. Put. No. 129 K/TUN/20113.

Keputusan Penjabat Bupati Konawe Utara No. 05/2010tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan PerizinanKuasa Pertambangan yang diterbitkan oleh Penjabat BupatiKonawe Utara dalam wilayah Kuasa Pertambangan PT.Aneka Tambang (Persero), Tok di Kabupaten Konawe Utara ;3.

P, MSi) dalam Wilayah Kuasa Pertambangan PT.Aneka Tambang (Persero), Tbk di Kabupaten Konawe Utaraberdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 284 K/TUN/Hal. 34 dari 55 hal. Put.

Bahwea ternyata sebelum menerbitkan Surat KeputusanBupati Konawe Utara Nomor 153 Tahun 2008 tanggal 17maret 2008 tentang Revisi Batas dan Luas KuasaPertambangan Eksploitasi (KW 99STP057.a/Sultra) PT.Aneka Tambang (Persero), Tbk, tanpa sepengetahuan PT.Aneka Tambang (Persero), Tbk, Penjabat Bupati KonaveUtara yaitu Drs.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bundel rekapan pengeluaran barang dari inventory PT.Aneka Reksa Internasional Betung Estate periode Agustus 2018;3 (tiga) lembar kartu gudang divisi periode Agustus 2018;1 (Satu) bendel bon permintaan barang periode Agustus 2018;1 (Satu) bendel bon permintaan barang periode September 2018;3 (tiga) lembar kartu gudang divisi periode Juli;6 (enam) lembar Laporan Hasil Audit periode Juli 2019 sampaidengan Oktober 2019;1 (satu) lembar Skep (Surat Keputusan) kerja

AnekaReksa Internasional (ARI) tanpa ijin dan sepengetahuan dari PT.Aneka Reksa Internasional (ARI) dan PT.

Aneka Reksa Internasional BetungEstate, 1 (Satu) bendel rekapan pengeluaran barang dari inventory PT.Aneka Reksa Internasional Betung Estate periode September 2018, 2(dua) lembar kartu gudang divisi periode September 2018, 1 (satu)bendel bon permintaan barang periode Juli 2018, 1 (satu) bendelrekapan pengeluaran barang dari inventory PT.

AnekaReksa Internasional Betung Estate periode Juli 2018 sampaidengan Oktober 2018;5 (lima) lembar Slip gaji atas nama Sony Sanjaya dari PT.Aneka Reksa Internasional Betung Estate periode Julisampai dengan Oktober 2018;1 (satu) lembar SPK (Surat Penunjukan Kerja) PT.GERRINDO SURYA MAKMUR dengan PT. IRASAI ABADIsebanyak 218.600 kg nomor 023/GSMSPK/VII/2018 tanggal5 Juli 2018;1 (satu) lembar SPK (Surat Penunjukan Kerja) PT.GERRINDO SURYA MAKMUR dengan PT.

NUR, bersamasama denganNAZARUDIN Als BOMBOM (DPO/ Daftar Pencarian Orang), HERI (DPO) danBAKRI (DPO) pada hari Selasa tanggal 19 Maret tahun 2013 sekira pukul 20.00Wib, atau setidaktidaknya di dalam bulan Maret tahun 2013 bertempat di areal PT.Aneka Mining Sukses (PT.

tersebutdi atas, maka Terdakwa menyatakan telah mengerti dan membenarkannya sertatidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, maka JaksaPenuntut Umum mengajukan 4 (empat) orang Saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah menurut agama yang dianutnya, yaitu sebagai berikut:1 Saksi CHAIRUL MIZAT Bin MUHAMAD RAIS :e Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan akan memberi keterangan yangbenar; e Bahwa pada Tanggal 19 Maret 2013 sekira jam 20.00 Wib di areal PT.Aneka

NUR, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: e Bahwa pada Tanggal 19 Maret 2013 sekira jam 20.00 Wib di areal PT.Aneka Minning Sukses (AMS) di Desa Pangke, Kec. Meral, Kab.Karimun, Terdakwa telah mencuri besi . e Bahwa alasan Terdakwa mencuri besi di areal PT. AMS adalah karenaTerdakwa mengetahui selukbeluk lokasi tersebut oleh sebab Terdakwapernah ikut bekerja memasang pagar areal PT. AMS =; e Bahwa Terdakwa mengaku melakukan pencurian besi di areal PT.

dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan, serta bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara ini dianggapsudah tercantum seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan serta dihubungkan dengan keberadaan barang bukti yang12diajukan dalam perkara ini, maka telah terungkap FAKTAFAKTA sebagai berikut:e Bahwa pada Tanggal 19 Maret 2013 sekira jam 20.00 Wib di areal PT.Aneka

Aneka Minning Sukses (AMS), makaterhadap barang bukti tersebut Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang menuntut agar barang buti tersebut dikembalikan kepada PT.Aneka Minning Sukses (AMS) ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebankan kepadanya untuk membayar biaya perkara sesuai20ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf (i) dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa suatu hukuman bukanlah merupakan suatu balas dendamkepada

TAMBANG, Tbk akibat adanya penghetian penambanganyang disebabkan oleh terjadinya peristiwa di luar Kehendak PIHAK PENGGUGATREKONVENSI yaitu terjadinya gelombang demontrasi oleh masyarakat setempatmasalah gugatan ganti rugi lahan.Adanya demo di masyarakat kepada PT.ANEKA TAMBANG, Tbk setelah 2,5Tahun penambangan berjalan, yang tidak jelas alasannya mungkin terkait politisbaik dari LSM atau Partai Politik, jadi peristiwa tersebut merupakan force mejaurjuga bagi PT.ANEKA AMBANG, Tbk.PIHAK TERGUGAT

REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING) sesungguhnyatidak ada revalansinya menggugat PT.ANEKA TAMBANG,Tbk, yang berhakmenggunakan apabila apabila terjadi pelanggaran hukum adalah kontraktornyayaitu PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINA BHAKTI) yangmemiliki ikatan kerja dengan PT.ANEKA TAMBANG, Tbk.PIHAK TERGUGAT BERKEPENTINGAN (PT.DIAN NIKEL MINING), secaralogika/akal sehat hanyalah dapat melakukan tindakan yang bersifat menghimbaukepada PT.MINERINA BHAKTI (PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI), untukmelakukan

/materiilterhadap diri PPHAK PENGGUGAT REKONVENSI.PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING) telah melakukangugatan kepada PT.ANEKA TAMBANG, Tbk sehubungan dengan kekuranganlengkapan izin, dimana sebenarnya tidak ada gugatan atau peringatan dariKementrian Kehutanan, kenapa PT.DIAN NIKEL MINING yang melakukangugatan, apabila dengan PT.ANEKA TAMBANG, Tbk yang tidak adarelevansinya.Sifat kebetulan menamui izin yang belum dilengkapi itu tidak ada masalah antarakementrian kehutanan dengan PT.ANEKA

olehPIHAK PENGGUNGAT REKONVENSI (PT.MINERINA BHAKTI) seharusnyamelalui PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINA BHAKTI), ataubersamasama mengajukan klaim Kepada PT.ANEKA TAMBANG, Tbk.Akibat penghentian penambangan ini PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI telahmelakukan langkahlangkah hukum positif terhadap PT.ANEKA TAMBANG, Tbk,antara lain :1) Memberikan peluang untuk melakukan penambangan di Pulau Gee ;2) Kegiatan memperbaiki memperbaiki sarana di Mornopo untuk pelaksanaanpenambangan selanjutnya dengan cara

Buktikerugian di buktikan pada acara Pembuktian.Tindakan dari PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING)tidak beralasan secara hukum sebab awal samasama melangkah untukpersiapan tender dan memenangkan tender untuk kerja sama penambangandengan PT.ANEKA TAMBANG Tbk, tentu samasama mengetahui jika adamasalahmasalah yang belum selesai di PT.ANEKA TAMBANG Tbk, tentu samasama mengetahui jika ada masalahmasalah yang belum selesai denganPT.ANEKA TAMBANG Tbk.Kejadian adanya demo dari masyarakat dan

Terdakwa RUSLANG Bin BAKRI ;1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1475gram yang dimasukkan dalam bungkusan rokok sampoerna dandiletakkan dibawah pohon didepan PT.Aneka Gas Kendari(setelahdiperiksa dilaboratorium forensik beratnya bersisa + 0,1442 gram). 1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1978gram (setelah diperiksa dilaboratorium forensik beratnya bersisa +0,1943 gram). 1 (satu) buah kotak hitam berisi 1 (Satu) buah bong, 4 (empat) pipetplastik warna

ini kami Penuntut Umum selain telahmengajukan barang bukti berupa : 2 (dua) paket / plastik kecil berisi narkotka jenis shabu masingmasing berat+ 0,0797 gram dan+0,0727 gram 1 (satu) unit Handphone Samsung warna puth merah beserta simcardnya nomor 05230330111 milik RUSLANG Bin BAKRI ;kami Penuntut Umum juga telah mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1475 gramyang dimasukkan dalam bungkusan rokok sampoerna dan diletakkandibawah pohon didepan PT.Aneka

Terdakwa RUSLANG BinBAKRI ;1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1475gram yang dimasukkan dalam bungkusan rikok sampoerna dandiletakkan dibawah pohon didepan PT.Aneka Gas Kendari(setelan diperiksa dilaboratorium forensik beratnya bersisa +0,1442 gram). 1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1978gram (setelah diperiksa dilaboratorium forensik beratnya bersisa +0,1943 gram). 1 (satu) buah kotak hitam berisi 1 (satu) buah bong, 4 (empat)pipet plastik warna

melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu dakwaan alternatif kedua dan pertimbangan hakim tingkat pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang bahwa terhadap keberatan Penuntut Umum dalampoin 1 yaitu mengenaibarang bukti berupa :1 (satu) paket kecil berisi Narkotika jenis shabu berat + 0,1475 gramyang dimasukkan dalam bungkusan rokok sampoerna dan diletakkandibawah pohon didepan PT.Aneka

Aneka Ilmu cabang Manokwari masingmasingtertanggal 9 Juni 2008 ;4 (empat) Halaman Foto Copy Cek Surat Pesanan dari PT.Aneka lIlmu cabang Manokwari yang ditujukan kepada KantorPusat PT.

Anekallmu tanggal 18 Desember 2008 ;2 (dua) Halaman Foto Copy Tagihan Pembelian Buku PelajaranTingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Teluk Wondama dari PT.Aneka Ilmu tanggal18 Desember 2008 ;.2 (dua) Halaman Foto Copy Tagihan Pembelian Buku PelajaranTingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Raja Ampat dari PT. Anekallmu tanggal18 Desember 2008 ;1 (satu) Unit Mobil merk Suzuki Jenis Grand Vitara warna Abuabu Metalik dengan Nomor Polisi DS 1215 DB pemilik An.

Ilmu tanggal 18 Desember 2008 ;50.5152.53.54.55.56.57.58.2 (dua) Halaman Foto Copy Tagihan Pembelian Buku PelajaranTingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Teluk Wondama dari PT.Aneka Ilmu tanggal18 Desember 2008 ;.2 (dua) Halaman Foto Copy Tagihan Pembelian Buku PelajaranTingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Raja Ampat dari PT.

Aneka Ilmu cabang Manokwari masingmasingtertanggal 9 Juni 2008;4 (empat) Halaman Foto Copy Cek Surat Pesanan dari PT.Aneka lIlmu cabang Manokwari yang ditujukan kepada KantorPusat PT.

Anekallmu tanggal 18 Desember 2008 ;2 (dua) halaman foto copy tagihan pembelian buku pelajarantingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Teluk Wondama dari PT.Aneka Ilmu tanggal18 Desember 2008 ;.2 (dua) halaman foto copy tagihan pembelian buku pelajarantingkat SD 10 sekolah di Kabupaten Raja Ampat dari PT. Anekallmu tanggal18 Desember 2008 ;1 (satu) Unit Mobil merk Suzuki Jenis Grand Vitara warna Abuabu Metalik dengan Nomor Polisi DS 1215 DB pemilik An.

Aneka Bina Lestari)menolak permintaan Termohon (Cristian Handoko) karena Pemohon (PT.Aneka Bina Lestari) akan menyelesaikan pembangunan apartemen tersebutdengan tambahan biaya partisipasi dikenakan kepada Termohon (CristianHandoko). Sejumlah pertemuan telah dilakukan oleh Pemohon (PT. Aneka BinaLestari) selaku developer dengan para calon pembeli termasuk Termohon(Cristian Handoko) untuk membahas biaya partisipasi tersebut.

Pemohon (PT.Aneka Bina Lestari) telah beritikad baik untuk terus menghubungi Termohon(Cristian Handoko) baik melalui surat maupun pertelepon untuk mendapatkankonfirmasi dari Termohon (Cristian Handoko) perihal tanggapan Termohon(Cristian Handoko) mengenai biaya partisipasi ini mengingat serahterimaapartemen sangat tergantung dari kepastian tanggapan Termohon (CristianHandoko) perihal biaya partisipasi ini: Namun demikian, hingga selesainyapembangunan apartemen, Termohon (Cristian Handoko) tidak memberikantanggapan

Bahwa muslihat yang dilakukan Termohon (Cristian Handoko) tersebutmengakibatkan Majelis Arbitrase keliru menyimpulkan bahwa Pemohon (PT.Aneka Bina Lestari) diwajibkan mengembalikan seluruh uang yang telahditerimanya dari Termohon (Cristian Handoko) (tanpa potongpotongan baikitu pajakpajak maupun biaya administrasi sebesar 10%) ditambah dendasebagaimana tercantum dalam amar/diktum Putusan BANI Butir 3 DalamKonvensi juncto pertimbangan Putusan BANI butir 17 dan butir 18 halaman44;Amar/Diktum Putusan

pihakyang membuatnya (pacta sunt servanda) dan karenanya PerjanjianPengikatan haruslah dijadikan pegangan/landasan utama bagi MajelisArbitrase dalam memutus perkara a quo;Bahwa akan tetapi faktanya tidaklah demikian mengingat Putusan BANIdalam pertimbangannya dalam butir 17 di halaman 44 dan di bagianAmar/Putusan butir 3 telah membenarkan adanya klaim sepihak Termohon(Cristian Handoko) yang tidak berdasar (baseless) yang menuntutpengembalian seluruh uang yang telah disetorkannya kepada Pemohon (PT.Aneka

Adapun mengenai uang paksa (dwangsom) kepada Termohon Banding (PT.Aneka Bina Lestari) sebesar 1 (satu) juta rupiah perhari sebagaimanaputusan BANI, tidak dapat dibenarkan karena sesuai ketentuan Pasal 606 adan b Rv yang mengatur bahwa pembayaran uang paksa (dwangsom) tidakdapat diterapkan terhadap perintah pembayaran sejumlah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Mahkamah Agung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan banding dari Pemohon Banding

ASMMRC) dan PT.ANEKA SAWIT LESTARI PMU (PT. ASL PMU) Minamas Groupberkedudukan di The Plaza Lantai 36 JI. MH. Thamrin Kav. 2830 JakartaPusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya 1. Darmanto, S.H, M.Hum; 2.Willy Farianto, S.H, M.Hum; 3. Dian Dwi Prasetyo, S.H, M.H; 4.

ASMMRC), PT.Aneka Sawit LestariPMU (PT. ASLPMU), PT. Aneka Inti Persada (PT. AIP) ;2. Bahwa TERGUGAT adalah bagian anak perusahaan Minamas Group yakniPT. Anugerah Sumber MakmurMRC (PT. ASMMRC) dan PT. Aneka SawitLestari (PT.ASLPMU) yang bergerak dibidang Riset dan Tehnologi sertaPerkebunan Kelapa Sawit yang mempekerjakan PENGGUGAT hal iniditunjukan dengan adanya Perintah, pekerjaan dan upah.;3.

Anugerah SumbermakmurMRC dan PT.Aneka Sawit LestariPMU menuntut besarnya bonus disamakan denganbesarnya bonus yang diberikan kepada pekerja/karyawanya PT. Aneka IntiPersada (PI AIP), Jalu apakah Penggugat mau jika Penggugatmendapatkan besaran bonus yang sama kecilnya dengan pekerja PTAneka Inti Persada (PT AIP) meskipun pada saat itu PT. AnugerahSumbermakmurMRC dan PT.

Pbrberbedabeda, sebagaimana disebutkan dalam Interoffice Mail/Memorandumperusahaan dari tahun 2010 s/d 2015 sebagai berikut : Nama 2010 2011 2012 2013 2014 2015PerusahaanPT.Anugerah 4 4 4 3 1,5Sumber Makmur PT.Aneka Sawit 3 1,5LestariPT.Aneka Inti 4 4 4 4 4 4Persada 14.Bahwa perlu Tergugat sampaikan, PT Aneka Sawit Lestari baru didirikansekitar tahun 2014, oleh karenanya dalam bagan diatas PT.

Muaro Jambi, setelah terdakwa mengorder barangtersebutlalu saksi Desi Deliga Nesimnasi membuat nota/faktur dan menyuruh saksiDeni Karimi Kati selaku pengantar barang mengantar barangbarangtersebut kepada pemesan namun setelah barangbarang tersebut sampaidi tangan pemesan sesuai orderan yang dibuat terdakwa lalu terdakwamengambil kembali barang tersebut dari kios pemesan dan mejualnyakembali kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemilik barang/pihak PT.Aneka Niaga;9.

Muaro Jambi, setelah terdakwa mengorder barang tersebutlalu saksi Desi Deliga Nesimnasi membuat nota/ faktur dan menyuruhsaksi Deni Karimi Kati selaku pengantar barang mengantar barangbarangtersebut kepada pemesan namun setelah barang barang tersebut sampaidi tangan pemesan sesuai orderan yang dibuat terdakwa lalu terdakwamengambil kembali barang tersebut dari kios pemesan dan mejualnyakembali kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemilik barang/pihak PT.Aneka Niaga;Pada tanggal 02 Juni 2020 tanpa

Muaro Jambi, setelah terdakwa mengorderbarang tersebutlalu saksi Desi Deliga Nesimnasi membu at nota/faktur dan menyuruh saksiDeni Karimi Kati selaku pengantar barang mengantar barangbarangtersebut kepada pemesan namun setelah barang barang tersebut sampaidi tangan pemesan sesuai orderanyang dibuat terdakwa lalu terdakwamengambil kembali barang tersebut dari kios pemesan dan mejualnyakembali kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemilik barang/pihak PT.Aneka Niaga;Bahwa setelah terdakwa menjual barangbarang

Jambi, setelah terdakwa mengorder barang tersebutlalu saksi Desi Deliga Nesimnasi membuat nota/faktur dan menyuruh saksiDeni Karimi Kati selaku pengantar barang mengantar barangbarangtersebut kepada pemesan namun setelah barang barang tersebut sampaiHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN Kpgdi tangan pemesan sesuai orderan yang dibuat terdakwa lalu terdakwamengambil kembali barang tersebut dari kios pemesan dan mejualnyakembali kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemilik barang/pihak PT.Aneka

Muaro Jambi, setelah terdakwa mengorder barang tersebutlalu saksi Desi Deliga Nesimnasi membuat nota/ faktur dan menyuruhsaksi Deni Karimi Kati selaku pengantar barang mengantar barangbarangtersebut kepada pemesan namun setelah barang barang tersebut sampaidi tangan pemesan sesuai orderan yang dibuat terdakwa lalu terdakwamengambil kembali barang tersebut dari kios pemesan dan menjualnyakembali kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemilik barang/pihak PT.Aneka Niaga;Pada tanggal 2 Juni 2020 tanpa

TH 2004 tentang Akta Pendirian PT.Aneka Selekta Jaya;2. Bukti P.1b.: Fotocopy Salinan Akte Pendiriran PT. Aneka Selekta Jaya dariNotaris Lufti Burhan, SH tanggal 16 Maret 2004 Nomor : 11;3. Bukti P.2. : Fotocopy Akte Salinan Pengikatan Jual Beli dari Notaris Feriana,SH tanggal 27 Pebruari 2012 Nomor : 30;4.

BuktiP.3 : Fotocopy cek Bilyet Giro dari PT.Aneka Selera Jaya senilaiRp.750.000.000,(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sesuai kuitansi yangHal 15 dari 33 put. 510/Pdt.G/2014/PN.Bksditerima oleh Hartono Tjandra tanggal 27 Februari 2012 sebagai pembayarantahap ;5. BuktiP.4 : Fotocopy cek Bilyet Giro dari PT.Aneka Selera Jaya senilaiRp.500.000.000,(limaratus ribu rupiah) sesuai kuitansi yang diterima olehHartono Tjandra tanggal 02 Mei 2012 sebagai pembayaran tahap Il;6.

BuktiP.5 : Fotocopy cek Bilyet Giro dari PT.Aneka Selera Jaya senilaiRp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) sesuai kuitansi yangditerima oleh Hartono Tjandra tanggal 21 Mei 2012 sebagai pembayarantahap Ill;7. BuktiP.6 : Fotocopy cek Bilyet Giro dari PT.Aneka Selera Jaya senilaiRp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) sesuai kuitansi yang diterima olehHartono Tjandra tanggal 30 Juli 2012 sebagai pembayaran tahap IV;8. Bukti P. 7a: Asli brosur Turut Tergugat;9.

Fariana, SH.MKn., Notaris di Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilikan bahwa Tergugat tidakmengosongkan tanah tersebut dari penghuni liar yang ada di atas tanah tersebut danjuga tidak menyerahkannya kepada Pihak Kedua (Penggugat) sebelum tanggal 10April 2012 dan pelunasan akan dilakukan maksimal sebelum tanggal 01 Mei 2012setelah pengosongan dari penghuni liar;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti P.3 berupa cek Bilyet Giro dari PT.Aneka

M E N G A D I L I

1. Menyatakan sah perdamaian antara DEBITOR (PT.ANEKA JASA GRHADIKA) dengan Para KREDITOR;
2. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalam perkara Nomor 64/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN-Niaga Sby., demi hukum berakhir;
3. Memerintahkan Debitor dan Para Kreditor dalam perkara ini untuk mentaati Perdamaian tersebut di atas;
4. Menghukum Termohon PKPU (PT.

ARTEFAK KONSULTAN menolaknya karenatidak hadir dalam MC0 fisik dan MC0 nya sudah menyalahi spesifikasiteknis yang ada dalam dokumen Perencanaan yang di buat.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil proses lelang yang dilaksanakanoleh Pokja Ill ULP Kabupaten Gorontalo Utara yang menetapkan PT.ANEKA KARYA PRATAMAsebagai pemenang lelang Pasar PontoloTahap lberdasarkan Surat Pengumuman Pemenang dari ULP Pokja IIINomor: 110.b/ULPPOKJA III/KOPERINDAG/ VIII/2015.kemudianditindaklanjuti dengan penandatanganan

Surat Perjanjian (Kontrak)Kontrak Kerja Nomor : 530/KOPERINDAGKONTRAK/19/VIII/2015Tanggal 24 Agustus 2015 antara HARRY HORATIAN (Direktur PT.ANEKA KARYA PRATAMA) dengan Drs.

AnekaKarya Pratama, dengan cara yaitu membandingkan antara jumlah seluruhpembayaran dari kas Negara setelah dipotong Pajak (PPN/PPh) sesuai 4(empat) Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) kepada Direktur PT.Aneka Karya Pratama (No. Rekening :0011001500195255) pada PT.BANK TABUNGAN NEGARA KC. GORONTALO) dengan nilai realisasipekerjaan yang telah dilaksanakan oleh PT. Aneka Karya Pratama sesu aiLaporan Hasil Pemeriksaan Lapangan oleh Tim Ahli Teknik PoliteknikNegeri Manado.

PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara, telah diserahkan penguasaan dankepemilikannya kepada Bambang Heriyanto selaku owner dansekaligus sebagai Presiden Direktur ex. PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara selaku liquidator dari pembubaran PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara.3.

PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara, telan diserahkan penguasaan dankepemilikannya kepada Bambang Heriyanto (Presiden Direktur ex. PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara selaku liquidator dari pembubaran PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara dan sampai dengan saat ini dikuasaioleh isteri dan anakanaknya yang tidak ikut digugat dalam perkaraaquo.5. Bahwa semua document dan buktibukti terkait dengan pembubaranPT,dan buktibukti Pelepasan Hak serta bukti lainnya tentu beradaditangan ahli waris yang sah.

Belum mendapatkan pengesahandari pihak yang berwajib dalam hal ini maksuduya adalah PT.Aneka Mutira Tirta Tenggara belum mendapatkan pengesahandari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia. Maka secarahukum keberadaan hukum PT. Aneka Mutiara Tirta Tenggara apadihubungkan dengan UU No. 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas Pasal 21 (1) Perubahan anggaran dasar tertentu harusmendapat persetujuan Menteri. Jo.

Artinya bahwa PT.Aneka Mutiara belum mendapatkan pengesahan Menteri atasakta pendirian, akta perubahanperubahan dan aktapembubaranya oleh karena belum mendapat pengesahanMenteri sehingga PT. Aneka Mutira Trita Tenggara belumBerbadan Hukum dan lagi pula Akta Akta Pembubaran No.

Aneka Mutiara Tirta Tenggara dan atau pihak siapapunyang menggantikan Bambang Heryanto suami dan atau ayah Tergugat 2,Tergugat 3 dan Tergugat 4 sebagai Presiden Direktur /Likuwidator PT.Aneka Mutiara Tirta Tenggara yang menguasai Objek Sengketa danmenguasai Sertifikat Hak Milik No. 181 Tanggal 1 Oktober 1984, SuratUkur No. 1058/Sekotong Barat/1984 Tanggal 01/10/1984, Luas 13,550 M2(Tiga belas ribu lima ratus lima puluh meter persegi) atas nama AMIR ALIuntuk ;1.