menerangkan telah mengerti akan isidan maksud dari surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dalam persidangan yang telah didengar keterangannya yaitu :1 Saksi FAKHRUZZAINI Bin HELMI (disumpah sesuai dengan Agamanya) yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwarohani;benar saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa saksi membenarkan BAP PenyidikKepolisian; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sales PT.Maju

RIDUAN (disumpah sesuai dengan Agamanya) yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwarohani;benar saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa saksi membenarkan BAP Penyidik Kepolisian terkaitpenggelapan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sales PT.Maju Anugerah Jaya Utama cabang Barabai selama sekitar 5 (lima)bulan dan saksi adalah Staf Supervisor Administrasi dan Accounting,akan tetapi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa;Bahwa peristiwa penggelapan

SAINI (disumpah sesuai dengan Agamanya) yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwarohani;benar saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa saksi membenarkan BAP Penyidik Kepolisian terkaitpenggelapan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sales PT.Maju Anugerah Jaya Utama cabang Barabai selama sekitar 5 (lima)bulan, akan tetapi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan terdakwa;Bahwa peristiwa penggelapan yang dilakukan terjadi pada hari hari dantanggal yang

puluh saturibu Sembilan ratus dua puluh limae Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;4 Saksi HABIBAH Binti HUSNI (disumpah sesuai dengan Agamanya) yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dane Bahwa saksi membenarkan BAP Penyidik Kepolisian terkaitpenggelapan;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sales PT.Maju

HASYIM HIDAYATULLAH Bin MAHMUD (disumpah sesuai denganAgamanya) yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwarohani;benar saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa saksi membenarkan BAP Penyidik Kepolisian terkaitpenggelapan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sales PT.Maju Anugerah Jaya Utama cabang Barabai selama sekitar 5 (lima)bulan, akan tetapi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan terdakwa;Bahwa peristiwa penggelapan terjadi pada hari dan tanggal

A.RIVAI mengatakan :"oh.. ya Pak Iwan, satu atau dua hari ini kami adakegiatan seminar yang pembicaranya dari Jakarta...untuk peningkatanSDM dan motivasi kepada PNS di Beltim ini jadi kami ini butuh dana ;Bahwa selanjutnya IWAN ARIF bertanya berapa dananya dan dijawaboleh terdakwa dengan mengatakan :"Ini besar Pak Iwan ..... tolongdibantu Pak Iwan, partisipasilah .... biar urusan Pak Iwan ini lebihlancar:...dan Pak lwan bertemu dengan Pak Bupati agar Pak Bupati bisatahu dan kenal dengan Pak Iwan dari PT.MAJU

Teknis RekBCA5. 805201 Transfer melalui Biaya cetak Kwitansi/Rp. 12 juta3 Dewi Yani peta 3 (tiga)bendahara wilayah IUPDistamben Jumlah biayabiaya yang dibayarkan PT.MAJU sebesar Rp. 152 juta Bahwa uang sebesar Rp.152.000.000, yang dibayarkan PT. MULIAARTHA JAYA UTAMA tersebut telah dipergunakan untuk :1. Saksi Suyatno sebesar =Rp.15.000.000,2. Saksi Muhklis sebesar6.000.000.3. Saksi Yasnovi sebesar =6.000.000.4. Terdakwa I. Farizal bin A. Rivai sebesar =25.000.000,5. Terdakwa II.

MULIA ARTHA JAYA UTAMA (PT.MAJU) yang dibuat oleh konsultan PT. ABDHI MULIA DAYA yang terdiridari:e Laporan Akhir Kegiatan Operasi Produksi;e Rencana Kerja dan Anggaran Biaya;e Laporan Pelaksanaan Pengolahan Lingkungan;e Neraca Sumber Daya dan Cadangan;e 1 (satu) berkas Surat Keputusan Bupati Beltim Nomor : 503/029/OPL/BPMPPT/2013 tanggal 22 Oktober 2013;Dikembalikan kepada pihak PT.

PLN (Persero) kepada PT.Maju Abadi Jaya Utama yang langsung masuk kedalam rekening BRI Nomor005301001483301 atas nama PT. Maju Abadi Jaya Utama telah diterimasebanyak 3 (tiga) kali yaitu terhadap pembayaran tahap dan II pada tanggal 27Juni 2013 sebesar Rp.9.578.876.982.

Arlisco Putra Hantama akan mencairkan Cek Jaminan PT.Maju Abadi Jaya Utama yang ada pada PT. Arliscoputra Hantama, kemudianpada tanggal 6 Januari 2014 PT. Maju Abadi Jaya Utama membalas emaildengan segala alasan hingga akhirnya secara lisan PT. Arliscoputra Hantamamemberikan kelonggaran waktu bagi PT.

ARLISCOPUTRA HANTAMA bergerak dibidang suplayer alatalat listrik ;Bahwa pada tahun 2011 yang saksi tahu terdakwa sebagai Direktur PT.MAJU ABADI JAYA UTAMA ;Bahwa terkait dengan perkara ini pada tahun 2011 akhir ada Tender diPLN, produk PT. ARLISCOPUTRA HANTAMA ditawarkan kepada PT.MAJU ABADI JAYA UTAMA;Bahwa PT. ARLISCOPUTRA HANTAMA menawarkan kapasitorpekerjaan Banguwangi dan Bali;Bahwa PT.

PLN (Persero) kepada PT.Maju Abadi Jaya Utama yang langsung masuk kedalam rekening BRINomor 005301001483301 atas nama PT. Maju Abadi Jaya Utamatelah diterima sebanyak 3 (tiga) kali yaitu;Sejumlah Rp. 5.431.322.000, (lima milyar empat ratus tiga puluh satujuta tiga ratus dua puluh dua ribu rupiah);Halaman 88 dari 111 Hal.

No.7 K/Pid/2016 Distamben Jumlah biayabiaya yang dibayarkan PT.MAJU sebesar Rp152 juta Bahwa uang sebesar Rp152.000.000,00 yang dibayarkan PT. MULIAARTHA JAYA UTAMA tersebut telah dipergunakan untuk :1. Saksi Suyatno sebesar = Rp15.000.000,002. Saksi Muhklis sebesar = Rp 6.000.000,003. Saksi Yasnovi sebesar = Rp 6.000.000,004. Terdakwa I. Farizal bin A. Rivai sebesar = Rp25.000.000,005. Terdakwa II. Suparta, ST bin SUIDI sebesar = Rp56.000.000,006. Biaya cetak Peta wilayah 3 (tiga) IUP PT.

MULIA ARTHA JAYA UTAMA (PT.MAJU) yang dibuat oleh konsultan PT. ABDHI MULIA DAYA yang terdiridari :e Laporan Akhir Kegiatan Operasi Produksi;Rencana Kerja dan Anggaran Biaya;e Laporan Pelaksanaan Pengolahan Lingkungan;e Neraca Sumber Daya dan Cadangan: 1 (satu) berkas Surat Keputusan Bupati Beltim Nomor 503/029/OPL/BPMPPT/2013 tanggal 22 Oktober 2013;Dikembalikan kepada pihak PT.

MULIA ARTHA JAYA UTAMA (PT.MAJU) yang dibuat oleh konsultan PT. ABDHI MULIA DAYA yang terdiridari :e Laporan Akhir Kegiatan Operasi Produksi;e Rencana Kerja dan Anggaran Biaya;e Laporan Pelaksanaan Pengolahan Lingkungan;e Neraca Sumber Daya dan Cadangan; 1 (satu) berkas Surat Keputusan Bupati Beltim Nomor 503/029/OPL/Hal. 15 dari 16 hal. Put. No.7 K/Pid/2016BPMPPT/2013 tanggal 22 Oktober 2013;Dikembalikan kepada pihak PT.

tr>

4

Pegel Linu Husada Tawon Klenceng

CV.Putri Husada

Botol

300

5

Wan Tong Pegal Linu

Lebah Sakti Herbal

Botol

1140

6

Tawon

PT.Maju

Menyatakan barang bukti berupa :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju Jaya Kotak 10Bersama7 Motor BA 1685 PM UNIT 1 2.Barang Bukti Di Gudang tempat bekas pemotongan Ayam di JI.Nusantara II No Nama Produk

dirumah Terdakwa ditemukan jamujamu/obatTradisional mengandung bahan Kimia obat dan jamujamu/obat Tradisionalyang Tidak memiliki izin edar antara lain sebagai berikut :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju

penggeledahan ditempat Depot jamu, bekasTradisional mengandung bahan Kimia obat dan jamujamu/obat Tradisionalyang Tidak memiliki izin edar antara lain sebagai berikut : > NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju

Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut: NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat Tawon Klenceng2 Jamu Jawa Dwipa Tawon UD Putri Kinasih Botol 10980Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju

Menetapkan barang bukti berupa :NO NAMA PRODUK PABRIK KEMASAN JUMLAH1 Jamu Tradisional Asam Sabdo Guno Botol 8780Urat TawonKlenceng2 Jamu Jawa Dwipa UD Putri Kinasih Botol 10980Tawon Klenceng3 Jamu Jawa Asli Cap IKOT KUNCIMAS Botol 6000Kunci Mas4 Pegel Linu Husada CV.Putri Husada Botol 300Tawon Klenceng5 Wan Tong Pegal Linu Lebah Sakti Herbal Botol 11406 Tawon PT.Maju Jaya Kotak 10Bersama7 Motor BA 1685 PM UNIT 1 2.Barang Bukti Di Gudang tempat bekas pemotongan Ayam di JI.Nusantara II JumlaNo Nama

(BUKTI P 13)Bahwa pada tanggal 24 Maret 2015 berdasarkan surat No : 017/OLPTBC/JKT/III/2015 tentang persetujuan Penurunan Plafond Fasiltas Overdraftdan Perubahan Agunan dari Commonwealth Bank disebutkan bahwa debitur /Nasabah adalah PT.MAJU ANUGRAH (Dengan Direktur BUDI HARYANTOSARMILI) dengan fasiltas kredit sebesar Plafond Awal Idr 7.200.000.000(Tujuh Milyard Dua Ratus juta Rupiah) penurunan IDR 4.000.000.000 (EmpatMilyard Rupiah) dengan jaminan :Halaman 8 dari 18 Penetapan Nomor 167/Pat.P/2020

(BUKTI P 14)18.Bahwa berdasarkan Surat No : B 0384/HKMTR/0415 perihal PersetujuanPemberian Fasiltas Kredit dari Bank Danamon yang ditujukan kepada BapakHalaman 9 dari 18 Penetapan Nomor 167/Pat.P/2020/PN.BgrBudi Haryanto Sarmili (DIREKTUR PT.MAJU ANUGRAH) dengan alamat diJalan Batu Tulis No 73 Bogor menyebutkan bahwa Debitur adalah BudiHaryanto Sarmili dengan Plafond Rp. 3.500.000.000 (Tiga Milyard Lima ratusJuta rupiah), tujuan pengunaan dana untuk modal kerja PT.

(BUDI HARYANTO SARMILIDIREKTUR PT.MAJU ANUGRAH)(BUKTI P 16)20. Bahwa PERMOHONAN PEMBATALAN Penetapan di dasari oleh :1. Penetapan No : 1130/Pdt.P/2013/PN.Bgr tentang memberi ijin kepadaPemohon (SUBEKTI TRIANAWATI) sebagai Wali dari anak anak nyayang Masih berusia dibawah umur untuk bertindak mewakili anak anak nya untuk melakukan tindakan hukum menjaminkan 3 (Tiga)Bidang tanah dan Bagunan yang disebutkan dalam penetapan.2. Penetapan No : 76/Pdt.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP723/WPJ.01/2011 tanggal O3 Oktober 2011 tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Nomor 0001 7/407/09/112/10 tanggal 24November 2010 Masa Pajak Desember 2009 atas nama PT.Maju Aneka Sawit, NPWP: 01.719.047.1112.000,adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:;3. 3.

Seluma Bahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa mengambil udang Panamesebanyak 72 (tujuh puluh dua) Kg, ialah setelah satbam membawa udangtersebut bersama Terdakwa dan langsung menemui Saksi di Mess PT.Maju Tambak Sumur; Bahwa sesampainya di mess itu, Saksi langsung menimbang beratudang yang diambil Terdakwa dan menelepon pihak kepolisian.

Maju Tambak Sumur, Terdakwalangsung kabur dan melariakan diri; Bahwa sekira pukul 04.00 WIB Terdakwa kembali lagi ke kantor PT.Maju Tambak Sumur dan bertemu dengan kami lagi, Saksipun langsungmenghubungi pak Ketut, dan saat itu Terdakwa langsung kami bawa keMess pak Ketut dan menyerahkan Terdakwa beserta barang bukti, setelahitu udang yang kami bawa tersebut langsung ditimbang oleh pak Ketult.Adapun barang yang telah diambil oleh Terdakwa yaitu udang Panamesebanyak 72 (tujuh puluh dua) Kg;Halaman

Seluma; Bahwa lalu sekitar pukul 04.00 WIB, Terdakwa pergi lagi ke kantor PT.Maju Tambak Sumur, dan Terdakwa bertemu dengan satpam lalu dibawabertemu dengan Saksi M Ridwan Darmawan Als Ketut selaku manajer PT.Maju Tambak Sumur di mess, dan Terdakwa ditanya dengan Saksi M.Ridwan Darmawan Als Ketut apakah Terdakwa telah mencuri udang ditambakudang dan Terdakwa menjawab bahwa Terdakwa telah mengambil udangditambak udang dan udangudang yang telah Terdakwa ambil tersebutTerdakwa masukan kedalam 2 (dua

PLN(Persero) Wilayah Papua dan Papua Barat dengan KSO PT.Maju Abadi Jaya Utama.1 (satu) bundel dokumen Amandemenll, SuratPerjanjian/Kontrak Nomor: 007.PJ./611/PPBJD/WP2B/2012tentang Perpanjangan Waktu Pelaksanaan Atas PekerjaanPembangunan Kabel Laut 20 KV Lokasi : Bintuni PT.

Wilayah Papua dan Papua Barat tentang pembangunan kabel laut 20 KV lokasiTeluk Bintuni PLN WP2B area Manokwari sebagaimana dimaksud dalam Pasal263 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP (Bukti P1/T24) ;Menimbang, bahwa sebelum Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka olehTermohon pada tanggal 10 Nopember 2015, terkait dengan hal tersebut Termohonterlebih dahulu menerima Laporan Polisi sebagaimana dalam surat Nomor:LP/1094/X1V2014/Bareskrim tanggal 4 Desember 2014, sebagai pelapor HADIWIRAWAN MUSLIM, ST Dirut PT.Maju

hanyabertanggung jawab kepada PT PLN (Persero) Wilayah Papua dan Papua Baratbukan kepada pelapor Hadi Wirawan Muslim, ST Dirut PT Maju Abadi Jaya Utamayang merupakan sesama konsursium, dan penetapan Pemohon sebagaiTersangka tidak didahului adanya saksi dan bukti yang cukup, karena tidak adabukti tanda tangan yang dipalsukan dan tidak ada saksi yang melihat Pemohonmemalsukan tanda tangan pelapor, Pengadilan tidak sependapat dengan dalilPemohon tersebut karena pelapor Hadi Wirawan Muslim, ST. selaku Dirut PT.Maju

ANGRILAM SIMTA MANDIRI (copy ataulegalisir);1 (Satu) lembar surat pernyataan mengadakan uji coba dan pelatihanNomor: 031/MJT/SPMUCP/V/2015 tanggal 21 Mei 2015 dari PT.MAJU JAYA TEKNIK Kepada PT. ANGRILAM SIMTA MANDIRI (copyatau legalisir);1 (satu) lembar surat keterangan tenaga teknis Nomor:032/MJT/SKTK/V/2015 tanggal 21 Mei 2015 dari PT. MAJU JAYATEKNIK Kepada PT.

BUNGA LESTARI (copy atau legalisir);1 (Satu) lembar surat pernyataan mengadakan uji coba dan pelatihanNomor: 043/MJT/SPMUCP/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 dari PT.MAJU JAYA TEKNIK Kepada PT. BUNGA LESTARI (copy ataulegalisir);1 (satu) lembar surat keterangan' tenaga teknis Nomor:044/MJT/SKTK/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 dari PT. MAJU JAYATEKNIK Kepada PT.

MARIABE SAMOR (copy atau legalisir);1 (Satu) lembar surat pernyataan mengadakan uji coba dan pelatihanNomor: 035/MJT/SPMUCP/V/2015 tanggal 21 Mei 2015 dari PT.MAJU JAYA TEKNIK Kepada PT. MARIABE SAMOR (copy ataulegalisir);1 (satu) lembar surat keterangan tenaga teknis Nomor:036/MJT/SKTK/V/2015 tanggal 21 Mei 2015 dari PT. MAJU JAYATEKNIK Kepada PT.

BUNGA LESTARI (copy atau legalisir);1 (Satu) lembar surat pernyataan mengadakan uji coba dan pelatihanNomor: 043/MJT/SPMUCP/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 dari PT.MAJU JAYA TEKNIK Kepada PT. BUNGA LESTARI (copy ataulegalisir);1 (satu) lembar surat keterangan tenaga teknis Nomor:044/MJT/SKTK/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 dari PT. MAJU JAYATEKNIK Kepada PT.

tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Maulida Harryani Binti Zainuddin, tempat dan tanggal lahir Kandangan,08 Maret 1993, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Rt.006 Rw. lii No. 61, Desa Baluti,Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu SungaiSelatan sebagai Penggugat;melawanYayan Araji Bin Ardiansyah, tempat dan tanggal lahir Kandangan, 08Maret 1986, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Maju

, karena tidak dilaksanakan tergugatpetunjuk surat edaran dimaksud mengukur areal tata batas HGU PT.Maju Indoraya (Tergugat), sebagaimanadisebutkan diatas.Seandainya (quadnoon) tanah perkara adalah haknya, secara akalsehat mengindikasikan, sikap tergugat tidaklah mempunyai itikad baikmenguasai tanah perkara, karena dalam surat edaran No : Se.1/Menhutll/2012 angka 5 huruf b diwajibkan menyelesaikan statuskeberadaan dan/atau hakhak masyarakat/penduduk dalam areal izinpemamfaatan hutan.

Maju Indo Raya (MIR);Bahwa setelah Saksi bersama tim dan pihak Badan PertahananNasional Kabupaten Tapanuli Selatan mengecek lahan tersebut,selanjutnya Saksi bersama tim dari Pihak Pemerintah KabupatenTapanuli Selatan berupaya melakukan mediasi yang telah kamilakukan lebih kurang 10 (sepuluh) kali sejak terjadinya masalahtersebut antara PT.Maju Indo Raya (MIR) dengan masyarakat DesaMuara Upu Kecamatan Muara Batangtoru Kab.

Maju Indo Raya (MIR) berada di wilayah KecamatanMuara Batangtoru Kabupaten Tapanuli Selatan tepatnya diwilayahDesa Rianiate dan Desa Muara Upu, namun dalam Sertifikatdan HGUtercantum Desa Rianiate, sebab Lahan PT.Maju Indo Raya (MIR)tersebut lebih luas diwilayah Desa Rianiate daripada di Desa MuaraUpu dan yang Saksi ketahui bahwa batasbatas lahan PT.

Maju Indonesia Raya atau PT.Maju Indoraya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum di dalam PutusanMahkamah Agung Nomor : 366 K/Sip/1973 Tanggal 16 Desember 1973, makaPenggugat adalah berhak untuk menentukan siapasiapa yang akandigugatnya.

Demikian pula di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor : 3909Halaman 81 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2016/PN.PspK/Pdt/1994 Tanggal 11 April 1997, Adalah hak dari Penggugat untukmenentukan siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara:Menimbang, bahwa mencermati alasan eksepsi Tergugat mengenaisiapa yang sebenarnya hendak digugat Penggugat, apakah Badan Hukum PT.Maju Indonesia Raya atau PT.

PUTUSANNomor 2111/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati Pabrik PT.Maju Mlaju, pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman diKecamatan Babat Kabupaten Lamongan, selanjuinya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli

Fotocopy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.9862 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara atasnama PT.Maju Jaya Motor Sunter (Bukti P5);Fotocopy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.10483 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara atasnama PT.Maju Jaya Motor Sunter (Bukti P6);.

Fotocopy dari foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3605 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara atasnama PT.Maju Jaya Motor Sunter (Bukti P7);Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P7 telah dibubui meteraisecukupnya dan telah pula dicocokan dengan aslinya untuk P1, sesuai denganaslinya sedangkan bukti P2 dan P7 copy dari copy;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan bukti surat tampamengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat guna menguatkan dalil sangkalannyatelah

SALINAN PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan PT.Maju Jaya, bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA

berkepanjangan disebabkan Termohon tidak bisamenerima nafkah Pemohon yang hanya Rp 1.500.000,/bulan, Pemohonhanya bekerja sebagai Supir, sehingga sudah tidak ada kecocokan danKeharmonisan lagi dalam rumahtang ga.6 Bahwa pada bulan Maret 2016, terjadi perslisihan dan percekcokaan antarapemohon dan Termohon yang disebabkan masalah yang sama pada positano. 5 karena Termohon menuntut nafkah penghasilan Pemohon, dan padaakhirnya terpaksa Pemohon pergi meninggalkan Termohon ke tempat kerjaberalamat (PT.MAJU

PUTUSANNomor 2141/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalamperkara gugatcerai antara :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati Pabrik PT.Maju Mlaju Lamongan, pendidikan terakhir MI, tempat kediaman diKecamatan Modo Kabupaten Lamongan, selanjuinya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan

KT3216OM plat dasar hitam saat berjalan dari arah Handil Il menuju arahDondang bermaksud untuk berangkat kerja diperusahaan tambang batubara PT.Maju Bersama Terus;Bahwa sebelum mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion warna merah putihdengan Nopol.

/jam bermaksud untuk berangkat kerja diperusahaan batubara PT.Maju Bersama Terus kemudian sesampainya ditempat kejadian Terdakwamelihat di depan Terdakwa dengan jarak sekitar 5 (lima) meter ada sepeda motorSuzuki Spin warna hitam yang dikendarai oleh Sdr.

Sel Direktur Utama PT.MAJU ABADI JAYA UTAMABerkedudukan di MedanAtas sikap dan Perbuatan kami yang telah melakukan menuduh Direktur Utama PT.MAJU ABADI JAYA UTAMA (Hadi Wirawan Muslim, ST) sehingga hal mana telahmenimbulkan kerugian moril dan materiil terhadap diri Direktur Utama tersebut diatas.

di 4 (empat) Harian Nasional, yakniharian Kompas, Harian Analisa, Harian Waspada serta HarianSinar Indonesia Baru dengan ukuran 1/2 (setengah) halampadabahagian halaman terakhir selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan redaksi dan isi pengumuman sebagai berikut: PENGUMUMAN PERMOHONAN MAAFKami yang bertanda tangan bawah ini :Direktur Utama PT.ARLISCOPUTRA HANTAMA berkedudukan Prop.Banten.Dengan ini menyatakan dengan tegas, menyampaikan permohonan maaf yangsebesar besarnya kepada :Direktur Utama PT.MAJU

ABADI JAYA UTAMABerkedudukan di MedanAtas sikap dan Perbuatan kami yang telah melakukan menuduh Direktur Utama PT.MAJU ABADI JAYA UTAMA (Hadi Wirawan Muslim, ST) sehingga hal mana telahmenimbulkan kerugian moril dan materiil terhadap diri Direktur Utama tersebut diatas.