FAN diamankan oleh pihak kepolisian untukproses selanjutnya;e Bahwa terdakwa mengambil atau menukar transmisi kendaraandidalam 1 (satu) unit Dump Truck merk DYNA warna merah dengantulisan samping pada bak SPKT DT 16 No.Pol KT8884RG milik PT.Pratama Mandala Sakti dengan transmisi kendaraan didalam 1 (satu)unit Dump Truck merk DYNA warna merah No.Pol AG8909UY milikterdakwa MOH. SOLEH tersebut tanpa seizin dan sepengetahuanperusahaan PT.

FAN diamankan oleh pihak kepolisianuntuk proses selanjutnya;e Bahwa terdakwa dalam hal membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan suatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,berupa transmisi kendaraan didalam 1 (satu) unit DumpTruck merk DYNA warna merah dengan tulisan sampingpada bak SPKT DT 16 No.Pol KT8884RG milik PT.Pratama

SOLEHtersebut, yang nyatanyata tanpa seizin atau tanpasepengetahuan dari saksi pihak perusahaan PT.Pratama Mandala Sakti;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perusahaanPT.

KT 8884 RG milik PT.Pratama Mandala Sakti masin dalam keadaan bagus dan belum pernahrusak sedangkan transmisi dump truck merk Dyna warna merah No.

Pratama Mandala Sakti yangdikendarai saksi Hermus dengan transmisi dump truck merk Dyna milikterdakwa yang dikendarai saksi Yohanes dikarenakan transmisi truk milikterdakwa rusak dan terdakwa ingin truk miliknya beroperasi lebih lancar,sedangkan terdakwa mengetahui bahwa penukaran tersebut tanpa izin PT.Pratama Mandala Sakti sebagai pemilik dump truck DT 16, merupakanperbuatan menukar transmisi dump truck DT 16 yang diketahui terdakwabahwa transmisi dumpt truck DT 16 tersebut didapat dari kejahatan

BORNOK SITORUS ; di bawah sumpah di muka persidangan padapokoknya menerangkan, sebagai berikut : Bahwa saksi tahu kejadian HP saksi telah diambil oelh seseorang yang terjadikantor saksi yang terjadi pada hari Selasa tanggal 9 April 2013 sekira pukul 14.30wib yang terjadi di dalam Kantor PT.Pratama Orbit Centuri yang beralamat diJalan Lingkar Selatan Kel.Talang Bakug Kec.Jambi Selatan Kota Jambi yangmenjadi korban adalah saksi sendiri yang waktu itu saksi tidak tahu siapapelakunya ;Bahwa saksi baru

Terdakwa membenarkanya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke2 LAMBOK ROY FRANSI SIREGAR ; di bawah sumpah di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan, sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui kejadian pengambilan HP tersebut dari rekaman CCTVyang telah diambil oleh seseorang yang terjadi di kantor saksi korban yangterjadi pada hari Selasa tanggal9 April 2013 sekira pukul 14.30 wib yang terjadidi dalam Kantor PT.Pratama Orbit Centuri yang beralamat di Jalan Lingkar SelatanKel.Talang

Terdakwa membenarkanya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke 3 sdr EBENEZER ZEBUA ; di bawah sumpah di muka persidangan padapokoknya menerangkan, sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui kejadian pengambilan HP tersebut dari rekaman CCTVyang telah diambil oleh seseorang yang terjadi di kantor saksi korban yangterjadi pada hari Selasa tanggal9 April 2013 sekira pukul 14.30 wib yang terjadidi dalam Kantor PT.Pratama Orbit Centuri yang beralamat di Jalan Lingkar SelatanKel.Talang

Terdakwa membenarkanya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke 4 sdr DEDI Bin ABDULLAH GANI (Alm ) ; di bawah sumpah di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan, sebagai berikut : Bahwa saksi tahu sebelum mengambil HP tersebut awalnya saksi datang diKantor saksi korban yang terjadi pada hari Selasa tanggal9 April 2013 sekirapukul 14.30 wib yang terjadi di dalam Kantor PT.Pratama Orbit Centuri yangberalamat di Jalan Lingkar Selatan Kel.Talang Bakug Kec.JJambi Selatan KotaJambi

Pengadilan Negeri Malangberwenang mengadili, pemberi fidusia yang mengalihkan, menggadaikan, ataumenyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unitmobil Mitsubishi Strada Double Kabin PickUp Nomor Polisi N9394AS yangdilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada tanggal 21 Maret 2013, Terdakwa ANDYPRASETYA melakukan perjanjian pembiayaan konsumen/kredit dengan PT.Pratama

Pratama InterdanaFinance Kota Malang namun untuk angsuran kelima hingga saat ini belumterbayar karena tanpa sepengetahuan atau tanpa adanya ijin dari pihak PT.Pratama Interdana Finance Kota Malang, Terdakwa justru mengalihkan/menggadaikan/menjual 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada Double Kabin PickUp Nomor Polisi N9394AS tersebut kepada orang yang bernama Ari melaluimakelar yaitu Saksi Angga sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Pratama Interdana Finance Cabang MalangTerdakwa ANDY PRASETYA mengatakan akan melakukan take over kreditdengan seseorang yang bernama Arif, namun pada saat akan dilakukan takeover kredit Terdakwa ANDY PRASETYA tidak datang ke Kantor PT.Pratama Interdana Finance Cabang Malang sehingga take over kredit tidakdapat atau batal dilakukan, dan selain itu PT.

Bahwa perbuatan Terdakwa ANDY PRASETYA adalah sengaja tidakmembayar angsuran 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Strada Double Kabindengan Nomor Polisi N93 94AS tersebut dan tidak beritikad baikdikarenakan Terdakwa telah mengalihkan obyek jaminan fidusia berupa 1(satu) unit mobil Mitsubishi Strada Double Kabin dengan Nomor Polisi N9394AS tersebut dengan cara menggadaikannya kepada orang laindilakukan sebelum terjadinya take over kredit yang disetujui oleh pihak PT.Pratama Interdana Finance Cabang Malang

Perjanjiankerjasama tersebut selanjutnya diperbaharui dengan Perjanjian KerjasamaNomor : 123/Jamkrindo/OP01/XII/2017DIR/PKSUMM/62/2017 tanggal 11Desember 2017 tentang Penjaminan Kredit Konstruksi dan PengadaanBarang/Jasa atas dasar Surat Penjaminan antara PENGGUGAT dengan PT.Pratama Godean Jaya Nomor : 4243/P/2/VIII/2017 tanggal 14 Agustus 2017tentang Kerjasama Penjaminan Kredit Konstruksi dan Pengadaan Barang/Jasadan Penjaminan Kredit Bank Garansi.Bahwa kredit yang telah disetujui sebagaimana yang

Pratama Godean Jaya yang ditolak oleh Tergugat;Bukti surat T9 s/d T11 menunjukan proses perjanjian penjaminan antara Penggugatdan Tergugat terhadap pemberian fasilitas kredit oleh Penggugat kepada PT.Pratama Godean Jaya; Bukti surat T12 berisi keterangan Anmad Sopyan sebagaikayawan PT Jamkrindo (Tergugat) perihal ketentuan dan persyaratan yang tidakdipenuhi Penggugat sehingga Penjaminan Kredit Konstruksi atas nama PT.

Perjanjian pemberian Fasilitas Kredit/ Bank Garansi oleh Penggugat kepada PT.Pratama Godean Jaya untuk modal pembiayaan Pekerjaan PembangunanDermaga dan Lapangan Penumpukan untuk Terminal Peti Kemas di PelabuhanKawasan Ketapang Cabang Pelabuhan Pontianak3. Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat berupa Kerjasama Penjaminan KreditKonstruksi dan Pengadaan Barang/ Jasa terhadap Fasilitas Kredit/ Bank Garansiyang diberikan oleh Penggugat kepada PT.

Pelabuhan Indonesia(Pelindo) Il berkedudukan sebagai Bouwheer/ Obligee (Pemberi Kerja), PT.Pratama Godean Jaya sebagai Terjamin (Principal), Penggugat a quo : BankKalobar sebagai Penerima Jaminan, Tergugat a quo : PT. Jamkrindo sebagaiPenjamin;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pandangan tersebut di atas dan denganmendasarkan pada bukti surat P15, P16, P18(1.2.3.4.5.6), P19 yang didukungoleh keterangan saksi Penggugat yaitu H.

Pratama Godean Jaya sebagai Penerima Kerja, sehingga persengketaanPerjanjian Pemberian Fasilitas Kredit/ Bank Garansi oleh Penggugat kepada PT.Pratama Godean Jaya maupun Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit Konstruksidan Pengadaan Barang/ Jasa terhadap Fasilitas Kredit/ Bank Garansi antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat diselesaikan secara hukum, sebelum ataumendahului penyelesaian secara hukum sengketa Perjanjian Kerja antara PT.Pelindo Il sebagai Pemberi Kerja dengan PT.

yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja dan melawanhokum menghancurkan, merusakan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,perbuatan mana dilakukanTerdakwa I danTerdakwa Il dengan caracaraantaralain sebagai berikut :Bahwa sekira bulan Pebruari 2015 Terdakwa II Suwandi ae ertemudenganTerdakwa Rudi Lu, danTerdakwa memintaa erdakwa Il GA SEJATI diafapan Indah Blok RTengkong Kota Batam,mengerjakan penimbunan lahan milik PT.PRATAMA

Ddepan rumah Terdakwa yang berada Komplek Ta002 RW 010 Kelurahan Bengkong Laut KecaTerdakwa Il menyanggupi pekerjaan penim neahaen tersebut dengan nilaiupah sebesarRp. 90.000.000, (Sembila juta Rupiah),untuk upah awalTerdakwa Il menerima uang sebesar =o (tiga puluh juta Rupiah)dari Terdakwa ; nnnecementon Pada hari Jumat tang Onedengan membawa. alat eko SK 03 warna hijau kedalam lahan PT.PRATAMA mamas I, selanjutnya Terdakwa menyuruh Terdakwaan PT.PRATAMA DWINIAGA SEJATI, Terdakwa Ilmemerintahkan

., yang kemudian berganti nama menjadi PT.Pratama Capital Indonesia, dan terakhir diubah menjadi PT. PratamaCapital Sekuritas berdasarkan Akta Perubahan dengan Nomor 28tertanggal 10 Maret 2017, yang telah mendapatkan pengesahan olehMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia berdasarkan keputusannomor AHU0006120.AH.01.02 Tahun 2017, tertanggal 13 Maret2017;2.

(bukti T1); Foto copy Terjemahan Resmi Detail Port Folio PT.Pratama CapitalSekuritas (bukti T1a); Foto copy Bon Makan Resto Potato Head Brasseries Pacific PlaceMall tertanggal 14 Juli 2017 pukul 12;10 WIB (bukti T2); Foto copy Makan Lumpang Mas Kedai Makanan IndonesiaJIl.Senopati No.61 Jakarta Selatan tertanggal 28 Agustus 2017 pukul10:45 WIB, (bukti T3): Foto copy Bukti Transfer Rekening atas nama BETY denganNomor : rek.701152276500 pada Bank CIMB Niaga, ke Rekeningatas nama PT.

Saksi ke1 Penggugat bernama UNTUNG SYAHRONI dibawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi sekarang bekerja di PT.Pratama Capital Sekuritasdengan Jabatan Staff Sales; Bahwa PT.Pratama Capital Sekuritas bergerak dibidang jual bellisaham; Bahwa saksi menerima order pembelian saham dari Andrew,karyawan PT Sinergi Mellenium ; Bahwa Prosesnya adalah Andrew menelepon untuk membelisaham yaitu saham DPUM berjumlah 1.799.800 (satu juta tujuh ratussembilan

pupuh sembilan ribu delapan ratus ) lembar saham per lembarpada saat itu Rp.1.100,(seribu seratus rupiah) dan Saham Plasberjumlah 2.100.000 (dua juta seratus lembar) lembar Saham nominalper lembar harga Rp.1.170, (seribu seratus tujunh puluh rupiah) danSaham Bitek yang berjumlah 3.200 nominal per lembar harganyaRp.138, (seratus tiga puluh delapan rupiah); Bahwa setelah di order maka di input oleh PT.Pratama CapitalSekuritas dan langsung Done berarti selesai; Bahwa pembayaran yang harus dibayar oleh

Saksi ke2 Penggugat bernama EDWIN YUDHA PRATAMA, dibawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi sekarang bekerja di PT.Pratama Capital Sekuritasdengan Jabatan Direktur Marketing ; Bahwa saksi mengetahui masalah Penggugat (PT.PratamaCapital Sekuriti ) dan Tergugat (Bety) adalah masalah hutang piutang ; Bahwa saksi mengetahui yang berhutang adalah Tergugat (Bety)kepada Penggugat (PT.Pratama Capital Sekuritas) Bahwa hutang Tergugat (Bety) kepada Penggugat (PT.PratamaCapital Sekuritas

perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa YONEL Als PAK RUSLAN Anak (Alm) KANOK PadaHari Sabtu tanggal 16 Desember 2017 sekira pukul 12.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Desember tahun 2017 bertempat di kebunkelapa sawit milik PT.Pratama

terdakwa, namun setelah diintrogasi lebih lanjut akhirnya terdakwamengakui bahwa tumpukan buah sawit tersebut terdakwa peroleh dari area PT.PPyang terdakwa ambil sehari seblumnya (pada hari sabtu tanggal 16 Desember2017)Bahwa perbuatan terdakwa yonel dan terdakwa ceku mengambil buahkelapa sawit sebanyak 114 (seratus empat belas tandan) tandan milik PT.PratamaProsentindo dengan tujuan ingin dimiliki dan rencana akan dijual yang hasilnyaakan digunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihariBahwa kerugian PT.Pratama

dari 19 Putusan Nomor 57 /Pen.Pid/2018/PN.Nba(anggota polisi polres landak) beserta dengan security PT.PP memeriksa disekitartempat dipondokan tersebut apakah masih ada tumpukan buah sawit yang lain dansetelah diselusuri pihak security PT.PP menemukan tumpukan buah sawit yangterdakwa simpan sehari sebelumnya yang berada disekitar 100 meter dari pondoksdr.ceku;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yonel dan terdakwa cekumengambil buah kelapa sawit sebanyak 114 (Seratus empat belas tandan) tandanmilik PT.Pratama

Prosentindo dengan tujuan ingin dimiliki dan rencana akan dijualyang hasilnya akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa kerugian PT.Pratama Prosentindo akibat pengambilanbuah kelapa sawit yang dilakukan oleh terdakwa YONEL Als PAK RUSLAN Anak(Alm) KANOK adalah Rp.4.832.000,(Empat Juta Delapan Ratus Tiga Puluh DuaRibu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta hukum diatas,maka menurut Majelis Hakim unsur mengambil barang sesuatu, seluruhnya atausebagian

bahwa yang dimaksud dengan untuk dimiliki secara melawanhukum adalah tindakan yang dilakukan atas barang yang diambilnya seolaholahadalah pemilik dan tindakan atau perbuatan orang tersebut bertentangan dengannormanorma dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan terungkap bahwaterdakwa YONEL Als PAK RUSLAN Anak (Alm) KANOK mengambil buah kelapasawit sebanyak 114 (Seratus Empat Belas) tandan milik PT.Pratama

. : PDM166/JBI/06/2013 tanggal 24 Juni 2013sebagaiberikut ; 27229229 2 nono nnn nnn nnnDAKWAAN :Bahwa terdakwa DEDI ABDULLAH GANI pada hari Selasa tanggal 09 April2013 sekira pukul 14. 30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April2013 bertempat di Kantor PT.Pratama Orbit Century Raya Jl.Lingkar SelatanKel.Talang Bakung Kec.Jambi Selatan Kota Jambi, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi, mengambilbarang sesuatu atau sebagian

kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh mereka terdakwa dengan carasebagai berikut : e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketika terdakwadatang ke kantor PT.Pratama Orbit Centuri Raya tempat saksi korban BORNOKSITORUS bekerja untuk menemui saksi korban dengan maksud mengajukanproposal dari LSM LPHLH dan meminta sumbangan seminar, namun saat itusaksi korban mengatakan bahwa pimpinannya sedang tidak berada di tempatdan

., M.Kn. diBekasi yang telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan HAM melaluiKeputusan Menteri Hukum dan HAM No AHU20033.40.10.2014tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.Pratama Solusindo Utama Jo.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Pratama Solusindo Utama No. 11 tertanggal 12 Agustus 2016 yang dibuatdihadapan Notaris Wijati Sukarno, S.H., M.Kn. di Bekasi dan telahdidaftarkan di Kementerian Hukum dan HAM sebagaimana tertera padaPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. PratamaSolusindo Utama No. AHUAH.01.030080210,yang berkedudukan di PuriCendana Blok E8 No. 5, Tambun, Bekasi Jawa Barat;2. Bahwa Tergugat adalah selaku Direktur CV.

HANACA MANDIRI yang di wakili oleh Amista Saiyan selakuDirektur dalam hal ini dimaksud sebagai Tergugat dan bersama dengan PT.PRATAMA SOLUSINDO UTAMA yang di wakili oleh sdr. Agis Sugianaselaku Direktur dalam hal ini dimaksud sebagai Penggugat;3. Bahwa pertemuan antara ketiga belah pihak tersebut adalah pembahasanmengenai pemesanan yang di lakukan oleh pihak PT. DANA SIMBA kepadapihak Tergugat di karenakan pihak Tergugat tidak dapat merealisasikankeinginan serta pemesanan dari pihak PT.

Bahwa sekiranya awal bulan Mei 2016 Tergugat bertemu dengan Ibu Yayudan menceritakan bahwa ada pekerjaan pemesanan tong sampahsebanyak 767 set dengan total keselurahan senilai adalah Rp.1.073.800.000 (satu milyar tujuh puluh tiga delapan ratus ribu rupiah) danmengajak ibu yayu untuk bertemu dengan pihak Penggugat yaitu PT.PRATAMA SOLUSINDO UTAMA selaku Penggugat yang diwakili oleh sdr.Agis Sugiana dan Tergugat menerangkan bahwa uang modal awalpemesanan tersebut dimiliki sebesar Rp. 500.000.000, (

Bahwa pada saat Saksi meminta Mobil Daihatsu Xenia warnaAbuabu Nopol B 1412 FAD tahun 2012 untuk diserahkan ke PT.Pratama Interdana Finance Cab. Purwokerto saat itu nama yangtercantum dalam Surat STNK dan BPKB adalah Sdri. Tati Nurhayatialamat Villa Mutiara GOG 2 Blok 84 No. 8 RT. 10/8 Desa KR.Satria Kec.Tambun Utara Kata Bekasi Jabar dan Saksi2 adalahDebiturnya PT.

Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, namun hanyakenal dengan Saksi2 sebatas Saksi sebagai karyawan PT.Pratama Interdana Finance Purwokerto dan Saksi2 sebagainasabah dan dengan keduanya tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Saksi adalah Karyawan dari PT. Pratama InterdanaFinance Cab Purwokerto yang beralamat di Jl.

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada PT.Pratama Inferdana Finance Cab. Purwokerto untuk menggadaikan/menjaminkan Mobil Daihatsu Xenia warna Abuabu Nopol B 1412FAD tahun 2012.188. Bahwa sesuai dengan perjanjian awal kredit antara PT.Pratama Interdana Finance Cab. Purwokerto dengan nasabahapabila terjadi keterlambatan pembayaran angsuran selama 2 (dua)bulan maka PT. Pratama Interdana Finance Cab.

Bahwa setelah lewat waktu 3 (tiga) bulan, ternyata Terdakwatidak memenuhi janjinya kepada Saksi4 untuk membayar hutangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) maupun menebusmobil jaminan kepada Saksi4, demikian juga Terdakwa tidakmembayar angsuran mobil Daihatsu Xenia warna Abuabu Nopol B1412 FAD tahun 2012 atas nama Saksi2 kepada debitur PT.Pratama Interdana Finance Cab Purwokerto.9.

Bahwa benar Terdakwa menyadari dan memahami dengantelah menerima uang tersebut dari Saksi4 maka Terdakwa telahmenikmati keuntungan, sementara mobil Xenia yang dijadikanjaminan ternyata adalah mobil yang kreditnya macet di Leasing PT.Pratama Interdana Finance dan tindakan tersebut bertentangandengan hukum yang berlaku.Dari uraian dan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur kedua dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri secara melawan hukum telah terpenuhi.Unsur ketiga : Dengan memakai

Pemerintah Kabupaten Kudus mengadakan Perjanjian Kerjasama dengan PT.Pratama Era Djaya (PT.

Pratama Eradjaya) tidak tahu karena kebijaksanaan PT.Pratama Eradjaya ;Bahwa saksi datang ke PT.

Pratama Eradjaya ;Halaman 47 dari 64 halaman.Bahwa meskipun sudah dibeli oleh Matahari tetapi bangunan tersebut masihdikelola oleh PT.Pratama Eradjaya ;bahwa setelah masa berlaku HGB habis dikelola oleh Pemerintah Daerah ;bahwa saat sosialiasi tentang masa berlaku HGB yang habis, PT.

dipenuhi untuk hakpengelolaannya maka pada saat itu juga PT.Pratama Pratama tidak dapatmengelolanya ;bahwa bangunan diatas HGB dijual tidak ada sewa ;bahwa selain biaya pembelian kios setiap bulannya dikenakan biaya kebersihandan keamanan ;bahwa semua kios telah terjual ;bawa tidak pernah ada sosialisasi mengenai perpanjangan HGB kepada parapemilik kios ;bahwa tidak ada surat pemberitahuan ke PT.Pratama Eradjaya mengenai tidakdapat diperpanjang HGB tersebut ;bahwa setelah masa berlaku HGB habis

setelah 20 tahun dan tidak dapatdiperpanjang karena tanah tersebut milk Pemda sehingga menjadi aset Pemda ;bahwa penghuni kios tahu mengenai sewa terhadap bangunan tersebut ;bahwa Pemda yang membuat penolakan mengenai perpanjangan HGB tersebut ;bahwa PT.Pratama Eradjaya masih ingin mengelola kudus plasa ;bahwa saksi lupa kapan dilantik menjadi ketua HPKP ;Halaman 48 dari 64 halaman. bahwa ketika masa berlaku HGB habis gedung tersebut diserahkan kepadaPemda; bahwa Pemda meminta agar PT.Pratama Eradjaya

Mochamad Aris Ponidjan/PT.Pratama Kinerja Perkasa untuk pembelian Elektric Generating Set sebesarRp640.420.000,00 (enam ratus empat puluh juta empat ratus dua puluh riburupiah), sedangkan sisa dana tersebut secara tunai diserahkan kepadaTerdakwa Sukirman Hadi, S.T. selaku Direktur Utama CV.

Jaya Makmur dari PT.Pratama Kinerja Perkasa tanggal 17 Desember 2009 sebesarRp677.701.000,00;1 (satu) lembar rekening koran PT. Pratama Kinerja Perkasa tanggal28 Desember 2009;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Mochamad Aris Ponidjan selakuDirektur Teknik PT. Pratama Kinerja Perkasa;37.1 (satu) lembar Nota/Kuitansi penjualan warna merah muda;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Osbert Neil Gunawan;Hal 33 dari 58 hal.

Haryoto Kabupaten Lumajangadalah PT.Pratama Kinerja Perkasa;Benar saksi yang mengirimkan genset tersebut ke RSD dr. HaryotoKabupaten Lumajang tidak ada mark up;Saksi OSBERT NEIL GUNAWAN sebagai karyawan UD. KAHAEL diSurabaya menerangkan pada pokoknya:Hal 40 dari 58 hal. Putusan No. 207 K/PID.SUS/2015Benar PT. Pratama Kinerja Perkasa pernah membeli komponen MDP,AMF & ATS, capasitor bank di UD. KAHAEL di Surabaya senilaiRp350.000.000,00;Benar PT.

Putusan No. 207 K/PID.SUS/2015Bahwa Terdakwa tidak pernah bertemu dengan saksi Adi Sutantosebelum pekerjaan pengadaan electric generating set dikerjakan oleh PT.Pratama Kinerja Perkasa, sehingga sangat mustahil apabila TerdakwaSukirman Hadi dan saksi Adi Sutanto yang tidak pernah bertemusebelum pekerjaan pengadaan electric generating set dikerjakan oleh PT.Pratama Kinerja Perkasa dapat melakukan kerjasama untuk menentukanHPS dalam pengadaan electric generating set, terlebin lagi TerdakwaSukirman

Haryoto di KabupatenLumajang dikarenakan memperoleh kewenangan mandat dari PT.Pratama Kinerja Perkara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14Oktober 2009, dan berdasarkan teori kKewenangan bahwa yangbertanggungjawab dalam pelaksanaan pekerjaan electric generating settersebut adalah PT.

PENETAPANNomor 1637/Pdt.G/2018/PA.TngBe asFraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara, antara;Titi Mawarsih binti Sobirin, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan Karyawan Swasta sebagai Operator di PT.Pratama, tempat tinggal di Jalan Garuda Gang KedongdongRT.005 RW. 005 No. 43 Kelurahan

Harapan Indah Blok RT 002 RW 010 Kelurahan Bengkong Laut Kecamatan Bengkong Kota Batam,terdakwa Il menyanggupi pekerjaan penimbunan lahan tersebut dengan nilaiupah sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), untuk upah awalterdakwa Il menerima uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dari terdakwa ; 22 2n nn nnn nnn nnn nen nce nnn cen nce nne cenaPada hari Jumat tanggal 08 mei 2015 terdakwa Il memulai pekerjaaandengan membawa alat berat beko SK 03 warna hijau ke dalam lahan PT.PRATAMA

Pratama Dwiniaga Sejati danpembangunan sesuai peruntukannya ; bahwa sepengetahuan saksi bahwa dasar terbitnya revisi Fatwa Planologiatas nama PT.Pratama Dwiniaga yang berada di Komplek Taman HarapanIndah Blok dengan luasan lebih kurang 17 m x 247,14 m menjadiperumahan sebanyak 15 (lima belas) unitadalah adanya permohonan darideveloper dan disetujui oleh Bagian Fatwa Planologi BP Batam ; bahwa sepengetahuan saksi bahwa BP Batam tidak pernah mengeluarkansurat yang menyatakan bahwa Komplek Taman Harapan

di atas tanah/lahan milik Pak Ruki lalu saksi meminta kepadaterdakwa Rudi Lu agar dihentikan dulu penimbunan lahan tersebutkarena lahan tersebut adalah milik saksi Ruki, dan saksi minta agarterdakwa Rudi Lu menjumpai Pak Ruki lebih dulu namun tetap dilakukanpenimbunan tan ah ; 272222 one one nnn on nnn nnn nne enebahwa lahan yang ditimbun tersebut terdapat pondasi bangunan yang didalamnya terdapat pipapipa paralon dan besibesi pondasi ; bahwa alat berat sama dump truck untuk menimbun lahan milik PT.Pratama

menyuruh terdakwa II Suwandi alias Aneng untuk mengerjakannyayang dimulai pada hari Jumat tanggal 8 Mei 2015 sekitar pukul 10.30 wib,terdakwa II Suwandi alias Aneng membawa alat berat berupa 1 (satu) unitbeko masuk ke lokasi melakukan pembersihan dan barulah keesokanharinya mulai ditimbun menggunakan dump truk ; bahwa lahan yang ditimbun tersebut terdapat pondasi bangunan yang didalamnya terdapat pipapipa paralon dan besibesi pondasi ; bahwa alat berat sama dump truck untuk menimbun lahan milik PT.Pratama

Tugu PratamaIndonesia No.16/02/SKDTPI/VI/2006, tanggal 29 Juni 2009 (Bukti P.14),Penggugat selanjutnya mendapat penugasan untuk diperbantukan pada anakperusahaan berikutnya yaitu PT.Pratama Mitra Sejati sebagai Direktur.Keempat,Bahwa kemudian pada tanggal 1 Juli 2009,sesui SK Direksi No.15/SKD/HRDTPI/VI/2009 (Bukti P.15), Penggugat ditarik kembali ke PT.Tugu PratamaIndonesia (Tergugat) dengan melanjutkan fungsi sebagai ExecutiveAccountant.

Tugu Pratama Indonesia No.16/02/SKDTPI/VI/2006(BuktiP14), Penggugat ditugaskan ke anak "perusahaan berikutnyayaitu PT.Pratama Mitra Sejati sebagai Diraktur;d. Bahwa sejak 1 Juli 2003 s/d 30 Juni 2009 (6 tahun), berdasarkanSurat PT.

Tugu Pratama Indonesia No.16/02/SKDTPI/VI/2006 tanggal 29Juni 2006 (Bukti P14) untuk penugasandiperbantukan ke PT.Pratama Mitra Sejati, dan bukan SK DireksiPT.Tugu Pratama Indonesia No.04/02/SKD/PPSDM/TPI/2002tanggal 1 Mei 2002 (Bukti P12) yang sudah tidak relevan karenatuntutan Penggugat hanya 2 tahun terakhir yaitu sejak 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2009;.

Pratama MitraSejati, amar ke empat dan amar ke empat dan ke lima menyatakan:Hakhak dan benefit yang bersangkutan peroleh akanmenyesuaikan dengan peraturan/ketentuan/ kebijaksanaan PT.Pratama Mitra Sejati. Mengenai pemberian bonus/jasaprestasisepenuhnya disesuaikan dan rnengikuti kebijakan yang diberlakukanoleh PT.Pratama Mitra Sejati;Sedangkan berdasarkan Surat PT.Tugu Pratama Indonesia tanggal 25Juni 2003 (Bukti P13) sama sekali isinya tidak berhubungan satukatapun dengan SK Direksi PT.

Bahwa berdasarkan SK Direksi PT.Tugu Pratama IndonesiaNo.16/02/SKDTPI/VI/2006 (Bukti P14) selanjutnya Penggugatditugaskan ke anak perusahaan berikutnya yaitu PT.Pratama MitraSejati. Amar ketujuh dari SK Direksi tersebut menyatakan: "Setelahberakhirnya masa penugasan, Karyawan akan kembali keperusahaan dan ditempatkan pada jabatan sesuai dengan grade/pangkatnya". Jabatan yang sesuai yang dimaksud oleh SK Direksiini adalah Group Head dengan grade 9;.

Bahwa, benar dalil Penggugat sebagaimana poin huruf f, g dan h, padaGugatannya yang mendalilkan Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) terhadap Penggugat dikarenakan Penggugat telah melanggar(bukan dianggap melanggar) ketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Pratama Abadi Industri JX sebagaimana Pasal 46 ayat (1) poin huruf q yangberbunyi terbukti merokok di tempattempat berbahaya atau mudahterbakar yang mana ketentuan tersebut masuk kategori kesalahan beratsebagaimana diatur dalam ketentuan

No. 183/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgP15.923 : Bukti foto pintu gerbang keluar masuk gedung di gedung yanglain dan area sekitarnya, yang berdekatan dengan gedung yangmenjadi tempat kerja Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat untuk meneguhkan dalil jawabannya telahmengajukan bukti tertulis, berupa foto copy yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya/copynya, kemudian diberitanda T1 s/d T26 sebagai berikut:T1 : Fotocopy Akta Penyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.Pratama Abadi

karyawankaryawatiyang melanggar peraturan dan diantaranya adalah Penggugat;T6 : Fotocopy Surat Pengakuan dari Saudara Mochamad AndikaFebriansyah tertanggal, 24 Juli 2018 dalam hal pengakuan bahwadirinya benar tertangkap tangan oleh pihak security sedang merokok digedung factory 8 yang tertangkap bersamaan dengan Penggugat;T7 : Fotocopy berita acara risalah perundingan antara personaliaperusahaan Tergugat dengan memanggil karyawan atas namaTergugat yang didampingi oleh Tim Advokasi PUK SP TSK SPSI PT.Pratama

Industri JX periode 20182020 substansinya mengaturkesalahan fatal yang mendapatkan sanksi PHK tersebut harus didukung olehbukti berupa pekerja tertangkap tangan dan bukti lain berupa laporan kejadianyang dibuat oleh pihak yang berwenang diperusahaan dan didukung olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti yang diajukan dalamperselisihan perkara a quo, majelis hakim menemukan fakta syarat yangditetapkan dalam Pasal 46 ayat (2) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Pratama

Abadi Industri JX periode 20182020 bagi pekerja yang mendapatkansanksi PHK karena dianggap melakukan kesalahan berat telah terpenuhi, yaituberupa adanya tindakan tangkap tangan yang dilakukan oleh security (vide buktiT9 dan bukti T10), dan telah pula dibuatkan laporan kejadian oleh security PT.Pratama Abadi Industri JX (vide bukti T5) dan adanya pernyataan dari 2 (dua)orang saksi tentang kejadian pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugattersebut (vide bukti T25 dan bukti T26);Menimbang, bahwa berdasarkan

Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat menyampaikan/menunjukkan asli akta perusahaandan/atau perubahannya serta bukti asli Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak(SSPCP);Bahwa hal tersebut terjadi tidak terdapat unsur kesengajaan PemohonPeninjauan Kembali untuk tidak menghadiri persidangan sengketa diPengadilan Pajak. bahwa ketidakhadiran Pemohon Peninjauan Kembalitersebut sematamata diluar kekuasaan/overmacht/force majeure subjektifPemohon Peninjauan Kembali yaitu kKeadaan saya Suparyo selaku Direktur PT.Pratama

Rohans Sitaba selaku Komisaris PT.Pratama Pranugraha dijadikan sebagai Tergugat II. Oleh karenanya Majelis Hakimtelah bertindak tidak cermat dan tidak professional dalam memutus perkara a quo;5. Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya telah membuat ketidakpastianataupun ketidakjelasan dengan menyatakan apakah PT. Pratama Pranugraha telahberbadan hokum atau belum. Dengan hal tersebut jelas majelis masih ragu dalammenentukan status badan hukum PT.

bukti surat sebagai berikut:32Foto copy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 195 tanggal 17 Juni 2011,sesual dengan asli, diberi tanda P Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1120 Propinsi Jawa Barat, KabupatenBogor Kecamatan gunung Sindur Desa Curug, copy dari copy, diberitanda P 2; === nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnnFoto copy Cek Bank Central Asia bertanggal 17 Juni 2011, foto copy dri fotocopy, diberi tanda P 3;Foto copy Kwitansi pembayaran bertanggal Tangerang 15 Juni 2011, dari PT.Pratama

B/495/2013/Restro/Tng Kota tertanggal 27 Pebruari 2013,Perihal Pelimpahan Laporan Polisi No.: LP/B/1045/X/2012/Restro Tgn KotaTanggal 18 Oktober 2012, sesuai dengan asli, diberi tanda P 1 1a;Foto copy Pendirian PT.Pratama Pramita Persada Nomor:01 tanggal 07062011,sesuai dengan asli, diberi tanda P 12 a;Foto copy Pengesahan Badan Hukum Perseroan tanggal 6 Juli 2011, sesuaidengan asli, diberi tanda P 12b;19 Foto copy lembaran Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Atas putusanMahkamah Agung RI.

Pratama Paramita Persada sejak awalberdiri sampai sekitar juli 2012 dan bertugas sebagai marketing;Bahwa saksi mengetahui terjadinya Jual Beli PT.Pratama Paramita Persadadengan Herman Angwijaya atas tanah yang letaknya di Desa CurugKecamatan Gunung Sindur kurang lebh ha, yang harga keseluruhannya1.840.480.000, ; 722 nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa kemudian pihak Penggugat menyerahkan uang DP sebesarRp. 200.000.000, yang ditandatangani oleh pak Marsio, akan tetapi daripenjualan tersebut ternyata ada

200.000.000, dan pelunasannya akandibayarnya kemudian; Bahwa sebelum terjadi kesepakatan Jual Beli sempat mengecek sertifikatnyadan di BPN tidak ada masalah, lalu terjadi Kesepakatan Jual Beli danPenggugat membamyar DP Rp. 200.000.000,;Bahwa sewaktu melakukan kegiatan persiapan ternyata tanah tersesebutbermasalah dan kegiatan langsung dihentikan seluruh kegiatan atas tanah37karena ada yangmengklaim;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Tergugat keberatankarena saksi pernah bekerja di PT.Pratama

Dede Iman Ruhiman / TokoWaserda PT.Pratama yang beralamat di JI. Sukabumi Cianjur, pihakHalaman 9 dari 29 Putusan No. 233/Pid.B/2019/PN.Cbdtoko mengatakan bahwa sudah melakukan pembayaran kepada Sadr.Deni Krisdiana, namun dipihak perusahaan tidak ada bukti masukuang setoran dari Sdr. Deni Krisdiana . Bahwa tindakan dari PT. CNS (Cipta Niaga Semesta) selanjutnyaadalah pihak perusahaan melakukan / memberikan surat peringatankepada Sdr.

Idham(Pimpinan Supervisor Sales), yang memberitahukan bahwa pada saatmelakukan penagihan ke toko konsumen yang bernama Toko Sadr.Dede Iman Ruhiman / Toko Waserda PT.Pratama yang beralamat diJl. Sukabumi Cianjur, pihak toko mengatakan bahwa sudahmelakukan pembayaran kepada Sdr. Deni Krisdiana, namun dipihakperusahaan tidak ada bukti masuk uang setoran dari Sdr. DeniKrisdiana kalau pembayarannya sudah lunas.Bahwa tindakan dari PT.

Nomor : 0001205 ADE BP tanggal 26Desember 2018, nilai Rp. 3.000.000 , (tiga juta rupiah).0001042 FITRIA JAYAtanggal 26 Desember 2018, nilai Rp. 303.005 (tiga ratius tiga ribu limaFoto copy Nota / Faktur Nomor :rupiah).Halaman 17 dari 29 Putusan No. 233/Pid.B/2019/PN.CbdFoto copy Nota / Faktur Nomor : 0006076 PD HASIL LAUTtanggal 14 Januari 2019, nilai Rp 17.286.750, (tujuh belas juta dua ratusdelapan puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0003837 WASERDA PT.PRATAMA

Nomor : 62/PKWTII CNS/XII/2014.Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0001205 ADE BP tanggal 26Desember 2018, nilai Rp. 3.000.000 , (tiga juta rupiah).Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0001042 FITRIA JAYAtanggal 26 Desember 2018, nilai Rp. 303.005 (tiga ratius tiga ribu limarupiah).Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0006076 PD HASIL LAUTtanggal 14 Januari 2019, nilai Rp 17.286.750, (tujuh belas juta dua ratusdelapan puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Foto copy Nota / Faktur Nomor : 0003837 WASERDA PT.PRATAMA