Brand,SH. ditujukan kepada Presiden Direktur PT.Puri ThePrestigious Tours & Travel perihal keberatan dan penolakan hasil Audit dan AuditUlang, bertanda T 6 ;7. Photo copy surat tertanggal 18 September 2004 yang dibuat oleh Tergugat ditujukankepada Piet Sahertian ( Penggugat ) perihal informasi kondisi keuanganPerusahaan, bertanda P 7 ;8.

tentangpermintaan bantuan dana untuk pembayaran gaji karyawan PT.Puri Prestigious Tours& Travel, bertanda T 11;Photo copy surat tertanggal 27 Agustus 2005 dari Tergugat kepada Penggugat berisipenjelasan mengenai keuangan Perusahaan yang belum stabil sehingga Tergugatmenggadaikan perhiasan untuk kepentingan Perusahaan, bertanda T12 ;Photo copy surat tertanggal 22 Desember 2005 dari Tergugat kepada Penggugat perihalExistance of PT.Puri The Prestigious Tours & Travel, bertanda T 13;i.

Photo copy surat tanggal 22 Desember 2005 dari Tergugat kepadaPenggugat perihal : Keberatan Puri The Prestigious Tours & Travel,bertanda T13a ; Photo copy surat tertanggal 24 Januari 2006 dari Tergugat kepada Penggugatperihal : Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pada Pemegang Saham PT.Puri ThePrestigious Tours & Travel; beserta lampirannya, bertanda T14 ;15.

Bahwa tergugat semula sebagai Direktur PT.Puri The Prestigious Tours & Travel yangdidirikan pada tahun 2004 telah meninggalkan tugasnya dan mengundurkan diri padatanggal 1 Mei 2006 ( bukti T.18 ) yang mana pengunduran diri tersebut belum mendapatpersetujuan dari Rapat Umum Pemegang Saham ( RUPS) karena dalam pertanggungjawaban keuangan Tergugat tidak menjelaskan secara terperinci mengenai pemasukanmaupun pengeluaran Perseroan serta mengenai gaji/upahkaryawan 5.

The Prestigious Tours & Travel melakukan perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Perseroan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat Penggugat bertanda P.7 berupa laporanAkuntan pada pokoknya PT.Puri The Prestigious Tours & Travel telah dilakukan pemeriksaanoleh Akuntan Publik Drs.

perdamaian yang hal itu kemudiandituangkan menjadi PERJANJIAN PERDAMAIAN yang ditanda tanganioleh Para Kreditor dan Debitor, termasuk Pihak Tergugat (PemohonPKPU) :Bahwa selanjutnya dalam proses dan selama PKPU tersebutberlangsung, maka Pihak tergugat telah mengajukan tagihan piutangmelalui Pengurus PKPU dan tagihan tersebut diterima serta diakui, baikoleh Debitor (PKPU) maupun oleh Pengurus (PKPU), sehingga kedudukan Pihak tergugat adalah sah dan tercatat sebagai Kreditor Konkuren dalam perkara PKPU PT.Puri

Bahwa Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaranomor : 696/Pdt.G/2014/PN.Dps, oleh karena perkara ini merupakanperkara khusus tentang perniagaan, yang melibatkan Penggugat(PT.PURI NIKKI) selaku Debitur dalam PKPU dengan Tergugat(PT.HIKADA PUTRA KARUNA) selaku Kreditur Konkuren, sehinggayang berwenang mengadili adalah Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya, bahkan sengketa niaga antara Penggugat denganTergugat tersebut telah diputus oleh Pengadilan Niaga Surabaya denganputusannya

memperhatikan ketentuan pasal24 UndangUndang Nomor 37 tahun 2004, maka dipertegas lagi bahwa Debitordemi hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannyayang termasuk harta pailit sejak putusan pailit diucapkan;Hal 25 dari 26 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2014/PN.DpsMenimbang bahwa apabila kedua ketentuan tersebut di atas dihubungakan dengan putusan Pengadilan Naiaga Surabaya Nomor : 14/Plw.Pailit/2014/PN.Niaga.Sby, jo No. 03/PKPU/2010/PN.Niaga.Sby, tanggal 27Oktober 2014, maka Penggugat (PT.PURI

, sedangkan terlapor/Terdakwa dalam perkara tersebut adalahAgus Sentoso, obyek jual beli saham PT.Puri Artha Renon), bukti mana telahpula diajukan sebagai bukti dalam perkara a quo;Bahwa untuk tegasnya, dalam kedua putusan tersebut saksi pelapor aquo Agus Sentoso terbukti telah menerima uang pembelian saham PT.

Puri Artha Renonsebesar 25,5 % Pembelian Saham milik saksi Eddy Leo sebesar 10% di PT.Puri Artha Renon sebesar Rp3.072.650.000,00 ( tiga miliar tujuh puluh duajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah ) yang dititipbkan kepada PemohonKasasi/Terdakwa Njoo Daniel Dino Dinata dan telah diberikan ataudibayarkan kepada saksi pelapor a quo Agus Sentoso.

Bahwa surat pernyataan ini adalah sebagai bentuk kesepakatandari beberapa kali pertemuan antara saksi pelapor a quo Agus Sentoso ,Eddy Leo dan Njoo Daniel Dino Dinatha terkait pembelian saham PT.Puri Artha Renon yang dilakukan baik oleh saksi Eddy Leo maupunPemohon Kasasi/Terdakwa Njoo Daniel Dino Dinatha yang pada saatsurat tersebut dibuat belum ada dana untuk pembelian 10 % saham PT.Puri Attha Renon yang diberikan atau dititipkan oleh saksi Eddy Leokepada Pemohon Kasasi/Terdakwa Njoo Daniel Dino

Puri Mas Agung II sebagai developer telahmengatakan kepada Tergugat II Intervensi bahwa sertipikat tersebut tidak ada,sedangkan Penggugat telah menjual kepada Samiati alias Jero Padmi sebagainominee Tergugat II Intervensi yang tentunya telah mendapat persetujuan denganpemilik yang sebenarnya adalah Marcel De Ryk De Ryk yang juga rekomendasi22dari PT.Puri Agung II selaku developer karena Tergugat II Intervensi telahmembayar lunas baik lahan maupun bangunan, Sesuai Perikatan Jual Beli yangdilaksanakan

Memorandum of Understanding (MOU) antara Marcel De Rik pemilik tanah yangdiatasnamakan Penggugat dengan PT.Puri Agung II sebagai Developer untukmembangun dan Menjual Villa melalui Property Gallery ;2. Gambar vila yang akan diual dari internet / Property For Sale Lombok ;3.Majalah ......10.11.12.13.14.15.16.17.18.25Majalah tentang Promosi Vila ;Site Electrical Plan ; Gambar situasi bangunan vila type A2 ;Surat Perjanjian Jual Beli antara Peoperti Gallery (PT.

Puri Mas Lombok) telah benarmasih menyimpan sertipikat Nomor : 180 / Senggigi atas nama Penggugat karena saatitu baik Marcel De Rik pemilik sebenarnya atas lahan yang diatasnamakan Penggugatdan PT.Puri Agung II sebagai developer telah mengatakan kepada Tergugat IIIntervensi bahwa sertifikat tersebut tidak ada, sedangkan Penggugat telah menjualkepada Samiati alias Jero Padmi sebagai nominee Tergugat II Intervensi yang tentunyatelah mendapat persetujuan dengan pemilik yang sebenarnya adalah Marcel

De Rijkyang juga rekomendasi dari PT.Puri Agung II selaku developer karena Tergugat IIIntervensi telah membayar lunas baik lahan maupun bangunan, Sesuai Perikatan JualBeli yang dilaksanakan di hadapan Notaris Mataram MUHAMAD ALI, SH.MKnantara Ida Bagus Putu Wiadnya (Penggugat) yang telah mendapat persetujuan dariIstrinya Ida Ayu Oka Sukerti dengan Samiati alias Jero Padmi Sesuai AktaPerikatan ....33Perikatan Jual Beli No.1 Tanggal 5 Nopember 2007 yang berikutnya dibuatkan AktaKuasa dari Ida Bagus

P2 : Gugatan Perdata atas nama Paul Frederick Robson ke PropertyGallery (PT.Puri Agung II) sebagai Tergugat I, Ida Bagus PutuWiadnya sebagai Tergugat II, PT. Puri Mas Lombok sebagaiTergugat Il Nomor : C2.108.MTBAss.08.09 Hal : GugatanPerbuatan Melawan Hukum ; (Copy Sesuai dengan Asli) ;3. P3 : Laporan Tindak Pidana dari Ida Bagus Putu Wiadnya kepadaKapolda NTB tanggal 3 Oktober 2011; (Copy Sesuai dengan Asli)4. P4 : Surat dari Kepala kepolisian Daerah NTB, Dir.

Villas8 12.12519 Dreamland Rp.724.167y 12.12521 PT.Design Anak Bangsa Rp.91.66710 12.12522 PT.Bali 66 Citra Persada Rp.997.33311 12.12524 Goodway Hotels & Resort Rp.2.493.333 12 12.12525 Goodway Hotels & Resort Rp.1.132.083Grand Sinar Indah Beach13 12.12526 Cottages Rp.2.566.66714 12.12527 Griya Santrian Rp.1.144.00015 12.12528 lfiori Restaurant Rp.1.085.33316 12.12531 PT.lstana Megah Wisata Rp.669.167PT.Klapa New Kuta17 12.12535 Beach Rp.1.583.35818 12.12557 Pop Harris Hotel Rp.747.08319 12.12560 PT.Puri

Villas8 12.12519 Dreamland Rp.724.1679 12.12521 PT.Design Anak Bangsa Rp.91.66710 12.12522 PT.Bali 66 Citra Persada Rp.997.33311 12.12524 Goodway Hotels & Resort Rp.2.493.33312 12.12525 Goodway Hotels & Resort Rp.1.132.083Grand Sinar Indah Beach13 12.12526 Cottages Rp.2.566.66714 12.12527 Griya Santrian Rp.1.144.00015 12.12528 lfiori Restaurant Rp.1.085.33316 12.12531 PT.lstana Megah Wisata Rp.669.167PT.Klapa New Kuta17 12.12535 Beach Rp.1.583.35818 12.12557 Pop Harris Hotel Rp.747.08319 12.12560 PT.Puri

PT.PURI TUNGGAL PERDANA.

Advokat/Penasehat Hukum Lampung yangberalamat Kantor di jalan Sutan Syhrir Gg.Waluh No.224KP.34124 Kota Metro, berdasarkan surat Kuasa khusus,tertanggal masingmasing 12 Desember 2011, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Metro padatanggal 13 Desember 2011 masingmasing dengan nomor :30/SK/Pdt/PN.M, nomor : 31/SK/Pdt/PN.M. dan nomor : 32/SK/Pdt/PN.M. semula sebagai Tergugat I, Tergugat II danTergugat III, sekarang sebagai Terbanding I, Terbanding II danTerbanding III ;PT.PURI TUNGGAL

WAHYUDI UTOMO selaku Direktur Utama PT.Bandung Arta Jaya danlr..WAWAN DARMAWAN selaku Direktur Utama PT.Puri Agra Utama dimana pemberian kredit tersebut dilakukan Terdakwa atas rekomendasi darilr.HENDRA DJAJA sebagai Komisaris (Terdakwa dalam perkara terpisah),kemudian kredit tersebut macet sehingga mengakibatkan kondisi kKeuanganBPR tidak stabil, dan pada akhirnya terjadilah plafondering yaitupenyelesaian kredit bermasalah dengan cara menambah plafon/pagu kreditatau tunggakantunggakan bunga dan

WEWEN WENDA ASMARA dibantu IAN RULIANA pada bagianAccounting untuk membukukan daftar pencairan Deposito (pencairanyang fiktif) pada buku besar, mencocokkan pencairan deposito(pencairan fiktif) dengan bukti transfer untuk pembayaran depositodan bunga deposito pada bulan berjalan yang dibayarkan, membuatNeraca harian, pada akhir bulan membuat Neraca Bulanan danmembuat Neraca pertiga bulanan (Neraca Publikasi) ; ASEP RAHMAT dan RAHMAWATI pada bagian Administrasi Kredituntuk menghapus data kredit (PT.Puri

Bandung Arta Jaya dan PT.Puri Arga Utama komisarisnya adalahHENDRA DJAJA.

Bahwa pencairan dana kredit tersebut dilakukandengan cara langsung dikirim/ditransfer ke Rekening perusahaanPT.Bandung Arta Jaya atas nama HENDRA DJAJA dan WAWAN dan kerekening perusahaan PT.Puri Arta Jaya Utama atas nama HENDRADJAJA dan WAHYUDI ;Bahwa Kredit yang diberikan kepada PT.Bandung Arta Jaya ternyatamacet sejak tahun 1998 dan kredit yang diberikan kepada PT.Puri ArgaUtama macet sejak tahun 2000 ;Bahwa kredit yang diberikan kepada Kedua perusahaan itu juga tidakdilaporkan oleh Terdakwa kepada

Pemberian kredit kepada PT.Puri Arga Utama sebesar Rp.1.678.791.221, (satu milyar enam ratus tujuh puluh delapan juta tujuh ratussembilan puluh satu riobu dua ratus dua puluh satu rupiah) ;7. Pemberian kredit kepada PT.Bandung Arta Jaya sebesar Rp.1.578.280.334, (satu milyar lima ratus tujun puluh delapan juta dua ratus delapanpuluh ribu tiga ratus tiga puluh empat rupiah) ;8.

PuriArtha Renon yang telah melanggar hakhak paraPenggugat dan menunjukkan letak kesalahannya baikberupa adanya suatu perbuatan lalai atau perbuatansengaja dari Tergugat dan pihak lainnya dalam hal ini PT.Puri Artha Renon;c. Bahwa terkait dengan keberadaan PT. Puri Artha Renonsebagai subyek hukum tersendiri yang oleh para Penggugatmengakui telah menyetorkan modal sebesar Rp6.740.000.000,00 (enam milyar tujuh ratus empat puluh jutaRupiah) kepada PT.

Puri Artha Renon, sebagaimana Akta Pendirian PT.Puri Artha Renon No. 11 tanggal 28 Agustus 2007, dalam anggarandasarnya yang tercatat sebagai pemegang saham hanyalah AgusSentoso (Termohon Kasasi I/Tergugat I) dan Venny Binawati (vide buktiP.2 dan keterangan saksi Ketut Ariana, SH), padahal modal investasitelah lama disetorkan para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuksaham sebesar 25,5% (dua puluh lima koma lima persen) pada PT. PuriArtha Renon.

Bahwa Majelis Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 4alinea 3 dan alinea 4 putusannya mengambil alih begitu sajapertimbangan hukum Judex Facti a quo termasuk atas pertimbanganhukum Judex Facti pada halaman 40 alinea 1 putusan Pengadilan NegeriDenpasar a quo menyebutkan :Menimbang, bahwa sementara itu para Penggugat dalam petitumgugatannya memohon agar Majelis menghukum para Tergugat untukmengembalikan modal Investasi yang telah dibayarkan kepada PT.Puri Artha Renon, sebesar Rp 6.740.000.000,00

Mitra Surya Eratama, PT.Puri Eka Nusa Persada dan CV.

Mitra Surya Eratama, PT.Puri Nusa Eka Persada, dan CV. Nusa Flour Mills Persada; Setiap hasilpekerjaan tersebut harus terdakwa laporkan kepada saksi ShintawatiHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN TngKusnandar sebagai atasannya yang juga merupakan anak pemilikperusahaan; Bahwa diketahuinya terdakwa telahmelakukan perbuatan tersebut setelah adanya laporan dari 3 (tiga) SuplayerPT. Supra Tusaman Abadi yaitu PT. Mitra Surya Eratama, PT. Puri Eka NusaPersada dan CV.

Puri Artha Renon, sehubungan denganPenetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 2967/Pen.Pid/ 2010 PN.Dpstanggal 25 Agustus 2010 Perihal Penunjukan BPKP Provinsi Bali untuk Audit PT.Hal 5 dari 9 halaman Putusan Sela Nomor 678 /Pid.B/2014/PN DpsPuri Artha Renon bahwa terdapat kekurangan penyetoran pembelian saham PT.Puri Artha Renon oleh terdakwa sebesar Rp,3.812.650.000, (tiga milyard delapanratus dua belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa dengan tidak

Puri Dibya Property;SHM No. 343/Kemiri Muka luas 1000 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 511/2010 danberubah menjadi SHGB No. 230 an PT. Puri Dibya Property;SHM No. 344/Kemiri Muka luas 1000 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 512/2010 danberubah menjadi SHGB No. 213 an PT.

Puri Dibya Property;halaman 32 dari 158 putusan Nomor 147/PDT/2019/PT.BDG11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.SHM No. 345/Kemiri Muka luas 1000 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 527/2010 danberubah menjadi SHGB No. 223 an PT. Puri Dibya Property;SHM No. 346/Kemiri Muka luas 1000 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 520/2010 danberubah menjadi SHGB No. 226 an PT.

SHM No. 329/Kemiri Muka luas 18.916 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 525/2010 danberubah menjadi SHGB No. 215 an PT.

Puri Dibya Property;13.SHM No. 463/Kemiri Muka luas 11.630 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 509/2010 dan berubahmenjadi SHGB No. 218 an PT. Puri Dibya Property ;halaman 91 dari 158 putusan Nomor 147/PDT/2019/PT.BDG14.SHM No. 205/Kemiri Muka luas 417 m2 di jual kepada PT. PuriDibya Property berdasarkan AJB No. 525/2010 dan berubahmenjadi SHGB No. 214 an PT. Puri Dibya Property;15. SHM No. 206/Kemiri Muka luas 469 m2 di jual kepada PT.

Puri Dibya Property;25.SHM No. 329/Kemiri Muka luas 18.916 m2 di jual kepada PT.Puri Dibya Property berdasarkan AJB No. 525/2010 dan berubahmenjadi SHGB No. 215 an PT.

Hijau Lestari (PHL) DesaSungai Bungur Kecamatan Kumpeh Ilir Kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Sengeti, mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut;Bahwa awalnya Terdakwa yang merupakan Karyawan PT Puri Hijau Lestari(PHL) pulang dari bekerja dan melewati tumpukan tandan buah sawit milik PT.Puri

Bahwa Penggugat benar sebagai anggota Club Bali / member KBY 790 (bukti P1) ;e Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran sejumlah Rp. 7.680.000, (tujuhjutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah) tetapi Penggugat melakukan pembayaran kepada PT.Puri Loka Asri tanggal 2882004 (bukti P2 dan bukti T1) ; Bahwa pada tanggal 24 Maret 2006, sales manager atas nama Bambang Tohpatimelakukan peneguran kepada Penggugat member KBY 790 (bukti P3 Jo.

Jermber, seluas 1.376 M2 atas nama PT.Puri Kumala Semesta (Tergugatl) tidak sah dan tidak berkekuatanhukum mengikat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasai objeksengketa untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaan kosongdan tanpa beban kepada Penggugat;Menghukum Tergugatl, Tergugatll, TerggatIV dan TergugatVIsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan putusan a quo;Menghukum Tergugatl, Tergugatll,

Puri Setiabudi Real EstateTergugat dipinjamkan tanah dan bangunan sementara seluas 60 m2 untukkepentingan Taman KanakKanak Bina Baru tersebut;Bahwatanah seluas 60 m2 (enam puluh meter persegi) yang dipinjamkankepada Tergugat tersebut adalah sebagian dari tanah yang telah dibebaskanoleh PT.Puri Setiabudi Real Estate berdasarkan Surat pernyataan melepaskanhak usaha/garapan tertanggal 14 Agustus 1976 (vide bukti P1 s/d P1g) yangkemudian tanah a quo telah dibebaskan lagi oleh Penggugat dari PT.

Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunyayang sah atas tanah seluas 300 m2 a quo berdasarkan tanda terima dari PT.Puri Setiabudi Real Estate tanggal 15 Januari 1990 yang merupakan satukesatuan dari tanah hak yang telah dibebaskan Penggugat sebelumnya;6. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kepada Penggugat secara materiil sebesarRp.4.800.000.000, dan ganti rugi immateriil sebesar Rp.10.000.000.000, ;7.

PURI MARGASARISurat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor276/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003.Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor277/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor279/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor280/PB/IX/03. , ke gudang PT.

Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor282/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor283/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor284/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor285/PB/IX/03. , ke gudang PT.

Balai Pustaka tanggal 8September 2003Surat pengantar barang dari PT.PURI MARGASARI Nomor287/PB/IX/03. , ke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 8September 2003PT. NUSANTARA LESTARI CERIAPRATAMASurat Pengantar barang dari PT. Nusantara LestariCeriapratama nomor 863/NLCP/VIII/03 tanggal 11 Agustus2003.Surat Pengantar barang dari PT. Nusantara LestariCeriapratama nomor 862/NLCP/VIII/03 tanggal 11 Agustus2003PT.TEMA BARUSurat pengantar barang dari PT. Tema Baru nomor1619/SPB/IX/2003 ke gudang PT.

MULIA PURNA JAYA TERBIT, PT.PURI MARGASARI, PT. TEMA BARU, PT. KARYA PUTRI WARDHANI, PT.INTI BINTANG CEMERLANG, berdasarkan perjanjian kerja samadengan PT. BALAI PUSTAKA;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dalambentuk dakwaan subsidaritas, yaitu) Kesatu primer sebagaimana yangdiatur dan diancam dalam Pasal 2 (1) Jo.

Hikada Putra Karuna (TermohonBanding) yang mengajukan gugatan Pembatalan Perjanjian Perdamaian(PKPU) di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya terhadap PT.Puri Nikki (Pemohon Banding) bukanlah merupakan Perbuatan Melawan Bahwa apa yang dilakukan oleh PT.

Sami Sari Rawuh dan Tergugat Ilselaku swasta telah setuju dan sepakat untuk m*engadakan kerjasama yangdituangkan dalam Perjanjian Kerja Sama tertanggal 19 Januari 1994 yang jugadilegalisir oleh Notaris Sitske Limowa, SH No. 78/L/1994;Halaman 7 dari 49 Halaman Putusan Nomor 496/PDT/2018/PT MKS10.11.Bahwa selanjutnya, atas dasar Perjanjian Kerja Sama antara Penggugatdengan Tergugat II tersebut maka dibentuklah perusahaan yang bernama PT.PURI KENCANA SARI dimana Penggugat selaku Komisaris Utama sedangkanTergugat

Agustien selaku kuasa dari Para Tergugat Il atas kedua lokasidimaksud telah didasarkan pada itikad buruk terlebih lagi IMB No. 816 itu telahditerbitkan diatas lokasi tanah yang merupakan bagian dari tanah milik/asset PT.Puri Kencana Sari dan itu berarti Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 816atas nama Budi S.

Tamalanrea, Kota Makassar yang merupakan tanah milik/asset PT.Puri Kencana Sari adalah merupakan tanah Fasum Fasos Puri Kencana Sariberbatasan dengan Jalan Perintis Kemerdekaan;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat , tergugat II, tergugat III, tergugatIV, tergugat V, tergugat VI, tergugat VIII, tergugat VIII, selaku anakanak/akhliwaris dari almarhumah Nyonya Hajerah Malik tidak berhak lagi untukmengalihkan/menjual tanah Hak Milik Sertifikat No. 15/Bung atas namaNyonya Hajerah Malik termasuk didalamnya

tahanan danuntuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudahsepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan =;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnyaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkan bagi diriTerdakwa ; HALHAL YANG MEMBERATKAN : 2222oooneeceeneeenneenenneenes Perbuatan Terdakwa merugikan PT.Puri

Karena itu seharusnya Penggugat turut menggugat PT.Puri Asih Sejahtera. Namun ternyata dalam perkara ini, Penggugat tidak turutmenggugat PT. Puri Asih Sejahtera, dengan demikian sudah seharusnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan diajukan dengan kurangpihaknya alias tidak sempurna.Hal.7 dari 14 hal. Put.