ASMANIAR,SH oleh karena yang2.bersangkutan diketahui adalah merupakan salah satu Petugas Mediator yangdiangkat oleh Mahkamah Agung untuk menjalankan tugas di Pengadilan AgamaPontianak oleh karenanya sebagai orang yang bertindak sebagai mediasi haruslahmempunyai kepentingan hukum yang adil dan netralitasnya haruslah dapatdipertanggungjawaban sehingga tidaklah dibenarkan secara hukum kuasa Penggugatselaku mediator akan tetapi juga menjalankan tugas advokat yang sudah barang tentunetralitasnya sangat di ragukan

ASMANIAR,SH oleh karena yangbersangkutan diketahui adalah merupakan salah satu Petugas Mediator yangdiangkat oleh Mahkamah Agung untuk menjalankan tugas di Pengadilan AgamaPontianak oleh karenanya sebagai orang yang bertindak sebagai mediasi haruslahmempunyai kepentingan hukum yang adil dan netralitasnya haruslah dapatdipertanggungjawaban sehingga tidaklah dibenarkan secara hukum kuasa Penggugatselaku mediator akan tetapi juga menjalankan tugas advokat yang sudah barangtentu netralitasnya sangat di ragukan

Pengadilan Agama Pontianak untuk menjadi mediator yangbertindak untuk memediasi pertemuan antara para Penggugat dan para Tergugat sesuaiketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat pada poin (1) mempermasalahkansalah seorang kuasa hukum para Penggugat adalah selaku mediator yang terdaftar diPengadilan Agama Pontianak, sehingga tidaklah dibenarkan secara hukum kuasaPenggugat selaku mediator akan tetapi juga menjalankan tugas advokat yang sudahbarang tentu netralitasnya sangat di ragukan

Taspen Cabang Tasikmalaya tidak diterima (di ragukan) di karenakanterdapat perbedaan data kelahiran dan nama Pemohon I dan Pemohon II antarayang terdapat di dalam Kutipan Akta Nikah dan KTP yaitu sebagai berikut :1Usia Pemohon I di dalam Kutipan Akta Nikah tertulis 65tahun sedangkan di KTP tertulis Tasikmalaya 25 Mei1931, usia Pemohon II di dalam Kutipan Akta Nikah 45tahun sedangkan di KTP tertulis Tasikmalaya 27 Juni1955 dan yang benar masingmasing sebagaimana yangtercantum didalam KTP;Penulisan

meninggaldunia pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016 dikarenakan sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor : 475.3/01/V/2016 yang dikeluarkan oleh KantorDesa Cimanggung Kecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang padatanggal 3 Mei 2016;Bahwa Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon dan (alm) ADE bin AUD hilang,kemudian ketika Pemohon akan meminta Register Buku Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Jatinangor ternyata pada Registertersebut tidak ditemukan sehingga pernikahan Pemohon dengan (alm) ADEbin AUD ragukan

Tentang Pertimbangan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Medan JudexFactie Yang Keliru Menghukum Terdakwa dengan PertimbanganHukum Terdakwa saksi berasumsi Testimonium De auditum bukanfakta dan alat Bukti Petunjuk tidak Dukung dengan Keterangan ahliVideo CCTV dan tidak kuatkan keterengan ahli di Persidangan alatbukti yang di ragukan dan tidak sah harus di Tolak .

Bahwa sehubungan degan ketentuan Pasal 183 KUHAP Mana pun Pasal184 Kitab Undang Hukum Acara Pidana menjadi Pedoman semestinyayang di ajukan Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Aqou dalam LegalStanding Kapasitas Pelapor dan Bukti Kepemilikan dari Saksi Korbantidak dijadi tentang duduk tidak Perbuatan Pidana yang di laporkan olehsaksi korban MISNO selaku Pemiik tidak dapat di buktikan kepemilikanBPKP hanya membuktikan kwitansi yang di ragukan hanya , jenis warnada Nomor Polisi BK 5433 ras dengan Total

Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikalongkulon Kabupaten Cianjur, akan tetapi KutipanAkta Nikah tersebut hilang yang ada sekarang foto copy SuratKeterangan nikah, namun foto Surat keterangan nikah tersebut tidakdapat digunakan karena di ragukan keabsahannya, Oleh karenanyaPemohon sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama Cianjur guna dijadikan sebagai dasar hukum untukPencairan uang

Hukum yangterungkap di persidangan khususnya alat bukti surat maupun keterangan dari padaSaksisaksi yang diajukan oleh para Tergugat dimana Majelis Hakim Tingkat Pertamayang dalam uraian Pertimbangannya tidak sesuai dengan faktafakta dan yang dijadikan Pertimbangan hukum, Yudex Factie tingkat Pertama hanyalahmempertimbangkan bukti berupa Rincik Persil No. 17 DI Kohir 67 Cl yang tidakmempunyai Asli ( Foto Copy dari Foto copy) dan sangat lemah untuk di jadikan dasarpertimbangan oleh karena sangat di ragukan

Jadi semua pengurusan dan berkas baik simannaBoetaja, dan segala kepengurusan Pajak di Kantor Ipeda ParePare sejakjaman belanda sampai sekarang ini tidak pernah berpindahpindah olehkarena bukti P 1 Penggugat yang berasal dari Makassar adalah sangattidak tepat dan di ragukan kebenarannya, oleh karena itu pihak Tergugatmemasukkan bukti pembanding pada halaman 37 Putusan perkara a quo,yakni Foto Copy tanda penerimaan Ipeda tahun 1929 sebagaiperbandingan.YURISPRUDENSI MARI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal

BAHWA SEJAK TAHUN 1975 SAMPAI SEKARANG SAKSI YANGMENGGARAP DAN MENGELOLA TANAH MILIK TERGUGAT I TERSEBUT, APALAGISAKSI LASALENG DALAM KETERANGANNYA DI DEPAN PERSIDANGANMENYATAKAN BAHWA BENAR TANAH MILIK TERGUGAT BERBATASANLANGSUNG DENGAN TANAH MILIKNYA, DEMIKIAN PULA SAKSI TJOLLENG, DANATAS KETIGA SAKSI TERSEBUT ADALAH SAKSI FAKTA YANG PALING AKURATDAN KEBENARANNYA TIDAK PERLU DI RAGUKAN LAGI OLEH KARENA KE TIGASAKSI TERGUGAT MENGAKUI DAN MELIHAT LANGSUNG BAHWA ORANG TUATERGUGAT , YANG MEMILIKI TANAH

luarnegeri adalah setiap produk obat tradisional dan kosmetika harus memilikinomor registrasi dan dapat dilihat pada penandaan yang ada dalam label,etiket atau kKemasan serta dapat di akses melalui website Badan POM RI;Bahwa Toko boleh menjual / mengedarkan sediaan farmasi berupa obatbebas dan obat bebas terbatas, kosmetika dan obat tradisional yang telahmemiliki ijin edar dari Badan POM;Bahwa dampak sediaan farmasi yang beredar di masyarakat yang tidakmempunyai ijin edar yaitu produk tersebut di ragukan

Bahwa benar dampak sediaan farmasi yang beredar di masyarakat yangtidak mempunyai ijin edar yaitu produk tersebut di ragukan keamanannya,mutu dan khasiatnya, diragukan zat yang dikandung atau zat yangditambahkan pada produk tersebut, sehingga dampaknya dapatmenyebabkan gangguan kesehatan pada manusia, selain itu konsumentidak dapat meminta pertanggung jawaban tehadap produsen karna tidakmemiliki jin edar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

bayar tunai akad nikahnya dilangsungkan antara Tergugat dengan walinikah tersebut;2 Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut pernahmendapatkan Akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikidangkabupaten Sukabumi dengan Akta Nikah Nomor xxxxx tanggal 28 Januari2013 namun setelah di cek ke Kantor Urusan Agama Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi ternyata antara Kutipan Akta Nikah dan RegisterAkta Nikah ada perbedaan nama Bin dan identitas Tergugat sehinggaKutipan Akta nikah tersebut di ragukan

Dan uang keuntungan yangTerdakwa dapatkan, sudah dihabiskan olehTerdakwa untuk kebutuhan seharihari.Dan berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium Bank Indonesiaterhadap Uang Rupiah yang di Ragukan Keaslianya Nomor : 21/10/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang di buat dan di tandatangani oleh Nyoman DarmaSusiladan Erasmus W.

Pol : S6551DQ3. 1 (Satu) buah tas warna Coklat Merk Polo Stars4. 1 (Satu) Unit Hand Phone Nokia type TA1034 warna biruDi bawa ke Pihak Kepolisian guna mempertanggung jawabkan perbuatanya.Dan berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium Bank Indonesiaterhadap Uang Rupiah yang di Ragukan Keaslianya Nomor : 21/10/SbSP&PURULAK/Lab/B, yang di buat dan di tandatangani oleh Nyoman DarmaSusila dan Erasmus W.

mendapatkan uang palsu dari T.YOSO sebanyak 2 (dua)kali yang Pertama pada tahun 2016 sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah) Kemudian Kedua pada awal bulan Maret 2018 sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa pernah dihukum kasus yang sama tahun 2017 denganputusan 2 (dua) tahun namun terdakwa jalani selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga)bulan karena mendapatkan remisi ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Analisa dan Laboratorium BankIndonesia terhadap Uang Rupiah yang di Ragukan

Islam.Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil sesuai dengan SuratKeputusan Nomor xxx.x/SK.xxxPeg/2012 tanggal 16 April 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kabupaten CianjurBahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Kutipan Akta Nikahdari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Warungkondang Kabupaten Cianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebut adakesalahan penulisan tempat lahir, tahun lahir dan pekerjaan sehingga aktanikah tersebut tidak dapat digunakan karena di ragukan

Bahwa penyidikan tindak pidana haruslah tertib administrasi baik di dalamlaporan tindakan tindakan penyidikan maupun juga di dalam penggunaananggaran penyidikan yang diajukan oleh penyidik dan atau atasan penyidikyang tertuang didalam Rencana Anggaran Penyidikan untuk pengungkapantindak pidana, yang mana dalam hal ini sangatlah Pemohon ragukan akanakuntabilitas serta profesionalisme dan pertanggung jawaban Termohon didalam penggunaan anggaran penyidikan tindak pidana;Yang mana hal hal tersebut dapatlah

;Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 05 Januari 2015sesuai Surat Kematian Nomor xxxxxxxxx tertanggal 26 Januari 2015dikeluarkan oleh Lurah Sayang, Kecamatan Cianjur Kabupaten CianjurBahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Kutipan Akta Nikahdari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan kadupandak Kabupaten Cianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebutsekarang hilang, namun sekarang Akta Nikah tersebut tidak dapat digunakan dikarenakan ada coretan sehingga di ragukan

Sehingganya sangat di ragukan kebenaran gugatan Penggugat.Karena kalaupun di jumlahkan luas keseluruhan tanah berdasarkansertifikat hak milik Tergugat sangat berbeda jauh ukuran luasnya denganapa yang Penggugat dalilkan, dengan demikian beralasan hukum dalilPenggugat tersebut untuk DITOLAK atau setidaktidaknyaDIKESAMPINGKAN,4.

Jadi adapun surat akta jual beli Penggugat Tahun 1973sangat di ragukan keabsahannya. dengan demikian beralasan hukum dalilPenggugat tersebut untuk DITOLAK atau setidaktidaknyaDIKESAMPINGKAN ;. Bahwa terkait tanaman tahunan berupa pohon kelapa yang menanamtersebut adalah orang tua Tergugat 1 yang sekarang sisa 9 Pohon kelapabukan Penggugat yang menanam dan atau anakanak Penggugat.

Jadi dalilgugatan Penggugat point 6 (enam) sangat di ragukan. dengan demikianberalasan hukum dalil Penggugat tersebut untuk DITOLAK atausetidaktidaknya DIKESAMPINGKAN ;. Bahwa berdasarkan dalili gugatan pada point (8) memang benar tanahtersebut sudah bersertifikat hak milik atas nama Ratna M.

XXXXX pada Bank Negara Indonesia (Persero) TbkCabang Tanjungkarang dengan Rekening No. 0202257301.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang authentic danXXXXX dapat di sangkal serta di ragukan keabsahannya, sehingga olehkarenanya cukup alasan bagi Pengadilan Agama Tanjung Karangbilamana terhadap putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara sertamerta (uitvoerbaar bij vorraad), meskipun terdapat upaya hukum Verzet,Banding, Kasasi serta upaya hukum lainnya;Berdasarkan seluruh uraian di

SALING KERJASAMA KITA GUYS.DAN MASALAH AMANAH JGN KLEN RAGUKAN AKU. BUKAN KALENG2AKU DAN BUKAN SOMBONG ADA KEBUN LUAS YG BISA JADI PEGANGANUNTUK HAL2 YG TAK DI INGINKAN TPI SMOGA GAK SAMPE KSNI AMINdan MASALAH UANG MASUK/INVESTAN GAK USAH KLEN TAKUT, DI AKUAMAN SMUA. SEMUA KU KENDALIKAN BUKAN MAIN TAMPUNG AJA. TIAPHARI MOVE AN INVEST RATUS2AN JUTA BAHKAN SAMPE % M AN LEBIHJG PERNAH JADI, GAK USAH SANSI. SEMUA AMAN DI AKU..

SALING KERJASAMA KITA GUYS.DAN MASALAH AMANAH JGN KLEN RAGUKAN AKU. BUKAN KALENG2AKU DAN BUKAN SOMBONG ADA KEBUN LUAS YG BISA JADI PEGANGANUNTUK HAL2 YG TAK DI INGINKAN TPI SMOGA GAK SAMPE KSNI AMINdan MASALAH UANG MASUK/INVESTAN GAK USAH KLEN TAKUT, DI AKUAMAN SMUA. SEMUA KU KENDALIKAN BUKAN MAIN TAMPUNG AJA. TIAPHARI MOVE AN INVEST RATUS2AN JUTA BAHKAN SAMPE '% M AN LEBIHJG PERNAH JADI, GAK USAH SANSI. SEMUA AMAN DI AKU..

pembayaran uangarisan kepada member karena Terdakwa tidak sanggup membayarkepada member karena dana atau uang arisan tersebut Terdakwaputarkan ke arisan yang lain serta adanya peminjaman dari orang laindimana pada arisan tersebut Terdakwa mengalami kerugian sehinggatidak dapat melakukan pembayaran kepada member ; Bahwa tujuan Terdakwa membuat postingan yang berbunyi Yg investayok isi reg nya jga, jangan sampe invest ku tutup karna gak mau isi reg,saling kerja sama kita guys dan masalah amanah jgn klen ragukan

Nilai bukti P.6 sebagai dasar adanya jual beli obyek perkara antara H.Arasdengan Penggugat di ragukan kebenarannya, karena tanda tangan H. arasbila dibandingkan dengan tandatangan H. Aras (dalam 1.3)mengindikasikan tentang adanya ketidak benaran tandatangan H. Arasdalam P.6;5. Majelis Hakim tidak cermat karena mengesampingkan bukti T.3 sebagaiPembanding bukti P.6 yang mengindikasikan adanya ketidak benarantandatangan H. Aras dalam P.6;6. Tanah obyek perkara telah dibagi pada tahun 1997 oleh H.

Bahwa sebagai bukti nikah Pemohon pernah menerima Akta Nikah dariPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KadupandakKabupaten Cianjur, akan tetapi Kutipan Akta Nikah tersebut sekarang tidakdapat digunakan di ragukan keabsahannya dikarenakan namanya tidaksesuai dengan SK Pegawai Negeri Sipil. Olen karenanya para Pemohonsangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari PengadilanAgama Cianjur guna dijadikan sebagai dasar hukum untuk Pencairan uangduka wapat ke PT.

danbiayabiaya lain sebesar Rp.15.564.604.215,(lima belas milyar lima ratusenam puluh empat juta enam ratus empat ribu dua ratus lima belas rupiah),dan Tergugat II mengancam akan melakukan Pelelangan terhadap assetmilik Penggugat jika tidak dapat melunasi segala kewajibannya;Bahwa tindakan Tergugat selaku Bank yang menganut Syariah sangatarogan dan tidak manusiawi yang mau melakukan lelang tanpa adanyaMediasi maupun Musyawarah yang baik terhadap harta milik Penggugat.Hal mana ini sangat Penggugat ragukan

nilaiRp392.914.379,00 yang berarti lebih besar dari nilai L/C yang Pemohon lampirkan sebagaibukti di persidangan,Berdasarkan penelitian Terbanding sebagaimana tersebut di atas dan mempertimbangkandata yang obyektif dan terukur, untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean(sesuai Pasal 8 butir (d) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/KMK.04/2010),maka nilaitransaksi yang diberitahukan Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 293585 tanggal 17 Juli2012 sebesar CIF USD 39,936.00 Terbanding ragukan

Bahwa dikarenakan pernikahan Penggugat dan Tergugat ternyata tidakterdaptar di KUA setempat dan perkawinannya di ragukan keabsahannyasebagaimana telah di uraikan di atas, bukan lah kesalahan Penggugat danTergugat karena samasama merupakan orang awam dalam hal tersebut,sedangkan untuk melakukan perceraian pernikahan tersebut harus dinyatakan sah (di Sah kan ) terlebin dahulu,oleh karena itu Penggugatmohon kepada Bapak Ketua pengadilan Agama Soreang,cq majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara