atas nama Moe Irwan Raharja adalah penuh rekayasa dantipu muslihat, hal ini terbukti Tuan Moe Irwan Rahadja telah berusahasecara melawan hukum mengabungkan SPPT PBB atas nama ParaPenggugat dengan surat keterangan PM 1 No. 017/1.722.1/Il tanggal 8Juni 2011, dimana penggabungan SPPT PBB yang dilakukan oleh MoeIrwan Raharja tanpa dilengkapi atau tidak ada surat pengantar dari RukunTetangga (RT) atau Rukun Warga (RW) setempat;Bahwa terhadap permasalahan tersebut telah disampaikan kepada LurahKelurahan

atas Atjeng Rahadja/Tergugat, oleh karenaitu. Penggugat merasa khawatir akan itikad tidak baik dari Tergugat yaitumengalihkan, menggadaikan, dan atau menjamin kedua Sertifikat Hak miliktersebut, maka agar gugatan Penggugat tidak siasia, memohon kepadaKetua Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan melakukan SitaJamian atas kedua bidang tanah tersebut yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor221 seluas 6.245 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor 222 seluas 468 m?

atas nama Moe Irwan Raharja adalah penuh rekayasa dantipu muslihat, hal ini terbukti Tuan Moe Irwan Rahadja telah berusahasecara melawan hukum mengabungkan SPPT PBB atas nama Penggugatdengan surat keterangan PM 1 No. 017/1.722.1/Il tanggal 8 Juni 2011,dimana penggabungan SPPT PBB yang dilakukan oleh Moe Irwan Raharjatanpa dilengkapi atau tidak ada surat pengantar dari Rukun Tetangga (RT)atau Rukun Warga (RW) setempat.Bahwa, terhadap permasalahan tersebut telah disampaikan kepada LurahKelurahan Pinangsia

Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mualim Aminudin RT. 006/14 Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas Jakarta Timur dengan Luas + 867 M2 dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 34 Cibubur yang diterbitkan pada tanggal 19 April 1983 atas nama Neneng Rahadja (Penggugat II).

PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur:Sebelah Utara : berbatasan dengan JalanSebelah Timur : berbatasan dengan JalanSebelah Selatan : berbatasan dengan Hak Milik No.34Sebelah Barat : berbatasan dengan Hak Milik No. 14Sebidang Tanah yang terletak di Jalan Mualim AminudinRT. 006/14 Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas JakartaTimur dengan Luas + 867 M2 dengan bukti kepemilikanSertipikat Hak Milik No. 34 Cibubur yang di terbitkan padaTanggal 19 April 1983, telah atas nama Neneng Rahadja

Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur:Sebelah Utara : berbatasan dengan JalanSebelah Timur : berbatasan dengan JalanSebelah Selatan : berbatasan dengan Hak Milik No.34Sebelah Barat : berbatasan dengan Hak Milik No. 14Sebidang Tanah yang terletak di Jalan Mualim AminudinRT. 006/14 Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas JakartaTimur dengan Luas + 867 M2 dengan bukti kepemilikanSertipikat Hak Milik No. 34 Cibubur yang di terbitkan padaTanggal 19 April 1983 atas nama Neneng Rahadja

Sebidang tanah yang terletak di Jalan Mualim Aminudin RT.006/14 Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas Jakarta Timurdengan Luas + 867 M2 dengan bukti kepemilikan SertipikatHak Milik No. 34 Cibubur yang diterbitkan pada tanggal 19 April1983 atas nama Neneng Rahadja (Penggugat II).Batasbatas tanah berdasarkan Berita Acara Pengembalian BatasNo. 48/BA/PPT/JT/2004 yang di keluarkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur :Sebelah Utara : berbatasan dengan Hak Milik No. 15Sebelah

No. 93 K/PID/2015tanggal 7 Mei 1996 patut dinyatakan merupakan tindakan melawanhukum, karena pada saat itu status tanah perkebunan tersebuttelah menjadi tanah yang dikuasai negara (hak penguasaan PT.Lompongan terhadap perkebunan eks barat Rudi Rahadja telahberakhir menurut undangundang pada tanggal 24 September 1980).Dengan kata lain, peristiwa penyerahan tanah perkebunan tersebutadalah peristiwa jual beli tanah negara, antara PT. Lompongan denganTeo Nayoan selaku direktur PT.

Melaksanakan penjualan lelang barang rampasan dan barang sitaeksekusi yang ditanganinya dengan membentuk panitia lelang yangmelibatkan pejabat struktural pada Kejaksaan Negeri dimana barangrampasan dimaksud teregister.Pada hari yang tidak dapat diingat lagi secara pasti, Saksi Ngalimunmelakukan pertemuan dengan Pudjantoro Hasan dan Kwee AgustinusTempo di Kantor Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat , dimana dalampertemuan tersebut membahas tentang pembayaran uang pengganti atasnama Terpidana Hendra Rahadja

CilamayaWetan Karawang; Bahwa belum ada pembayaran dari pihak Terdakwa AndhiNugroho kepada David Hendrajid Rahadja; Bahwa kerugian yang dialami oleh David Hendrajid Rahardjaterhadap jumlah beras yang belum dibayarkan oleh Terdakwa AndhiNugroho adalah sebesar 478,480 kg atau sejumlah Rp.2.105.312.000, (dua milyar seratus lima juta tiga ratus dua belas riburupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Para Terdakwamasingmasing menyatakan benar dan tidak keberatan;Hal 14 dari 32 Hal

Hendra Rahadja belum selesaidikarenkan masih memerlukan keterangan dari berbagai pihak terkait lainnya PltJaksa Agung Muda Pengawasan memperpanjang Inspeksi Kasus denganmengeluarkan surat Nomor : Print113/H/Hjw/7/2015, tanggla 7 juli 2015, untukmelakukan Inspeksi Kasus lanjutan yang berlaku tanggal 7 juli 2015, sampai dengan15 juli 2015;Hal. 106 dari 117 Hal. Putusan Nomor : 20/G/2016/PTUNJKT.Menimbang, bahwa terkait aset terpidana An.

Hendra Rahadja belum selesaidikarenkan masih memerlukan keterangan dari berbagai pihak terkait lainnya PltJaksa Agung Muda Pengawasan memperpanjang Inspeksi Kasus denganmengeluarkan surat Nomor : Print156/H/Hjw/9/2015, tanggla 10 September 2015,untuk melakukan Inspeksi Kasus lanjutan yang berlaku tanggal 4 September 2015,sampai dengan 14 September 2015;Menimbang, bahwa setelah masa perpanjangan Inspeksi Kasus perpanjanganke 2 pada tanggal 5 Agustus 2015, Tergugat telah mengadakan pemeriksaan ulangkepada

Koordinator SatgasusPenyelesaian Barang Rampasan dan Barang Sita Eksekusi Nomor B143/SATBARA.BSE/KR/03/2012 tanggal 22 Maret 2012.Bahwa penghukuman pembayaran uang pengganti dalam perkaraterpidana HENDRA RAHARDJA, dkk merupakan piutang negara yangharus ditagih maka guna pelaksanaan pembayaran uang pengganti denganmerujuk ketentuan Pasal 18 ayat (2) UU No. 31 Tahun 1999 jo Pasal 34 subc UU No. 3 Tahun 1971 jis SEMA No. 4 Tahun 1988, Jaksa telah melakukanpenagihan kepada ahli waris terpidana HENDRA RAHADJA

Koordinator Satgasus PenyelesaianBarang Rampasan dan Barang Sita Eksekusi Nomor B143/SATBARA.BSE/KR/03/2012 tanggal 22 Maret 2012.Bahwa penghukuman pembayaran uang pengganti dalam perkaraterpidana HENDRA RAHARDJA, dkk merupakan piutang negara yangharus ditagih maka guna pelaksanaan pembayaran uang pengganti denganmerujuk ketentuan Pasal 18 ayat (2) UU No. 31 Tahun 1999 jo Pasal 34 subc UU No. 3 Tahun 1971 jis SEMA No. 4 Tahun 1988, Jaksa telah melakukanpenagihan kepada ahli waris terpidana HENDRA RAHADJA

Bahwa guna pelaksanaan pembayaran uang pengganti dengan merujukketentuan Pasal 18 ayat (2) UU No. 31 Tahun 1999 jo Pasal 34 sub c UU No. 3Tahun 1971 jis SEMA No. 4 Tahun 1988, Jaksa telah melakukan penagihankepada ahli waris terpidana HENDRA RAHADJA dan salah satunya kepadaBUDI HASAN (Direktur PT Duta Cahaya Indosakti) sebagaimana Berita AcaraWawancara atas nama BUDI HASAN tanggal 29 September 2014 yang padapokoknya menyatakan bahwa yang membuat surat pernyataan adalah BudiHasan karena Budi Hasan

yangkeliru;Dikatakan keliru karena, Pemohon Kasasi adalah salah satu penerimakuasa dari Basrief Arief selaku Jaksa Agung waku itu untukmenyelesaiakan perkara No. 375/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR, baik secarasendirisendiri atau secara bersamasama dan diberikan hakdiantaranya untuk mengajukan atau mempertimbangkan usulpenyelesaian perkara secara damai (vide bukti P12):Seiring berjalannya penyelesaian perkara tersebut, Pemohon Kasasisebagai Ketua Satgassus menemukan fakta adanya hak tagih dariterpidana Hendra Rahadja

Hira Indriati), Made Rahadja sertaTurut Tergugat Il sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Bahwa diajukannya dalam Permohonan PKPU oleh Tergugat selainterhadap Turut Tergugat (PT. Krida Setia Abadi) , juga terhadap MadeRahardja, Ir. Hira Indriati serta Turut Tergugat Il (PT. Subur SaktiPutera), masingmasing sebagai pemberi Jaminan Pribadi sertasebagai pemberi jaminan perusahaan / Corporate Guarantee;Bahwa dalam kedudukan Penggugat / Ir.

Putusan Nomor : 192/G/2015/PTUNJKT21.22.seluas 865 Matas nama Moe Irwan Raharja adalah penuh rekayasa dan tipumuslihat, hal ini terbukti Tuan Moe Irwan Rahadja telah berusaha secaramelawan hukum mengabungkan SPPT PBB atas nama Para Penggugatdengan surat keterangan PM 1 No. 017/1.722.1/Il tanggal 8 Juni 2011,dimana penggabungan SPPT PBB yang dilakukan oleh Moe Irwan Raharjatanpa dilengkapi atau tidak ada surat pengantar dari Rukun Tetangga (RT)atau Rukun Warga (RW) setempat.Bahwa, terhadap permasalahan

Saksi RIADI RAHADJA : Bahwa saksi tidak kenal dengan Para pihak saksi hanya kenal denganElkana sejak kecil ; Bahwa Saksi kenal dengan pa Elkana sejak tahun 1970an ; Bahwa saksi hanya kenal dengan cucunya pa Elkana yaitu anak Febeyang bernama Pa Cecep dan sering ketemu di Pramuka; Bahwa setahu saksi rumah pa Elkana di jalan Dursasana rumahnyabesar dan luas akan tetapi berapa luasnya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa kodisi rumah tersebut sekarang tidak seperti dahulu danrumahnya hanya tersisa sedikit

Saksi RIADI RAHADJA : Bahwa saksi tidak kenal dengan Para pihak saksi hanya kenal denganElkana sejak kecil ; Bahwa Saksi kenal dengan pa Elkana sejak tahun 1970an ; Bahwa saksi hanya kenal dengan cucunya pa Elkana yaitu anak Febeyang bernama Pa Cecep dan sering ketemu di Pramuka; Bahwa setahu saksi rumah pa Elkana di jalan Dursasana rumahnyabesar dan luas akan tetapi berapa luasnya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa kodisi rumah tersebut sekarang tidak seperti dahulu danrumahnya hanya tersisa sedikit

14 Oktober 2004 atau 3 (tiga) tahun setelah perkara terdahulu yangmenolak gugatan Penggugat mempunyai kekuatan hukum tetap ; Fakta ini membuktikan bahwa Budy Rahadja tidak mempunyai perselisihanhukum dengan Penggugat terkait Girik C.1728 Persfi 148 S.I. Dan BudyRahardja juga tidak ada kaitan dengan permohonan dan pemisahan SHGB No.1/Kembangan menjadi SHGB NO.1904/Kernbangan Selatan, yang kemudiandipisah menjadi SHGB No.3142/ Kembangan Selatan seluas 5.247 M2 ke atasnama PT.

ak gugatan Penggugat ; Fakta tersebut sekaligus juga membuktikan bahwa Budy Rahadja tidakmempunyai perselisihan hukum dengan Penggugat atas Girik C.1728 Persil 148S.II, dan Budy Rahardja (Tergugat VII) juga tidak ada kaitan denganpermohonan dan pemisahan SHGB No.1/Kembangan menjadi SHGB No.1904/Kembangan Selatan, yang kemudian dipisah menjadi SHGB No.3142/Kembangan Selatan ke atas nama PT.

Bahwa Saksi sudah lama mengenal Ade Rahadja.44. Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah 3 orangteman Saksi menerima telpon dari Nunun Nurbaetie,tetapi yang jelas Saksi yang memberi tahu mereka.45. Bahwa Saksi datang ke Jalan Riau No. 17karena penasaran.46. Bahwa sebelum ketemu Ari, Saksi tidakmenghubungi staf Nunun Nurbaetie.47. Bahwa Saksi tidak melihat rekan lain membukaamplop TC.48. Bahwa bahwa TC diterbitkan dari BIl (BankInternational Indonesia).49.

Soekiman Rahadja dan dalam pemeriksaan setempat terhadap tanahsengketa yang dilakukan terhadap Majelis Hakim bahwa tanah Para Penggugat tersebut adalahmerupakan pula kesatuan dengan eks Srtifikat HGB No.209/Gunung Sahari Selatan ;Menimbang, bahwa dari bukti dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas bahwatanah sengketa seluast 45 m2 tersebut merupakan bagian dari tanah seluas Eks. 1488 m2Sertifikat HGB No.209/Gunung Sahari Selatan ; Menimbang, bahwa Para tergugat dalam jawabannya pada angka 4,6

CHINDRAWATI, SC.memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi kenal dengan saksi pelapor Sdr HATOMA RAHADJA sekira sepuluh tahunlalu. orang tersebut sebagai pasien saksi, saksi kenal Sdr VINCENTJONATAHAN YONG yang mana orang tersebut sebagai mantu saksi.Pernikahan anak saksi Dr.

Bag.Bandung;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUGENG RAHADJA, S.H.,M.Hum. 2. M.ARIEF SATRIADI DJADJANAGARA, S.H.,M.H, 3. ANNE SATYAWISUDAWATI,S.H.,M.H. 4. GATOT NIRBOYO, Drs. S.H. 5. FAJAR PERMANA SIDIQ, S.H.,kesemuanya Advokat, Pengacara & Penasehat Hukum dari Biro Bantuan HukumKeluarga Besar Putra Putri Polri Jawa Barat beralamat JIn. BKR 181 (Tegalega)Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 9 Maret 2017, selanjutnyadisebut sebagai Para Penggugat;Lawan :1. PT.