./06 Maret 2008.MEMUTUSKANFATWA TENTANG RAHN TASJILY Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama IndonesiaRahn Tasjily 3 PertamaKedua:KetigaKeempatKetentuan UmumRahn Tasjily disebut juga dengan Rahn Tamini, Rahn Rasmi,atau Rahn Hukmi adalah jaminan dalam bentuk barang atasutang, dengan kesepakatan bahwa yang diserahkan kepadapenerima jaminan (murtahin) hanya bukti sah kepemilikannya,sedangkan fisik barang jaminan tersebut (marhun) tetap beradadalam penguasaan dan pemanfaatan pemberi jaminan (rahin).Ketentuan

Rahin menyerahkan bukti sah kepemilikan atau sertifikatbarang yang dijadikan jaminan (marhun) kepada murtahin;b. Penyerahan barang jaminan dalam bentuk bukti sahkepemilikan atau sertifikat tersebut tidak memindahkankepemilikan barang ke Murtahin.c. Rahin memberikan wewenang (kuasa) kepada murtahinuntuk melakukan penjualan marhun, baik melalui lelangatau dijual ke pihak lain sesuai prinsip syariah, apabilaterjadi wanprestasi atau tidak dapat melunasi utangnya;d.

Pemanfaatan barang marhun oleh rahin harus dalam bataskewajaran sesuai kesepakatan;e. Murtahin dapat mengenakan biaya pemeliharaan danpenyimpanan barang marhun (berupa bukti sah kepemilikanatau sertifikat) yang ditanggung oleh rahin, berdasarkanakad Ijarah;f. Besaran biaya sebagaimana dimaksud huruf e tersebut tidakboleh dikaitkan dengan jumlah utang rahin kepadamurtahin;g. Selain biaya pemeliharaan, murtahin dapat pulamengenakan biaya lain yang diperlukan pada pengeluaranyang riil,h.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada hari Minggutanggal 14 Januari 2001 dirumah orang tua Pemohon Il di Jorong MudiakSimpang, Nagari Kajai, Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat,yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Limundan disaksikan oleh Rahin dan Junir dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Pemohon Il pada tanggal 14Januari 2001; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah dirumah orang tuaPemohon Il di Jorong Mudiak Simpang, Nagari Kajai, KecamatanTalamau, Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Limun; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Rahin

Pemohon Il pada tanggal 14Januari 2001;Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah dirumah orang tuaPemohon Il di Jorong Mudiak Simpang, Nagari Kajai, KecamatanTalamau, Kabupaten Pasaman Barat;Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Limun;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Rahin

Pemohon Il adalah bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon Il telah memenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dantidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkan telahmenikah pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2001 dirumah orang tuaPemohon Il di Jorong Mudiak Simpang, Nagari Kajai, Kecamatan Talamau,Kabupaten Pasaman Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Limun, dihadiri oleh dua orang saksi bernama Rahin

tersebut di luar kemampuan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ildiatas, dan dihubungkan dengan bukti saksi, dapat ditemukan fakta sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada hari Minggutanggal 14 Januari 2001 dirumah orang tua Pemohon Il di Jorong MudiakSimpang, Nagari Kajai, Kecamatan Talamau, Kabupaten PasamanBarat;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Limun, disaksikan oleh dua orang saksi Rahin

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il padatanggal 10 April 2006 di Kelurahan Barrang Caddi, KecamatanKepulauan Sangkarrang, Kota Makassar, dinikahkan oleh Imam yangbernama Sainal dengan mahar berupa seperangkat alat shalat dan yangmenjadi wali adalah keluarga Pemohon II yang bernama Rahin dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Laupa danSalinan Penetapan Nomor 594/Padt.P/2020/PA.Mks Hal 1 dari 8 HalAgus2.

Kelurahan Barang Caddi Kecamatan KepulauanSangkarrang Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 10 April 2006 diKelurahan Barrang Caddi, Kecamatan Kepulauan Sangkarrang, KotaMakassar, yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalah Imamyang bernama Sainal, yang bertindak sebagai wali adalah keluargaPemohon Il yang bernama Rahin

Caddi di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 10 April 2006 diSalinan Penetapan Nomor 594/Pdt.P/2020/PA.Mks Hal 3 dari 8 HalKelurahan Barrang Caddi, Kecamatan Kepulauan Sangkarrang, KotaMakassar, yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalah Imamyang bernama Sainal, yang bertindak sebagai wali adalah keluargaPemohon Il yang bernama Rahin

dipandangtelah memenuhi syarat formil kesaksian tersebut, memberikan kesaksianrelevan satu sama lain, sehingga kesaksian telah mencapai batas minimalpembuktian dengan kekuatan pembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan saksi kedua mengetahulperkawinan pemohon dengan pemohon Il terjadi pada tanggal 10 April 2006 diKelurahan Barrang Caddi, Kecamatan Kepulauan Sangkarrang, Kota Makassar, di aqadkan oleh Imam resmi yang bernama Sainal, dan yang menjadi waliadalah keluarga Pemohon II yang bernama Rahin

L300warna putih yang dikemudikan oleh terdakwa dari arah paringin menuju kearahTanjung dengan seorang pejalan kaki yang menyeberang jalan dari kiri kekananBahwa waktu itu kecepatan mobil yang terdakwa kemudikan kurang lebih 50 Km/jam dan masih porsneling/gigi 3 (tiga) yang waktu itu mengangkut 6 (enam) orangpenumpang;Bahwa ditempat kejadian kondisi jalan lurus dan ada 2 (dua) buah mobil yangparkir dikiri jalan, tibatiba dari arah depan mobil yang diparkir tersebut adaseorang pejalan kaki yang bernama RAHIN

Bin AINI sedang menyeberang jalandari kiri ke kanan jalan, kemudian terdakwa membunyikan klakson berturutturutakan tetapi pejalan kaki tersebut tetap melanjutkan menyeberang jalan, selanjutnyasudah tidak bisa dihindari lagi maka terjadilah kecelakaan; Bahwa mobil yang dikendarai terdakwa tersebut milik saudara MADANI AlsDIAN, yang mana terdakwa bekerja ditempat MADANI Als DIAN sekitar 1 (Satu)Bahwa waktu itu terdakwa tidak membantu korban RAHIN Bin AINI dan terdakwamelanjutkan perjalanannya dengan

mobil selanjutnya meninggalkan mobilnya diDesa Aiwang kemudian terdakwa naik Bus menuju ke Banjarmasin karena takutdengan masyarakat sekitar;Bahwa terdakwa menyerahkan diri ke kepolisian sekitar 5 (lima) bulan darikejadian kecelakaantersebut;Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi RAHIN Bin AINI mengalami luka lecetpada dahi, luka lecet di bawah mata kanan, luka lecet pada hidung dan patangtulang dada kanan dan dada kiri dan patah tulang paha sebelah kanan sebagaimanahasil Visum EtRepertumBahwa

saksi RAHIN Bin AINI dengan terdakwa sudah ada perdamaian danPemilik mobil telah memberikan bantuan sebesar Rp.15.500.000, (lima belas jutalima ratus ribu rupiah) kepada saksi RAHIN BinMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan apakah perbuatan terdakwa telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakanoleh Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertama sebagaimana diatur

dianggap ada kesengajaan atausengaja apabila pelaku telah dapat membayangkan akan timbulnya akibat dariperbuatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terungkap bahwa pada hari SENINtanggal 12 Nopember 2012 sekitar jam 14.00.wita di jalan Umum antara jurusan ParinginTanjung, tepatnya di Jin Ahmad Yani Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan telahterjadi kecelakaan antara terdakwa yang waktu mengendarai mobil Mitsubishi L 300 warnaputih dengan pejalan kaki yang menyeberang jalan yang bernama RAHIN

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Oktober2014 telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor1325/Pdt.G/2014/PA.Bi tanggal 13 Oktober 2014 dengan dalildalil sebagaiberikut ;1Bahwa pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugat dan Tergugatmengadakan akad Gadai Syariah dimana Pengugat berkedudukansebagai Murtahin (Penerima Barang Gadai) dan Tergugat berkedudukansebagai Rahin

Lungguh; Sebelah Barat :tanah milik lbu JuminemSelanjutnya apabila tidak memenuhi kewajibannya terhadap Penggugat,maka terhadap barang milik Tergugat (Rahin) tetap tidak dapatmelunasi utangnya, maka Marhun (Barang Jaminan) baupa tanah SHMNomor 1316 atas nama Tulus Sasongko yang terletak di kelurahanKaranglepoh, kecamatan Karanggede, kabupaten Boyolaii seluas + 840m2 dijual dengan melakukan penjualan di bawahtangan dan hasilNomor 1325/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 5 dari 10 halamanpenjualan dipergunakan

Lungguh; Sebelah Barat :tanah milik lbu JuminemSelanjutnya apabila Tergugat tidak memenuhi kewajibannya terhadapPenggugat, maka terhadap barang milik Tergugat (Rahin) tetap tidakdapat melunasi utangnya, maka Marhun (Barang Jaminan) baupa tanahNomor 1325/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 6 dari 10 halamanSHM Nomor 1316 atas nama Tulus Sasongko yang terletak di kelurahanKaranglepoh, kecamatan Karanggede, kabupaten Boyolaii seluas + 840m2 dijual dengan melikukan penjualan di bawahtangan dan hasilpenjualan dipergunakan

Said Muchdar bin Smith, dengan hasil pemeriksaan, sebagaiberikut : Mulut dan kelamin (vulva) : Ditemukan luka lecet akibat gesekan benda tumpul ;Selaput dara (hymen) : Tidak ditemukan kelainan;+ Liang sanggama (vagina) : Tidak ditemukan kelainan; Mulut leher rahin (serviks) : Tidak ditemukan kelainan; .

Rahin (korpus uter) Tidak ditemukan kelainan; Lainnya dijumpai : Juka lecet pada perut kurang lebih 5 sentimeter dibawah pusat ; Pemeriksaan laboratorium untuk sel mani positif / negative, gonoko positif / negative, ( tidak dilakukan ) ; Benda bukti yang diserahkan kepada polisi tidak ada ;Scanned with CamScannerKesimpulan:Telah diperiksa wanita berumur 15 tahun dan diketemukan luka lecet pada mulutalat kelamin (vulva) yang diakibatkan gesckan benda tumpul koma ditemukan juga lukagores yang sudah

Said Muchdar bin Smith, dengan hasilpemeriksaan, sebagai berikut:1.Mulut dan kelamin (vulva) : Ditemukan luka lecet akibat gesekan benda tumpul;2.Selaput dara (hymen) : Tidak ditemukan kelainan;3.Liang sanggama (vagina) : tidak ditemukan kelainan;4.Mulut leher rahin (serviks) : Tidak ditemukan kelainan;5.Rahin (korpus uten) : Tidak ditemukan kelainan;6.Lainnya dijumpai : luka lecet pada perut kurang lebih 5 sentimeterdibawah pusat ; 7.Pemeriksaan laboratorium untuk sel mani positif/negative,gonoko

RAHIN/ KAIR yang di buat dan ditandatangani oleh dr.FACHRIA, S.Ked dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:1. Keadaan umum : lemah2.

RAHIN/ KAIR yang di buat dan ditandatanganioleh dr. FACHRIA, S.Ked dengan hasil pemeriksaan sebagaimana terlampir;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi MUH. KAIR AliasKAIR Bin ABD. MUIS;Bahwa kejadiannya pada hari rabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 16.00wita, di Lingk. Lelong Kel.

RAHIN/ KAIR yang di buat dan ditandatangani oleh dr.FACHRIA, S.Ked dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:1. Keadaan umum : Lemah;2.

RAHIN/ KAIR yang di buat danditandatangani oleh dr. FACHRIA, S.Ked dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. Keadaan umum : Lemah;2.

EINDI BIN RAHIN,Terdakwa III. ANTONIUS ABUN Als ABUN Bin BONG HENG,Terdakwa IV. SYABIRIN Als I'IN Bin SIDIQ

ALPANDI Als ABUN Bin ANAM,terdakwa II.ENDI Bin RAHIN, terdakwa III. ANTONIUS ABUN Als ABUN Bin BONG HENG danterdakwa IV. SYABIRIN Als IIN Bin SIDIQ bersalah melakukan Tindak Pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP sebagai manadalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa yaitu. terdakwa 1. ALPANDI Als ABUN BinANAM.terdakwa II. ENDI Bin RAHIN, terdakwa Ill. ANTONIUS ABUN Als ABUN BinBONG HENG dan terdakwa IV.

ENDI Bin RAHIN di depan sidang menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Rabu tanggal 13 Oktober 2010 sekira pukul15.00 wib yang terjadi disebuah rumah saksi STEPANUS (dilakukan penuntutan terpisah)di belakang CU tiling jaya jalan Budi Utomo Rt. OF Rw.

ALPANDI Als ABUN Bin ANAM, terdakwa II.ENDI Bin RAHIN, terdakwa III.

ENDI Bin RAHIN,terdakwa Ill. ANTONIUS ABUN Als ABUN Bin BONG HENG dan terdakwa IV. SYABIRINAls IIN Bin SIDIQ,telah mempergunakan kesempatannya untuk bermain judi jenis Liong Fu dirumah saksi Stepanus Bin Haang Imaang tanpa seijin pihak yang berwenang.Berdasarkan uraian di atas, maka unsur Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar peraturan Pasal 303 telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthokumAd 3.

ENDI Bin RAHIN,terdakwa III. ANTONIUS ABUN Als ABUN Bin BONG HENG dan terdakwa IV.

Hal. dari 19 hal.Bahwa pada tanggal 07 Juli 1986, Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Desa Simpang Datuk Kecamatan NipahPanjang, Kabupaten Muara Sabak, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Nipah Panjang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung PemohonII yang bernama Tejo bin Dulah dan saksi nikahnya masingmasing bernamaDanggi bin Rahin dan Walle dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp5000,00(lima ribu

Hal. 5 dari 19 hal.Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II bernama Danggibin Rahin dan saksi tidak ingat nama saksi nikahnya yang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui bentuk mas kawin yang diberikan oleh PemohonI;Bahwa pada waktu menikah, Pemohon I berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah atau sesusuan antara keduanya;Bahwa selama ini tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon I danPemohon IJ;Bahwa para Pemohon selama ini telah hidup rukun dan

Hal. 11 dari 19 hal.12e Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon II bernama Danggibin Rahin dan saksi tidak ingat nama saksi nikahnya yang lain;e Bahwa saksi tidak mengetahui bentuk mas kawin yang diberikan oleh PemohonI;e Bahwa pada waktu menikah, Pemohon I berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus gadis dan tidak ada hubungan darah atau sesusuan antara keduanya;e Bahwa selama ini tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon I danPemohon IJ;e Bahwa para Pemohon selama ini telah hidup

Panjang, Kabupaten Muara Sabak, di hadapan PegawaiPencatat Nikah, Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Sabak, KabupatenMuaro Jambi;13Bahwa saat menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, serta tidak memiliki hubungan darah maupun sesusuan dan tidak adahalangan perkawinan;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Tejo bin Dulah (ayah kandungPemohon II) yang kemudian menyerahkan (pasrah wali) kepada Pamulak (imammasjid), dan yang menjadi saksi nikah adalah Danggi bin Rahin

Nipah Panjang, Kabupaten MuaraSabak, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama KecamatanMuara Sabak, Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa saat menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, serta tidak memiliki hubungan darah maupun sesusuan dan tidak adahalangan perkawinan;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Tejo bin Dulah (ayah kandungPemohon IJ) yang kemudian menyerahkan (pasrah wali) kepada Pamulak (imammasjid), dan yang menjadi saksi nikah adalah Danggi bin Rahin

telah mendengar para Pemohon dan para saksidi persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 03 Juni2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor 471/Pdt.P/2014/PA.Nnk, pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada tanggal 15Juli 1989, telah menikah menurut tata cara agama Islam di Tawau,Malaysia dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Moncong, kemudian mewakilkan kepada imam kampung yang1bernama Rahin

Tamar dan Jallo, dengan mahar berupa emas seberat1 mayam dibayar tunai dan mereka belum pernah bercerai, serta telahdikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan PemohonIl adalah suamiistri yang sah yang telah menikah menurut syari'at Islampada tanggal 15 Juli 1989 di Tawau, Malaysia dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Moncong, kemudianmewakilkan kepada imam kampung yang bernama Rahin

Nomor 368 K/Pdt.SusBPSK/20214.Dan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 01 Tahun 2006, yangmengatur sebagai berikut:Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari terhitung sejak pelaku usaha atau konsumen menerimapemberitahuan putusan BPSk":Kedudukan hukum Termohon Keberatana.Bahwa Termohon Keberatan sebelumnya sebagai pemohondalam Putusan BPSK a quo berkedudukan sebagai konsumendan merupakan salah satu Rahin (nasabah/debitur) yangmemiliki pinjaman dengan jaminan gadai berbasis Syariah (AkadRahn

Duduk Permasalahan1.Bahwa Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan telahmengikatkan diri dalam perjanjian utang piutang dengan jaminangadai yang berbasis Syariah (akad Rahn) di mana PemohonKeberatan sebagaiMurtahin (kreditur) sedangkan TermohonKeberatan sebagai Rahin (debitur/nasabah/konsumen), sebanyak 3(tiga) Akad Rahn dengan total marhun bih (uang pinjaman) sebesarRp45.800.000,00 (empat puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah),dengan rincian: Tgl. Akad Tgl. Akad Tgl. Jatuh Tgl.No No.

Ahli waris debitur yang telah membayar bagiannyatidak dapat menuntut kembali bagiannya dalam barang gadaiitu, sebelum utang itu dilunasi sepenuhnya.Bahwa hak untuk menjual barang jaminan (marhun) apabilaRahin (nasabah) tidak memenuhi kewajibannya tersebut jugadiatur dalam Fatwa MUI yang menjadi dasar dalampenyaluran uang pinjaman dengan jaminan gadai berbasisSyariah (Rahn), yaitu Fatwa Dewan Syariah Nasional Nomor25/DSNMUI/III/2002 tanggal 26 Juni 2002 tentang Rahn,yang berbunyi:Apabila Rahin tetap

Dalamjangka waktu 120 (seratus dua puluh) hari tersebut, Rahin(Termohon Keberatan) diberikan kebebasan untuk menebusmarhun (barang jaminan) dengan perhitungan ujrah/munahdari tanggal akad sampai dengan tanggal penebusan;Bahwa berdasarkan data yang ada, akad Rahn tersebuttelah dilakukan perpanjangan berulang kali oleh Rahin(Termohon Keberatan) semenjak tahun 2017, baikperpanjangan murni maupun minta tambah/cicil, setiap kaliperpanjangan tersebut Rahin (Termohon Keberatan) wajibmembayar ujrah/munah

yang telah berjalan dan akad Rahndiperpanjang kembali untuk jangka waktu 120 (seratus duapuluh) hari ke depan;Jadi ujrah/munah yang telah dibayar oleh Rahin (TermohonKeberatan) atas keinginan sendiri karena telah melakukanperpanjangan akad Rahn yang telah diperjanjikan sejak awalakad, sehingga berbeda dengan perhitungan bunga yangbisa berakumulasi dan berlipat ganda;Halaman 24 dari 31 hal.

Abdul Rahin bin Mula dan terdakwa II. Ernawatials. Erna binti Nanring pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagidi bulan Pebruari 2014 sekitar pukul 22.00 wita, pada tanggal 20 Maret2014 sekitar pukul 15.00 wita dan pada tanggal 30 Maret 2014 sekitarpukul 16.00 wita atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Pebruari dan bulan Maret tahun 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah kost miliklel. Rifai tepatnya di Jl.

Kep.Selayar, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Selayar yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, Abdul Rahin bin Mula yang telah melakukanperzinahan, padahal diketahui bahwa pasal 27 BW berlaku baginya yangdilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa berkenalan dengan terdakwa Il sejak bulanNovember 2013 dan menjalin hubungan asmara pada bulan Januari 2014,selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il melakukan persetubuhan

Abdul Rahin bin Mula dan terdakwa Il. Ernawatials. Erna binti Nanring pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagidi bulan Pebruari 2014 sekitar pukul 22.00 wita, pada tanggal 20 Maret2014 sekitar pukul 15.00 wita dan pada tanggal 30 Maret 2014 sekitarpukul 16.00 wita atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Pebruari dan bulan Maret tahun 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah kost miliklel. Rifai tepatnya di Jl.

Erna binti Nanring turut sertamelakukan perzinahan, padahal diketahui bahwa (Abdul Rahin bin Mula)pasal 27 BW berlaku baginya yang dilakukan mereka terdakwa dengancara sebagai berikutHal. 6 dari 16 hal.

Menyatakan Terdakwa RAHIN Bin LA IMU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjatapenikam atau senjata penusuk; ----------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHIN Bin LA IMU dengan pidanapenjara selama 4 (Empat) bulan; -----------------------------------------------------------------3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam dakwaanpenuntut umum telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatanterdakwa RAHIN Bin LA IMU, serta alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan perkara ini telah memenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewzrjsminimum), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa RAHIN Bin LAIMU., telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa RAHIN Bin LA IMU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata penikam atau senjata penusuk,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHIN Bin LA IMU dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Pemohon tidak sanggup membayar biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmemohon agar Ketua Pengadilan Agama Limboto, memeriksa perkara ini,dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primatr :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon.Menetapkan nama Ririn Talib lahir di Gorontaalo tanggal 19 Juni 1992yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 0107/010/V1/2016,tanggal 26 Juni 2016, sebenarnya Indrawati Thalib binti Rahin

BukuKutipan mana telah terjadi salah pencatatan mengenai nama Pemohon Il,yang sebenarnya adalah Indrawati Thalib binti Rahim Thalib;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah adanyakehendak dari para Pemohon untuk merubah biodata Pemohon II dalam aktanikah sehingga sesuai dengan nama Pemohon II yang sebenarnya, awalnyatetulis Ririn Talib binti Rahin Talib menjadi Indrawati Thalib binti RahimThalib, dan oleh karena para Pemohon telah menikah dan berdomisili diwilayah yuridikst Pengadilan

Menetapkan mengubah biodata Ririn Talib binti Rahin Talib lahir tanggal0107/010/VI/2016, tanggal 26 Juni 2016 menjadi Indrawati Thalib bintiRahim Thalib lahir tanggal 19 Juli 1992.19 Juni 1992 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Telaga,Kabupaten Gorontalo, untuk merubah biodata dalam akta nikah dan ataubuku kutipan akta nikah para Pemohon sesuai amar penetapan ini.4.

Penggugat:
1.LA OGO
2.HARTATO SILA
3.DAVID LASIDA
4.RAHIN LANUDI
Tergugat:
1.PT.BAHARI UTAMA RAYA
2.PT. MULTI NABATI SULAWESI

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Pemohon II yang bernamaMatseli dan pada saat ijab kabul diwakilahkan kepada Maddiah yangdisaksikan oleh Rahin dan Basan , dengan mahar berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);3. Bahwa saat menikah ia berstatus Perawan dan Pemohon berstatus jejaka;4. Bahwa dari pernikahannya dengan Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai dua orang anak;5.

Penetapan NomorBahwa, saksi hadir dan menyaksikan pernikahan mereka, yangmenjadi saksi pernikahannya adalah Rahin dan Basan ;Bahwa, dari pernikahan mereka telah dikaruniai 2 orang anak, saksikenal dengan anak para Pemohon;Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan berdasarkan syariatIslam.

Penetapan Nomor Bahwa, saksi hadir dan menyaksikan pernikahan mereka, yangmenjadi saksi pernikahannya adalah Rahin dan Basan ; Bahwa, dari pernikahan mereka sudah mempunyai 2 (dua) oranganak; Bahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan berdasarkan syariatIslam dan keduanya tidak ada hubungan nasab, sesusuan, danhubungan semenda yang menjadi halangan perkawinan; Bahwa para Pemohon tidak pernah bercerai, tidak pernah murtaddan setelah menikah tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa Pemohon tidak mempunyai

Penetapan Nomorpada tanggal 02 Juli 2006 di Kampung Pasir, Kecamatan Tripe Jaya, KabupatenGayo Lues yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon II adalah AyahPemohon bernama Matseli dan yang menikahkan diwakilahkan kepadaMaddiah yang disaksikan oleh Rahin dan Basan , dengan mahar berupa uangsejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah aquo diajukan oleh paraPemohon yang menikah setelah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan

Kutipan Buku Nikah Nomor285/38/VII/2012 tanggal 20 Juli 2012 atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberitanda P.1 dan diparaf dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang bernama Martaliza binti Kasir dan Abdul Rahin

Nama Abdul Rahin bin Ramli. Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2012; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Rumbai,Pekanbaru;=" Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Rumbai lalu pindah ke JI.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, alat bukti dalam perkara perceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, Martalizabinti Kasir dan Abdul Rahin

Bg., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Abdul Rahin binRamli adalah, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadisaksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Bg. alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratmateril sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Martaliza binti Kasir dan Abdul Rahin bin Ramli yangsaling bersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai dengan Pasal 309R.Bg.

PENETAPANNomor 155/Pdt.P/2020/PA.MnaZa NN zSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin antara:Naharudin Bin Rahin, tempat dan tanggal lahir Padang Lakaran, 11Oktober 1954, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan SD, tempat kediaman di DesaPadang Beriang, Kecamatan Pino Raya,Kabupaten Bengkulu Selatan, selanjutnyadisebut

Bahwa Orang tua Desty Rahma Oktaviana, telah meninggal dunia sejaktahun 2015 yang lalu, dan sejak ibunya meninggal Desty Rahma Oktaviana,diasuh oleh kakeknya yang bernama Naharudin Bin Rahin, (Pemohon);Hal. 1 dari 14 Hal. Penetapan No.155/Pat.P/2020/PA.Mna3.

lamamenjalin cinta dan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dansangat meresahkan masyarakat; Bahwa tidak ada paksaan dan tekanan untuk pernikahan cucuPemohon; Bahwa keluarga pihak calon suami sudah melamar calon isteridan dan diterima oleh Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, antara calon isteri dan calon suamitidak ada halangan untuk menikah karena antara calon isteri dan calonsuami tidak ada hubungan nasab, tidak ada hubungan saudarasesusuan dan masingmasing beragama Islam;Irwan bin Rahin

kawinbagi cucu Pemohon yakni belum berusia 19 tahun;Menimbang, bahwa P.9 adalah Fotokopi Surat Keterangan Kesehatancalon Pengantin dari Puskesmas Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatantanggal 02 Juli 2020, yang menyatakan calon istri dalam keadaan sehat dansaat ini tidak hamil, sehingga dengan demikian permohonan a quo telah sesuaidengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2019;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : Resno Jayadi bin Yanis dan Irwan bin Rahin

Rahin bin Kinta ) terhadap Penggugat ( Yati Alias Suriati binti Ajen);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

Abdul Rahin Pohansedang mengangkut Bahan Bakar minyak tanah yang bersubsidi Pemerintah dengancara membeli bahan bakar minyak dari Rizal als. Jenggot (DPO) sebanyak 24 (duapuluh empat) jerigen yang berisikan + 35 (tiga puluh lima) liter minyak tanahsehingga total keseluruhan adalah 24 jerigen x 35 (tiga puluh lima) liter = + 840 liter(delapan ratus empat puluh liter), dimana terdakwa I.

Abdul Rahin Pohan apabilabahan bakar minyak tanah sebanyak 24 (dua puluh emapt) jerigen tersebut berhasildiangkut sampai ketempat tujuan adalah sebesar Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluhribu rupiah), sebelum sampai ketempat tujuan saksi Benni Murdani Sihombingbersama dengan Nusa Abadi Barus dan Pirmatua Siregar berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa I. Mahyudin Hutauruk dan terdakwa II.