., pada tanggal 21 Nopember 2019 dan ketidak hadirannyatanpa alasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 24 Oktober 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 1249/Adv/XI/2019, tanggal 07 Nopember 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu dansecara formil tidak memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut kuasa hukumPenggugat

pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 24 Oktober 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 1249/Adv/X1/2019, tanggal 07 Nopember 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu

., pada tanggal 20 September 2019 dan ketidak hadirannyatanpa alasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 13 Agustus 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 999/Adv/IX/2019, tanggal 12 September 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu dansecara formil tidak memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut kuasa hukumPenggugat

pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 13 Agustus 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 999/Adv/IX/2019, tanggal 12 September 2019,ternyata dalam substansi surat kuasa tersebut rancu

surat gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanSelasa tanggal 02 Maret 2021, Penggugat datang diwakili kuasahukumnya, dan Tergugat datang menghadap di persidanganMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 18 Januari 2021 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 649/Adv/II/2021, tanggal 18 Februari 2021, danditerangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu

sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdengan masing masing relaas tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 18 Januari 2021 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 649/Adv/II/2021, tanggal 18 Februari 2021,ternyata dalam substansi surat kKuasa tersebut rancu

GUGATAN ABSCUURD LIBEL ( Gugatan Penggugat Sangat Rancu / Kabur /Tidak Jelas ),Apabila kita cermati secara keseluruhan mengenai gugatanPenggugat sebagaimana diuraikan pada surat gugatannya tersebut adalahsangat membingungkan, tidak sinkron baik antara dalil posita gugatan satudengan lainnya maupun antara posita gugatan dengan petitumnya serta salingbertolakbelakang, tidak jelas, sangat rancu , bahkan dasar hukumnya sendiritidak jelas apakah wan prestasi ataukan perbuatan melawan hukum , kiranyadapatlah

diuraikan sebagai berikut :a.Dalil / argumentasi gugatan vide Surat Gugatan Penggugat, terdapatbeberapa hal yang sangat membingungkan dan rancu , tidak jelas sama sekali(abscuurd libel) dan tumpang tindih, antara lain :Halaman 10 Putusan No. 489/ Pat / 2018 / PT SMG.Penggugat menerangkan dalam posita gugatannya punt. 1, 2 dan 3, bahwaantara Para Pihak ; Penggugat dan Para Tergugat ( Tergugat dan Tergugat I!)

Rusdiyono binSayi yang menjadi pokok permasalahan namun, dalam petitum tidak ditulismengenai hal tersebut, sehingga hal ini mengakibatkan gugatan Pengugattidak jelas dan tidak sinkron, tidak selaras, sangat rancu, kabur, abscuurd libel,oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus ditolak, atau setidaktidaknya gugatan Penggugatdinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ont Vankelijk Verklaard ),Halaman 12 Putusan No. 489/ Pat / 2018 / PT SMGa.

Bahwa Penggugat telah mencampur adukkan dan tidakmembedakan antara dua Peristiwa Hukum ( dasar hukum )yang berbeda sekaligus menjadi satu kesatuan dalam satu (1 )gugatan, yakni antara Gugatan Wanprestasi dan GugatanPerbuatan Melawan Hukum , sehingga sangat membingungkan ,bias /rancu yakni ;i.il.Dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan tentangadanya Ingkar Janji atau Wan prestasi dari Para Tergugatatas Surat Perjanjian (?)

Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang tidak lengkap, tidakJelas dan tidak saling mendukung/ tidak sinkron antara positadan petitum, sangat rancu,bahkan termasuk merupakan suatuhal yang dilarang yakni ; :Iil.Bahwa sebagaimanaterlihat dalam GugatanPenggugat dimana Dalam Posita Gugatannya,Penggugat sama sekali tidak mencantumkan danmeminta adanya Dwangsoom (Uang Paksa) namunjustru.

gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap diwakili kKuasa hukum, sedangkanTergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasatertanggal tertanggal 21 Maret 2019 yang terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor855/Adv/VIII/2019, tanggal 15 Agustus, dan telah diterangkan substansikedudukan domisili hukum kantor kuasa hukum Penggugat terdapatketidak tegasan atau rancu

dan menjadi bagian tidakterpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasatertanggal tertanggal 21 Maret 2019 yang terdaftar pada register suratkuasa di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dengan Nomor855/Adv/VIII/2019, tanggal 15 Agustus 2019, ternyata dalam kedudukandomisili hukum kantor kuasa hukum Penggugat terdapat ketidaktegasan atau rancu

ABSECUURE LIBEL ( Gugatan Penggugat rancu tidak jelaskabur)a. Pada prinsipnya secara keseluruhan mengenai gugatan (CeraiGugat) penggugat terdapat kesalahankesalahan yang sangatkrusial Sangat fatal (berkaitan dengan pokok permasalahan (unsurmaterial atas gugatan pengguat tersebut) hal ini dapatmengakibatkan Gugatan Penggugat tidak jelas sama sekali gugatanrancu kabur (abscuure libel);b.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebutdiatas, sangatlah menunjukan dimana Gugatan Penggugat salahsamasekali, tidak lengkap, tidak jelas, rancu dan kabur ( abscuurelibel), oleh karena itu Sesuai ketentuan Yurisprudensi puts MARINo.1149.K/SIP/1975jo, Yurisprudesi MARI No.81.K/SIP/1971bertanggal 09 071973,mengakibatkan Penggugat berakibat cacatmateril, salah sama sekali, tidak lengkap, tidak jelas,rancu dankabur,sehingga guggatan pengguat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat

Bahwa dari halhal sebagaimana tersebut di atas, sangatlahyang meninjukkan yang sebenarnya, di mana dalil Penggugat dalamsurat gugatnnya adalah sangat mengadaada, tidak benar sama sekalidan terkesan menutupnutupi kebenarannya yang sesungguhnya,Sangat rancu, kabur (obscuure libel), oleh karenanya dalil gugatanPenggugat secara tegas harus di tolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima :8. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang selebihnya,sangatlah mengadaada.

Putusan No. 1278/Pdt.G/2018/PA.Slw.mempertimbangkan eksepsinya terlebin dahulu kemudian dalam pokokperkara ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa sebelum menanggapi jawaban pokok perkaranya,Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat merupakan gugatan yang salah sama sekali, rancu, kabur dantidak jelas, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa kesalahankesalahan dalam gugatan yaitu pada angka 4posita gugatannya, yang mengatakan bahwa antara Penggugat denganTewrgugat sering

tidak mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah menurut hukum, padahal telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relaas Nomor 5417/Pdt.G/ 2019/PA.Sbr.pada tanggal 12 September 2019 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 29 Agustus 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 939/Adv/IX/2019, tanggal 02 September 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu

sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdengan masing masing relaas tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 29 Agustus 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 939/Adv/IX/2019, tanggal 02 September 2019,ternyata dalam substansi surat kuasa tersebut rancu

Semula Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dan kini PemohonPeninjauan Kembali mengajukan atau mendaftarkan Gugatan TataUsaha Negara di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serangpada tanggal 2 Mei 2013:Penentuan Peristiwa Atau Konstatasi Yang Dibuat Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Rancu, Janggal DanTidak Benar;Dari fakta adanya Surat Kasatserse Kriminal Kepolisian Resort Metro JakselNomor B/3880/IX/2012/Restro Jaksel, tanggal 28 September 2012 tersebut,Judex Facti Pengadilan

Darsono (Objek sengketa dalamPerkara Tata Usaha Negara ini), paling tidak pada waktu tanggal menerimasurat tersebut:Konstatasi yang dibuat Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta tersebut, merupakan konstatasi yang rancu, janggal dan tidak benar.Konstatasi tersebut dinyatakan rancu, janggal, karena Surat tersebutmerupakan Surat Kasatserse Kriminal Kepolisian Resort Metro Jaksel,bukan surat dari semula Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dan kiniPemohon Peninjauan Kembali.

Adalah sesuatu yang rancu danjanggal bahwa saat atau waktu semula Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi dan kini Pemohon Peninjauan Kembali mengetahui tentang adanyaSertifikat Hak Milik Nomor 3105/Pamulang Barat atas nama Drs. H.

, janggal dan tidak benar, tidak didasarkanpada fakta melainkan didasarkan pada ASUMSI yang tidak benar dari JudexFacti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta;Kesalahan Penerapan Hukum Oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta;Setelah mengkonstatir peristiwa dalam perkara a quo secara rancu, janggaldan tidak benar, tidak didasarkan pada fakta melainkan didasarkan padaASUMSI yang tidak benar, sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnyaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Gugatan Tata Usaha Negara yang diajukansemula Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dan kini PemohonPeninjauan Kembali, yang telan melewati proses dismissal dan telahdinyatakan Lolos Dismissal oleh Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Serang, dianulirdengan dasar atau alasan yang rancu, janggal dan tidak benar oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dan Judex JurisMahkamah Agung Republik Indonesia dalam tingkat Kasasi Kiranya jelasbahwa

., pada tanggal 05 Desember 2019 dan ketidak hadirannyatanpa alasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 21 Nopember 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 1319/Adv/XI/2019, tanggal 25 Nopember 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu dansecara formil tidak memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut kuasa hukumPenggugat

gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan memeriksa secara telitidan seksama terhadap surat kuasa tertanggal 21 Nopember 2019 yangterdaftar pada register surat kuasa di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber dengan Nomor 1319/Adv/XI/2019, tanggal 25 Nopember 2019,dan diterangkan bahwa substansi surat kuasa tersebut rancu

Zahri, SH. ternyata juga tidak berhasil(gagal) ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan tetap dengandalil dalil gugatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena MajelisHakim menemukan hal hal mendasar yang tidakdimuat dalam gugatan Penggugat dan adanyaposita gugatan yang rancu, maka Majelis Hakimmemandang untuk tidak melanjutkan pemeriksaanperkara ini ke tahap selanjutnya dan segeramengambi1 sikap atau) memutus perkara initanpa harus menunggu jawaban dariTergugat

Zahri, SH., tetapi jugatidak berhasilMenimbang, bahwa Majelis Hakim setelahmemeriksa perkara ini berkesimpulan untuk tidakmelanjutkan proses pemeriksaan perkara ini, karena Majelismenemukan hal hal mendasar yang tidak dimuat dalam suratgugatan Penggugat secara detail dan lengkap (cacat formil)serta adanya posita gugatan yang rancu yang selengkanyatelah dimuat dalam duduk perkara diMenimbang, bahwa dalam hal membuat surat gugatanatau mengemukakan dalil dalil gugatan, Penggugatseharusnya mencantumkan

Selain itu jugagugatan Penggugat tidak memuat' fakta/ peristiwa hukumsecara jelas, konkrit, tetapi justru sebaliknya mengandungbanyak penafsiran (multi tafsir) sehingga rancu, dan tidakjelas (cacat formil).

MAMAN GENDUT (dalam penCarian) adalah tidak jelas, dan ditolak Terdakwa di muka persidangan,hal demikian sangat rancu, karena menurut Terdakwa di muka persidangan telah memberi keterangan, yakni : salah satu saksi (AnggotaSat Narkoba Polres Jakarta Pusat) mengajak Terdakwa masuk kerumah tinggal Terdakwa dan mengajak Terdakwa menuju ke kandangburung merpati, lalu ditemukan 1 linting daun ganja kering ;Bahwa dalam tindakan pemeriksaan dan penggeledahan yangdilakukan oleh ketiga Anggota Sat Narkoba

Bahwa sewakitu pemeriksaan di muka persidangan Terdakwamenyatakan : salah seorang Penyidik Polri masuk ke rumahtinggal Terdakwa dan mengajak Terdakwa menuju kekandangburung merpati, lalu ditemukan 1 linting daun ganja kering.Fakta hukum tersebut di atas adalah rancu, dan judex facti tidakmembahas dan tidak mempertimbangkan kerancuan tersebut.Oleh karena judex facti dalam pertimbangannya di atas adalah tidakbenar dan keliru, oleh karenanya pula pertimbangan tersebut harusditolak secara tegas, atau

point 4 diatas, baik oleh Hakim tingkat pertama maupun Hakim tingkat bandingtidak mempertimbangkan atas kerancuan tindakan pemeriksaan danpenggeledahan yang dilakukan oleh ketiga Anggota Sat NarkobaPolres Jakarta Pusat, walau antara ketiga Anggota Sat Narkoba PolresJakarta Pusat, dua di antaranya dihadirkan untuk dimintai keterangannya di muka persidangan sebagai saksi, namun atas keterangannyatidak bersesuaian dan saling beda, sehingga bila dicocokkan denganketerangan Terdakwa terdapat perbedaan / rancu

Bahwa judex facti tidak mempertimbangkan halhal yang mengandungkejanggalan dan rancu yang telah disampaikan baik oleh saksi(Anggota Sat Narkoba Polres Jakarta Pusat) maupun oleh Terdakwapada keterangannya dimuka persidangan ;Oleh karena judex facti dalam pertimbangan hukum di atas adalah tidakbenar dan keliru, oleh karenanya pula pertimbangan tersebut harus ditolaksecara tegas, atau setidaktidaknya pertimbangan hukum tersebut dinyatakan tidak dapat diterima ;Hal. 10 dari 14 hal. Put.

hal demikian sangatlah rancu dan jelasjelas semua inisarat dengan rekayasa saksi selaku Penyidik Polri ;Oleh karena judex facti dalam putusan di atas adalah tidak benar dan keliru,Oleh karenanya pula putusan tersebut harus ditolak secara tegas, atausetidaktidaknya putusan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa pada alinea ke21 halaman 9 dalam putusan, judex facti dalam isiputusannya menyatakan :Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Putusan judex facti di atas adalah tidak benar dan

PidanaNomor 215/Pid.B/2020/PN Skt.Til.Penuntut Umum sudah tidak perlu ragu lagi dalam menentukan Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, karenajika sudah memilik dasar hukum yang jelas untuk menentukan Pengadilan Negeri yang berwenang, maka Jaksa Penuntut Umum tidak perlu menggunakan kata dan/atau dalam surat dakwaannya yang justru membuat kewenangan mengadili menjadi tidak jelas dan rancu.

Sedangkan tanda baca / atau garis miringmenandai penafsiran/interpretasi pemisahan antara penggunaan kataatau istilah dan dengan atau.Terhadap eksepsi penasehat hukum terdakwa yang menyatakankewenangan mengadili menjadi tidak jelas dan rancu, kami tidaksependapat.

Arti dari kata dan/atau: dalam surat dakwaan perkaraa quo tersebut dapat bermakna ganda; Kata dan/atau tersebut membuat rancu dan tidak jelasnya PengadilanNegeri wilayah manakah yang seharusnya berwenang untuk memeriksadan mengadili Terdakwa, yang menunjukkan ketidak jelasan dan ketidakcermatan Jaksa Penuntut Umum dalam membuat Surat Dakwaannya.

Sedangkan tanda baca / atau garis miringmenandai penafsiran/interpretasi pemisahan antara penggunaan kataatau istilah dan dengan atau;Terhadap eksepsi penasehat hukum terdakwa yang menyatakankewenangan mengadili menjadi tidak jelas dan rancu, kami tidaksependapat.

Bahwakata dan/atau tersebut membuat rancu dan tidak jelasnya Pengadilan Negeriwilayah manakah yang seharusnya berwenang untuk memeriksa dan mengadiliTerdakwa, yang menunjukkan ketidak jelasan dan ketidak cermatan JaksaPenuntut Umum dalam membuat Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa terkait kata dan/atau ini, Penuntut Umumberpendapat bahwa penggunaan kata atau istilah dan/atau diartikan ke dalamtiga penafsiran/interpretasi.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nanga Bulik dalam pertimbanganhukumnya halaman 31 dari 33 yang menyatakan oleh karena itulah makasecara formal jelas gugatan Para Penggugat menjadi rancu dan kabur.

yang mana tidakada pertentangan antara Posita dan Petitum yang mana Penggugat danPenggugat II / Para Pembanding telah menguraikan dengan jelas hubunganhukum antara Tergugat / Terbanding I, Tergugat II / Terbanding II, Tergugat III /Terbanding III, Tergugat IV / Terbanding IV, Tergugat V / Terbanding V, TergugatVI / Terbanding VI, hingga Turut Tergugat / Turut Terbanding , Turut TergugatIl / Turut Terbanding II maka sudah jelas tidak dapat gugatan Para Penggugat /Para Pembanding dikatakan kabur dan rancu

Alasan mana setelah Para TerbandingSemula Para Tergugat baca dan cermati secara keseluruhan alasanalasanPara Pembanding Semula Para Penggugat yang termuat dalam MemoriBanding a quo pada kenyataannya telah salah dalam menafsirkan putusanPerkara Perdata No.: 1/Pdt.G/2020/PN.Ngb sebagaimana dikemukakan dalamKontra Memori Banding sbb. :2.1) Bahwa tentang gugatan Penggugat rancu dan/atau kabur, hal itutelah diperiksa dengan tepat dan benar oleh Judex Facti Tingkat Pertamadalam putusannya berdasarkan pertimbangan

perbuatannyapadahal Para Penggugat menuntut Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat IIIharus dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karenamenguasai tanah obyek sengketa, serta harus dihukum untukmenyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Para Penggugat,sebagaimana tuntutan Para Penggugat dalam petitum gugatan ParaPenggugat pada point 6 (enam) dan point 9 (sembilan).Bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex Facti Tingkat Pertamatentang gugatan Para Penggugat yang harus dinilai sebagai rancu

Putusan Nomor 46/PDT/2020/PTPLK2.1) Bahwa tentang gugatan Penggugat rancu dan/atau kabur, hal itutelah diperiksa dengan tepat dan benar oleh Judex Facti Tingkat Pertamadalam putusannya berdasarkan pertimbangan hukum yang termuat padahalaman 31 alinea pertama yang perlu dikutip kembali sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena itulah setelah memperhatikan denganseksama gugatan Para Penggugat ternyata dalam gugatan ParaPenggugat yang didudukkan sebagai Pihak Tergugat adalah Tergugat sampai dengan

Gugatan Penggugat Obscuur Libelle/Rancu/Tidak jelasBahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan posita butir 3 (tiga) maupunpada butir 9 (sembilan), mana pernah Tergugat dan Penggugat terikat hubungankerja pada tanggal 29202009? Hal yang tidak masuk di akal ada bulan ke 20 (duapuluh), dan lebih tidak masuk di akal pula Penggugat mencantumkan pasal 10 ayat(5) Peraturan Perusahaan PT.

Tidak ada permasalahan PHK dalam perkara a quo tetapi yangterjadi adalah pelanggaran terhadap perjanjian kerja laut (PKL) yang telahdisepakati bersama oleh Pemohon Kasasi/semula Tergugat dan TermohonKasasi/semula Penggugat, dan karenanya yang berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo adalah Pengadilan Negeri, bukanPengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Gugatan Penggugat Obscuur Libelle/Rancu/Tidak Jelas.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex

Facti telah memutuskan dalamputusan selanya bahwa eksepsi yang menyangkut gugatan Penggugat obscuurlibelle/rancu, kabyr, sudah menyangkut dalam pokok perkara.

Mengenai eksepsiini Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan Judex Facti, dalamjawabannya Pemohon Kasasi/semula Tergugat menyatakan bahwa gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat kabur, rancu, tidak jelas, karena dasargugatannya didasarkan pada Peraturan Perusahaan pasal 10 ayat (5) (KewayjibanPerusahaan) yang dikaitkan dengan pasal 151 UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, sementara di dalam Peraturan PerusahaanPemohon Kasasi/semula Tergugat yang berlaku saat ini tidak

Karena 2 (dua) peraturanperusahaan yang dijadikan alat bukti dengan acuan pasalpasal yang berbedadan tahun berlakunya berbeda pula (bukti T10, bukti P11) pertimbanganhukum Judex Facti menjadi rancu, kabur, atau tidak jelas, sebagaimana pulagugatan Termohon Kasasi/Penggugat yang obscuur libelle (kabur);b Judex Facti juga tidak mempertimbangkan alat bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yaitu. bukti T13 (pre stowage plan).

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur atau rancu dangugatan penggugat terlalu mengadaada. Oleh karenanya, gugatan kabur ataurancu dan terlalu mengadaada tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.2. Bahwa Penggugat pada saat di PHK berstatus terakhir sebagai karyawan PT.Dega Product Development yang beralamat di JI.

SusPH//2016/PN.Dps.mengadili dan memutus perkara ini adalah Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa gugatan penggugat rancu atau kabur dan tidak konsisten, penggugatmenuntut di Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriDenpasarBali seharusnya menggunakan hitungan upah sesuai dengan upahyang tertera dalam Kontrak Kerja di BALI Nomor : SK.001/DEGA/HRD/2014tertanggal 24 Juni 2014 dan kemudian (telah diperbaharui dengankesepakatan bersama secara lisan) sebesar

Dan kamiPerusahaan jujur tidak bisa mengabulkan permintaan yang diminta olehPenggugat..Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat pada gugatannya halaman 2poin 10, karena seperti yang Tergugat jelaskan di EKSEPSI / SANGGAHAN,bahwa tuntutan Penggugat rancu atau kabur, tidak konsisten dan terlalumengadaada.12.Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat pada gugatannya halaman 2poin 11 dan 12, yang intinya penggugat menggunakan Pasal 155 ayat (2) UUNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai acua yang

Menghukum Pengunggat untuk membayar biaya perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon keadilan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa Penggugat terhadap tangkisan Tergugat tersebuttelah mengemukakan sangkalan dalam repliknya bahwa :1.Bahwa terhadap eksepsi tergugat sebagaimana poin 1 dan poin 2 jawabanTergugat, dapat Penggugat berikan replik sebagai berikut;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidaklah kabur, rancu dan mengadaada, dimana gugatan yang diajukan Penggugat telah

Bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada poin 3 dapat Penggugat berikan repliksebagi berikut;Bahwa tuntutan upah yang diajukan Penggugat tidaklah rancu atau kabur dantidak konsisten karena telah sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (3)UndangUndang Ketenagakerjaan dan jumlah tersebut juga telah berdasarkankepada anjuran dari Mediator hubungan industrial berdasarkan kepada suratNomor 560/11 70/IV/Disnakertrans;.

ABSCUURE LIBEL ( Gugatan Penggugat Rancu / Kabur / TidakJelas )i.

Bahwa pada prinsipnya gugatan Penggugat adalahabscuure libel ( gugatan Penggugat sangat kabur, tidakjelas dan rancu ), dapat diperinci / diuraikan sebagai berikute Bahwa dalam perkara ini, Penggugat tidak menarikseluruh pihak yang seharusnya / yang berkaitandalam permasalahan ini, gugatan Penggugat kurangpara pihak,e Berkaitan dengan kapasitas ataupun kepentinganhukum Penggugat, dalam perkara ini tidak jelas, tidakHalaman 17 dari 46 Putusan Nomor 09/Pat.G/2015/PN.

yang berdampak gugatanmenjadi kabur adanya,Bahwa dari halhal sebagaimana tersebut diatas, sangatlahjelas dan nyatanyata, dimana gugatan Penggugat kabur,sangat rancu, saling bertolak belakang / saling berlawanansatu dengan lainnya, saling kontradiksi (abscuure libel) ;sehingga wajar dan pada tempatnya apabila GugatanHalaman 18 dari 46 Putusan Nomor 09/Pat.G/2015/PN.

Tholib) sendiri dansepengetahuan nama yang tertera didalam letter C tanahtersebut,e Dalam dalil / argumentasi Penggugat sangat kabur, rancu,saling bertentangan, dimana Penggugat mendalilkan bahwadia sebagai PEMILIK maupun BEZITER, disini sangatmembingungkan, sangat rancu, kabur (abscuure libel) ;karena yang benar Penggugat adalah sebagai PEMILIKatau sebagai BEZITER ?

Gugatan Penggugat rancu/kabur/tidak jelas, karena gugatan Penggugatkurang para pihak, berkaitan dengan kapasaitas ataupun kepentinganhukum Penggugat tidak jelas, dalam dalil gugatan Penggugat ada banyaktimbul kontradiksi atas obyek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dalam jawaban Tergugat VIItersebut Penggugat mengajukan replik secara tertulis atas eksepsi tersebut,dan atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat VII mengajukan duplik secaratertulis (untuk selengkapnya replik dan duplik

tidak pernah membeli tanahSertifikat HGB No 469 karena yang membeli tanahSHM No. 469 adalah LIE KIE KIEM yangdiperuntukan ketiga puteranya, salah satunya adalahsuami dari Lie Kiem Jin / Indraningsih yang bernamaLIE TJEN SIONG, akan tetapi karena LIE TJENSIONG masih Warga Negara Asing sehingga diatas02.03.namakan isterinya yaitu Lie Kiem Jin, Dengan AktaJual Beli No. 112/ 1977 , tanggal 13 Agustus 1977,seluas + 73 M2.Bahwa kesalahan Panitera Pengganti dalam mencatatketerangan saksi tersebut membuat rancu

Indraningsih (Hanya mempunyai 2orang anak yang bernama : LIE GIONG HWA dan LIENEN HWA) dan tidak mempunyai anak yangbernama Santosa, Lie Sin Hwa karena Lie Kiem Jinadalah kakak ipar dari Santoso ( isteri dari kakakSantoso) jadi bukan selaku orang tua dari Santoso,karena ayah dari Santoso adalah LIE KIE KIM danbukan LIE KIM JIN jadi bukan sebagaimana yangtercantum dalam keterangan saksi Haryono dalamputusan perkara ini.Bahwa kesalahan Panitera Pengganti dalam mencatatketerangan saksi tersebut membuat rancu

Bahwa keterangan saksi yang dicatat oleh PaniteraPengganti adalah sangat tidak benar dan sangatbertentangan dengan Fakta dipersidangan, bahwa LieSien Hwa (bukan Lie Soi Hwa) memberikan kuasakuasa lisan kepada Santoso untuk menandatanganiAkta Jual Beli, jadi bukan Lie Sien Hwa yang bertindakselaku kuasa dari Santosa.Bahwa kesalahan Panitera Pengganti dalam mencatatketerangan saksi tersebut bertentangan / terbalik denganketerangan saksi yang diberikan dalam persidangan,sehingga membuat rancu bertentangan

meter bersambitan denganTanggul keIl(Irigasi);e Sebelah Timur 243 meter bersambitan dengan Hawinenorliaty,Antis dan Darmi;e Sebelah Selatan 84 Bersambitan dengan Tersier;e Sebelah Barat 267 meter bersambitan dengan Jalan TanjungJawa Teluk Mampun;Bila ditinjau lebih cermat perubahan ukuran tanah dari surat keterangan1964 dengan ukuran tanah pada tahun 2009 yang menurut PenggugatPerubahan itu diakibatkan karena adanya pembuatan Tanggul dan jalan;Perubahan Luas tanah tersebut sangatlah tidak jelas dan rancu

Yang lebih rancu lagi perubahan ukurantanah sebelah Barat yang semula 200 meter menjadi 267 meter, secaralogika dan faktual jika sebagian tanah itu dilepaskan untuk digunakanpembuatan tanggul dan jalan tentunya ukuran tanah tersebut akanberkurang bukan bertambah.

Begitu pula dengan orangorang yangbersambitan walaupun seandainya memang terjadi perubahan ukurankarena untuk fasilitas umum secara logika tidak mungkin namanamaorang yang bersambitan juga berubah terkecuali telah terjadi pengalihanhak atas tanah yang bersambitan yang lebih rancu dan kabur lagiwalaupun telah terjadi perubahan ukuran atas tanah tersebut tetapi tanahyang diklaim penggugat tetap menyerobot tanah pihak lain yangbersambitan;Dengan adanya uraian penggugat dalam gugatannya yang menyebutkanobyeknya

adalah sebidang tanah yang ukuran dan persambitannya terjadiperubahan tetapi perubahan itu sangat jelas terlihat rancu ini membuktikanbahwa penggugat sangat mengadangada dan mengarang cerita untukmengklaim tanah a quo dan pada faktanya tanah yang dikuasai dandigarap Tergugat ukuran luas tanah maupun persambitannya bukanseperti yang diuraikan dalam posita gugatan Penggugat maka denganadanya ketidak jelasan ukuran luas tanah dan persambitan tanah, obyekgugatan penggugat tidak jelas pula sehingga gugatan

., sebagaimana laporanmediator tanggal 16 November 2020, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIABSCUURE LIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas, Kabur)Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 3388/Pdt.G/2020/PA.SIwa.

Bahwa dari adanya kesalahankesalahan sebagaimana tersebutdiatas, sangatlah menunjukkan dimana gugatan Penggugat salah, tidakjelas, rancu dan kabur (abscuure libel) ; oleh karena itu sesuaiketentuan Yurisprudensi Puts MARI No. 1149.K/Sip/1975 jo,Yurisprudensi Puts MARI No. 81.K/Sip/1971 tertanggal 09071973,mengakibatkan gugatan penggugat berakibat Cacat Formil, tidak jelas,rancu dan kabur, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalam eksepsinya, Tergugat menyatakan bahwa gugatan penggugatsalah, tidak jelas, rancu dan kabur yang ditunjukkan dengan dalil positaPenggugat nomor 6. Penggugat tidak mengerti dasar eksepsi yang diajukanTergugat mengingat apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita nomor6 adalah fakta yang sebenarnya dan tidak bertentangan dengan posita 1sampai 9 maupun dengan petitum yang disampaikan Penggugat dalamgugatannya;.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan undangundang yang berlaku;ATAUSUBSIDER Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSITergugat masih tetap berpedoman sebagaimana eksepsi dalam jawabanTergugat sebelumnya, yang menerangkan gugatan Penggugat ABSCUURELIBEL (Gugatan Penggugat Rancu, tidak jelas, Kabur) sehinggagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.DALAM

Ngawi,Propinsi Jawa Timur,Bahwa sehubungan adanya kesalahan gugatanPenggugat sebagaimana tersebut pada surat gugatannyamenjadi tidak jelas, rancu, kabur (abscuure Libel) ; olehHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Slw10karena itu sesuai dengan ketentuan Yurisprudensi MARINo. 1149 K/Sip/1975 jo. Yurisprudensi Puts MARI No. 81K/Sip/1971 ttgl 09071973 adalah tidak jelas, kabur,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,2.

ABSCUURE LIBEL ( Gugatan Penggugat Rancu/kabur/Tidak jelas )Apabila kita pelajari dan kita cermati secara seksama, padaprinsipnya gugatan Penggugat secara keseluruhan sangatlahrancu, kabur dan tidak jelas atau abscuure libel ; hal ini dapatlahdiperinci/ diuraikan sebagai berikut :Pada permulaan surat gugatan Penggugat, mengenaipenulisan Identitas Diri para pihak, khususnyaTergugat dan Para Turut Tergugat, antara laine Pada penulisan dan penempatan kedudukan TurutTergugat 1 (Sopiyah bt.

Bahwa dari halhal sebagaimana tersebut diatas sangatlah jelasdan meyakinkan, dimana dalam surat gugatan Penggugat tidakHalaman 11 dari33 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Slw12jelas sama sekali, sangat rancu, kabur (abscuure libel) ;sehingga adalah wajar dan pada tempatnya, apabila GugatanPenggugat harus ditolak secara tegas atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NeitOnvankeliyk Verklaard),DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti rugi sebagaimana dimaksudpada punt. 9 surat gugatan Penggugat adalah harus dikesampingkan,bahkan dengan ditulisnya pada posita gugatan Penggugatmenyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas samasekali dan rancu adanya;7.

Mantingan Kab.Ngawi Propinsi Jawa Timur, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidakjelas, rancu, kabur (abscuure Libel) sehingga gugatan Penggugat harusditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.