TITI RASITI, SH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Karanganyar Blok 1 RT 003 RW 002, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT I;2. Ny. YULIANI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Karanganyar Blok 1 RT 004 RW 001, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT II;3. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu, berkantor di Jl.

RASITI, SH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diDesa Karanganyar Blok 1 RT 003 RW 002, Kecamatan Kandanghaur,Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT I;2. Ny. YULIANI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DesaKaranganyar Blok 1 RT 004 RW 001, Kecamatan Kandanghaur,Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai .... TERGUGAT II;3.

RASITI , SH., sebagaiPENGGUGATMelawan :1. YULIANI, www nnn nnnennn nnn nnn nnn n nn nn nnn nnn n ne enn nnn cece en nnn nnn neene ee sebagaiTERGUGAT ;2. DAURI, 9 222 oan nnn nn nnn nnn nnn rennin nnn nnn ecenne sebagaiTERGUGAT II;3. BUKA LIANAWATI, ~2222022002 20 2n ene sebagaiTERGUGAT IIIAmarnya pada pokoknya adalah berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ;2.

Bahwa selain itu, berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 301/DesaKaranganyar ( bukan No. 300/Desa Karanganyar sebagaimanagugatan Penggugat ) atas nama Hajah Titi Rasiti, S.H. (Tergugat 1)Surat ukur tanggal 23 Juni 1917 No. 234/1917 sehingga disitu jelastanah tersebut adalah milik Tergugat bukan milik Penggugat;c. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu No.09/Pdt.G/2012/PN. Im. Pengadilan menyatakan bahwa Hj.

Titi Rasiti,S.H. adalah pemilik sah terhadap tanah darat berikut bangunan yangberdiri diatasnya (Sertifikat Hak Milik No. 301 / Karanganyar Luas377 m2);Halaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN Idmd.

TIT RASITI, SH sudah menjadi tetap yaknisecara konstitutif Ny. Hj Titi Rasiti, SH telah dinyatakan sebagai pemilik sahterhadap sebidang tanah darat berikut bangunan rumah berdiri diatasnyaHalaman 20 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Idmsebagaimana Sertifikat Hak Milik No.300/Desa Karanganyar luas 362 m2 danSertifikat Hak Milik No.301/Desa Karanganyar luas 377 m2 yang terletak di DesaKaranganyar, Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu dan menyatakanTergugat Ill (Ny.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Rasiti bintiSutrisno pada Tanggal 16 Februari 1998 dihadapan Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen dengan Akta Nikah No.53/36/I/1998 Tanggal 16 Februari 19982.

Bahwa nama Sukendar adalah nama pemberian dari orang tua sejak lahir,dan setelah nikah dengan Rasiti binti Sutrisno, kemudian Sukendar diberinama tua oleh mertua menjadi Mohamad Supandi, dan untuk seterusnyanama yang dipergunakan adalah nama tua setelah nikah tersebut danjuga nama orang tua Ngalimin yang tertera dalam akta nikah dirubahmenjadi Soderi sesual surat keterangan pindah no.SKPWNI/3305/25092015/044 ;3.

Sito bin Amat Sopingi, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanPerangkat Desa, tempat kediaman di Dukuh RT.03 RW.02 Desa Xxxx,Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen, dibawah sumpah dalampersidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon Bahwa Pemohon telah menikah dengan Rasiti binti Sutrisno; Bahwa Pemohon bernama Mohamad Supandi bin Soderi, tetapi setelahmenikah dirubah menjadi Pemohon oleh ayah mertua Pemohon sesuaidengan adat dan kebiasaan masyarakat

Sutimah binti Murti, umur 65 tahun, agama lslam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh RT.03 RW.02 Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kabupaten Kebumen dibawah sumpah dalam persidangan menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai tetanggaBahwa Pemohon telah menikah dengan Rasiti binti Sutrisno;Bahwa Pemohon bernama Mohamad Supandi bin Soderi, tetapi setelahmenikah dirubah menjadi Pemohon oleh ayah mertua Pemohon sesuaidengan adat dan kebiasaan masyarakat Kebumen;Bahwa

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Dikun Bin Tamiarjo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rasiti Binti Rasito) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 326000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

O01 # KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen, sebagai Pemohon;melawan;Rasiti Binti Rasito, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Pagerkunir,Desa Ginandong RT. O4/RW.

Memberi ijin kepada Pemohon Dikun Bin Tamiarjo untuk menjatuhkantalak satu Raji terhadap Termohon Rasiti Binti Rasito di depan sidangPengadilan Agama Kebumen;3.

Bukti tersebut tidak dibantah olehTermohon, karena ketidakhadirannya, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang bahwa bukti P.3 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaGinandong Kecamatan Karanggayam Kabupaten Kebumen tanggal 2 April2019 menyatakan bahwa Termohon (Rasiti binti Rasito) tidak berada di DesaGinandong dan tidak diketahui tempat tinggalnya hingga sekarang sudah 3tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Memberi izin kepada Pemohon (Dikun bin Tamiarjo) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Rasiti binti Rasito) di depan sidangPengadilan Agama Kebumen;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kebumen pada hari Senin tanggal 12 Agustus 2019M bertepatan dengan tanggal 10 Zulhijjan 1440 H oleh Drs. H.

yang menerima bu Rasiti dirumahnya diDesa Salamdarma Kecamatan Anjatan;Bahwa yang mengatakan uang itu. untuk kerjasama tebasanpadi adalah Dedi;2.Saksi A de Charge UJANG YOYO :Bahwa benar saksi .adalah Bandar padi;Bahwa benar saksi pernah membeii gabah dari terdakwadihadapan bu Rasiti;23Bahwa benar antara terdakwa dengan bu Rasiti ada kefjasama tebas padi;Bahwa benar terdakwa sebagai tukang tebas (ielang)padi;Bahwa benar saksi membeii gabah sebanyak 10 ton denganharga senilai Rp. 12.000.000, (dua

betas jutarupiah) dan uang tersebut diserahkan kepada terdakwadan kemudlan diserahkan ke bu Rasiti tapi tidak tahuberapa besarnya ;Bahwa benar pada saat itu terdakwa mengalami kerugian ;Bahwa terdakwa pernah bilang pada saksi bahwa yangmempunyai modal adalah saksi MUSLIHUN' suami buRasiti;Menimbang, terhadap keterangan saksi saksi a de chargediatas terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:dengan begitu) saksi

sebagian mengalami kerugian ;Bahwa benar padi hasil tebasan (lelang) tersebut selanjutnyaterdakwa jual lagi kepada orang lain ; Bahwa terdakwa pernah mengembalikan uang modal tersebut kepadasaksi sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) yangpembayarannya da.lam tiga tahapan yaitu) Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) dibayar pada bulan April 2006, Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dibayar pada bulan Mei 2006, ~ danRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dibayar pada akhir Mei 2006yang diterima oleh sdr RASITI

bahwa pelaku mendapat untung atau kedudukan pelakukondisinya menjadi lebih baik, sedangkan melawan hukum berartipelaku melakukan perbuatan itu. tanpa hak atau kekuasaan ;Menimbang berdasarkan keterangan saksi korban Muslihun danisterinya saksi Rasiti pada mulanya terdakwa menjanjikan kerjasama tebas padi dengan saksi Muslihun karena kekurangan modal;Menimbang, bahwa kemudian saksi Muslihun menyerahkan secarabertahap uang sejumlahRp.20.000.000, Rp.10.000.000, Rp.10.000.000, Rp.13.000.000, 23Menimbang

, bahwa terdakwa menerangkan usaha kerja sama tebaspadi dengan saksi Muslihun mengalami kerugian sehingga terdakwatidak dapat memberi keuntungan dan pengembalian modal secara utuhkepada. saksi Muslihun ;Menimbang, bahwa baik terdakwa maupun saksi Muslihundansaksi Rasiti menerangkan bahwa pemberian uang dari saksi Muslihunkepada terdakwa adalah untuk modal kerja sama tebas padi dimanaterdakwa selaku pelaksana yang kadangkadang diikuti oleh saksiRasiti (isteri saksi'Muslihun) dan saksi Muslihun sebagai

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan bahwa identitas Pemohon adalah bernama Mayakarin, tempat dan tanggal lahir di Cirebon tanggal 2 April 1983, anak kesatu, Perempuan dari Ayah Didi Suardi dan Ibu Rasiti, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2171-LT-01022019-0108 tanggal 1 Februari 2019 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Batam ;

3.

Edi Warman :bahwa saksi tahu permohonan Pemohon soal penetapan identitasPemohon bernama Mayakarin, tempat dan tanggal lahir di Cirebontanggal 2 April 1983, anak kesatu, Perempuan dari Ayah Didi Suardidan Ibu Rasiti, sesuai Kutipan Akta Kelahiran dari Pejabat PencatatanSipil Kota Batam ;bahwa Pemohon tersebut telah memiliki paspor namun terdapatkesalahan penulisan namanya, seharusnya Mayakarin, disebabkanpengurusan paspornya dilakukan oleh agen TKI ;bahwa selanjutnya Pemohon bermaksud memperbaiki

Dedy Candra Tanjung :bahwa saksi tahu permohonan Pemohon soal penetapan identitasPemohon bernama Mayakarin, tempat dan tanggal lahir di Cirebontanggal 2 April 1983, anak kesatu, Perempuan dari Ayah Didi Suardidan Ibu Rasiti, sesuai Kutipan Akta Kelahiran dari Pejabat PencatatanSipil Kota Batam ;bahwa Pemohon tersebut telah memiliki paspor namun terdapatkesalahan penulisan namanya, seharusnya Mayakarin, disebabkanpengurusan paspornya dilakukan oleh agen TKI ;bahwa selanjutnya Pemohon bermaksud memperbaiki

Menyatakan bahwa identitas Pemohon adalah bernama Mayakarin,tempat dan tanggal lahir di Cirebon tanggal 2 April 1983, anak kesatu,Perempuan dari Ayah Didi Suardi dan Ibu Rasiti, SeSsuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor 2171LT010220190108 tanggal 1Februari 2019 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil KotaBatam ;3.

Bahwa Atas Pernikahan pemohon dikaruniai Seorang anak bernamaRENITASARI SUSYANTI lahir di Brebes pada tanggal 27 Desember1986 anak Perempuan dari Ibu Rasiti dan Bapak Tardi sebagaimanadalam Akta Kelahiran No. 3329LT1602201502444.

Keterangan Nomor : 400/0005/Suket/VI/2018, atas nama RENITASARI, yang dikeluarkan Kepala Desa Tengguli, tertanggal 07 Juni 2018telah di beri materai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda P4;Fotocopy Surat Keterangan No. 3329/SKT/20180425/01051 atas namaRENITA SARI yang dikeluarkan kepala Kepala DISDUKCAPILKabupaten Brebes dan dipersidangan telah menunjukkan asli diberitanda P5;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 224/18/1983, tanggal 20 Juli 1983 atasnama TARDI dan RASITI

Saksi SUGIYANTO;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena tetangga dan teman dariPemohon ;Bahwa Pemohon ke pengadilan karena menginginkan penyelarasannamanya;Bahwa di desa saksi setiap kelahiran dicatatkan;Bahwa ayah pemohon bernama Tardi dan Ibu Rasiti pemohonbernama Renita Sari Susyanti ;hal5 dari 12 Penetapan No. 109/Pdt.P/2018/PN.BbsBahwa nama pemohon semula adalah Renita Sari Susyanti lahirBrebes pada tanggal 25 Mei 1987;Bahwa pemohon sudah memakai nama Renita Sari Susyanti diKutipan Akta Kelahiran

Saksi SISWANOTO;Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena tetangga dan teman dariPemohon ;Bahwa Pemohon ke pengadilan karena menginginkan penyelarasannamanya;Bahwa di desa saksi setiap kelahiran dicatatkan;Bahwa ayah pemohon bernama Tardi dan Ibu Rasiti pemohonbernama Renita Sari Susyanti ;Bahwa nama pemohon semula adalah Renita Sari Susyanti lahirBrebes pada tanggal 25 Mei 1987;Bahwa pemohon sudah memakai nama Renita Sari Susyanti diKutipan Akta Kelahiran pemohon;Bahwa pemohon ke pengadilan karena

POL : H 6105 CU Noka MH328D40DBJ345880, Nosin 28D3345645 dikembalikan kepada Sdri RASITI selaku pemilik sepeda motor melalui Sdr. IBNU SUNARYO; 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu Rupiah);

RASITI selanjutnya korban pergi menontonhiburan musik dangdut di Alunalun Kendal bersama dengan terdakwamengendarai sepeda motor Yamaha Mio warna hitam H 6105 CU tersebut;Bahwa sesampainya di Alunalun Kendal lalu korban turun darisepeda motor sedangkan terdakwa memarkirkan sepeda motor tersebut dipenitipan sepeda motor dan kunci kontak sepeda motor tersebut dipegangatau disimpan oleh terdakwa;Bahwa pada saat korban dan terdakwa melihat hiburan musikdangdut kemudian terdakwa berkata kepada korban

RASITI selanjutnya korban pergi menontonhiburan musik dangdut di Alunalun Kendal bersama dengan terdakwamengendarai sepeda motor Yamaha Mio warna hitam H 6105 CU tersebut;Bahwa sesampainya di Alunalun Kendal lalu korban turun darisepeda motor sedangkan terdakwa memarkirkan sepeda motor tersebutdipenitipan sepeda motor dan kunci kontak sepeda motor tersebutdipegang atau disimpan oleh terdakwa;Bahwa pada saat korban dan terdakwa melihat hiburan musikdangdut kemudian terdakwa berkata kepada korban akan

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam hitam No.POL :H 6105 CU H 6105 CU Noka MH328D40DBJ345880, Nosin28D3345645 dikembalikan kepada Sdri RASITI selaku pemiliksepeda motor melalui Sdr. IBNU SUNARYO;4.

RASITI mengalamikerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu dakwaan kedua Pasal 372KUHP

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam hitam No.POL : H 6105 CU Noka MH328D40DBJ345880, Nosin 28D3345645dikembalikan kepada Sdri RASITI selaku pemilik sepeda motormelalui Sdr. IBNU SUNARYO;6.

Bahwa nama Ayah kandung Pemohon Suwarno dan nama ibu kandungpemohon adalah Rasiti;3. Bahawa ayah kandung pemohon yang benama Suwarno juga memilikinama panggilan saat kecil yaitu Sukimin;4. Bahwa pada kemudian hari nama Sukimin itu dipakai pada AktaKelahiran Pemohon dengan nomor 6190/Istimewa/2009;5. Bahwa pada Akta kelahiran Pemohon tersebut nama Pemohon tertulisNURAINI padahal seharusnya tertulis NUR AINI (dengan spasi);6.

Keluarga Nomor1507101712070027 atas nama Kepala Keluarga Suwarno yang diterbitkantanggal 21 Desember 2017 oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilTanjung Jabung Timur, dihubungkan dengan keterangan saksi Rasiti dan saksiNgadiyo yang menerangkan bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Sdr.Suwarno dan Sdr. Rasiti.

Selain itu keterangan Saksi Rasiti dan Saksi Ngadiyomenjelaskan bahwa terdapat kesalahan penulisan nama ayah Pemohon padaAkta Kelahiran Pemohon yang tertulis Sukimin, sehingga berdasarkan uraianalatalat bukti di atas bahwa ayah kandung Pemohon adalah Sdr.

Imbuh Rahayu dan bukti suratbertanda P6 berupa fotokopi dari asli Surat Keterangan Orang Yang SamaNomor : 474.2/23/Kesmas Pelum yang diterbitkan Pemerintah KabupatenTanjung Jabung Timur, Kecamatan Geragai, Kelurahan Pandan Jaya tanggal 6Januari 2022, dihubungkan dengan keterangan saksi Rasiti, saksi Ngadiyo,saksi Imbuh Rahayu dan saksi Kabul Prayono menerangkan bahwa Sukiminmerupakan orang yang sama dengan Suwarno.

Demikian juga menurutHalaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PN Tjtketerangan saksi Rasiti dan saksi Imbuh Rahayu yang menerangkan bahwanama Sukimin merupakan nama kecil dari Suwarno;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian alatalat bukti di atas bahwaterdapat kesalahan penulisan nama pemohon pada akta kelahiran pemohon,dimana seharusnya tertulis Nur Aini pada pada Akta Kelahiran Pemohon danterdapat kesalahan nama ayah pemohon pada akta kelahiran pemohon, yangmana seharusnya tertulis Suwarno;Menimbang

pemohon di persidangan dan dibawah sumpah masingmasingmenerangkan sebagai berikut : 1.WASIKUN Bin SANDIRYAS: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena masih saudara jauh ; Bahwa pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri bernamaMuhrodin dan Ramisem ; +~ +2502 25Bahwa nama lain dari ayah pemohon tersebut adalah Yamin ; Bahwa pemohon lahir di Kebumen pada tanggal 31 Januari 1983 ; Bahwa karena kurang pengetahuan orang tua pemohon, sampai sekarangpemohon belum mempunyai akta kelahiran ; RASITI

menyatakan sudah cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai mana tersebut diatas; Menimbang, bahwa oleh karena pemohon dalam hal ini berdomisili diKebumen, sehingga Pengadilan Negeri Kebumen berwenang untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa surat yang diberi tanda buktiP.1 sampai dengan bukti P.6 dan 2 (dua) orang saksi yaitu bernama Wasikun BinSandiryas dan Rasiti

berikut:Bahwa unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan Hukum menimbang dengan maksuddiartikan sebagai tujuan dan ini terjadi dalam kehendak dari pelakuuntuk memiliki barang secara melawan Hukum, menguntungkan dirisendiri atau orang lain dalam arti bahwa pelaku mendapat untung ataukedudukan pelaku kondisinya menjadi lebin baik, bahwa HakimMajelis pada Pengadilan Negeri Indramayu telah keliru dalam menilaiketerangan saksi korban Muslihun bin Madarus dan saksi Rasiti

yangmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan dansetelah ditanyakan kepada Terdakwa membantahnya akan tetapi saksikorban Muslihun bin Madarus dan Saksi Rasiti Tetap bersikukuh padaketerangannya;Majelis Hakim dalam putusannya yang dibacakan pada tanggal 4Januari 2010 menyatakan unsur dakwaan Kedua melanggar Pasal 372KUHP yang kami kutip dalam putusan Hakim Majelis PengadilanNegeri Indramayu pada halaman 20 antara lain sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan Hukum adalah

Selain itujuga Majelis hakim dalam pertimbangannya mengatakan bahwa unsurMelawan Hak tidaklah terpenuhi, menimbang bahwa dengan demikianperbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan dalam rangka adanyasuatu perjanjian sehingga termasuk dalam ruang lingkup Hukum perdata;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu adalahmelampaui batas wewenangannya dimana Majelis Hakim tidak memasukandalam putusannya yaitu keterangan saksi Rasiti dimana majelis hakim hanyamempertimbangkan keterangan sepihak

saja dan Majelis Hakim padaPengadilan Negeri Indramayu tidak mempertimbangkan keterangan saksikorban Muslihun Bin Madarus dan dalam amar putusannya Majelis Hakimyang selalu ditonjolkan adalah keterangan saksi Ade Charge saja, bahwamajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Indramayu telah memanipulasi faktadalam sidang yaitu dalam putusan tidak muat saksi Rasiti selaku istri darisaksi korban Muslihun Bin Madarus pada hal saksi Rasiti telah diperiksadibawah sumpah dalam persidangan.Bahwa putusan Mejelis

Bahwa kemudian terdakwa menemui istri saksi yaitusaksi Rasiti Binti Kartani (Aim) untuk meminta kunci kontak mobiltersebut beserta dengan STNK dan buku KIR. Bahwa saat ituterdakwa meminjam mobil saksi hanya sampai dengan malamhari saja akan tetapi ternyata sampai dengan keesokan harinyamobil saksi tidak juga dikembalikan oleh terdakwa sehingga saksikemudian menanyakan kepada terdakwa kapan mobil milik saksidikembalikan.

Bahwa kemudian terdakwa menemui istri saksi yaitusaksi Rasiti Binti Kartani (Alm) untuk meminta kunci kontak mobiltersebut beserta dengan STNK dan buku KIR. Bahwa sebelumnyaterdakwa sudah pernah meminjam mobil saksi tersebut dandikembalikan sesuai dengan janjinya sehingga saksi pun tanpamenaruh curiga sama sekali akhirnya meminjamkan mobil saksitersebut kepada terdakwa.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksiRasito bin Tirta Munawi (aim) mengalami kerugian lebih kurangRp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dari suratdakwaan dimaksud serta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umumsebanyak 2 (dua) orang, masingmasing bernama RASITO BinTIRTA MUNAWI (Alm) dan RASITI

EKO pada hari Minggu tanggal 14 April2013 sekira pukul 17.00 Wib dan saksi langsungmelaporkannya ke Polsek Padamara;Bahwa terdakwa sebelum menggadaikan mobil tersebuttidak minta ijin terlebih dahulu kepada saksi;Bahwa istri saksi yang bernama RASITI juga mengetahuisaat terdakwa meminjam mobil kepada Saksi, ia juga yangmenyerahkan kunci kontak mobil tersebut;Bahwa saksi mempunyai mobil tersebut dengan caramembeli seharga Rp.21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut

Saksi RASITI Binti KARTANI (Alm) :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik danketerangan saksi tersebut didepan penyidik adalah benarserta sebelum menandatangani BAP Penyidikan tersebutterlebih dahulu dibacanya ;halaman 9 dari 24 halaman10Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga sedarah ataupun semenda serta tidakada hubungan kerja dengan terdakwa;Bahwa terdakwa telah menggadaikan 1 (Satu) unit MobilMitsubishi T120 MBRG / Pick Up Nopol : R1820ME, Tahun1981, Warna Hitam,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan RASITI pada hari Senin,tanggal 22 Februari 2016 di Kantor Urusan Agama KecamatanKersana Kabupaten Brebes dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :0124/033/I2016 tertulis atas nama SELAMET BUDIONOdengan RASITTI;. Bahwa Pemohon sesuai Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) SD,STTB SMP, STTB SMU, Surat Kelahiran , Kartu Penduduk (KTP)yang lama, serta Kutipan Akta Nikah semua tertulis atas namaSELAMAT BUDIONO ahir di Brebes pada tanggal 17 Juni 1982 ;.

Tanggal25 Mei 2016 atas nama SELAMET BUDIONO Bin WAHIDINdengan seorang wanita nama RASITI Binti WARTA, selanjutnyadiberi tanda P.5;6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas namaSELAMET BUDIONO Nomor K.T.P : 0177/01780/112001,selanjutnya diberi tanda P.6;7. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas namaSYARIF HIDAYATULLAH NIK : 3329111706820004, selanjutnyadiberi tanda P.7;8.

permohonan Pemohondihubungkan dengan suratsurat bukti yang diberi tanda P1 sampaidengan P9 dan keterangan saksisaksi ternyata saling bersesuaian, makadapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia lahir di Brebes,tanggal 17 Juni 1982, jenis kelamin Lakilaki, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Tempat tinggal Desa Ciampel Rt.03 Rw.04Kecamatan Kersana Kabupaten Brebes Bahwa pemohon telah mengunakan nama SELAMET BUDIONOsejak kecil dan telah menikah dengan Rasiti

Tri Vani Verawatiumur 28 tahun dan ketiga anak tersebut sudah menikah semua;Bahwa sejak bulan April tahun 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai wanitaidaman lain (WIL) bernama Rasiti asli orang Pelutan;Bahwa sejak bulan akhir Agustus 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,pulang ke rumah WIL tersebut sampai sekarang berpisah selama 1 tahun;Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak

mereka adalah suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak dan ketigaanak tersebut sudah menikah semua;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak hidup bersama terakhir di rumah milikbersama di Desa Wanarejan Utara, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalangselama 15 tahun lebih; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak bulan April tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus Tergugat punya wanita lainyang bernama Rasiti

Utara, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama tahun lalupindah lagi di rumah orang tua Tergugat (beda rumah) selama 10 tahun danterakhir di rumah milik bersama di Desa Wanarejan Utara, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang selama 15 tahun 2 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak bulan April tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus Tergugat mempunyai wanitaidaman lain (WIL) bernama Rasiti

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya:e Bahwa sejak bulan akhir Agustus 2012 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama tahun dan selama itu Tergugat tidakmemberi nafkah serta telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat mempunyaiwanita idaman lain (WIL) bernama Rasiti

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah antara Suroto dengan Rasiti Nomor.K.4/PW.01/291/97 tertanggal 23 April 1997, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Keterangan dari KUA Kecamatan Weleri, Kab. Kendal No.Kk.11.24.17/PW.01/1055/2012 tertanggal 19 Oktober 2012 yangmenerangkan bahwa RASITI satu orang dengan SITI, selanjutnya diberitanda bukti (P5) ;6. Fotocopy Surat Kelahiran No.474.1/X/2012 an.

PENETAPANNomor 0472/Pdt.P/2016/PA.TgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PengesahanPerkawinan yang diajukan oleh:Jasrani Bin Sarnaan, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan Belum tamatSD, pekerjaan Petani, tempat tinggal RT.001 RW. 001 Pekon SinarManca Kecamatan Pulau Panggung Kabupaten Tanggamus,sebagai Pemohon ;Rasiti Binti Rokiman

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Jasrani Bin Sarnaan) denganPemohon II (Rasiti Binti Rokiman) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Januari2001, di Pekon Sinar Manca;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Para Pemohon patut untuk dikabulkan dengan menetapkansahnya perkawinan antara Pemohon (Jasrani Bin Sarnaan) dengan Pemohon II(Rasiti Binti Rokiman) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2001, di PekonSinar Manca;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai denganPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang tidak diubah dalam UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Jasrani Bin Sarnaan) denganPemohon II (Rasiti Binti Rokiman) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2001,di Pekon Sinar Manca Kecamatan Pulau Panggung Kabupaten Tanggamus;3.

Bahwa kemudian RAJIKUN bin TAWIREJA (meninggal pada tanggal 25Desember 1995 karena sakit) menikah dengan RASITI bintiREKSADIWIRJA alias SODERI (meninggal pada tanggal 12 Maret 2019)dan mempunyai anak 7 (tujuh) anak kandung yang bernama :Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 0362/Pat.P/2020/PA.Pwt2.1. SURYATI binti RAJIKUN (Pemohon IV)Bee SULASTRI binti RAJIKUN (Pemohon V)2.3. SRI HARTATI binti RAJIKUN (Pemohon VI)2.4. RUSMINI binti RAJIKUN (Pemohon VII)2.5.

Bahwa RAJIKUN bin TAWIREJA selain menikah dengan RASITI bintiREKSADIWIRJA alias SODERI, menikah pula dengan TUKIYAH bintiSANIRSAD dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama :3.1. SURATNO bin RAJIKUN (Pemohon XI)4. Bahwa SUPRIYATINI binti TAWIREJA (meninggal pada tanggal 04Desember 2016 karena sakit) menikah dengan KAMSIR bin SAMIARJO(meninggal pada tanggal 22 Juli 2015 karena sakit) selama pernikahannyatidak mempunyai anak;5.

Menyatakan RAJIKUN bin TAWIREJA telah meninggal pada tanggal 25Desember 1995 karena sakit, sedangkan RASITI binti REKSADIWIRJAalias SODERI telah meninggal pada tanggal 12 Maret 2019;5. Menyatakan bahwa almarhum SUPRIYATINI binti TAWIREJA,meninggalkan ahli waris5. RAMILAH binti TAWIREJA (Pemohon 1!)5.2. TASIMAN HADIMAN bin TAWIREJA (Pemohon II)5.3. SARIPAH binti TAWIREJA (Pemohon III)6.

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Riyanto bin Sehu) terhadap Penggugat (Rasiti Indah Salikha binti Sanudi) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5.

.> oe =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara: Rasiti Indah Salikha Binti Sanudi, umur 29 tahun tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Dukuh BendaRT.01 RW. 01 Desa Pangkah Kecamatan Pangkah KabupatenTegal, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada , selanjutnyadisebut Penggugat

Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (Riyanto Bin Sehu) kepada Penggugat(Rasiti Indah Salikha Binti Sanudi). a. Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya.

RASITI, bertempat tinggal di Jalan Kampung Beting, RT08, RW 09, Semper Barat, Cilincing, Jakarta Utara,dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepadaSunarto, S.H., Advokat, berkantor di Griya SatriaBantarsoka, Blok R16, Purwokerto, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2017;Para Pemohon Kasasi:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2315K/Pdt/2019Lawan1. CUKINEM, bertempat tinggal di Desa Pekuncen, RT 01,RW 04, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas;2.

RASITI, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 25 September 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

Bahwa dalam pernikahan Ketiga antara lbu Rasiti (Penggugat ) denganSuami Ketiga(Alm) dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu :1. Pengguagt IIl(Alm Penggugat Ill2. Pengguagt IV (Alm) Penggugat IV3. Pengguagt II(Alm) Penggugat Il4. Pengguagt VI (Alm) Penggugat VI5. Pengguagt V (Alm) Penggugat V5. Bahwa Tayusi semasa hidupnya memiliki harta peninggalan berupa :a) Tanah dan bangunan Luas 59 M?.b) Sawah Luas + 1641 M?.c) Uang hasil penjualan padi sebesar Rp.114.939.000.

Bahwa apa yang disampaikan oleh para Penggugat dalam gugatannyatidak berdasarkan hukum dan salah mendudukan fakta yang sebenarnyasehingga para Tergugat perlu meluruskan fakta atau kronologis;2.1 bahwa dalam pernikahan Penggugat (Rasiti binti Marjan) denganMadini benar telah dikaruniai satu orang anak bernama Tayusi bintiMadini;2.2 Bahwa Tayusi binti Madini memiliki suami bernama Radima dansemasa pernikahannya tidak dikaruniai anak keturunan;2.3 Bahwa Tayusi binti Madini dan Radima sudah berikhtiar

Bahwa karena pembagian waris yang dilakukan di hadapan KuwuBakung Lor tanggal 08 Januari 2016 tidak berdasarkan hukum waris yangberlaku dan telag dinyakatan tidak berkekuatan hukum, makamenyatakan ahli waris dari Tayusi adalah :7.1 Rasiti (ibu kKandung) Penggugat ;7.2 Radima (suami);7.3 Aniri (anak angkat) Tergugat Il7.4 Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat Vdan Penggugat V1;Hal. 14 dari 24 hal.8.Bahwa mengenai posita 5 point d gugatan para Penggugat sudah terangdan jelas

sebagaimana telah diuraikan dalam konpensi di atas, yaitumengenai posita 5 point d adalah harta peninggalan dari jalur perkawinanMadini dengan Sukemi, sehingga para Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi tidak memiliki hak terhadap harta terseut karena hubunganhukum antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi (Rasiti)dengan Madini telah putus karena perceraian, sehingga para TergugaRekonpensi/Penggugat Konpensi terhijab mendapatkan hak waris atasposita point d sebagaimana gugatan para Tergugat

Menyatakan ahli waris atas harta peninggalan sebagaimana point 4 diatas :5.1 Rasiti (ibu kandung) Penggugat ;5.2 Radima (suami);5.3 Aniri (anak angkat) Tergugat Il5.4 Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV, PenggugatV dan Penggugat VI;6. Menghukum siapapun yang menguasai harta peninggalan sebagaimanapada point 4 tersebut di atas untuk menyerahkan secara sukarela danjika tidak bisa secara natura maka dijual secara lelang dan hasilnyadibagi sesuai bagian masingmasing;7.

TITI RASITI, S.H.
Terbanding/Tergugat II : NY. YULIANI
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN ATR BPN KABUPATEN INDRAMAYU, KEPALA KANTOR BPN

RASITI, SH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diDesa Karanganyar Blok 1 RT 003 RW 002, Kecamatan Kandanghaur,Kabupaten Indramayu, semula Tergugat selanjutnya disebut sebagaiTerbanding 1;2. Ny. YULIANI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DesaKaranganyar Blok 1 RT 004 RW 001, Kecamatan Kandanghaur,Kabupaten Indramayu, semula Tergugat II selanjutnya disebutsebagai Terbanding II;3.

TIT RASITI , SH., sebagai PENGGUGAT;Melawan :T. YULTANIL, sssssee= soccer sebagai TERGUGATI;C80 sebagai TERGUGAT II;3. BUKA LIANAWATI, = sebagai TERGUGAT III;Amarnya pada pokoknya adalah berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ;2.

Diskualifikasi Inpersona.Bahwa tanah seluas 377 m2 yang menjadi obyek sengketa dalamgugatan Penggugat bukanlah milik Penggugat, hal ini dibuktikan dalamperkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.Im yang dalam pertimbangan hukumnyasama sekali tidak menyatakan dan memutuskan bahwa tanah seluas377 m2 yang menjadi obyek perkara a quo adalah milik Penggugat;Bahwa selain itu, berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 301/DesaKaranganyar ( bukan No. 300/Desa Karanganyar sebagaimana gugatanPenggugat ) atas nama Hajah Titi Rasiti

Titi Rasiti,S.H. adalah pemilik sah terhadap tanah darat berikut bangunan yangberdiri diatasnya (Sertifikat Hak Milik No. 301 / Karanganyar Luas 377m2);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, membuktikan bahwaPenggugat tidak memiliki hak hukum (legal standing) untuk menggugatTergugat karena tanah seluas 377 m2 tersebut adalah milik Tergugat dan bukan milik Penggugat, sehingga gugatan Penggugat menjadicacat formil, yakni error in person dan berdasarkan hukum, gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak

Tergugat, SHM No. 300/DesaKaranganyar semula tercatat atas nama Budiyanto Tanuwijaya padatahun 2002 tercatat atas nama Lisawati Tanuwijaya berdasarkan AktaJual Beli No. 18/2002 tanggal 14022002 yang dibuat oleh dandihadapan Bambang Haryanto, SH Notaris PPAT di Indramayu, padatahun 2005 tercatat atas nama Yuliani berdasarkan Akta Jual BeliNo.52/2005 tanggal 20122005 yang dibuat oleh dan dihadapan UjangMashur, SH, M.M Notaris PPAT di Indramayu, kemudian pada tahun 2006tercatat atas nama Hajjah Titi Rasiti