I), Au Kurung ( ibu Tergugat I No.2 ), Au Gebak ( ibuTergugat I No.3 ) dan Siti Rudis ( nenek Tergugat I No.4) yang dilakukan, dibuat danditandatangani oleh Para Tengganai Purbo Kalo Bungkan Nan Empat yang diputuskandalam rapat bersama di Kantor Wali Negeri Siulak pada tanggal 31 Oktober 1960 telahmenetapkan dan memutuskan antara lain bahwa tanah sawah objek sengketa pada point 3.1,143.2, 3.3 dan point 3.4 tersebut diatas jatuh menjadi hak milik anak jantan yaitu Mat Seru( bapak Penggugat I ), Badu

I), Au Kurung ( ibu Tergugat I No.2 ), Au Gebak (ibu Tergugat I No.3 ) dan Siti Rudis ( nenek Tergugat I No.4 ) maupun Para Tergugatsemenjak tahun 1961 sampai dengan Bulan April tahun 2011 sudah berlangsung selamalebih dari 50 tahun lamanya tanah sawah objek sengketa digarap dan dikuasai oleh orangtua Para Penggugat sampai kepada Para Penggugat / kaumnya selaku anak / ahli waris alm.Mat Seru dan alm.

Badu Achir dengan aman tanpa gangguan baik dari nenek Tergugat INo. 1 ( Timah Ikut ), ibu Tergugat I.No.2 ( Au Kurung ), ibu Tergugat I.No.3 ( Au Gebak)158.10.dan nenek Tergugat I.No.4 ( Siti Rudis ) maupun Para Tergugat I, karena mereka sudahmenyadari bahwa tanah sawah objek sengketa point 3.1, 3.2, 3.3 dan point 3.4 tersebutdiatas bukanlah hak mereka ;Bahwa oleh karena salah satu saudara kandung dari bapak Penggugat I ( Mat Seru ) yangbernama Ino Bae tidak mempunyai keturunan ( putus waris ), maka

yang sekarangmenjadi objek perkara bahkan langsung kami menimbuni tanab sawah objek24perkara dengan tanah dan dilanjutkan membuat pondasi untuk membuatrumah ;e Bahwa CIK BEDIN nenck dari Penggugatpeaggugat dan Tcrgugattcrgugatitu mcnerima warism dari Ibundanya yang discbut dengan INDUK CIKBEDIN ;e Bahwa CIK BEDIN mempunyai keturunan atau anak sebanyak 7 (tujuh)orang masingmasing bernama PR TIMAH IKUT, Nenek dari Tergugat I. 1AU KURUNG Ibu dari Tergugat 1.2, AU GEBUK Ibu dari Terguga I.3 danSITI RUDIS

Au Gebak dan 4.Siti Rudis ;40 Bahwa setahu saksi 3 (tiga) orang anak Jantan Cik Bedin yaitu : 1.Mat Seru, 2.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Yudiansyah bin Selamat) dengan Pemohon II (Meri Natalia binti Rudis) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2019 di Desa Gunung Sembilan, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Kayong Utara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.720.000,- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

Foto Copy Surat Keputusan Bupati Kubu Raya No.184/BUNHUTTAM B/2013tentang perubahan atas Keputusan Bupati Kubu Raya No.478 tahun 2009 ( P21 )Menimbang, selain buktibukti Surat yang diajukan oleh Penggugat , Penggugatmengajukan 2 orang saksi untuk didengar keterangannya dibawah sumpah ;SAKSII ( RUDIS )e Bahwa saksi dan Penggugat pernah bekerja di CV.Mepanga Raya dan saksi sebagaiAKM Kapal yang di Nakhodai Penggugat ;e Bahwa kapal yang di nakhodai oleh Penggugat adalah milik CV.Mepanga Raya12Bahwa

Industrial.Menimbang,bahwa oleh karena Tergugat menyangkal dalidalil gugatanPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan UndangUndang dan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung Republik Indonesia dan pasal 283 Rbg, oleh karena nya Penggugatberkewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut.Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat yang bertanda P1 sampai dengan P21 dan 2 ( dua ) orangsaksi untuk didengar keterangannya di bawah sumpah yaitu saksi Rudis

Saksil ( Rudis )e Bahwa,Saksi dan Penggugat bekerja dengan CV.Mepanga Raya ( Tergugat )e Bahwa,Saksi sebagai AKM dan Penggugat sebagai Nakhoda Kapale Bahwa,Kapal yang di Nakhodai oleh Penggugat adalah milik CV.Mepanga Rayae Bahwa,Upah yang tertera di Surat Keterangan yang dibuat oleh Sdr.Riswanuddinsenilai Rp.2.000.000 ( dua juta rupiah ) adalah tidak benar ,surat tersebut dibuatatas permintaan Penggugat untuk memperlancar proses pengambilan kredit sepedamotore Bahwa,saksi tidak tahu Penggugat masuk

T1,berupa Surat Pernyataan yang dibuat olehSaudara Riswanuddin,Majelis berpendapat Surat keterangan yang dibuat olehSdr.Riswanuddin pada tanggal 18 Agustus tahun 2014 adalah hanya untuk membantuPenggugat untuk mempermudah proses pengambilan sepeda motor secara kredit dan nilaigaji sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) adalah atas permintaan Penggugat bukannilai gaji yang sebenarnya yang diterima oleh Penggugat;Menimbang,bahwa terhadap Bukti T1 dan didukung oleh keterangan saksi IPenggugat (Rudis

) yang menyatakan memang benar surat keterangan tersebut dibuat hanyauntuk mempermudah proses pengembalian sepeda motor secara kredit dan berdasarkanBukti T1 Tergugat dan didukung oleh keterangan saksi I Penggugat (Rudis),maka Majelis24berkesimpulan hal tersebut telah mematahkan bukti P1 yang diajukan oleh Penggugatmengenai besaran nilai nominal gaji Rp.2.000.000 ( dua juta rupiah ) adalah tidak benar ;Menimbang,bahwa disamping bukti Surat yang diajukan oleh Tergugat,Tergugatjuga mengajukan 2 ( dua

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gamal El Fasha bin Zahari) kepada Penggugat (Titik Yanuarti binti Syamsudin Rudis);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp540000,00 ( lima ratus empat puluh ribu rupiah).

(Pasal 209 ayat (2) KUHAP) Nomor 2674/Pid.C/2020/PN BitCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitar yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : RUDIS;Tempat lahir : Blitar;Umur/Tgl.

Nomor 709 K/Padt.SusPHI/2016keterangan yang dibuat oleh saudara Riswanuddin senilai Ro2.000.000,00 (duajuta) adalah tidak benar, surat tersebut dibuat atas permintaanPenggugat/Pemohon Kasasi untuk memperlancar proses pembelian kreditmotor bahwa Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat dalam pertimbanganP1 dan keterangan saksi pertama Penggugat/Pemohon Kasasi Rudis bahwasurat keterangan upah/gaji Penggugat/Pemohon Kasasi senilaiRp2.000.000,00/oulan adalah tidak benar sehingga dapat diartikanPenggugat

/Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan besar upah/gaji yangditerima dari Tergugat/Termohon Kasasi sangatlah keliru dan tidak cermat,karena apa yang saksi pertama Penggugat/Pemohon Kasasio Rudismenerangkan apa adanya bahwa tidak mungkin gaji/upah Penggugat/PemohonKasasi senilai Rp2.000.000,00/bulan karena Penggugat/Pemohon Kasasiadalah sebagai Nahkoda Kapal tanggung jawabnya berat dalam membawakapal dan kalaulah dicermati dan diteliti keterangan saksi Rudis mungkin sajalebih besar upah/gaji Penggugat

dari Penggugat/Pemohon Kasasi dalamhal meminta surat keterangan upah/gaji sebesar Rp2.000.000,00/bulan dengansenang dan sukarela dari Tergugat/Termohon Kasasi memberikan suratketerangan kepada Penggugat/Pemohon Kasasi tidak ada unsur paksaan makademi hukum sah maka dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim telahkeliru dan tidak cermat sehingga melanggar hukum;Bahwa Judex Facti telah keliru dan tidak cermat dalam pertimbanganketerangan saksisaksi, dimana baik saksi pertama Penggugat/PemohonKasasi Rudis

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wartu Pudin Haryadi bin Cucu Samsu) terhadap Penggugat (Yeyen Heryani binti Rudis Sudirman);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp535.000,00 ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah)

Mentemas untuk menikahkan Para Pemohon; bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Rizal Batalipu dan RudiS.

Para Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor LembagaPerlindungan Hukum Rumah Diskusi (LPH Rudis),yang beralamat di Jalan PM.

MENGADILI:

1. Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Rudis Bin Muhammad Jais) untuk menjatuhkan talak saturaj'iterhadap Termohon (Dwi Wulandari, S.Sos I Binti Wagiman Idjan) di depan sidang Pengadilan

PUTUSANNomor : 363 1/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KabupatenMalang, yang dalam hal ini dikuasakan kepada RUDIS.

KOKO SIDOARJO VERSTEK364 M.ASHARI LAMONGAN VERSTEK365 FREDI A IRAWAN PASURUAN VERSTEK366 EKA PURNAWAN PONOROGO VERSTEK367 BAHRUL K SIDOARJO VERSTEK368 SLAMET MADIUN VERSTEK369 M.SULKAN MOJOKERTO VERSTEK370 KUSWANTO MOJOKERTO VERSTEK371 ILYASN SURABAYA VERSTEK372 YUDI SAMPANG VERSTEK373 A.SUHADI JEMBER VERSTEK374 HENGKIS PURWOREJO VERSTEK375 RUDIS PASURUAN VERSTEK376 TAUFIK SIDOARJO VERSTEK377 RUSLAN BANGKALAN VERSTEK378 ABDUL HADI LAMONGAN VERSTEK379 IKE HABIBULLAH BLITAR VERSTEK380 STEVANI SORA

KOKO SIDOARJO VERSTEK364 M.ASHARI LAMONGAN VERSTEK365 FREDI A IRAWAN PASURUAN VERSTEK366 EKA PURNAWAN PONOROGO VERSTEK367 BAHRUL K SIDOARJO VERSTEK368 SLAMET MADIUN VERSTEK369 M.SULKAN MOJOKERTO VERSTEK370 KUSWANTO MOJOKERTO VERSTEK371 ILYASN SURABAYA VERSTEK372 YUDI SAMPANG VERSTEK373 A.SUHADI JEMBER VERSTEK374 HENGKIS PURWOREJO VERSTEK375 RUDIS PASURUAN VERSTEK376 TAUFIK SIDOARJO VERSTEK377 RUSLAN BANGKALAN VERSTEK378 ABDUL HADI LAMONGAN VERSTEK379 IKE HABIBULLAH BLITAR VERSTEK380 STEVANI SORA

Kalimantan (RUDIS KantorDinas Pendapatan Kab. Poso) Kelurahan Gebangrejo TimurKecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2016/PA Pso.

mengemukakanalasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso dan sesuai dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 55/06/III/2009, tanggal 07 Maret 2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediamandirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kayamanya selama kurang lebih 3hari lamanya, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke Rudis

Bahwa pernikahan Pemohon dilaksanakan dengan wali nikahPemohon yang merupakan Paman kandung Pemohon Il yang10.bernama Bapak Rudis Bin Madjaruki (Alm) dan disaksikan oleh duaorang saksi, masingmasing bernama Xxxxx dan Xxxxx, dan adajab Qobul antara mempelai laki laki dengan wali dan denganmahar berupa uang Rp.10.650, (Sepuluh ribu enam ratus lima puluhrupiah) dibayar tunal;Bahwa antar Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhisyarat

Rudis bin Lakka, Umur 28 tahun, pekerjaan Kepala Dusun, bertempattinggal di Dusun Bulu Tanah Ill, Desa Mattampawalie, KecamatanLappariaja, Kabupaten Bone, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah keluarga jauh dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama selama tiga tahun di rumah orang tua penggugat dan orangtua Tergugat secara bergantian namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya

PUTUSANNomor 0344/Pdt.G/2016/PA.Gtlo.7 er)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Febriyanti Ayuba Binti Yusna Ayuba, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Mahasiswi, tempat kediaman diJalan Yusuf Hasiru (KosKosan Alfabet/depan Rudis Wagub),Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo,sebagai Penggugat;melawanJumardi

Provinsi Sulawesi Barat,sehingga telah tepat permohonan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Mamuju;Menimbang, bahwa dari perbedaanperbedaan tersebut, terlebih dahulu akandipertimbangkan bukti surat P.1 yakni Kartu Tanda Penduduk atas nama ANDI RUDIS TAMMAUNI;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi ANDI MAGIS menerangkan bahwaBahwa nama Pemohon yang saksi tahu adalah ANDI RUDI S TAMMAUNI sejakmasih kecil dan nama belakang TAMMAUNI di ambil dari nama Ayah dari Pemohonsendiri;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor

Reg. 1.188/SK/PN Mnd.selanjutnya disebutdahulu Penggugat sekarangPembanding;Lawan:Ahmad Djunaid, lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam,Pekerjaan Dokter, bertempat tinggal di Rudis DokterGigi Puskesmas Paguyaman, Desa Bubaa,Paguyaman Pantai, Kab. Boalemo, Gorontalo, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada J.m. Sihite, SH.,Lutvia Alwi, SH.,MH. dan Feibe F. Gumeleng, SH.,MH.kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum, berkantordi Kantor Hukum J.M.

oleh NAIM untuk kumpul uang (patungan) untukmembeli Narkotika jJenis sabu, lalu saksi memberikan uang kepada NAIMsejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), pada waktu itu saksikembali masuk ke dalam rumah kontrakkan Terdakwa untuk melanjutkanminum minuman keras jenis cap tikus tersebut sedangkan NAIM masihberada diluar rumah bersama dengan Terdakwa dan pada saat saksididalam tepatnya diruang tamu rumah kontrakan milik Terdakwa, padasaat itu saksi melihat HASANUDIN DJ SALEM Alias ATA dan juga RUDIS

terdakwa tidak megetahui pastisiapa pemilik dari barang bukti tersebut;Bahwa 1 (satu) buan Kompor shabu yang terbuat dari CUTTON BUTbelum sempat digunakan, barang tersebut diakui adalah milik dariJASRIN MS EATO Alias LENG yang dibuatnya sendiri pada waktu itu;bahwa sebelum penangkapan tersebut awalnya saksi bersamasamadengan Terdakwa serta RUDI S BIA Alias RUDI dan JASRI MS EATOAlias LENG, NAIM, MANAB minum minuman keras jenis cap tikus dirumah kontrakan Terdakwa, selanjutnya Saksi dan terdakwaa serta RUDIS

Alias RUDI dan JASRI MS EATO Alias LENG ditawari oleh NAIMuntuk kumpul uang (patungan) untuk membeli Narkotika jenis sabu, lalusaksi memberikan uang kepada NAIM sejumlah Rp. 100.000, (seratusHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Bulribu rupiah) dan pada saat itu uang saksi serahkan kepada Terdakwa danpada saat itu Terdakwa menerima uang yang saksi berikan tersebut,tidak lama kemuadian saksi kembali masuk kedalam rumah tepatnyadiruang tamu dimana JASRIMS EATO Alias LENG, MANAB dan RUDIS