1. Menyatakan terdakwa Redis Simanjuntak terbukti secara sah dan meyakinkan berslah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi '';
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa Redis Simanjuntak dengan Pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang teiah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dar pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan terdakwa

Terdakwa:
REDIS SIMANJUNTAK

Nama lengkap : Redis Simanjuntak;2. Tempat lahir : Tapian Nauli.3. Umur/tanggal lahir : 47 tahun /13 Januari 1973.A. Jenis Kelamin > LakiLaki.5. Kebangsaan : Indonesia.6. Tempat tinggal : Marunda Kepu Rt.008Rw.007, Kel. Marunda, Kec. Cilincing, JakartaUtara .7. Agama Islam : Kristen.8.

Utr.Setelahn mendengar keterangan Saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 26 Maret 2019 yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa terdakwa Redis Simanjuntak telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam surat dakwaan sehingga menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan terdakwa Redis Simanjuntak terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanadiatur dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP.(Dakwaan Kedua);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.s.

alasanterdakwa mengaku terus terang, belum pernah dihukum, dan merupakan tulangpunggung keluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap mohon agar terdakwa diberi keringananhukuman;Menimbang bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan yaitu :KesatuBahwa ia Terdakwa REDIS

Bahwa Selanjutnya terdakwa berikut barang buktinya dibawa kePolsek Kawasan Sunda Kelapa guna pemeriksaan lebih lanjut.Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;Menimbang bahwa terdakwa Redis Simanjuntak memberikan keterangansebagai berikut: . Bahwa Terdakwa telah ditangkap oleh petugas polisi pada hariKamis, tanggal 22 November 2018 sekitar pukul 15.00 Wib di warungHalaman 10 dari 18 him. Putusan Nomor 123 /Pid.B/2019/PN. Jkt.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Redis Fanbher Bin M.

Penuntut Umum:
ANTON SUJARWO, S.H
Terdakwa:
REDIS FANBHER Bin M. FUAD

Nama lengkap : Redis Fanbher Bin M. Fuad;2. Tempat lahir : Karang Jaya (Kab. Muratara);3. Umur/Tanggal lahir : 33 tahun/22 Oktober 1984;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : RT 01 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan KarangJaya Kabupaten Musi Rawas Utara;7. Agama : Islam;00. Pekerjaan : Petani;Terdakwa Redis Fanbher Bin M. Fuad ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 22 Maret 2018 sampai dengan tanggal 10 April 2018;2.

Menyatakan Terdakwa REDIS FANBHER BINM. FUAD, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram sebagaimana diatur Pasal 112 Ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalamdakwaan ATAU KEDUA Jaksa penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa REDIS FANBHERBIN M.

Menetapkan Supaya Terdakwa REDIS FANBHER BIN M.

FUAD, mengandung Metamfetamina yang terdaftarsebagai Golongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 58 Tahun 2017 tentang perubahanpenggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Bahwa ketikaTerdakwa REDIS FANBHER Bin M.

REDIS SIMANJUNTAK, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya pada dakwaan Primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. ALI SONANG HUTAGALUNG, Terdakwa II. ADING KUSNADI Bin DAUN, Terdakwa III. SOFYAN HAKIM Bin (alm) ADI ACHMAD, Terdakwa IV. TRIYONO Bin DAMIRI dan Terdakwa V.

REDIS SIMANJUNTAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mempergunakan kesempatan main judi secara bersama-sama yang diadakan dengan melanggar pasal 303;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I. ALI SONANG HUTAGALUNG, Terdakwa II. ADING KUSNADI Bin DAUN, Terdakwa III. SOFYAN HAKIM Bin (alm) ADI ACHMAD, Terdakwa IV. TRIYONO Bin DAMIRI dan Terdakwa V.

REDIS SIMANJUNTAK, dengan pidana penjara masing-masing selama : 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;5. Menetapkan lamanya Para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

ALI SONANG HUTAGALUNGADING KUSNADI Bin DAUNSOFYAN HAKIM Bin (alm) ADI ACHMADTRIYONO Bin DAMIRIREDIS SIMANJUNTAK

Nama lengkap: REDIS SIMANJUNTAKTempat lahir : MedanUmur/tanggal lahir : 44 tahun / 21 Maret 1970Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Kp. Turi Jaya Rt.02/05, Desa SegaraMakmur, Kec. Tarumajaya, Kab. BekasiPekerjaan : WiraswastaTerdakwa telah ditahan oleh:1. Penyidik tanggal 25 Oktober 2014, No.SPHan/18/X/2014/Sek.Tj, sejaktanggal 25 Oktober 2014 s/d tanggal 13 Nopember 2014;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 11 Nopember 2014, No.

REDIS SIMANJUNTAK, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian judi jenis lengkartu remi, sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa !. ALI SONANGHUTAGALUNG, 2. ADING KUSNADI Bin DAUN, 3. SOFYAN HAKIM Bin(alm) ADI ACHMAD, 4. TRIYONO Bin DAMIRI, 5.

REDIS SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamapara terdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:halaman 5 dari 15 halaman Put No.1612/Pid.B/2014/PN.Bks2 (dua) set kartu remi dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebesarRp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah), dirampas untukNegara;4.

REDIS SIMANJUNTAK dipersidangan yangidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan demikian unsur initelah terbukti;Ad. 2.

REDIS SIMANJUNTAK, dengan pidana penjaramasingmasing selama : 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;Menetapkan lamanya Para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:2 (dua) set kartu remi, dirampas untuk dimusnahkan;Uang tunai sebesar Rp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)dirampas untuk Negara;8.

Surat Laporan Penerimaan dan Pengeluaran AnggaranPengadaan Sertifikat Masal ex Gogol Redis 2009tertanggal 02 Juli 2009;11. Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran AnggaranPengadaan Sertifikat Masal ex Gogol Redis tertanggal 02Juli 2009;iii.

PURNYONO :Bahwa saksi tahu proyek Redis dan saksi mempunyai tanahpekarangan tapi belum ikut proyek karena saat saksisudah mengajukan ke BPD, tidak dilaksanakan karenadihalangi oleh Forum keadilan ;Bahwa proyek Redis gelombang 1 ada permasalahan dan saksimengharapkan adanya Proyek Redis tahap kedua , tapi pakkepala desa tidak melaksanakan Redis tahap kedua karenakepala desa jadi terdakwa ;Bahwa kepala desa jadi terdakwa karena ada yang tidak puasdimana sebenarnya pensertifikatan gratis ternyatadiminta

PARTONO NW:Bahwa saksi tahu proyek Redis dan saksi mempunyai tanahpekarangan tapi belum ikut proyek karena saat saksisudah mengajukan ke BPD, tidak dilaksanakan karenadihalangi oleh Forum Keadilan ;27Bahwa proyek Redis gelombang 1 ada permasalahan dan saksimengharapkan adanya Proyek Redis tahap kedua , tapi pakkepala desa tidak melaksanakan Redis tahap kedua karenakepala desa jadi terdakwa ;Bahwa kepala desa jadi terdakwa karena ada yang tidak puasdimana sebenarnya pensertifikatan gratis ternyatadiminta

SUKARNO ;Bahwa saksi tahu proyek Redis dan saksi mempunyai tanahpekarangan tapi belum ikut proyek karena saat saksisudah mengajukan ke BPD, tidak dilaksanakan karenadihalangi oleh Forum keadilan =;Bahwa proyek Redis gelombang ke satu ada permasalahan dansaksi mengharapkan adanya Proyek Redis tahap kedua ;Bahwa pak kepala desa tidak melaksanakan Redis tahap keduakarena kepala desa jadi terdakwa ;Bahwa kepala desa menjadi terdakwa karena ada yang tidakpuas dimana sebenarnya pensertifikatan gratis ternyatadiminta

IMAM HANAFI :Bahwa saksi tahu proyek Redis dan saksi mempunyai tanahpekarangan tapi belum ikut proyek karena saat saksisudah mengajukan ke BPD, tidak dilaksanakan karenadihalangi oleh Forum keadilan =;Bahwa proyek Redis gelombang 1 ada permasalahan dan saksimengharapkan adanya Proyek Redis tahap kedua , tapi pakkepala desa tidak melaksanakan Redis tahap kedua karenakepala desa jadi terdakwa ;Bahwa kepala desa jadi terdakwa karena ada yang tidak puasdimana sebenarnya pensertifikatan gratis ternyatadiminta

; Bahwa saksi pernah melihat SK Redis pada saat saksi datang ke rumah ldaBagus Bajra; Bahwa sebelum ada SK Redis tanah tersebut adalah milik Ida Bagus KomangMerdu yang merupakan ayah dari saksi Ida Bagus Nyoman Pastika, SH; Bahwa terdakwa menggarap tanah tersebut sejak ayahnya meninggal duniakurang lebih 20 (dua puluh) tahun yang lalu; Bahwa yang menanami tanaman cengkeh dan kopi ditanah tersebut adalahIda Bagus Bajra; Bahwa saksi tidak tahu apakah Ilda Bagus Bajra pernah menyetorkan hasilpanen kepada

Bahwa setahu saksi terdakwa dilaporkan ke Polisi terkait penggelapan hasilkopi yang ditanam diatas tanah yang dikeluarkan SK Redis tersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;6.

yang katanya orangorang dipegang olehda Bagus Bajra, akan tetapi saksi tidak pernah melihat SK Redis tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah tersebut namun yang saksi tahutanah tersebut belum bersertifikat;Bahwa saksi pernah mendengar Ida Bagus Bajra dipenjara namun saksi tidaktahu permasalahannya kenapa Ida Bagus Bajra dipenjara;Bahwa saksi tahu, sebelum adanya UndangUndang Landreform pemiliktanah tersebut adalah Ida Bagus Merdu;Bahwa dalam SK Redis bisa saja tercantum atas nama Ilda

Bagus Bajrakarena dulunya Ilda Bagus Bajra sebagai penggarap di tanah tersebut lalusetelah adanya UndangUndang Landreform keluarlah SK Redis atas namaIda Bagus Bajra;Bahwa setahu saksi yang mengeluarkan SK Redis tersebut adalah BadanPertanahan Nasional;Bahwa setahu saksi ketika SK Redis tersebut keluar ada yang keberatan saatitu yaitu anak dari Ida Bagus Merdu yang bernama Ida Bagus NyomanPastika, SH;Bahwa yang menanam kopi dan cengkeh ditanah tersebut adalah Ida BagusBajra;Bahwa tanah tersebut digarap

dengan dasar SK Redis atas namaorang tua terdakwa yaitu Ida Bagus Bajra;Bahwa SK Redis tersebut terdakwa sudah tidak pegang hanya foto copynyasaja karena sebelumnya sudah lama ditarik;Bahwa terdakwa tidak ingat kapan dan siapa yang menariknya;Bahwa SK redis tersebut ditarik pada saat orang tua terdakwa masih hidup;Bahwa SK redis tersebut dipegang orang tua terdakwa sejak tahun 1965;Halaman 22 dari 39 Putusan Nomor 153/Pid.B/2014/PN.SerBahwa pada tahun 2012 ada yang keberatan yaitu IDA BAGUS NYOMANPASTIKA

Sehingga Penggugat yakinbahwa SK Redis tersebut masih tetap atas nama orangtua Penggugat yangbernama Wayan Genjir..

tanggal 30 Juli 1964 ; Bahwa saksi belum pernah melihat SK Redis tersebut tetapi saksi tahutanggal SK Redis tersebut karena saksi pernah diperlihatkan olehPenggugat suratsurat yang disimpan oleh Penggugat yaitu ; 1. 2 ( dua ) buah Kwitansi Pembayaran Lunas tanah tersebut kepadaPemerintah2.

Surat Keterangan yang menyatakan SK Redis yang asli hilang dantercantum SK Redis Nomor : A12/18/A/AGR/BDG tanggal 30 Jull1964, Pipil 742, Persil 293, luas 0,75 Ha ;Bahwa menurut Penggugat SK Redis yang asli hilang karena dihilangkanoleh NENGAH SADRI karena setelah SK Redis itu diterima oleh orangtuaPenggugat tahun 1971 lalu Nengah Sadri datang menawarkan jasasecara cumacuma kepada orangtua Penggugat untuk mengurus SKRedis tersebut ke Agraria untuk dijadikan Sertifikat.

Tanah redis itu adalah tanahwarisan dari Seseorang lalu di berikan kepada pemerintah ; Bahwa menurut Penggugat, SK Redis yang asli dibawa oleh SADRItahun 1971 dan penerima tanah redis itu adalah orangtua Penggugat( GendJir ) ;Bahwa saksi belum pernah baca SK Redis tersebut tetapi saksi tahumengenai SK Redis tersebut setelan keluar surat dari BPN yangmenyatakan SK Redis Nomor : A12/18/A/AGR/BDG tanggal 30 Juli 1964,Pipil 742, Persil 293, luas 0,75 Ha atas nama Wayan Gendjir ( orangtuaPeENQQugat )

Penggugat mana buktitanah Redis tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu kapan / tahun berapa tanah itu menjadi tanahredis karena saksi hanya mendengar cerita dari orangtua saksi kalau adakelebihnan tanah sehingga diambil oleh pemerintah tapi tidak tahukelebihan tanah redis tersebut diberikan kepada siapa, dan saksi tahumengenai tanah redis tersebut saat di lurah ;Bahwa saksi kenal dengan orangtua Penggugat yaitu GENDJIR ( sudahmeninggal ) dan ibu Penggugat RABUG masih hidup karena saksi seringkerumah Penggugat

No.476 Desa sayan atas nama Ngayon atasdasar tanah Redis, oleh karena itu Penggugat / Terbanding wajib membuktikanadanya Redistribusi atas tanah sengketa sebagai alas hak terbitnya sertifikattersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa alat alat buktiyang diajukan oleh Penggugat/ Terbanding berupa bukti surat ternyata bukti suratP.1 dan P.2 adalah bukti bukti yang menyatakan kedudukan Penggugat/Terbanding sebagai ahli waris dari Ngayon dan tidak ada berkaitan denganmasalah tanah

Redis (redistribusi) atas tanah sengketa ;Menimbang , bahwa bukti surat P.3 dan P.4 juga tidak ada kaitannyadengan masalah tanah redis karena bukti tersebut hanyalah bukti pembayaranpajak pada tahun 2015 saja, sedangkan bukti P.5 Sertifikat Hak Milik Nomor 476atas nama Ngayon justru bukti surat inilah yang masih dipertimbangkan alashak (rechtstitel ) penerbitannya ;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding sebanyak empat orang sesuai Berita Acara Persidangan semuanyamenyatakan

bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Ngayon sejak dulu dansekarang dikuasai oleh Made Geliling ;Menimbang, bahwa terkait dengan masalah Redis saksi Drs.

Dewa MadeSuwanda dan saksi Wayan Sepal Parta menerangkan bahwa Penggugatmemperoleh tanah sengketa atas dasar redis, akan tetapi kedua saksi tidakmengetahui adanya Surat Keputusan Redistribusi dan tidak tahu prosesRedistribusi tanah tersebut ;16Menimbang, bahwa ketidaktahuan para saksi ini tentang proses redis initentu masuk akal karena umur saksi yang kurang lebih 50 tahunan, sedangkandalil Penggugat menyatakan SK Redis tanggal 23 September 1964 ;Menimbang, bahwa perolehan tanah melalui Redistribusi

(redis) harusnyamelalui suatu prosedur, dan ada kewajiban bagi penerima tanah redis sepertimembayar pemasukan kepada negara apabila tanah redis tersebut berasal daritanah lebih, dan harusnya jelas kalau tanah sengketa diperoleh atas dasar redismaka redistribusi tersebut berasal dari tanah apa, apakah berasal dari tanahlebih,atau dari tanah hak ulayat, ataukah tanah hak barat dan lain lainnya ;Menimbang, bahwa dari bukti baik surat surat dan saksi saksi yangdiajukan oleh Penggugat/ Terbanding tidak

Perubahan Administrasi Panitia RedisBersama Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16 Februari 2016tersebut tidak pernah dilaksanakan sebagaimana tertulis dalamnotulen rapat beserta pesertanya;Saya tidak mengetahui siapakah yang membuat danmenandatangani Berita Acara, Notulen dan daftar hadir tersebut;Saya tidak tahu maskud dan tujuan dibuatnya Berita AcaraPerubahan Administrasi Panitia Redis Bersama Peserta Redis tahun2016 tanggal 16 Februari 2016 dan notulen rapat besertapesertanya;Yang menyebabkan

Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16 Februari 2016tersebut tidak pernah dilaksanakan sebagaimana tertulis dalamnotulen rapat beserta pesertanya;Saya tidak mengetahui siapakan yang membuat danmenandatangani Berita Acara, Notulen dan daftar hadir Berita AcaraPerubahan Administrasi Panitia Redis Bersama Peserta Redis tahun2016 tanggal 16 Februari 2016 tersebut;Maksud dan tujuan dibuatnya Berita Acara Perubahan AdministrasiPanitia Redis Bersama Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16Februari 2016 tersebut

Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16 Februari 2016tersebut tidak pernah dilaksanakan sebagaimana tertulis dalamnotulen rapat beserta pesertanya;Saya tidak mengetahui siapakah yang membuat danmenandatangani Berita Acara, Notulen dan daftar hadir Berita AcaraPerubahan Administrasi Panitia Redis Bersama Peserta Redis tahun2016 tanggal 16 Februari 2016 tersebut;Maksud dan tujuan dibuatnya Berita Acara Perubahan AdministrasiPanitia Redis Bersama Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16Februari 2016 tersebut

Peserta Redis tahun 2016 tanggal 16 Februari 2016tersebut tidak pernah dilaksanakan sebagaimana tertulis dalamHalaman 65 Putusan Nomor 79/Pid.SusTPK/2019/PN Sbynotulen rapat beserta pesertanya;Saya tidak mengetahui siapakan yang membuat danmenandatangani Berita Acara, Notulen dan daftar hadir Berita AcaraPerubahan Administrasi Panitia Redis Bersama Peserta Redis tahun2016 tanggal 16 Februari 2016 tersebut;Maksud dan tujuan dibuatnya Berita Acara Perubahan AdministrasiPanitia Redis Bersama Peserta

Redis tahun 2016 tanggal 16Februari 2016 tersebut sebagaimana tertulis dalam notulen rapatbeserta pesertanya adalah menurut keterangan Sdr.

INDRIATY berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK, FotocopySPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbeli.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A. 2018an. MUH. IDRUS berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK, FotocopySPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbeli.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A. 2018an. RUDI berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK, SPPT/PBB.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A. 2018an.

dan Pos Lainnya T.A. 2018 tanggal 2 Mei 2018 sebesarRp.160.000 (seratus enam puluh ribu rupiah).1 (satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an. INDRIATY berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK,Fotocopy SPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbeli.1 (satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an. MUH. IDRUS berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK,Fotocopy SPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbeli.1 (satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an.

Tahun 2018 dan Redis Tahun2019.75.

Tahun 2018 dan Redis Tahun 2019.75.

INDRIATY berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK,Fotocopy SPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbell.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an. MUH. IDRUS berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK,Fotocopy SPPT/PBB, Fotocopy Akta Jualbell.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an. RUDI berupa Fotocopy KTP, Fotocopy KK,SPPT/PBB.1 (Satu) bundel fotocopy kelengkapan administrasi Redis T.A.2018 an.

dimana letak tanah redis tersebut dekat dari rumahsaksi ; Bahwa setahu saksi batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut : e Utara : Tukad ;e Barat : Tanah I Kepleg ;e Timur : Tanah tidak tahu siapa pemiliknya ;e sn . i : st tidak tahu pemiliknya : Bahwa selama saksi menjabat sebagai klian dinas dan perbekel, saksi pernahmelihat surat redis tanah tersebut yaitu sesuai dengan pipil No 269, Persil No 36 bKlas III seluas 0,725 Ha ; Bahwa seingat saksi yang mendapat tanah redis adalah I Nomor,

I Gasir, I Merta,I Orta, I Bereng, Men Seri namun saksi lupa jumlah seluruhnya ;Bahwa tanah redis tersebut berasal dari tanah milik I Kesah ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari buku yang ada di Kantor Kepala Desa ; Bahwa saksi pernah melihat semua surat bukti nomor P2.

tanah redis tersebut ; Bahwa setahu saksi I Kirta tidak pernah ada dalam buku penerima tanah redis tersebut ;Bahwa I Merta, I Wayan Merta adalah orang yang sama ; Bahwa pada saat itu selain I Merta dalam gugatan ini ada juga nama I Merta lainyang menerima tanah redis namun lokasi tanah tersebut bukan merupakan tanah sengketa dalam perkara ini ;Bahwa seingat saksi saat I Merta berangkat transmigrasi tahun 1972, umur I Mertasudah dewasa kurang lebih 20 tahun dimana saat itu saksi ikut melepas paratransmigran

dan saat itu saksi melihat I Merta sudah dewasa tetapi belum menikah16 Bahwa setahu saksi tanah redis adalah tanah kelebihan kepemilikan dibagikankepada orang yang tidak mempunyai tanah dimana orang tersebut yang menggarap tanah tersebut ; Bahwa seingat saksi tanah redis tersebut diberikan sesuai dengan SK No.

dalam daftar penerima tanah redis ; Bahwa surat penyerahan pengurusan tanah redis dari I Merta ke I Wakil tidak adanamun setiap surat PBB yang datang selalu turun dan jatuhnya ke I Wakil walaupun surat pajak tersebut atas nama I Merta ;Bahwa saksi sebagai klian dinas sejak tahun 1987 sampai dengan 2009 ; Bahwa selama tahun 1987 s/d 2009 I Merta pernah kembali ke Bali untukmengurus suratsurat tanah redis namun ia tidak tinggal menetap di Bali ;Bahwa saksi tidak tahu apakah bisa seorang penduduk tidak

1 (Satu) Berkas Kwitansi, Surat Perintah Perjalanan Dinas, dan Daftar Nominatif tanda penerimaan Uang sebagai pertanggungjawaban Keuangan Kegiatan Redis TOL T.A 2008 Pada Kanwil BPN Prov Banten ; 5.

Bahwa kegiatan Redistribusi Tanah Objek Landreform (Redis TOL)sebesar Rp. 3.405.600.000,00 tahun 2008 pada Kantor WilayahProvinsi Banten, dilaksanakan di 2 (dua) Kabupaten yaituHal 25 dari 159 Hal.

Enoh Juhaeni memproses penyusunan usulanrencana lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 tersebut, Tb. EnohJuhaeni telah menerima uang sebesar Rp. 53.000.000,00 (limapuluh tiga juta rupiah dari) masyarakat yang tanahnya diusulkanoleh Tb. Enoh Juhaeni sebagai lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008melalui 8 (delapan) Kepala Desa yang daerahnya terpilih untukdijadikan kegiatan Redis TOL TA 2008, dengan rinciansebagai berikut :lokasia) Kepala Desa Cibaliung .............

Bahwa pada saat terdakwa memproses penyusunan' usulanrencana lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 tersebut, terdakwatelah memaksa masyarakat yang tanahnya diusulkan olehterdakwa sebagai lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 melalui 8(delapan) Kepala Desa yang daerahnya terpilih untuk dijadikanlokasi kegiatan Redis TOL TA 2008, dan dari masyarakat yangtanahnya diusulkan sebagai lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 diKabupaten Pandeglang, Terdakwa telah menerima uang sebesarRp. 53.000.000,00 (lima puluh tiga

Heredistribusiinilah yang sebenarnya dilakukan dalam program Redi Tol 2008di Kanwil BPN Banten ; Bahwa tidak benar terdakwa telah menerima uang darimasyarakat penerima manfaat Redis Tol dari 8 desa yang terpilihsebagai lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008. Dari saksisaksi yangdihadirkan, yaitu saksi H. AMDJAH DP Bin ISMAIL, USUP SUPANDIBin TADJA, OBIH KUSNAEDI Bin SUKARI, EMAN Bin H.

TOL bisa terangkat taraf hidupnyasebagaiman tujuan diadakannnya program Redis TOL namun disisi lain, yaitu terdakwa yang membantu dan berjuang bersama71Sama dengan peaksana kegiatan Redis TOL 2008 lainnya sedangberjuang untuk menghadapi proses hukuk di pengadilan karenapembuatan atau penerbitan sertiikatdalam kegiatan Redis TOL2008 di Kanwil BPN Banten ; Vi.Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Serang Nomor 29/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Srg, tanggal 24 September 2013 yang amarnyaberbunyi

Rotorejokruwuk selama belum adaperubahan.e Bahwa Redis itu perpanjangannya Redistribusi, sebelum Redis turun adatanah dikerjakan tidak boleh tanah dikerjakane Bahwa pemegang Hak Guna Usaha bias keluarkan Redis, Redis tersebutdiberikan hanya 1 kali. Bahwa Redis PT.

pada tahun 2002dibentuk Panitia redis dengan susunan kepanitiaan yaitu : Ketua panitia :saksi sendiri, Wakil Ketua : Purnomo (terdakwa), sekretaris : Mojan,bendahara : Suwito, Anggotanya : Gunarto, Takrip, Hadiono, P en o,Tukiran (alm) ;Bahwa tugas saksi sebagai Ketua Panitia redis tersebut yaitu sebagaimediator untuk memintakan kembali lahan garapan yang berada di arealperkebunan PT.Rotorejokruwuk.Bahwa sebagai Ketua Panitia redis memediatori dalam rangka memintakembali lahan garapan tersebut,

tanah perkebunan tersebut.Bahwa saksi tidaktahu, tanah perkebunan PT.Rotorejokruwuk dilakukanpengukuran dan pematokan ;Bahwa saksi tahu, yang menjadi Ketua Panitia redis adalah yang bernamaAnang Kurniawan .Bahwa saksi pernah memperjuangkan agar tanah kebun tersebut bisakembali kemasya, saksi memperjuangkan agar tanah kebun tersebut bisakembali ke masyarakat tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi menjabat sebagai Sekretaris Panitia Redis pada tahun 2002dibentuk Panitia redis dengan susunan kepanitiaan

Blitar) tetapi saksi tidak ikutmasukBahwa saksi tidak + pernah omenguasai lahan perkebunanPT.Rotorejokruwuk tersebut16e Bahwa yang menjadi Ketua Panitia redis adalah yang bernama AnangKurmiawane Bahwa saksi pernah memperjuangkan agar tanah kebun tersebut bisakembali kemasyarakat tetapi tidak berhasil.e Bahwa saksi menjabat sebagai Anggota Panitia Redis, pada tahun 2002dibentuk Panitia redis dengan susunan kepanitiaan yaitu : Ketua panitia :Saksi Anang Kurniawan, wakil Ketua : Purnomo (terdakwa),

tersebut sebagai WakilKetua RedisBahwa Panitia Redis tersebut pada tahun 2000 sudah terbentuk setelahsaksi pulang merantau dari Jakarta tersebut Panitia Redis sudah ada.Bahwa pada tahun 2008 sudah ada Panitia RedisBahwa tugas panitia Redis tersebut agar warga masyarakat tidak berbuatanarkis dan harus melalui Prosedur dari Pemerintah.Bahwa bulan Mei tahun 2008 Panitia Redis tidak aktif lagi, karenaPerkebunan melakukan penggusuran dengan paksa ;Bahwa saksi tidak pernah memberi tahu kepada Bambang

) tahun anggaran2018 ;Bahwa program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan dari Badan Pertanahan Nasional tujuannya programSertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis) ini adalah untuk menjaminkepastian hukum bagi masyarakat yang mempunyai tanah ;Bahwa kegiatan ini sifatnya untuk seluruh Indonesia ;Bahwa provinsi Sulawesi Selatan mendapat program Sertifikat GratisRedistribusi tanah (Redis) pada tahun 2018 ;Bahwa ada program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan

Halaman 74Bahwa program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan dari Badan Pertanahan Nasional ;Bahwa kegiatan ini sifatnya untuk seluruh Indonesia ;Bahwa tujuannya program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)ini adalah untuk menjamin kepastian hukum bagi masyarakat yangmempunyai tanah ;Bahwa Provinsi Sulawesi Selatan mendapat program Sertifikat GratisRedistribusi tanah (Redis) pada tahun 2018 ;Bahwa ada program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan di

Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan dari Badan Pertanahan Nasional ;Bahwa kegiatan ini sifatnya untuk seluruh Indonesia ;Bahwa tujuannya program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)ini adalah untuk menjamin kepastian hukum bagi masyarakat yangmempunyai tanah ;Bahwa Provinsi Sulawesi Selatan mendapat program Sertifikat GratisRedistribusi tanah (Redis) pada tahun 2018;Bahwa ada program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan di Kab.Pangkep ;Bahwa untuk kabupaten Pangkep

(Redis)dilaksanakan dari Badan Pertanahan Nasional ;Bahwa kegiatan ini sifatnya untuk seluruh Indonesia ;Bahwa tujuannya program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)ini adalah untuk menjamin kepastian hukum bagi masyarakat yangmempunyai tanah ;Bahwa provinsi Sulawesi Selatan mendapat program Sertifikat GratisRedistribusi tanah (Redis) pada tahun 2018;Bahwa ada program Sertifikat Gratis Redistribusi tanah (Redis)dilaksanakan di Kab.Pangkep ;Putusan Nomor116/Pid.SusTpk/2019/PN Mks.

) di Kabupaten Pangkep ;Bahwa bantuan Program Sertifikat Gratis Redistribusi Tanah (Redis)di Kabupaten Pangkep pada tahun 2018 ;Bahwa anggaran bantuan Program Sertifikat Gratis RedistribusiTanah (Redis) terebut pada tahun 2018 ;Bahwa selain Kab.

Enoh Juhaeni memproses penyusunan usulanrencana lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 tersebut, Tb. Enoh Juhaenitelah menerima uang sebesar Rp 53.000.000,00 (lima puluh tiga jutarupiah dari) masyarakat yang tanahnya diusulkan oleh Tb. Enoh Juhaenisebagai lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 melalui 8 (delapan) KepalaDesa yang daerahnya terpilin untuk dijadikan lokasi kegiatan Redis TOLTA 2008, dengan rincian sebagai berikut:1. Kepala Desa Cibaliung, .................45 Rp 4.000.000,002.

Nomor 607 K/Pid.Sus/2015Tahun Anggaran 2008 yang menetapkan lokasi kegiatan Redistribusi TOLdi Kabupaten Lebak; dan Kabupaten Pandeglang;Bahwa pada saat Terdakwa memproses penyusunan usulan rencanalokasi kegiatan Redis TOL TA 2008 tersebut, Terdakwa telah memaksamasyarakat yang tanahnya diusulkan oleh Terdakwa sebagai lokasikegiatan Redis TOL TA 2008 melalui 8 (delapan) Kepala Desa yangdaerahnya terpilih untuk dijadikan lokasi kegiatan Redis TOL TA 2008, dandari masyarakat yang tanahnya diusulkan

Seluruh Keterangan saksi dibawah sumpah menyatakan:e Menurut saksi Kegiatan Redis TOL tersebut anggarannya dariAPBN Kanwil BPN Prop.

Terdakwa telah omenerima uang' dari masyarakat sebesarRp 53.000.000,00 (lima puluh emapat juta tiga ratus ribu rupiah) darimasyarakat 8 desa yang terpilin sebagai lokasi kegiatan redis TOL,padahal kegiatan Redis TOL telah ditanggung oleh negara sebagaimanaditentukan dalam Petunjuk Pelaksana Kegiatan Redis TOL TA 208 butirXI yang menyatakan anggaran kegiatan Redis TOL dibiayai oleh DIPABPN RI TA 2008..

Pembuatan Buku Laporan Akhir Hasil Kegiatan;Bahwa seluruh tahapan kegiatan Redis TOL dengan metodeHerreditribusi telah dilakukan oleh Seluruh Pelaksana Kegiatan RedisTOL termasuk Terdakwa, termasuk penyampaian materi dalampenyuluhan telah sesuai dengan isi materi penyuluhan sebagimanaditentukan dalam buku petunjuk pelaksanaan Redis 2008. Dengandemikian yang dilakukan oleh Terdakwa tidak salah dan telah sesuaidengan tahapan kegiatan Redis TOL yang sebenarnya.Hal. 167 dari 203 hal. Put.

Surat Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009 ;ii. Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis tertanggal 02 Juli 2009 ;iii. Kuitansikuitansi yang ditanda tangani Terdakwa SAMPURNO ;iv. 1 (satu) sampul Sertifikat bertuliskan dan bercap Badan PertanahanNasional Kabupaten Mojokerto;v.

Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009 ;Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat masal Ex. Gogol Redis tertanggal 02 Juli 2009 ;Kuitansi kuitansi yang ditanda tangani oleh SAMPURNO, S.Pd. ;1(satu) sampul Sertifikat bertuliskan dan bercap Badan PertanahanNasional Kabupaten Mojokerto ;Hal 12 dari 24 hal. Put.

Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009 ;Hal 14 dari 24 hal. Put. No. 1517 K/Pid.Sus/201110.11.12.13.Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat masal Ex.

Bahwa Penerapan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya telah keliru atau salah sebab bukti yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum berupa Surat pernyataan tidak terima/keberatan selakupemohon Redis tertanggal 03 Agustus 2009 adalah cacat Hukum karenasurat pernyataan tersebut tanda tangannya pemohon Redis telah dipalsusebagaimana surat pernyataan sebagian pemohon Redis bukti terlampir diMemori Banding ini.

segala sesuatu yang berhubungan dengan Redis adalah ke Panitiabukan ke Terdakwa selaku Kepala desa, dan juga Terdakwa tidak bisamempengaruhi para pemohon Redis karena Terdakwa bukan sebagai Panitiadan juga tidak ikut campur tangan dalam Redis sedangkan yang menentukanbiaya pra Sertifikat dan penggunaannya adalah para pemohon sendiribersama Panitia sedangkan Kepala Desa tidak ikut campur untuk itupertimbangan hukum tersebut harus dikesampingkan ;19.

BOEDIHARTOTOESAHONO BIN TOESAHONO, MOHAMMAD GHOLIB SYAIFUDIN BinMUHAMMAD ZAINI, dibawah sumpah antara lain menyatakan : Program Kegiatan Redis TOL 2008 dibiayai dari DIPA Kanwil BPNPropinsi Banten Anggaran Kegiatan Redis TOL dari APBN.Hal. 128 dari 203 hal. Put. No. 770 K/PID.SUS/2015b. Pendapat Ahli SUARDI, dibawah sumpah antara lain menyatakan : Program Kegiatan Redis TOL 2008 dibiayai dari DIPA Kanwil BPNPropinsi Banten Anggaran Kegiatan redis TOL dari APBN.c.

Fakta hukum terdapat pendaftaran hak dalam kegitan redis TOL, setelahkeluar SK Pemberian Hak Milik dalam rangka redis TOL.a. Keterangan saksi dibawah sumpah antara lain menyatakan : Terkait dengan kegiatan Redis TOL 2008, Saksi mengatakan bahwadirinya menerima sebagian data dari Kepala Kantor dan Bapak Duskiuntuk didaftarkan dan dibuat berbentuk SK pendaftaran untukpembuatan sertifikat (keterangan Saksi ABDULLAH ASMA SH.

Pendaftaran hak atas tanah atau penerbitan sertifikat hak atas tanah.Bahwa seluruh tahapan kegiatan Redis TOL dengan metode Hereditribusitelah dilakukan oleh Seluruh Pelaksana Kegiatan Redis TOL termasuk ParaTerdakwa, termasuk penyampaian materi dalam penyuluhan telah sesuaidengan isi materi penyuluhan sebagimana ditentukan dalam buku petunjukpelaksanaan Redis 2008. Dengan demikian yang dilakukan oleh ParaTerdakwa tidak salah dan telah sesuai dengan tahapan kegiatan Redis TOLyang sebenarnya..

Pendaftaran hak atas tanah atau penerbitan sertifikat hak atas tanah.Bahwa seluruh tahapan kegiatan Redis TOL dengan metode Hereditribusitelah dilakukan oleh Seluruh Pelaksana Kegiatan Redis TOL termasuk ParaTerdakwa , dengan demikian yang dilakukan oleh Para Terdakwa tidaksalah dan telah sesuai dengan tahapan kegiatan Redis TOL yangsebenarnya..

Para Terdakwa Telah melaksanakan kegiatan Redis TOL TA 2008 di KanwilBPN Banten sesuai dengan Petunjuk Pelaksana Kegiatan Redis TOL TA2008 di Kanwil BPN Propinsi Banten.. Pengelolaan keuangan dalam kegiatan Redis TOL TA 2008 telah sesuai dantelah mendapatkan persetujuan dan diketahui oleh atasan Para Terdakwayaitu Hapiyanto selaku Kabid PPP Kanwil BPN Propinsi Banten dan KepalaKanwil BPN Propinsi Banten selaku KPA..

sebanyak 100 persil/bidang berdasarkan SK Penunjukan Lokasikegiatan redistribusi tanah sesuai dengan SK Kanwil Pertanahan PropinsiSulawesi Selatan No.41 tahun 2007 tanggal 15 Pebruari 2007; Bahwa dalam kegiatan Prona/Redis tersebut Kanwil Propensi SulawesiSelatan telah membentuk (SATGAS) dalam sesuai dengan SK No.50 tahun2007 tanggal 16 Maret 2007; Bahwa dalam program Prona/Redis tahun 2007/2008 tidak dibenarkan adanyapungutan dari masyarakat oleh karena anggaran untuk program Prona/Redistahun 2007

Kepala Lingkungan Sumpang Ale bertanggung jawab dalamLingkungan Sumpangale dan Lingkungan Kaca dalam pelaksanaanpenerbitan sertifikat hak atas tanah dalam rangka program PRONA/REDISTahun 2007 yang seharusnya melakukan penyuluhan atau Sosialisasi kepadaMasyarakatnya yang menjadi sasaran PRONA/REDIS tahun 2007 karenaPRONA/REDIS tersebut merupakan program sertifikat gratis yang dibiayaioleh APBN namun hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa H.ABDMUTALLIB Bin LAENGGE DAENG PALIWENG akan tetapi terdakwaH.ABD

RAHMATULLAH Memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu dihadapkan di persidangan untuk memberikanketerangan karena adanya kegiatan Prona PAP/REDIS Tahun 2007yang dilaksanakan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.Soppeng ; Bahwa mengenai hari, tanggal dan bulannya saksi lupa, akan tetapidalam tahun 2007 di Kel. Kaca, Kec. Marioriawa, Kab.

Kaca ada kegiatan Sertifikat Prona Redis, saksi mendengar pengumuman diMasjid, kemudian saksi menemui H. Tahir dan menyampaikan bahwa saksi mau urus Sertifikat, kemudiansaksi disuruh masukkan foto copy KTP dan SPPT ; e Bahwa sertifikatnya tersebut sudah jadi dan sudah diterima pada tahun 2008 ; e Bahwa permohonan tersebut diserahkan melalui H.

SAKSI MADE ARSIKA;Bahwa saksi pernah melihat SK Redis dari Obyek Sengketa yang manadidalam SK Redis itu tertulis atas nama Wayan Sunantra;Bahwa saksi melihat SK Redis dari Obyek Sengketa dari buku besar yangdibawa pihak BPN Kabupaten Buleleng saat upaya mediasi yang diadakan diKantor Perbekel Desa Unggahan pada tahun 2016;Bahwa luas Obyek Sengketa kurang lebih 84,5 Are;Bahwa SK Redis tersebut keluar pada tahun 1962;Bahwa Wayan Sunantra adalah orang tua dari Para Penggugat, sedangkanWayan Sumantra

1 (Satu) orang akan mendapat 1 SK Tanah Redis, dan 1SK Redis bisa untuk 2 (dua) obyek(tanah), dan mengenai Wayan Sumantramendapat 2 SK Tanah Redis Saksi tidak mengerti;Bahwa Saat ini yang menggarap Obyek Sengketa adalah Tergugat (WayanSuwenda);Bahwa menurut cerita yang beredar dimasyarakat jika orang tua ParaPenggugat yang bernama Wayan Sunantra hendak mengurus sertipikatObyek Sengketa, namun tidak memiliki biaya, sehingga kemudian WayanSunantra meminta tolong kepada Wayan Sumantra untuk mengurus

Redis Obyek Sengketa adalah Wayan Sunantra;Bahwa saksi mengetahui jika Tergugat III (Putu Nita) membeli tanah seluas 2are dari Tergugat (Nyoman Suwenda);.

Fotocopy sesuai dengan turunan daftar salinan penerima redis berupaLampiran Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 2 Mei1964, Nomor. A.7 / 18 / A / Agr / BLL, No.Urut SKP.156 an. WayanSunantra yang terletak di Banjar Dinas Munduk Batu Kelod, DesaUnggahan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, Luas +/ 8450 M2,diberi tanda TT.III1;2. Fotocopy sesuai dengan turunan daftar salinan penerima redis berupaLampiran Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 2 Mei1964, Nomor.

Bahwadengan demikian pula dapat disimpulkan kalau orang yang sama tidaklahmungkin diberikan 2 (dua) kali pembagian tanah redis yang tercantum dalamSurat Keputusan pemberian hak, sehingga dapat ditarik suatu persangkaanbahwa telah terjadi kekeliruan dalam membagikan tanah redis yang tidak sesuaidengan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali di Singaraja, tanggal 02Mei 1964, Nomor : A.7/18/A/Agr/BLL, tersebut;Hal 48 dari 57 hal.

adalah KetutGelgel, dimana Nyoman Putra adalah anak ke dua Ketut Gelgel ; Bahwa Nengah Suwendra tidak menerima Redis, yang menerima adalahKetut Gelgel sedangkan Nengah Suwendra adalah penggarap ; Bahwa Made Jelantik tidak dapat Redis, yang menerima adalah Made Rai,sedangkan Made Jelantik sebagai penggarapnya ; Bahwa Nyoman Kotol dapat tanah Redis ; Bahwa Lemes dapat tanah Redis ; Bahwa Nengah Ringin dapat tanah Redis dan ia baru saja meninggal bulanini, anaknya bernama Made Artana, Wayan Sekar,

Sugiri ; Bahwa Wayan Sedang dapat tanah Redis ; Bahwa Made Sari tidak dapat tanah Redis tapi menempati tanahnyaNyoman Merati dan menggarap tanah Mangku ; Bahwa Nengah Turig tidak dapat tanah Redis tapi menempati tanahnyaNyoman Mangku ; Bahwa Nengah Yasa tidak dapat tanah Redis tapi menempati tanahnyaWayan Dugdug sebagai penggarap saja ; Bahwa Made Pasek tidak dapat tanah Redis tapi menempati tanahnyaWayan Mangku botol ;Halaman 48 dari 115 Putusan Nomor 399/Pdt.G/2016/PN.Sgr..

Saksi Wayan Pojol ;Bahwa saksi pernah menjadi Perbekel ;Bahwa saksi tahu mengenai penerimaan SK Redis ;Bahwa sepengetahuan saksi Wayan Suma mendapat tanah Redis + 1Hektar ;Bahwa yang dapat tanah Redis lainnya adalah Wayan Kunul ;Bahwa Wayan Pasek tidak dapat tanah Redis, yang dapat adalahNyoman Mangku, ia menempati tanahnya Mungser dan anakanak dariMungser adalah Wayan Pasek, Nengah Budi dan Komang Yasa ;Bahwa Putu Guwet tidak dapat tanah Redis, yang dapat adalah bapaknyayang bernama Putu Paang ;

Bahwa Nyoman Putra tidak dapat tanah Redis, yang dapat adalahbapaknya yang bernama Ketut Gelgel, anak Ketut Gelgel adalah Made Adadan Nyoman Putra ;Bahwa Nengah Suwendra tidak dapat tanah Redis, ia menggarap tanahnyaKetut Gelgel ;Bahwa Made Jelantik tidak dapat tanah Redis, yang dapat adalah Gede Raisedangkan Made Jelantik tidak ada hubungan dengan Gede Rai, anak dariGede Rai adalah : Made Dayuh, Meruti dan yang 2 lagi saksi lupa ;Bahwa Nyoman Kotol dapat SK Redis ;Bahwa Made Lemes dapat SK Redis

;Bahwa Nengah Ringin dapat SK Redis, ia sudah meninggal dan anaknyabernama Sekar, Astawa dan Sugiri ;Bahwa Wayan Sedang dapat SK Redis ;Bahwa Made Sari tidak dapat SK Redis, yang dapat adalah bapaknya yangbernama Nyoman Meraki, anaknya ada 2 yakni Gede Raid an Made Sari ;Bahwa Nengah Turig tidak dapat SK Redis, yang dapat adalah NyomanMangku, Nengah Turig tidak ada hubungan dengan Nyoman Mangku ;Bahwa Nengah Yasa tidak dapat SK Redis, yang dapat adalah Dugdug, iatidak ada hubungan dengan Dugdug

Surat Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009;iii. Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis tertanggal 02 Juli 2009;iv. Kuitansikuitansi yang ditandatangani Terdakwa SAMPURNO;v. 1 (satu) sampul sertifikat bertuliskan dan bercap Badan PertanahanNasional Kabupaten Mojokerto;vi.

Surat Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009;3. Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis tertanggal 02 Juli 2009;Kuitansikuitansi yang ditandatangani oleh SAMPURNO,Spd;1 (satu) sampul sertifikat bertuliskan dan bercap Badan PertanahanNasional Kabupaten Mojokerto;6.

Surat Pernyataan tertanggal 15 Februari 2010 yang dibuat olehAgus Khodori Bendahara Redis Tanah ex Gogol alamat DesaWatesnegoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto;11. Surat Setoran Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (SSB)atas nama BUDIONO dan kawankawan sebanyak 36 lembar;12.

Surat Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Anggaran PengadaanSertifikat Masal ex Gogol Redis 2009 tertanggal 02 Juli 2009;16. Surat Laporan Penggunaan dan Pengeluaran AnggaranPengadaan Sertifikat Masal ex Gogol Redis tertanggal 02 Juli2009;17. Kuitansikuitansi yang ditandatangani oleh SAMPURNO,SPgd;18. 1 (satu) sampul sertifikat bertuliskan dan bercap Badan PertanahanNasional Kabupaten Mojokerto;19.

No. 137 PK/PID.SUS/2013ke421 orang hanya mengajukan satu permohonan redis saja? Di siniJudex Facti Tingkat Pertama tidak cermat menghitung kerugiannegara, apakah dihitung dari jumlah orang atau dihitung dari jumlahpemohon redis? Kesalahan yang sama terulang lagi di tingkat bandingkarena tidak mempertimbangkan lagi faktafakta hukum dan ataskeberatan Terdakwa.