Perkawinanseperti itu sudah tidak layak dan tidak dapat dipertahankan lagi, hal itu dapatdiketahui dari halhal sebagai berikut : bahwa Pengadilan telah berusaha untuk mendamaikan, tetapi tidakberhasil. bahwa Pemohon tetap bertekad untuk bercerai dan Termohon tidakkeberatan. bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kuranglebih kurang lebih 1 tahun.Menimbang, bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah runtun

;Menimbang bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah runtun atau pecah, hal itu dapat diketahui dari ketidakmauan Pemohonterhadap Termohon sebagai suamiistri.

sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sehingga tidak akan tercapai tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasalk 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam serta Maksud Algquran Surah Arrum ayat 21, oleh karena iturumah tangga yang demikian itu terbukti telah pecah ( broken marriage ) ,sehinggga sudah tidak patut untuk dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah runtun

;Menimbang bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah runtun atau pecah, hal itu dapat diketahui dari ketidakmauan Pemohonterhadap Termohon sebagai suamiistri.

ENDANG ROHAYATI,tanggal 21 Oktober 1981, dimana nama Pemohon sesuai dengan yangtertera pada Kutipan Akta Kelahiran milik Pemohon;Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Foto copy Paspor NoB1019271 atas nama ENDANG ROCHAJATI ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkandokumen yang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun dataPemohon yang tercatat nama ENDANG ROHAYATI dan data tersebut diKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran dan diKutipan Akta Nikah

faktafakta tersebut di atas, makaMajelis hakim berkesimpulan bahwa telah terbukti rumah tangga Pemohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sehingga apa yang menjadi tujuanperkawinan sebagaimana Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 3 KHI, jelas tidak akan terwujud, olah karena itu perkawinan Pemohondan Termohon sudah tidak patut untuk dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohontelah runtun

dengantanggal 12 Rabiul awal 1438 H ,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dengan memperbaikipertimbangan hukumnya sebagai berikutMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding mengambil alin sebagaipendapat/pertimbangan tersendiri olen karena faktafakta kejadian di dalampersidangan baik dalam proses jawab menjawab maupun dalammelihat/menilai alat bukti bukti yang yang terungkap dipersidangan telahmenemukan fakta hukumnya dan telah dipertimbangan secara runtun

di Malang 18 Oktober 2000atas nama DJUWARI;Menimbang, bahwa dari bukti P6 berupa Petikan Akta KelahiranNomor : 07172/DSP/2002 tanggal 16 Mei 2002 atas nama EVAYANTI,pemohon atas nama DJUWARI;Hal. 7 Penetapan Nomor : 626/Padt.P/2019/PN MigMenimbang, bahwa bukti P9 Fotokopi Petikan Akta Kelahiran Nomor: 1270/1987 tanggal 6 Juni 1997 atas nama TATAK SATRIADI, Pemohonatas nama DJUARI;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkandokumen yang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

2019/PN Migdan Bangunan Cluster Thomson di Kawasan Summarecon Serpong NomorF.0031/SSPG/RMH/2016 antara KSO Summarecon Serpong diwakili Baryadi Bursasebagai Pihak Pertama dengan Joseph Reinhard Sumendong dan P9 Fotokopi KartuTanda Penduduk (KTP) Kota Batu NIK 3579012802740003 atas nama Joseph ReinhardSumendong, bertujuan membuktikan Identitas Pemohon bernama Joseph ReinhardSumendong;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumen yangdimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

/132/VII/99 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing atas nama THOYIBdengan NUNING FITRIA dimana nama Pemohon sesuai dengan yang tertera padaKTP, KK dan Akte Kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Foto copy Sertifikat No. 8370 atasnama Hak milik MOHAMMAD THOYIB ;Menimbang, bahwa bukti P5 Sertifikat No. 8448 atas nama Hak MilikMOHAMMAD THOYIB ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumenyang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

;Menimbang, oleh karena ada dua pokok perkara dalam perkara ini, yaituperkara pengesahan pernikahan dalam rangka perceraian, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkannya secara runtun sebagai berikut.1.

Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar tetap bersabar dan dapat mempertahankan keutuhanrumah tangganya akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dimaksudkan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan disebabkan Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, oleh karena ada dua pokok perkara dalam perkara ini, yaitu perkaracerai gugat dan hak asuh anak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasecara runtun

A 1816885 atas nama Fatimah Rahayu, semua itu adalahorang yang sama ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumenyang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun data Pemohon yangtercatat sebelum adanya Akte Kelahiran, KTP, KK dan Akta Nikah adalah Rahajusedangkan dalam Paspor Pemohon tertulis nama Pemohon Fatimah Rahayu, semuaitu adalah orang yang sama ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi diRahaju dan nama Fatimah Rahayu adalah orang yang

bertepatandengan tanggal 12 Rabiul awal 1438 H ,Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut denganmemperbaiki pertimbangan hukumnya sebagai berikutMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding mengambil alih sebagaipendapat/pertimbangan tersendiri oleh karena faktafakta kejadian di dalampersidangan baik dalam proses jawab menjawab maupun dalammelihat/menilai alat bukti bukti yang yang terungkap dipersidangan telahmenemukan fakta hukumnya dan telah dipertimbangan secara runtun

SUYANTO dengan SUYANTO adalah orang yangsama ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumenyang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun data Pemohon yangtercatat sebelum adanya KTP, KK dan Akte Kelahiran adalah M. SUYANTO,sedangkan dalam ljazah dan Paspor Pemohon tertulis nama Pemohon SUYANTOsemua itu adalah orang yang sama ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang menerangkan bahwa M.

Pemohon di Persidanganmaka Hakim mendapatkan suatu bukti jika nama Pemohon didalam Akte PerkawinanHalaman 6 Penetapan Nomor : 1388/Pdt.P/2018/PN MIgmengikuti nama didalam Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia tidakmengikuti nama didalam Akte Kelahiran atas nama Soewono Harsa Dewi (Vera)berubah menjadi Harsa Dewi (Vera), Soewono karena yang dibedakan posisi namaMarga Pemohon ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumenyang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

demikian berdasarkan buktibukti tersebutMajelis Hakim telah dapat menmukan fakta dalam persidangan, bahwa padabulan Agustus 2012 di Desa Entikong Kecamatan Entikong KabupatenSanggau, telah teradi akad nikah antara Pemahon dan Pernohen li, yangdilaksanakan menurut syariat agama yang dianut para Pemohon, yaitu Islarn,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il, saksi nikah 2 (dua) orang,maskawin/mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah,dan ijab kabul dilaksanakan dengan tertib dan runtun

dari bukti P2 adalah Foto copy Kutipan Akte KelahiranNomor 254/N/1978 tanggal 5 Desember 1978 atas nama GRISNITA DEVI DWI SUSINDRIANUR RAHMASARI ;Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Foto copy Kutipan Akta Cerai No.1399/AC/2016/PA/MIg atas GRISNITA DEVI DWI SUS INDRIA NUR RAHMASARI ;Menimbang, bahwa dari bukti P4 Fotocopy sertifikat hak milik no.4038 atasnama GRISNITA DEVI, S,.H, ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumen yangdimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

Tulungagung atas nama SRI KEPYAR HERMINSULISTYONINGRUM telah menjelaskan bahwa nama SRI KEPYAR HERMINSULISTYONINGRUM sebagaimana tercantum dalam dokumen Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga dan nama SRI KEPYAR HERMIN S sebagaimanatercantum dalam data nasabah di perbankan, adalah benarbenar menunjuk padaidentitas diri Pemohon dan kedua nama tersebut adalah bukan orang yang berbeda;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum yang berdasarkan dokumenyang dimiliki oleh pemohon ternyata tergambar secara runtun

Bahwa surat gugatan para Penggugat tidak terang (onduidelijk) atauformulasi gugatan tidak jelas dan gugatan para Penggugat kabur,padahal seharusnya para Penggugat dalam menyajikan pokokpokokgugatan harus jelas dan rinci, sistimatis, runtun, sesuai dengan fakta,sehingga memudahkan siapa pun dalam menangkap maksud dan tujuangugatannya, hal ini berbalik 360 derajat, gugatan yang diajukan paraPenggugat tidak jelas dasar hukum dalil gugatan, gugatan paraPenggugat tidak jelas yang meliputi petitum tidak

Dalil gugatan para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya sehingga gugatanpara Penggugat tidak terang (onduidelijk) dan karenanya obscuur libel,padahal seharusnya dalam menyajikan pokok gugatan seharusnya jelas danrinci, sistimatis, runtun, sesuai dengan fakta, sehingga memudahkan siapapun dalam menangkap maksud dan tujuan dari gugatannya;3.